De tegenstelling tussen Europese progressieven en nationalistische populisten is zichtbaar in alle verkiezingen, of het nu gaat om parlements- of presidentsverkiezingen in Europa (in Hongarije met Orban of in Frankrijk met de presidentsverkiezingen en binnenkort de parlementsverkiezingen) en wordt weerspiegeld in de debatten rond twee fundamentele vragen: solidariteit en soevereiniteit.

Sterker nog, ofwel kiezers zal overwegen dat de solidariteit budgettair, veiligheids-, migratie-, milieu-, enz. wordt versterkt door samenwerking op Europees niveau. zal ervoor kiezen om zich terug te trekken naar de nationale grenzenZij geloven dat nationale of zelfs regionale oplossingen de voorkeur verdienen.

Hetzelfde geldt voor soevereiniteitDit geldt voor militaire defensie (de vraag of een Europees leger al dan niet in de NAVO moet worden opgenomen) en voor de gedeelde controle van de buitengrenzen van de Unie, in tegenstelling tot het opnieuw instellen van controles op migranten aan de nationale grenzen en het ter discussie stellen van de vier vrijheden, d.w.z. het vrije verkeer van goederen, diensten, kapitaal en personen. Want het is de kwestie van het migratiebeleid die doorslaggevend is voor nationalistische populisten. Open of gesloten, bruggen in plaats van muren...

Maar wat is nationalistisch populisme?

Een enorme vraag! In een poging om die te beantwoorden zijn de principes, doctrines en politieke strategieën gebaseerd op het verwoorden van de belangen, vooroordelen en bijna altijd de angsten en zorgen van gewone mensen, gedefinieerd in tegenstelling tot de elites. De aangewezen zondebokken zijn altijd de "anderen", in het bijzonder migranten, en vaak moslims, en opnieuw de elites, en natuurlijk "Brussel".

Laten we explicieter zijn over de gemeenschappelijke visie van populisten: ze beweren een directe band te hebben met het "echte volk", dat als homogeen wordt gezien of gepresenteerd. Vandaar Marine Le Pen's aandringen op het systematische gebruik van referenda op volksinitiatief (RIP) of referenda op volksinitiatief (RIC). ^[1] die zich zou kunnen bezighouden met sociale kwesties (nietigverklaring van het huwelijk voor iedereen, herinvoering van de doodstraf, etc.), migratiebeleid natuurlijk, maar ook herzieningen van de Grondwet.

En ze willen regeren door de wil van dit "echte" volk om te zetten in hun daden. Dus verwerpen ze sociale en politieke diversiteit en zijn :

-tegen de politieke, economische, intellectuele en culturele elites,

-tegen minderheidsgroepen (Roma, Hongaren in Slowakije, religieuze minderheden, Joden, vrijmetselaars, de politieke oppositie, beschreven als "allemaal verrot", enz.)

-tegen politieke en gerechtelijke instellingen, de media, NGO's, enz.

- en tegen migranten, natuurlijk[2]...

Ze zijn er ook voor om de meerderheidsregel te versterken, terwijl democratie ook betekent dat de rechten van minderheden moeten worden beschermd (art. 2 VWEU),

Laten we bijvoorbeeld eens kijken naar de De radicale voorstellen van mevrouw Le Pen over migratiebeleid: een totale stop op niet-Europese immigratie en de uitzetting van illegale immigranten die delinquent of geradicaliseerd zijn; een einde aan gezinshereniging en, erger nog, sociale bijstand die voorbehouden is aan Franse onderdanen, waarbij ook Franse onderdanen voorrang krijgen bij de toegang tot sociale huisvesting en werk; de toegang tot solidariteitsuitkeringen afhankelijk maken van vijf jaar werk en het afschaffen van verblijfsvergunningen voor vreemdelingen die twaalf maanden niet gewerkt hebben.

Kortom, het is een discriminerend programma en het heet " nationale voorkeur "Dit discriminerende programma omvat een interpretatie van het secularisme zoals vastgelegd in de Franse wet. Onderdeel van dit discriminerende programma is een interpretatie van het secularisme zoals vastgelegd in de Franse wet van 1905 om "een bolwerk op te richten dat het Christelijk erfgoed beschermt tegen de Islam". ^[3] die ertoe leidt dat het dragen van de sluier in de openbare ruimte wordt verboden, in tegenstelling tot de tekenen van andere religies. Onder het voorwendsel dat het een "islamitisch kostuum" is en geen religieus teken, zou dit verbod op de sluier geen inbreuk zijn op de gelijkheid van godsdiensten die is vastgelegd in de nationale wetgeving en in het Europees Handvest van de grondrechten.

Allemaal nationalistisch, xenofoob, protectionistisch, ze zijn anti-Europees, zelfs als ze het tegendeel verklaren (Mevrouw Le Pen benadrukt dat ze het idee om uit de euro te stappen heeft laten varen, gezien de angst van de Franse kiezers, die de euro met een overweldigende meerderheid hebben aangenomen). Sterker nog, voorrang willen geven aan nationale wetgeving boven Europese wetgeving, zoals Polen, Hongarije en nu Marine Le Pen al vragen, is een einde maken aan de gemeenschappelijke wetgeving die de interne markt en de vier bovengenoemde vrijheden van verkeer garandeert.

Het programma van mevrouw Le Pen omvat ook een eenzijdige verlaging van de bijdrage van Frankrijk aan de EU-begroting, wat onmogelijk zou zijn zonder de unanieme instemming van alle andere lidstaten, en de oprichting van een "Europese alliantie van naties", die de kandidaat van het Rassemblement National de Europese Unie geleidelijk zou willen vervangen. Laten we ons even voorstellen dat de 24 andere lidstaten zich ook zouden laten verleiden door de suprematie van nationaal recht over Europees recht. Dit zou een ongekende kakofonie zijn die de EU voor eens en altijd zou verlammen.

In het geval van Frankrijk zou dit een 'Frexit' betekenen die geen Frexit genoemd zou worden, met een onmiddellijk verlies van geloofwaardigheid, vooral op de financiële markten, en een diepe crisis binnen de Unie.

Laten we kort de communicatiestrategie van nationalistische populisten in het algemeen analyseren:

Ze proberen systematisch een eerlijk debat uit de weg te gaan en gebruiken taal die bedoeld is om angst aan te wakkeren en eenvoudige, zelfs simplistische oplossingen voor te stellen. Populisten doen dus beweringen, zonder dat ze die hoeven te staven met argumenten of redeneringen.

Ze hebben geen bewijs nodig en ze denken dat het eenvoudig maar hardnekkig herhalen van deze beweringen hun luisteraars of kijkers er uiteindelijk van moet overtuigen dat ze gelijk hebben.

De zoektocht naar de waarheid is niet langer een objectiefDit is vooral het geval als het ongunstig voor hen is en hun acties of imago in verlegenheid brengt, of het nu in verkiezingstijd is of wanneer ze regeren. Of het nu gaat om Marine Le Pen, Zemmour, in een campagne voor presidentsverkiezingen, Orban, Kaczynski, of Trump ("alternatieve feiten") en Poetin in de uitoefening van hun macht. Dit is ook de reden waarom de onafhankelijke media - kranten, netwerken, blogs, etc. - vijanden zijn. die ze hekelen, onderdrukken of verbieden.

Zoals Poetin, sommige populisten aarzelen niet om grove taal te gebruiken, zogenaamd om dicht bij de mensen te staanmacho neigingen zoals Mussolini of Salvini, of scheldwoorden, of zelfs de persoon rechtstreeks aanvallen in plaats van zijn ideeën, zoals Trump of Orban tijdens hun verkiezingscampagnes, en Marine Le Pen tijdens verkiezingsbijeenkomsten in plaats van persoonlijk.

En conclusion, les valeurs, les programmes et les agissements des populistes nationalistes sont à l’exacte opposé de celles de l’AEPL et de celles de l’Europe.

Daarom willen ze het verdelen om het op te lossen. Dit is ook de reden waarom vrijdenkers systematisch hun vijanden zijn. Dit is ook waarom we moeten de nationalisten en populisten met volharding, kracht en doortastendheid bestrijdenwat ze ook mogen zijn.

Als je opmerkingen of gedachten hebt, stuur ze dan naar Éric Paradis (paradispauleric@gmail.com) en/of Tony van der Haegen (tonyvdh30@gmail.com).

De raad van bestuur

[1] De discussie over de mogelijke reikwijdte en modaliteiten van deze referenda gaat veel verder dan het voorstel van de kandidaat van het Rassemblement National, waarbij bijvoorbeeld de groep France Insoumise van J-L Mélenchon een wetsvoorstel heeft ingediend dat in 2019 in de Nationale Assemblee werd besproken en verworpen. Vandaar de wens van Marine Le Pen om te kiezen voor referenda die het zonder de instemming van gekozen parlementariërs kunnen stellen, wat een wijziging van de grondwet veronderstelt.

[2] met recente uitzonderingen voor Oekraïense vluchtelingen

[3] zie het gedetailleerde verslag van de Fondation Jean Jaurès over het programma van de kandidaat