Der Gegensatz zwischen europäischen Progressiven und nationalistischen Populisten findet sich bei allen Wahlen, ob Parlaments- oder Präsidentschaftswahlen in Europa (in Ungarn mit Orban oder in Frankreich bei den Präsidentschaftswahlen und bald auch bei den Parlamentswahlen) und äußert sich in Debatten über zwei grundlegende Fragen: Solidarität und Souveränität.

In der Tat, entweder die Wähler werden davon ausgehen, dass die Solidarität Haushalts-, Sicherheits-, Migrations- und Umweltfragen usw. werden durch eine Zusammenarbeit auf europäischer Ebene gestärkt, entweder sie sich dafür entscheiden werden, sich auf die nationalen Grenzen zurückzuziehenDie meisten Menschen sind der Meinung, dass nationale oder sogar regionale Lösungen vorzuziehen sind.

Dasselbe gilt für die SouveränitätDies gilt sowohl für die militärische Verteidigung (die Frage, ob eine europäische Armee in die NATO integriert werden soll oder nicht) als auch für die gemeinsame Kontrolle der Außengrenzen der Union, im Gegensatz zur Wiedereinführung der Kontrolle von Migranten an den nationalen Grenzen und der Infragestellung der vier Freiheiten, d. h. des freien Waren-, Dienstleistungs-, Kapital- und Personenverkehrs. Denn es ist die Frage der Migrationspolitik, die für nationalistische Populisten entscheidend ist. Öffnung oder Schließung, Brücken statt Mauern?

Aber was ist nationalistischer Populismus?

Das ist eine große Frage! Bei dem Versuch, sie zu beantworten, handelt es sich um Grundsätze, Doktrinen und politische Strategien, die auf dem Ausdruck der Interessen, Vorurteile und fast immer der Ängste und Befürchtungen der einfachen Leute beruhen, die im Gegensatz zu den Eliten definiert werden. Die designierten Sündenböcke sind immer die "Anderen", insbesondere Migranten, und oftmals Muslime, und wiederum die Eliten und natürlich "Brüssel".

Lassen Sie uns expliziter auf die gemeinsame Vision eingehen, die von Populisten geteilt wird: Sie behaupten, eine direkte Verbindung zum "wahren Volk" zu haben, das als homogen wahrgenommen oder dargestellt wird. Daher Marine Le Pens Beharren auf einem systematischen Rückgriff auf Referenden mit Volks- (RIP) oder Bürgerinitiative (RIC). ^[1] die sich mit gesellschaftlichen Themen (Annullierung der Ehe für alle, Wiedereinführung der Todesstrafe, ...), natürlich mit der Migrationspolitik, aber auch mit Verfassungsänderungen befassen könnten.

Und sie wollen regieren, indem sie in ihren Handlungen den Willen dieses "wahren" Volkes umsetzen. Sie lehnen daher die soziale und politische Vielfalt ab und sind :

-Gegen die politischen, wirtschaftlichen, intellektuellen und kulturellen Eliten,

-Gegen Minderheitengruppen (Roma, Ungarn in der Slowakei, religiöse Minderheiten, Juden, Freimaurer, die politische Opposition, die als "alle verrotten" bezeichnet werden...).

-Gegen politische und gerichtliche Institutionen, die Medien, NGOs, ...

- und natürlich gegen Migranten[2]...

Sie sind auch für eine Verschärfung der Mehrheitsmacht, obwohl Demokratie auch bedeutet, die Rechte von Minderheiten zu schützen (Art. 2 AEUV),

Als Beispiel werfen wir einen Blick auf die radikale Vorschläge von Frau Le Pen in der Migrationspolitik: völliger Stopp der außereuropäischen Einwanderung und Ausweisung illegaler Einwanderer, die straffällig geworden sind oder sich radikalisiert haben; Beendigung der Familienzusammenführung und, was noch schwerwiegender ist, Sozialleistungen nur für Franzosen, Priorität für Franzosen auch beim Zugang zu Sozialwohnungen und Arbeitsplätzen; fünf Jahre Arbeit als Voraussetzung für den Zugang zu Solidaritätsleistungen, Abschaffung der Aufenthaltsgenehmigung für Ausländer, die 12 Monate lang nicht gearbeitet haben.

Kurzum, ein diskriminierendes Programm, das im Übrigen den Titel " der nationalen Präferenz "Sie basiert auf der Spaltung "wir gegen sie", die die Spannungen in der Gesellschaft bis zur Gewalt verschärfen kann. Zu dieser diskriminierenden Agenda gehört auch die Auslegung des im französischen Gesetz von 1905 verankerten Laizismus, um "einen Schutzwall zu errichten, der das christliche Erbe vor dem Islam bewahrt". ^[3] Dies führt dazu, dass sie das Tragen des Schleiers im öffentlichen Raum im Gegensatz zu den Zeichen anderer Religionen verbietet. Unter dem Vorwand, dass es sich um ein "islamistisches Kostüm" und nicht um ein religiöses Zeichen handelt, würde das Verbot des Kopftuchs nicht gegen die Gleichheit der Religionen verstoßen, die im nationalen Gesetz und in der Charta der europäischen Grundrechte verankert ist.

Alle sind nationalistisch, fremdenfeindlich und protektionistisch, sie sind antieuropäisch, auch wenn sie erklären das Gegenteil (Frau Le Pen betont, dass sie die Idee eines Austritts aus dem € angesichts der Befürchtungen der französischen Wähler, die ihn massiv angenommen haben, aufgegeben hat). Wenn man dem nationalen Recht den Vorrang vor dem europäischen Recht geben will, wie es Polen und Ungarn bereits fordern, und nun auch Marine Le Pen, bedeutet dies das Ende einer gemeinsamen Gesetzgebung, die den Binnenmarkt und seine vier oben genannten Freizügigkeitsrechte garantiert.

Hinzu kommen in Le Pens Programm die einseitige Kürzung des französischen Beitrags zum EU-Haushalt, die ohne die einstimmige Zustimmung aller anderen Mitgliedstaaten nicht durchführbar ist, oder die Schaffung einer "Europäischen Allianz der Nationen", die die Kandidatin des Rassemblement National schrittweise an die Stelle der Europäischen Union setzen möchte. Stellen wir uns für einen kurzen Moment vor, dass die 24 anderen Mitgliedstaaten ebenfalls versucht wären, die Vorherrschaft des nationalen Rechts über das europäische Recht zu erlangen. Das wäre eine Kakophonie sondergleichen, die die EU endgültig lähmen würde.

Im Falle Frankreichs wäre dies ein "Frexit", der seinen Namen nicht nennen würde, mit seinem unmittelbaren Verlust an Glaubwürdigkeit, insbesondere auf den Finanzmärkten, und einer tiefen Krise innerhalb der Union.

Analysieren wir kurz die Kommunikationsstrategie von nationalistischen Populisten im Allgemeinen:

sie versuchen systematisch, eine faire Debatte zu vermeiden, und verwenden eine Sprache, deren Ziel es ist, Ängste zu verstärken und einfache oder sogar vereinfachende Lösungen anzubieten. Populisten stellen also Behauptungen auf, ohne dass sie diese mit Argumenten oder Begründungen untermauern müssen.

Sie brauchen keine Beweise und glauben, dass die einfache, aber eindringliche Wiederholung dieser Behauptungen ihre Zuhörer oder Zuschauer schließlich davon überzeugen muss, dass sie Recht haben.

Die Suche nach der Wahrheit ist kein Ziel mehrEs ist wichtig, dass die Menschen in der Lage sind, ihre Meinung zu äußern, vor allem wenn sie für sie ungünstig ist und ihr Handeln oder ihr Image beeinträchtigt, sei es in Wahlkampfzeiten oder wenn sie regieren. Sei es Marine Le Pen, Zemmour, im Präsidentschaftswahlkampf, Orban, Kaczynski oder Trump ("alternative facts") und Putin bei der Ausübung ihrer Macht. Das ist auch der Grund, warum unabhängige Medien - Zeitungen, Netzwerke, Blogs ... - Feinde sind die sie anprangern, unterdrücken oder verbieten.

Wie Putin, einige Populisten schrecken nicht davor zurück, eine derbe Sprache zu verwenden, die angeblich volksnah istDie meisten von ihnen sind nicht in der Lage, sich in der Öffentlichkeit zu äußern. die Person direkt angreifen eher als seine Ideen, Tendenz Trump oder Orban während ihrer Wahlkampagnen, und Marine Le Pen eher auf Wahlkampfveranstaltungen als von Angesicht zu Angesicht.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Werte, Programme und Handlungen der nationalistischen Populisten das genaue Gegenteil der Werte der EFPL und Europas sind.

Aus diesem Grund wollen sie sie spalten, um sie besser auflösen zu können. Aus diesem Grund sind auch Freidenker systematisch ihre Feinde. Das ist auch der Grund, warum man muss mit Beharrlichkeit, Kraft und Stärke gegen Nationalisten und Populisten kämpfenSie können sich auch auf andere Personen beziehen.

Zögern Sie nicht, Ihre Anmerkungen oder Überlegungen mitzuteilen, indem Sie sie an Éric Paradis (paradispauleric@gmail.com) und/oder Tony van der Haegen (tonyvdh30@gmail.com).

Der Verwaltungsrat

[1] Die Diskussion über die Reichweite und die möglichen Modalitäten dieser Referenden geht weit über den Vorschlag der Kandidatin der Rassemblement National hinaus, da beispielsweise J-L Mélenchons Fraktion France Insoumise einen Gesetzesvorschlag eingebracht hat, der 2019 in der Nationalversammlung diskutiert und abgelehnt wurde. Daher Marine Le Pens Wunsch, Referenden zu wählen, die ohne die Zustimmung der gewählten Parlamentarier auskommen können, was eine Änderung der Verfassung voraussetzt.

[2] mit den jüngsten Ausnahmen für ukrainische Flüchtlinge

[3] vgl. den ausführlichen Bericht der Jean-Jaurès-Stiftung über das Programm der Kandidatin