Religie en het buitenlands beleid van de EU. Een kritische analyse.

 Samenvatting.

• De European Free Thought Association heeft met belangstelling kennis genomen van het document van de Onderzoeksdienst van het Europees Parlement over het verband tussen het buitenlands beleid van de Europese Unie en religie.
• Als niet-confessionele partners in de dialoog die is ingesteld bij artikel 17 van het VWEU kunnen wij echter niet zonder meer instemmen met de analyse die ons is voorgelegd.
• Wij vinden dat het document, dat geschreven is namens een instelling die zich voldoende zou moeten distantiëren van alle kwesties met betrekking tot religieuze en filosofische overtuigingen, niet alle garanties van onpartijdigheid biedt die we ervan hadden mogen verwachten.
• Wij denken dat deze zwakte te wijten is aan een onverstandige invalshoek van analyse op basis van te beperkte gegevens en soms gebrek aan objectiviteit.
• Wij zijn ook van mening dat de voorkeursbenadering onevenwichtig is en 'religies', en meer in het bijzonder 'traditionele religies', een gewicht geeft dat niet in verhouding staat tot de steun die ze van hun eigen volgelingen krijgen.[1]. Dit gebrek aan evenwicht wordt nog versterkt door het feit dat er in de contacten met de instellingen te weinig rekening wordt gehouden met dissidente, heterodoxe bewegingen en dat vrouwen ondervertegenwoordigd zijn in de hiërarchieën.
• We hebben onze analyse bewust beperkt tot de algemene overwegingen van het document. Een analyse van nationale voorbeelden zou het gewicht van ons document hebben vergroot zonder aanvullende relevante informatie te verschaffen.
• We blijven overtuigd van de deugden van de dialoog, vooral als het gaat om ethiek, maar we geloven dat deze dialoog alleen zinvol en interessant is als alle betrokken partners dit doen in nederigheid, zonder aanspraak te maken op de waarheid, en door te accepteren dat ze geconfronteerd worden met het standpunt van anderen om samen de voorwaarden te zoeken voor een harmonieus "samenleven". We betreuren daarom dat de huidige organisatie van bijeenkomsten, die confessionele en niet-confessionele organisaties systematisch van elkaar scheiden, dit soort ontmoetingen niet aanmoedigt.

Analyse.

1. Algemene filosofie van het document.

In zijn huidige vorm is het EPRS-document[2]Als niet-confessionele organisatie stelt dit ons voor duidelijke problemen.

Als verdedigers van de onpartijdige staat betwisten we niet het idee om de religieuze dimensie te integreren in een reflectie over het buitenlands beleid van de EU, maar we zijn niettemin zeer verrast door de filosofie die uit het document naar voren komt. Wij plaatsen vraagtekens bij de algemene toon ervan. Het zijn deze vragen die we in onze nota aan de orde willen stellen, in een poging dit te doen in een positieve geest, zonder echter de mogelijkheid op te geven om kritisch te zijn.

a. Waar zijn de ongelovigen?

Het document begint met een beginselverklaring: religies moeten serieus worden genomen. Er is niets in deze inleiding, die beweert dat religiositeit parallel zal groeien met de bevolkingsgroei, om aan te geven over wat voor soort religiositeit we het hebben.

Bovendien, aangezien het doel is om diplomatie te gebruiken om relaties tussen burgers in Europese of niet-Europese landen te pacificeren, zou er veel meer rekening gehouden moeten worden met niet-confessionelen (ongelovigen, niet-gelovigen of hoe ze ook genoemd worden).

Hoewel we kunnen discussiëren over de numerieke evolutie van deze groep, kunnen we zijn bestaan niet ontkennen, noch zijn bijdrage aan een samenwonen tolerant en vreedzaam. Het is bovendien paradoxaal om te beweren dat moderniteit meer te maken heeft met pluralisme dan met secularisatie.[3] en tegelijkertijd het bestaan te verbergen van een aantal burgers, variërend in grootte afhankelijk van het land, die geen enkele religie aanhangen.

De formulering van de inleiding, omdat die bevestigd wordt in de rest van de analyses, wekt de indruk dat de lezer te maken heeft met teksten uit de negentiende of vroege twintigste eeuw waarin auteurs, gelovigen, beweerden - een beetje zoals Dokter Klop - dat elke atheïst een gelovige is die zichzelf negeert.

b. Is secularisatie gedoemd te verdwijnen?

i. Overschatting van de demografische factor.

De - in onze ogen oppervlakkige - demonstratie in punt 1.1 van de inleiding lijkt ons zeer twijfelachtig. Het leidt tot twee verbazingwekkende beweringen.

De eerste, volgens welke religiositeit alleen zal toenemen als gevolg van demografie, lijkt te dienen als een premisse voor syllogistisch redeneren: als deze demografische trend waar blijft en als mensen de religie blijven aanhangen waarin ze geboren zijn, dan is het inderdaad belangrijk om rekening te houden met deze religies.

Zoals bij elk syllogisme is het essentieel om te controleren of de premissen van de redenering correct zijn voordat je de conclusie accepteert.[4] en om een beetje nuance uit te nodigen.

De eerste oproep tot voorzichtigheid betreft de bewering dat religieuze mensen de neiging hebben om meer kinderen te krijgen[5]. Onderzoek toont echter aan dat vruchtbaarheid nauwer verbonden is met sociaaleconomisch niveau of opleidingsniveau dan met religieuze overtuiging. Het is ook de moeite waard om de waarschuwing van Hans Rosling te vermelden dat het altijd een goed idee is om, als het op statistiek aankomt, niet blind te vertrouwen op lineaire groei.[6]. We moeten deze hypothese daarom beschouwen als niet meer dan een voorspelling.

De tweede is dat atheïsme en agnosticisme slechts in twee landen zullen toenemen,[7] lijkt ons net zo stoutmoedig. Het is gebaseerd op één enkele studie en lijkt te worden tegengesproken door talrijke andere onderzoekers. In ieder geval is de presentatie van het document feitelijk onjuist, aangezien de afname in het aanhangen van traditionele religies is bevestigd in andere Europese landen dan Frankrijk.[8].

Bovendien zien we niet in hoe de demografische groei van bepaalde religieuze groepen buiten Europa de trend naar secularisatie in Europese landen of de relevantie van het Europese model in twijfel zou trekken. En we durven ons niet voorstellen dat de auteurs van het dossier van plan zijn ons te vragen dit model, zoals het zich sinds het einde van de achttiende eeuw heeft ontwikkeld, op te geven omdat we in de toekomst niet in staat zouden zijn migrantenpopulaties erin te integreren.

ii. De kwestie van gewetensvrijheid.

De uitsluitend demografische benadering, die een argument lijkt te zijn voor degenen die secularisatie begraven, gaat voorbij aan het feit dat mensen, als de omstandigheden goed zijn, afstand kunnen nemen van traditionele religies en vooral van de sociale normen die ze willen bevorderen of soms opleggen.[9]. Daarom lijkt het ons essentieel om de kwestie van de dialoog met de instellingen niet te scheiden van die van de absolute bescherming van de gewetensvrijheid.[10]. In dit opzicht is het niet zeker dat een dialoog die de meest "traditionele" en "institutionele" gesprekspartners bevoordeelt, dit streven naar vrijheid zal vergemakkelijken.[11]. Het Europese en internationale religieuze landschap verandert voortdurend, dus rijst onvermijdelijk de vraag met wie je contact moet opnemen.

De andere cruciale vraag in dit verband is of de Europese instellingen van plan zijn de juridische en politieke voorwaarden te bespreken waaraan moet worden voldaan om deze gewetensvrijheid te garanderen.

iii. De kwestie van onpartijdigheid

Het argument ten gunste van het werken met religieuze organisaties (in tegenstelling tot burgerverenigingen) is gebaseerd op de hoeveelheid geld die wordt uitgegeven (zie § 3.2.2), evenals op de mogelijkheid om een groot aantal mensen te bereiken. Er wordt geen melding gemaakt van enig ander bewijs van de effectiviteit van het werk van religieuze verenigingen, vergeleken met de bewezen effectiviteit van niet-confessionele NGO's (Amnesty International, Reporters Sans Frontières, Oxfam) bij het bevorderen van mensenrechten, waaronder vrijheid van mening en geloof.

De financiering van religieuze organisaties die sociaal werk verrichten (bv. opvang van migranten) doet onvermijdelijk de kwestie van proselitisme rijzen. Proselytisme is natuurlijk een onbetwistbaar recht, gekoppeld aan de uitoefening van de vrijheden die worden gewaarborgd door de artikelen 9 en 10 van het EVRM, maar aangezien deze verenigingen voor deze taken door de overheid worden gefinancierd en als het ware een openbare dienstverleningstaak uitvoeren, lijkt het normaal om van hen te eisen dat ze een plicht tot neutraliteit in hun werk respecteren.

c. Welk evenwicht moet er gevonden worden tussen instellingen en dissidenten?

Net als in de documenten die zijn verspreid bij de lancering van het project "Erasmus of Religions", wordt er in de nota van het EPRS veel gesproken over religie zonder ooit precies te definiëren wat er met deze term wordt bedoeld. Deze tekortkoming, die kan worden verklaard door het feit dat er geen internationaal overeengekomen juridische definitie van het begrip religie bestaat, zou iedereen die een "dialoog met religies" wil aangaan tot grote voorzichtigheid moeten manen. In deze context rijzen ten minste twee vragen.

i. Rekening houden met diversiteit.

Het is onmogelijk om te negeren, vooral in de context van de internationale betrekkingen van de EU, dat wat hier religie is, daar misschien geen religie is. De vervolging van Jehovah's Getuigen en de status van Scientology, erkend als kerk in de Verenigde Staten maar soms beschouwd als een gevaarlijke sekte in Frankrijk of Duitsland, zijn slechts enkele voorbeelden, maar er zijn er nog veel meer, afhankelijk van de lokale situatie. Specialisten zijn zich terdege bewust van dit probleem en het wordt steeds erger. Zijn Pastafari aanhangers van een nieuwe religie of gewoon milde fantasten? Passen Wicca-beoefenaars in het wereldwijde religieuze landschap?

Hoewel deze vragen terecht gesteld kunnen worden, lopen de antwoorden die ze krijgen sterk uiteen en laten ze zien dat de instellingen die ze moeten beantwoorden dit alleen kunnen na zorgvuldige overweging.

Deze eenvoudige observaties tonen aan dat de herintegratie van het religieuze vraagstuk in het domein van de diplomatie soms evenveel problemen oplevert als oplossingen biedt.[12].

ii. De kwestie van representativiteit.

Traditionele religieuze instellingen bieden het Europees Parlement en de Commissie natuurlijk het voordeel dat ze gemakkelijk herkenbare gesprekspartners zijn. Maar het landschap van de moderne religiositeit zou aanleiding moeten zijn om serieus na te denken over de representativiteit van deze instellingen - en, als gevolg daarvan, hun legitimiteit om wetgevende processen te beïnvloeden - in een tijd waarin de kwestie van het aanhangen van dogma's of doctrines steeds acuter wordt.

In Europa laten statistieken over bijvoorbeeld de kloof tussen het aantal mensen dat gedoopt is en het aantal mensen dat religieuze diensten bezoekt zien dat het concept van een "religieuze gemeenschap" niet eenvoudig is. Erbij horen zonder te gelovenontwikkeld door Prof. Grace DAVIE[13]is volledig relevant. Talrijke studies hebben aangetoond dat het mogelijk is om jezelf als katholiek, luthers, orthodox, enz. te definiëren zonder naar de letter te voldoen aan de ethische voorschriften van hun respectievelijke theologische autoriteiten.

Geen van de grote klassieke religieuze families kan worden beschouwd als een homogene groep in zijn relatie tot de leer. Ze omvatten allemaal een scala aan gevoeligheden, van de meest 'fundamentalistische' tot de meest 'liberale'.[14].

d. Waar zijn de vrouwen?

Het is toe te juichen dat er onder de zorgen die de externe diensten van de EU en het Parlement willen delen met religies en de andere partners van artikel 17, twee belangrijke kwesties zijn: conflictpreventie en ontwikkeling. En ook al lijken we het te vaak te negeren, deze twee kwesties gaan in de eerste plaats vrouwen aan. Voor conflictoplossing, omdat zij, samen met kinderen, de eerste slachtoffers van conflicten zijn; voor ontwikkeling, omdat hun empowerment heeft vaak een doorslaggevend effect op de verbetering van de leefomstandigheden.

Wat ons zorgen baart in de aanpak van de nota is dat de strategie die vorm krijgt vooral een dialoog inhoudt met mannelijke religieuze hoogwaardigheidsbekleders, die doctrines verdedigen die niet altijd even gunstig zijn voor het verbeteren van de positie van vrouwen.[15].

2. Informatiebronnen.

a. Pluralistische bronnen?

We hebben de vele bronnen die in het document worden aangehaald niet allemaal geraadpleegd en het is niet onze bedoeling om ze in twijfel te trekken. We plaatsen echter wel vraagtekens bij het overwicht van Angelsaksische, of zelfs uitsluitend Amerikaanse, bronnen. Zijn Europese onderzoekers onbestaand of onbekwaam, of is hun afwezigheid te wijten aan het feit dat het document in het Engels is geschreven en dat Europese studies niet altijd in deze taal worden vertaald?

Toch is het moeilijk te geloven dat, gezien het verschil tussen de plaats die religies innemen in het Verenigd Koninkrijk of de Verenigde Staten en die in sterk geseculariseerde landen zoals Frankrijk, Nederland of België bijvoorbeeld, deze keuze zonder gevolgen is voor bepaalde oriëntaties.

Het is ook moeilijk te geloven dat er in Europa geen relevant onderzoek wordt gedaan. Initiatieven zoals het EUREL-netwerk, het Observatoire des religions et de la Laïcité de l'Université Libre de Bruxelles (ORELA) en de Ongeloof begrijpen Universiteit van Kent[16] zijn goede voorbeelden.

b. Enkele methodologische vertekeningen.

Het is niet onze bedoeling om de ernst van de onderzoeken van het Pew Research Center in twijfel te trekken, tenminste wanneer ze in een normale context worden uitgevoerd. Maar gegevens met betrekking tot religie en geloof zijn van nature gevoelig, moeilijk te verkrijgen en daarom ingewikkeld te interpreteren. Het is daarom niet misplaatst om te vragen of met deze moeilijkheden rekening wordt gehouden in de onderzoeken in kwestie.

Terwijl het in de Verenigde Staten gebruikelijk is om je religie aan te geven, is dit in veel andere landen niet mogelijk. Wie zou zonder aarzelen zijn atheïsme verklaren in Saoedi-Arabië, Iran of zelfs Rusland? Wie zou toegeven een minderheidsgodsdienst aan te hangen (Kopten in Egypte, Baha'is in Iran, enz.) in landen waar afvalligheid strafbaar is of er zelfs de doodstraf op staat? Het lijkt ons daarom dat prognoses over de toekomstige evolutie van religieuze aanhang veel voorzichtiger moeten worden genomen dan in de huidige documenten.

Tot slot zijn er een aantal echte technische vragen te stellen over sommige voorspellingen van het Pew Research Center, en deze vragen kunnen niet volledig worden genegeerd, zoals een aantal kritische artikelen hebben aangetoond.[17]. Zoals Daniel KHANEMAN schreef, moet je voorzichtig zijn met scenario's.[18]

3. Een andere benadering van dialoog.

a. Een ziel voor Europa.

Wij zijn vooral teleurgesteld, maar ook bezorgd over de passage in het document die betrekking heeft op het principe van de dialoog dat eind jaren negentig door Jacques DELORS is geïnitieerd, en in het bijzonder op zijn wens om een ziel voor Europa. Onze teleurstelling komt voort uit het feit dat deze eerste poging bijzonder slecht gedocumenteerd is en hier op een volledig oppervlakkige en onvolledige manier wordt gepresenteerd. Dit is des te betreurenswaardiger omdat het werk van een Franse onderzoeker, Bérengère Massignon, destijds een vrij uitgebreide en bijzonder interessante analyse opleverde.[19]/[20].

We maken ons ook zorgen over het feit dat het dialooginitiatief, het geesteskind van Jacques Delors, dat van 1995 tot 2005 liep onder de naam Europa een ziel geven en dan Een ziel voor Europa - ethiek en spiritualiteit. Gedurende zijn hele bestaan werd dit initiatief voorgezeten door de huidige voorzitter van AEPL-EU, Claude WACHTELAER.

We hebben het recht ons af te vragen waarom de nota zwijgt over deze ervaring, die voorafging aan de invoering van het artikel 17-mechanisme. Moeten we een gebrek aan bruikbare archieven de schuld geven of was het gepast om er niet op te wijzen dat dit initiatief - overeenkomstig de wens van Jacques Delors - een echte interdisciplinaire dialoog organiseerde waarbij gelovigen en niet-gelovigen betrokken waren?

Het doel van Une âme pour l'Europe was het aanmoedigen van reflectie over zingeving en bevatte een sterke ethische dimensie.[21]. Een van de evaluatiecriteria voor projectfinanciering luidde : "De projecten moeten voorzien in interreligieuze of oecumenische/humanistische deelname en zelfs samenwerking. Projecten waarbij moslims op lokaal niveau betrokken zijn, zullen met bijzondere belangstelling worden bekeken".[22]

b. Dialoog of klerikalisme 2.0?

Bij verschillende gelegenheden hebben we betreurd dat de dialoog met de instellingen in aparte groepen wordt georganiseerd: gelovigenaan de ene kant, ongelovigen', van elkaar. Natuurlijk is de mogelijkheid die aan alle partners wordt geboden om een dialoog aan te gaan met de instellingen zeer interessant. Maar de "verticale" dialoog, in tegenstelling tot de "horizontale" dialoog zoals Jacques Delors die voor ogen had, gaat misschien voorbij aan wat essentieel is voor het bereiken van een echte consensus: de confrontatie van ideeën.

Elke partner in de dialoog heeft - en dit is de spelregel - de wil om zijn ideeën te promoten en ze voor te leggen aan de politieke autoriteiten van de Unie. Maar het ontbreken van een horizontale dialoog tussen de partners helpt niet om hun respectieve standpunten te nuanceren. Elke partner gelooft - terecht of onterecht - dat hij de waarheid in pacht heeft over de kwestie in kwestie en kan daarom proberen de politieke autoriteiten te beïnvloeden door zijn toevlucht te nemen tot alle beschikbare vormen van machtsrelaties. Naar onze mening is de eis van bepaalde partners om institutioneel tussenbeide te komen vóór het wetgevingsproces geen kwestie van dialoog - of zelfs lobbyen in de strikte zin - maar van een vernieuwd klerikalisme dat we niet kunnen accepteren. Deze tendens is ook zichtbaar in het gebrek aan evenwicht tussen confessionele en niet-confessionele organisaties als het gaat om bijeenkomsten die door het Parlement worden georganiseerd of om sprekers die worden uitgenodigd om het woord te voeren. We hebben al twee keer de gelegenheid gehad om deze onbalans te betreuren in brieven aan mevrouw McGuinness.[23].

4. Conclusions.

Le document que nous avons analysé a le mérite d’exister. Mais, on l’aura compris, il est loin de nous satisfaire.

Il se fonde sur des choix conceptuels contestables et ne nous semble pas offrir les garanties suffisantes pour la défense des valeurs du modèle européen d’unité dans la diversité ou de vivre ensemble pluraliste.

Certes, dans le contexte des relations internationales, il n’est pas question de ‘vendre’ notre modèle comme le seul valable et nous comprenons donc que le document prenne en compte des sensibilités différentes, y compris religieuses. Mais, il n’en reste pas moins qu’avant le dialogue entre les communautés, il convient de promouvoir une des valeurs fondamentales partagée par la plupart des pays de l’UE, la totale liberté de conscience. Pas question donc de cautionner, par le biais du dialogue entre les institutions religieuses, les nombreuses entraves à l’exercice de cette liberté qui empêchent les individus de se dégager, chaque fois qu’ils le souhaitent des enfermements communautaires.

D’autre part, nous nous réjouissons que les institutions de l’UE cherchent, sur certains sujets, un éclairage éthique. Mais il n’y a pas de raison de penser – comme ce fut trop longtemps le cas – que les réponses à ces questions éthiques dépendent uniquement de références à l’une ou l’autre forme de transcendance, reléguant au second plan toute autre approche. C’est la raison pour laquelle nous attachons autant de prix à la confrontation sereine des points de vue et à la recherche pragmatique de solutions aux problèmes auxquels nous sommes tous confrontés. L’initiative ‘Une âme pour l’Europe’ avait mis en évidence l’intérêt de cette approche et d’autres voix plaident également pour un élargissement des pratiques du dialogue chaque fois que c’est possible[24].

——————————————————

[1] Le document de l’EPRS, et plus largement, l’organisation du dialogue par le PE, mérite la même critique que celle qu’adresse le philosophe François DE SMET aux décisions de la CEDH quand elles concernent les questions de liberté de conviction ou de religion : « S’il semble logique d’éviter d’étendre la protection de la Convention à tout individu se réclamant de sa propre religion, une telle approche favorise dans les faits les cultes établis et hermétiques, et défavorise les cultes nouveaux, singuliers et réformateurs. On peut légitiment se demander, pour reprendre l’analogie avec le monde économique, si la Cour ne favorise pas ici les monopoles et les rentes de situation au mépris des indépendants et des petits entrepreneurs. » DE SMET, F., Deus casino, PUF, 2020.

[2] PERCHOC, P., Religion and the EU’s external policies, Increasing engagement, European Parliamentary Research Service, PE 646.173, 2020. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2020/646173/EPRS_IDA(2020)646173_EN.pdf

[3] Si le pluralisme est un système d’organisation politique qui reconnaît et accepte la diversité des opinions et de leurs représentants, la sécularisation porte, elle, sur l’autonomie des structures politiques et sociales par rapport aux religions. Cette affirmation mélange donc deux concepts qui sont, selon nous, parfaitement distincts. Elle est, pour le surplus, contredite, entre autres, par Jürgen HABERMAS, qui fait de la sécularisation une des caractéristiques de la modernité.

[4] C’est l’occasion de rappeler ici le principe logique ‘ex falso sequitur quodlibet’.

[5] ‘Religious people tend to have more children’, Religion and EU’s external policies, p.1.

[6], ROSLING, H., Factfulness, ch. 3, The straight line instinct, 2018.

[7] ‘Atheism and agnosticism are most likely to increase in only two countries : USA and France, étude EPRS, p.1

[8] SCHREIBER, JP, L’évolution des croyances religieuses en chiffres : les cas singuliers de la Belgique et des USA, ORELA, Bruxelles.

[9] À titre d’exemple, le fait que la Constitution de la république d’Irlande invoque l’autorité de la Sainte Trinité, n’a pas empêché cette même république d’autoriser l’interruption volontaire de grossesse et le mariage homosexuel.

[10] Nous avons fait savoir à Mme MOGHERIINI qu’envisager, dans le cadre de son projet d’Erasmus des religions, de mettre de côté ces questions tout en voulant dialoguer était une erreur ‘We fail to understand why the LOKAHI report recommends putting aside the questions related with FoRB. What hope do we have to tackle important problems like social inclusion or active citizenship, when, at the same time, we condone scandals like discrimination based on religion, attacks on freedom of speech, condemnation of apostasy?’ (notre lettre du 6 octobre 2019).

[11] Voir sur le cas du Liban : JREIJIRY, Roy, Le système politique libanais comme obstruction à la mobilisation collective non confessionnelle : le cas du ’Mouvement civil’ de 2015, intervention au colloque Formatting non-religion in late modern society – Institutional and legal perspectives, Eurel/University of Oslo, 2018.

[12]  Il faut rappeler que, si la question de la liberté de conscience n’était pas absente des préoccupations des rédacteurs du premier amendement de la constitution américaine, ils se sont surtout abstenus d’établir une religion à partir du constat qu’il était impossible de se mettre d’accord sur laquelle choisir parmi celles qui existaient dans les états fondateurs ! Congress shall make no law respecting the establishment of religion est moins le reflet d’un choix idéologique qu’une façon pragmatique de sortir d’un problème délicat.

[13] DAVIE, G. Religion in Britain Since 1945 : Believing Without Belonging, London, 1994.

[14] RIVA, V. ‘Le débat français sur les racines chrétiennes de l’Europe. Une reconversion de ressources politiques et religieuses’ www.fucam.be, 2006.

[15] Voir à ce sujet la résolution 1464(2005) du Conseil de l’Europe qui rappelle que :

1. La religion continue de jouer un rôle important dans la vie de nombreuses femmes européennes. D’ailleurs, qu’elles soient croyantes ou non, la plupart des femmes sont affectées d’une manière ou d’une autre par la position des différentes religions à l’égard des femmes, directement ou par le biais de leur influence traditionnelle sur la société ou l’État.
2. Cette influence est rarement inoffensive : les droits des femmes sont souvent restreints ou bafoués au nom de la religion. Alors que la plupart des religions enseigne l’égalité entre les femmes et les hommes devant Dieu, elles leur attribuent des rôles différents sur terre. Des stéréotypes de genre motivés par des croyances religieuses ont conféré aux hommes un sentiment de supériorité qui a abouti à un traitement discriminatoire des femmes par les hommes allant même jusqu’au recours à la violence.

[16] https://research.kent.ac.uk/understandingunbelief/

[17] De Féo, A., Pourquoi ces données sur le nombre de musulmans en Europe ne sont pas fiables, http://www.slate.fr/story/155276/statistiques-musulmans-europe-pew-research-center, 2017

[18] ‘‘They constructed a very complicated scenario and insisted on calling it highly probable. It is not : it is only a plausible story”, in Daniel KAHNEMAN, Snel en langzaam denken, London, 2011.

[19] Voir le point 2.2.1 du document et particulièrement la note n°10

[20] MASSIGNON, B., Des dieux et des fonctionnaires, religions et laïcités au défi de la construction européenne, Rennes, 2007 et particulièrement le chapitre IV.

[21] ‘Nous sommes à un carrefour de l’histoire européenne où le débat sur le sens devient essentiel. La construction européenne ne doit pas seulement être comprise dans sa dimension économique et politique, mais aussi spirituelle et éthique. Notre objectif est d’encourager ceux qui sont conscients de cet enjeu afin de conduire, par leur contribution spécifique à l’unification de l’Europe.’, Critères pour l’acceptation des projets, in MASSSIGNON, B., op. cit., p. 184, note 5.

[22] MASSSIGNON, B., op. cit., p. 184.

[23] « […[ Everybody is of course entitled to his opinions, including M. JUREK or Bishop HOOGENBOOM. But when the meeting gives them the opportunity to speak – so to say – from the pulpit, they occupy some sort of moral high ground vis-à-vis the people who are not members of a Church and who are seated on the backbenches. These few examples justify our repeated requests for a more balanced form of dialogue between the Institutions, the Churches and the non-confessional organizations. Mrs BYRNE rightly pleaded for more progress towards a pluralist Europe. We are convinced that this pluralist Europe, opening the space for a peaceful living together will be better achieved by a dialogue that allows some contradiction into it. Faced with the self-righteousness of one side, the other side will only react by crispation and unwillingness to find common ground for progress. Though we are mostly non-believers, we have no hostility against faith. But clericalism – and by that we mean a domination of civil society by religious groups – is an obstacle to peaceful cohabitation of people with different religious or secular worldviews, worse, it is even an obstacle, for the believers, to the peaceful exercise of religious liberty ». Notre lettre du 12 décembre 2018

[24]   [6.17] « It has long been recognised that special efforts are required to promote engagement between young people of different faiths and beliefs.There is also a need for more dialogue which focuses specifically on engagement between those who are religious and those who are not, with a variety of patterns of engagement of nonreligious people with dialogue partners from one, two or more religious traditions. As shown throughout this report, it is essential that free debate about secularism and the place of religion and belief in the public square continues apace; however, there also needs to be structured dialogue on the substantive content of different philosophical, as well as religious, traditions.

There is a wide range of non-religious perspectives and beliefs, just as there is among those who have a religious commitment. But there are no non-religious communities in the same sense as there are individual faith communities and this is an important factor in organising broader dialogue processes.

The British Humanist Association, for example, does not claim to represent all those who are not religious. It does, though, currently have a dialogue officer who can help facilitate the participation of humanists in dialogue events.19 In Scotland there has been significant progress in recent years in developing regular engagement between Scottish Churches and the Humanist Society Scotland (HSS). As noted in chapter 4, in 2014 a joint document on replacing the requirement for a regular religious observance in schools with a time for reflection was produced jointly by the Church of Scotland and the HSS ».

BUTLER-SLOSS, The Rt Hon Baroness Elizabeth, Report Of The Commission On Religion And Belief In British Public Life, Living With Difference, community, diversity and the common good, 2015