La religione e le politiche esterne dell'UE. Un'analisi critica.

 Sintesi.

• L'Associazione Europea del Libero Pensiero ha preso atto con interesse del documento elaborato dal Servizio di Ricerca del Parlamento Europeo sui legami tra le politiche esterne dell'Unione Europea e la religione.
• Tuttavia, in qualità di partner non professionali nel dialogo istituito dall'articolo 17 del TFUE, non possiamo approvare senza riserve l'analisi che ci è stata presentata.
• Riteniamo che il documento, redatto a nome di un'istituzione che dovrebbe preoccuparsi di tenersi sufficientemente lontana da tutte le questioni relative alle convinzioni religiose e filosofiche, non dia tutte le garanzie di imparzialità che ci saremmo aspettati da esso.
• Riteniamo che questa debolezza sia dovuta a un angolo di analisi poco accorto, basato su dati troppo limitati e talvolta privi di obiettività.
• Riteniamo inoltre che l'approccio privilegiato sia sbilanciato e dia alle "religioni", e più in particolare alle "religioni tradizionali", un peso che non ha alcuna relazione con il sostegno che ricevono dai loro seguaci.[1]. Questo squilibrio è accentuato dal fatto che i contatti con le istituzioni tengono troppo poco conto dei movimenti dissidenti ed eterodossi e che le donne sono sottorappresentate nelle loro gerarchie.
• Abbiamo deliberatamente limitato la nostra analisi alle considerazioni generali del documento. Un'analisi degli esempi nazionali avrebbe appesantito il documento senza fornire ulteriori informazioni rilevanti.
• Restiamo convinti delle virtù del dialogo, soprattutto quando si tratta di etica, ma crediamo che questo dialogo sia significativo e interessante solo se tutti i partner coinvolti lo fanno con umiltà, senza pretendere di possedere la Verità, e accettando di confrontarsi con il punto di vista degli altri per cercare, insieme, le condizioni per una "convivenza" armoniosa. Ci dispiace quindi che l'attuale organizzazione degli incontri, che separa sistematicamente le organizzazioni confessionali da quelle non confessionali, non favorisca questo tipo di incontro.

Analisi.

1. Filosofia generale del documento.

Nella sua forma attuale, il documento EPRS[2]In quanto organizzazione non confessionale, questo pone dei problemi evidenti.

Come difensori dello Stato imparziale, non contestiamo l'idea di integrare la dimensione religiosa in una riflessione sulle politiche esterne dell'UE, ma siamo comunque molto sorpresi dalla filosofia che emerge dal documento. Ne contestiamo il tono generale. Sono queste le questioni che desideriamo sollevare nella nostra nota, cercando di farlo con uno spirito positivo, senza tuttavia rinunciare alla possibilità di essere critici.

a. Dove sono i non credenti?

Il documento inizia con una dichiarazione di principio: le religioni devono essere prese sul serio. In questa introduzione, che afferma che la religiosità crescerà parallelamente alla crescita della popolazione, non c'è nulla che identifichi il tipo di religiosità di cui stiamo parlando.

Inoltre, poiché l'obiettivo è quello di utilizzare la diplomazia per pacificare le relazioni tra i cittadini dei Paesi europei ed extraeuropei, i non confessionali (non credenti, non affiliati o come li si voglia chiamare) dovrebbero essere presi in considerazione in modo molto più chiaro.

Sebbene si possa discutere sull'evoluzione numerica di questo gruppo, non si può negare la sua esistenza, né il suo contributo ad una vivere insieme tollerante e pacifica. È paradossale, inoltre, affermare che la modernità ha più a che fare con il pluralismo che con la secolarizzazione.[3] e, allo stesso tempo, di nascondere l'esistenza di un numero di cittadini, di dimensioni variabili a seconda del Paese, che non aderiscono ad alcuna religione.

La formulazione dell'introduzione, perché confermata nel resto delle analisi, dà l'impressione che il lettore si trovi di fronte a testi dell'Ottocento o del primo Novecento in cui gli autori, credenti, affermano - un po' come il Dottor Knock - che ogni ateo è un credente che ignora se stesso.

b. La secolarizzazione è destinata a scomparire?

i. Una sopravvalutazione del fattore demografico.

La dimostrazione - a nostro avviso superficiale - di cui al punto 1.1 dell'introduzione ci sembra molto discutibile. Essa porta a due affermazioni sorprendenti.

La prima, secondo cui la religiosità aumenterà solo per effetto della demografia, sembra servire come premessa per un ragionamento sillogistico: se questa tendenza demografica è vera e se le persone continuano ad aderire alla religione in cui sono nate, allora è davvero importante tenere conto di queste religioni.

Come per ogni sillogismo, è essenziale verificare che le premesse del ragionamento siano corrette prima di accettare la conclusione.[4] e per invitare a un po' di sfumature.

Il primo invito alla cautela riguarda l'affermazione che le persone religiose tendono ad avere più figli[5]. Eppure le ricerche dimostrano che la fertilità è più strettamente legata al livello socio-economico o al livello di istruzione che al credo religioso. Vale anche la pena di ricordare l'avvertimento di Hans Rosling secondo cui, quando si tratta di statistiche, è sempre bene non avere una fede cieca nella crescita lineare.[6]. Dobbiamo quindi considerare questa ipotesi come una semplice previsione.

La seconda è che l'ateismo e l'agnosticismo aumenteranno solo in due Paesi,[7] ci sembra altrettanto audace. Si basa su un unico studio e sembra essere contraddetto da numerosi altri ricercatori. In ogni caso, la presentazione del documento è inesatta dal punto di vista dei fatti, poiché il declino dell'adesione alle religioni tradizionali è riscontrabile anche in Paesi europei diversi dalla Francia.[8].

Inoltre, non vediamo come la crescita demografica di alcuni gruppi religiosi al di fuori dell'Europa possa mettere in discussione la tendenza alla secolarizzazione dei Paesi europei o la pertinenza del modello europeo. E non osiamo immaginare che gli autori del dossier vogliano chiederci di abbandonare questo modello, così come si è sviluppato dalla fine del XVIII secolo, perché non saremmo in grado di integrare in futuro le popolazioni migranti.

ii. La questione della libertà di coscienza.

L'approccio esclusivamente demografico, che sembra fornire un argomento a favore di coloro che seppelliscono la secolarizzazione, trascura il fatto che, quando le condizioni sono giuste, le persone possono prendere le distanze dalle religioni tradizionali e soprattutto dalle norme sociali che vogliono promuovere o talvolta imporre.[9]. Ci sembra quindi essenziale non separare la questione del dialogo con le istituzioni da quella della tutela assoluta della libertà di coscienza.[10]. Non è detto, a questo proposito, che un dialogo che favorisca gli interlocutori più "tradizionali" e "istituzionali" faciliti questa aspirazione alla libertà.[11]. Il panorama religioso europeo e internazionale è in continua evoluzione, per cui è inevitabile chiedersi a chi rivolgersi.

L'altra domanda cruciale in questo contesto è se le istituzioni europee intendono discutere le condizioni legali e politiche che devono essere soddisfatte per garantire questa libertà di coscienza.

iii. La questione dell'imparzialità

L'argomento a favore della collaborazione con le organizzazioni religiose (rispetto alle associazioni civili) si basa sulle somme spese (cfr. § 3.2.2), nonché sulla possibilità di contattare un gran numero di persone. Non viene menzionata alcuna altra prova dell'efficacia del lavoro delle associazioni religiose, rispetto alla comprovata efficacia delle ONG non confessionali (Amnesty International, Reporters Sans Frontières, Oxfam) nella promozione dei diritti umani, compresa la libertà di opinione e di credo.

Il finanziamento di organizzazioni religiose che svolgono attività sociali (ad esempio, l'accoglienza dei migranti) solleva inevitabilmente la questione del proselitismo. Il proselitismo è, ovviamente, un diritto indiscutibile, legato all'esercizio delle libertà garantite dagli articoli 9 e 10 della CEDU, ma nella misura in cui queste associazioni sono finanziate dalle autorità pubbliche per questi compiti e svolgono, per così dire, una missione di servizio pubblico, sembra normale chiedere loro di rispettare un dovere di neutralità nel loro lavoro.

c. Quale equilibrio si dovrebbe trovare tra istituzioni e dissidenti?

Come i documenti diffusi al momento del lancio del progetto "Erasmus delle religioni", la nota dell'EPRS parla molto di religione senza mai definire con precisione cosa si intende con questo termine. Questa lacuna, che si spiega con il fatto che non esiste una definizione giuridica concordata a livello internazionale del concetto di religione, dovrebbe invitare tutti coloro che desiderano impegnarsi nel "dialogo con le religioni" a esercitare grande cautela. In questo contesto, sorgono almeno due domande.

i. Tenere conto della diversità.

È impossibile ignorare, soprattutto nel contesto delle relazioni internazionali dell'UE, che ciò che è religione qui può non esserlo là. La persecuzione dei Testimoni di Geova e lo status di Scientology, riconosciuta come chiesa negli Stati Uniti ma talvolta considerata una setta pericolosa in Francia o in Germania, sono solo alcuni esempi, ma si potrebbero moltiplicare a seconda delle situazioni locali. Gli specialisti sono ben consapevoli di questa difficoltà, che si aggrava sempre di più. I Pastafariani sono seguaci di una nuova religione o solo lievi fantasisti? I praticanti della Wicca possono inserirsi nel panorama religioso globale?

Sebbene queste domande possano essere legittimamente poste, le risposte che ricevono sono molto diverse e dimostrano che le istituzioni che devono rispondere possono farlo solo dopo un'attenta riflessione.

Queste semplici osservazioni dimostrano che la reintegrazione della questione religiosa nel regno della diplomazia pone talvolta tanti problemi quante soluzioni.[12].

ii. La questione della rappresentatività.

Le istituzioni religiose tradizionali offrono ovviamente al Parlamento europeo e alla Commissione il vantaggio di essere interlocutori facilmente identificabili. Ma il panorama della religiosità moderna dovrebbe indurre a una seria riflessione sulla rappresentatività di queste istituzioni - e, come corollario, sulla loro legittimità a influenzare i processi legislativi - in un momento in cui la questione dell'adesione a dogmi o dottrine si fa sempre più acuta.

In Europa, le statistiche sul divario, ad esempio, tra il numero di battezzati e il numero di persone che frequentano le funzioni religiose mostrano che il concetto di "comunità religiosa" non è semplice. Appartenere senza crederesviluppato dalla Prof.ssa Grace DAVIE[13]è pienamente pertinente. Numerosi studi hanno dimostrato che è possibile definirsi cattolici, luterani, ortodossi, ecc. senza rispettare alla lettera le prescrizioni etiche delle rispettive autorità teologiche.

Nessuna delle grandi famiglie religiose classiche può essere considerata un gruppo omogeneo nel suo rapporto con la dottrina. Tutte comprendono una gamma di sensibilità, dalla più "fondamentalista" alla più "liberale".[14].

d. Dove sono le donne?

È positivo che tra le preoccupazioni che i servizi esterni dell'UE e il Parlamento desiderano condividere con le religioni e gli altri partner dell'Art. 17, ci siano due questioni importanti: la prevenzione dei conflitti e lo sviluppo. E anche se troppo spesso sembra che lo ignoriamo, queste due questioni riguardano innanzitutto le donne. Per la risoluzione dei conflitti, perché sono, insieme ai bambini, le prime vittime dei conflitti; per lo sviluppo, perché la loro responsabilizzazione spesso ha un effetto decisivo sul miglioramento delle condizioni di vita.

Ciò che ci preoccupa dell'approccio della nota è che la strategia che sta prendendo forma prevede principalmente il dialogo con i dignitari religiosi di sesso maschile, che difendono dottrine non sempre molto favorevoli al miglioramento della condizione femminile.[15].

2. Fonti di informazione.

a. Fonti pluralistiche?

Non avendo consultato ciascuna delle numerose fonti citate nel documento, non è nostra intenzione metterle in discussione. Tuttavia, ci chiediamo quale sia la predominanza di fonti anglosassoni, o addirittura esclusivamente americane. I ricercatori europei sono inesistenti o incompetenti, oppure la loro assenza è dovuta al fatto che il documento è scritto in inglese e che gli studi europei non sono sempre tradotti in questa lingua?

È tuttavia difficile credere che, data la differenza tra il posto occupato dalle religioni nel Regno Unito o negli Stati Uniti e quello in paesi altamente secolarizzati come la Francia, i Paesi Bassi o il Belgio, ad esempio, questa scelta sia priva di conseguenze per alcuni orientamenti.

È inoltre difficile credere che in Europa non si producano ricerche rilevanti. Iniziative come la rete EUREL, l'Observatoire des religions et de la Laïcité de l'Université Libre de Bruxelles (ORELA) e l'Observatoire de la Laïcité de l'Université Libre de Bruxelles (ORELA) e l'Observatoire de la Laïcité de Bruxelles. Capire l'incredulità Università di Kent[16] sono buoni esempi.

b. Alcuni pregiudizi metodologici.

Non è nostra intenzione contestare la serietà dei sondaggi del Pew Research Center, almeno quando sono condotti in un contesto normale. Ma i dati relativi alla religione e alle credenze sono, per loro stessa natura, delicati, difficili da ottenere e quindi complicati da interpretare. Non è quindi fuori luogo chiedersi se negli studi in questione si tenga conto di queste difficoltà.

Mentre negli Stati Uniti è prassi comune dichiarare la propria religione, ciò non è possibile in molti altri Paesi. Chi dichiarerebbe senza esitazione il proprio ateismo in Arabia Saudita, in Iran o persino in Russia? Chi ammetterebbe di appartenere a una religione minoritaria (copti in Egitto, bahaisti in Iran, ecc.) in Paesi in cui l'apostasia è penalizzata o addirittura punita con la morte? Ci sembra quindi che le proiezioni sull'evoluzione futura dell'adesione religiosa debbano essere prese con molta più cautela rispetto ai documenti attuali.

Infine, ci sono alcune domande tecniche da porre su alcune previsioni del Pew Research Center, che non possono essere completamente ignorate, come hanno dimostrato diversi articoli critici.[17]. Come ha scritto Daniel KHANEMAN, bisogna fare attenzione agli scenari.[18]

3. Un altro approccio al dialogo.

a. Un'anima per l'Europa.

Siamo particolarmente delusi, ma anche interrogati, dal passaggio del documento relativo al principio del dialogo avviato alla fine degli anni Novanta da Jacques DELORS e, in particolare, dal suo desiderio di dare un'anima per l'Europa. La nostra delusione deriva dal fatto che questo primo tentativo è particolarmente poco documentato e presentato qui in modo del tutto superficiale e incompleto. Ciò è tanto più deplorevole se si considera che il lavoro di un ricercatore francese, Bérengère Massignon, ha prodotto all'epoca un'analisi abbastanza completa e particolarmente interessante.[19]/[20].

Ci preoccupa anche il fatto che l'iniziativa di dialogo, nata da un'idea di Jacques Delors, che si è svolta dal 1995 al 2005 sotto il nome di Dare un'anima all'Europa e poi Un'anima per l'Europa - etica e spiritualità. Durante la sua esistenza, questa iniziativa è stata presieduta dall'attuale Presidente di AEPL-EU, Claude WACHTELAER.

È lecito interrogarsi sul silenzio della nota su questa esperienza, che ha preceduto l'introduzione del meccanismo dell'articolo 17. Dobbiamo attribuire la colpa alla mancanza di archivi utilizzabili o è stato opportuno non sottolineare che questa iniziativa ha organizzato - secondo gli auspici di Jacques Delors - un vero e proprio dialogo interdisciplinare che ha coinvolto credenti e non credenti?

L'obiettivo di Une âme pour l'Europe era quello di incoraggiare la riflessione sul significato e comprendeva una forte dimensione etica.[21]. Uno dei criteri di valutazione per il finanziamento dei progetti prevedeva : "I progetti devono prevedere la partecipazione interreligiosa o ecumenica/umanista, e anche la cooperazione. I progetti che includono i musulmani a livello locale saranno considerati con particolare interesse".[22]

b. Dialogo o clericalismo 2.0?

In diverse occasioni abbiamo deplorato che il dialogo con le istituzioni sia organizzato in gruppi separati: credentida un lato, non credenti", di ogni altro. Certo, l'opportunità offerta a tutti i partner di dialogare con le istituzioni è molto interessante. Ma il dialogo "verticale", in contrapposizione a quello "orizzontale", come intendeva Jacques Delors, forse non tiene conto di ciò che è essenziale per la produzione di un vero consenso: il confronto delle idee.

Ogni partner del dialogo ha - e questa è la regola del gioco - la volontà di promuovere le proprie idee e presentarle alle autorità politiche dell'Unione. Ma l'assenza di un dialogo orizzontale tra i partner non aiuta a sfumare le rispettive posizioni. Ciascun partner, ritenendo - a torto o a ragione - di detenere la verità sulla questione in oggetto, può quindi cercare di influenzare le autorità politiche ricorrendo a tutte le forme di relazioni di potere disponibili. A nostro avviso, la richiesta di alcuni partner di intervenire istituzionalmente a monte del processo legislativo non è una questione di dialogo - e nemmeno di lobbying in senso stretto - ma di un clericalismo rivisitato che non possiamo accettare. Questa deriva si nota anche nello squilibrio tra organizzazioni confessionali e non confessionali in termini di incontri organizzati dal Parlamento o di oratori invitati a prendere la parola. Abbiamo già avuto modo in due occasioni di deplorare questo squilibrio in lettere alla signora McGuiness.[23].

4. Conclusioni.

Il documento che abbiamo analizzato ha il merito di esistere. Ma, come avrete capito, è tutt'altro che soddisfacente.

Si basa su scelte concettuali discutibili e non ci sembra che offra sufficienti garanzie per la difesa dei valori del modello europeo di democrazia.unità nella diversità o convivenza pluralista.

Naturalmente, nel contesto delle relazioni internazionali, non si tratta di "vendere" il nostro modello come l'unico valido, e comprendiamo quindi che il documento tenga conto di diverse sensibilità, anche religiose. Ma resta il fatto che, prima di qualsiasi dialogo tra le comunità, è necessario promuovere uno dei valori fondamentali condivisi dalla maggior parte dei Paesi dell'UE: la piena libertà di coscienza. Non si tratta quindi di utilizzare il dialogo tra istituzioni religiose per avallare i numerosi ostacoli all'esercizio di questa libertà, che impediscono ai singoli di liberarsi dai confini delle loro comunità ogni volta che lo desiderano.

D'altra parte, accogliamo con favore il fatto che le istituzioni europee cerchino una prospettiva etica su alcune questioni. Ma non c'è motivo di pensare - come è avvenuto per troppo tempo - che le risposte a queste domande etiche dipendano esclusivamente dal riferimento a questa o quella forma di trascendenza, relegando in secondo piano tutti gli altri approcci. Per questo diamo molto valore al confronto sereno dei punti di vista e alla ricerca pragmatica di soluzioni ai problemi che tutti dobbiamo affrontare. L'iniziativa "Un'anima per l'Europa" ha messo in luce il valore di questo approccio e anche altre voci chiedono di ampliare la pratica del dialogo ovunque sia possibile.[24].

——————————————————

[1] Il documento dell'EPRS, e più in generale l'organizzazione del dialogo da parte del PE, merita la stessa critica che il filosofo François DE SMET rivolge alle decisioni della CEDU quando queste riguardano questioni di libertà di credo o di religione: " Sebbene sembri logico evitare di estendere la protezione della Convenzione a qualsiasi individuo che si dichiari membro della propria religione, tale approccio favorisce di fatto i culti consolidati ed ermetici e sfavorisce i culti nuovi, singolari e riformatori. Per usare un'analogia con il mondo degli affari, ci si può legittimamente chiedere se la Corte non stia favorendo monopoli e rendite a scapito dei lavoratori autonomi e dei piccoli imprenditori. DE SMET, F., Deus casino, PUF, 2020.

[2] PERCHOC, P., La religione e le politiche esterne dell'UE, Aumentare l'impegnoServizio di ricerca del Parlamento europeo, PE 646.173, 2020. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2020/646173/EPRS_IDA(2020)646173_EN.pdf

[3] Mentre il pluralismo è un sistema di organizzazione politica che riconosce e accetta la diversità delle opinioni e dei loro rappresentanti, la secolarizzazione riguarda l'autonomia delle strutture politiche e sociali dalle religioni. Questa affermazione mescola quindi due concetti che, a nostro avviso, sono perfettamente distinti. Inoltre, è contraddetta, tra gli altri, da Jürgen Habermas, che fa della secolarizzazione una delle caratteristiche della modernità.

[4] È l'occasione per ricordare il principio logico "ex falso sequitur quodlibet".

[5] 'Le persone religiose tendono ad avere più figli"., Religione e politiche esterne dell'UE, p.1.

[6]ROSLING, H., Fattualità, cap. 3, L'istinto della linea retta, 2018.

[7] L'ateismo e l'agnosticismo aumenteranno con molta probabilità in due soli Paesi USA e Francia, studio EPRS, p.1

[8] SCHREIBER, JP, L'evoluzione delle credenze religiose in cifre: i casi singolari di Belgio e Stati Uniti, ORELA, Bruxelles.

[9] Ad esempio, il fatto che la Costituzione della Repubblica d'Irlanda invochi l'autorità della Santissima Trinità non ha impedito alla Repubblica di autorizzare l'interruzione volontaria della gravidanza e il matrimonio tra persone dello stesso sesso.

[10] Abbiamo detto alla signora MOGHERIINI che è stato un errore, nel contesto del suo progetto Erasmus per le religioni, mettere da parte queste questioni cercando il dialogo".Non riusciamo a capire perché il rapporto LOKAHI raccomandi di mettere da parte le questioni relative alla FoRB. Che speranza abbiamo di affrontare problemi importanti come l'inclusione sociale o la cittadinanza attiva, quando, allo stesso tempo, perdoniamo scandali come la discriminazione basata sulla religione, gli attacchi alla libertà di parola, la condanna dell'apostasia?". (lettera del 6 ottobre 2019).

[11] Sul caso del Libano si veda: JREIJIRY, Roy, Il sistema politico libanese come ostacolo alla mobilitazione collettiva non confessionale: il caso del "Movimento civile". 2015, presentazione al Formattare la non-religione nella società tardo-moderna - Prospettive istituzionali e legali, Eurel/Università di Oslo, 2018.

[12]  Va ricordato che, sebbene la questione della libertà di coscienza non fosse assente dalle preoccupazioni degli estensori del primo emendamento della Costituzione americana, essi si astennero soprattutto dall'istituire una religione, dato che era impossibile mettersi d'accordo su quale scegliere tra quelle esistenti negli Stati fondatori! Il Congresso non farà alcuna legge che riguardi l'istituzione di una religione non è tanto il riflesso di una scelta ideologica quanto una via d'uscita pragmatica da un problema spinoso.

[13] DAVIE, G. La religione in Gran Bretagna dal 1945: credere senza appartenereLondra, 1994.

[14] RIVA, V. Il dibattito francese sulle radici cristiane dell'Europa. Una riconversione delle risorse politiche e religiose". www.fucam.be, 2006.

[15] A questo proposito, si veda la Risoluzione 1464(2005) del Consiglio d'Europa, che afferma che :

1. La religione continua a svolgere un ruolo importante nella vita di molte donne europee. Infatti, che siano credenti o meno, la maggior parte delle donne è influenzata in un modo o nell'altro dalla posizione delle varie religioni nei confronti delle donne, direttamente o attraverso la loro tradizionale influenza sulla società o sullo Stato.
2. Questa influenza è raramente innocua: i diritti delle donne sono spesso limitati o calpestati in nome della religione. La maggior parte delle religioni insegna che donne e uomini sono uguali davanti a Dio, ma assegna loro ruoli diversi sulla terra. Gli stereotipi di genere motivati dalle credenze religiose hanno dato agli uomini un senso di superiorità che ha portato a un trattamento discriminatorio delle donne da parte degli uomini, fino a ricorrere alla violenza.

[16] https://research.kent.ac.uk/understandingunbelief/

[17] De Féo, A., Perché le cifre sul numero di musulmani in Europa sono inaffidabili, http://www.slate.fr/story/155276/statistiques-musulmans-europe-pew-research-center, 2017

[18] 'Hanno costruito uno scenario molto complicato e insistono nel definirlo altamente probabile. Non è così: è solo una storia plausibile", a Daniel KAHNEMAN, Pensare velocemente e lentamente, Londra, 2011.

[19] Si veda il punto 2.2.1 del documento e in particolare la nota 10.

[20] MASSIGNON, B., Dei e funzionari, religioni e laicità nella sfida dell'integrazione europea, Rennes, 2007, in particolare il capitolo IV.

[21] 'Siamo a un crocevia della storia europea in cui il dibattito sul significato diventa essenziale. La costruzione dell'Europa deve essere compresa non solo nella sua dimensione economica e politica, ma anche spirituale ed etica. Il nostro obiettivo è incoraggiare coloro che sono consapevoli di questa sfida a dare il loro contributo specifico all'unificazione dell'Europa", Critères pour l'acceptation des projets, in MASSSIGNON, B., op. cit. p. 184, nota 5.

[22] MASSSIGNON, B., op. cit, p. 184.

[23] " [...[ Ognuno ha ovviamente diritto alle proprie opinioni, compresi M. JUREK o il vescovo HOOGENBOOM. Ma quando l'incontro dà loro l'opportunità di parlare - per così dire - dal pulpito, essi occupano una sorta di posizione di superiorità morale nei confronti delle persone che non sono membri di una Chiesa e che sono sedute in panchina. Questi pochi esempi giustificano le nostre ripetute richieste di un dialogo più equilibrato tra le Istituzioni, le Chiese e le organizzazioni non confessionali. La signora BYRNE ha giustamente invocato maggiori progressi verso un'Europa pluralista. Siamo convinti che questa Europa pluralista, che apre lo spazio per una convivenza pacifica, si realizzerà meglio con un dialogo che permetta di creare qualche contraddizione. Di fronte al moralismo di una parte, l'altra reagirà solo con la crisi e la mancanza di volontà di trovare un terreno comune per il progresso. Pur essendo per lo più non credenti, non abbiamo alcuna ostilità nei confronti della fede. Ma il clericalismo - e con questo intendiamo il dominio della società civile da parte di gruppi religiosi - è un ostacolo alla convivenza pacifica di persone con diverse visioni del mondo religiose o laiche, peggio ancora, è persino un ostacolo, per i credenti, all'esercizio pacifico della libertà religiosa". La nostra lettera del 12 dicembre 2018

[24]   [6.17] " È stato riconosciuto da tempo che sono necessari sforzi particolari per promuovere l'impegno tra giovani di fedi e credenze diverse. È inoltre necessario un dialogo più intenso che si concentri specificamente sull'impegno tra chi è religioso e chi non lo è, con una varietà di modelli di impegno di persone non religiose con partner di dialogo di una, due o più tradizioni religiose. Come si evince dal presente rapporto, è essenziale che il libero dibattito sulla laicità e sul posto della religione e delle convinzioni personali nella pubblica piazza continui ad andare avanti; tuttavia, è necessario anche un dialogo strutturato sui contenuti sostanziali delle diverse tradizioni filosofiche, oltre che religiose.

Esiste un'ampia gamma di prospettive e credenze non religiose, proprio come tra coloro che hanno un impegno religioso. Ma non esistono comunità non religiose nello stesso senso in cui esistono comunità di fede individuali e questo è un fattore importante nell'organizzazione di processi di dialogo più ampi.

La British Humanist Association, ad esempio, non pretende di rappresentare tutti coloro che non sono religiosi. Tuttavia, attualmente dispone di un responsabile del dialogo che può aiutare a facilitare la partecipazione degli umanisti agli eventi di dialogo.19 In Scozia, negli ultimi anni si sono registrati progressi significativi nello sviluppo di un impegno regolare tra le Chiese scozzesi e la Società Umanista Scozzese (HSS). Come si è detto nel capitolo 4, nel 2014 la Chiesa di Scozia e la HSS hanno prodotto congiuntamente un documento sulla sostituzione del requisito di una regolare osservanza religiosa nelle scuole con un momento di riflessione".

BUTLER-SLOSS, La Baronessa Elizabeth, Rapporto della Commissione sulla religione e il credo nella vita pubblica britannica, Vivere con la differenza, comunità, diversità e bene comune, 2015