Religie en het buitenlands beleid van de EU. Een kritische analyse.

 Samenvatting.

• De European Free Thought Association heeft met belangstelling kennis genomen van het document van de Onderzoeksdienst van het Europees Parlement over het verband tussen het buitenlands beleid van de Europese Unie en religie.
• Als niet-confessionele partners in de dialoog die is ingesteld bij artikel 17 van het VWEU kunnen wij echter niet zonder meer instemmen met de analyse die ons is voorgelegd.
• Wij vinden dat het document, dat geschreven is namens een instelling die zich voldoende zou moeten distantiëren van alle kwesties met betrekking tot religieuze en filosofische overtuigingen, niet alle garanties van onpartijdigheid biedt die we ervan hadden mogen verwachten.
• Wij denken dat deze zwakte te wijten is aan een onverstandige invalshoek van analyse op basis van te beperkte gegevens en soms gebrek aan objectiviteit.
• Wij zijn ook van mening dat de voorkeursbenadering onevenwichtig is en 'religies', en meer in het bijzonder 'traditionele religies', een gewicht geeft dat niet in verhouding staat tot de steun die ze van hun eigen volgelingen krijgen.[1]. Dit gebrek aan evenwicht wordt nog versterkt door het feit dat er in de contacten met de instellingen te weinig rekening wordt gehouden met dissidente, heterodoxe bewegingen en dat vrouwen ondervertegenwoordigd zijn in de hiërarchieën.
• We hebben onze analyse bewust beperkt tot de algemene overwegingen van het document. Een analyse van nationale voorbeelden zou het gewicht van ons document hebben vergroot zonder aanvullende relevante informatie te verschaffen.
• We blijven overtuigd van de deugden van de dialoog, vooral als het gaat om ethiek, maar we geloven dat deze dialoog alleen zinvol en interessant is als alle betrokken partners dit doen in nederigheid, zonder aanspraak te maken op de waarheid, en door te accepteren dat ze geconfronteerd worden met het standpunt van anderen om samen de voorwaarden te zoeken voor een harmonieus "samenleven". We betreuren daarom dat de huidige organisatie van bijeenkomsten, die confessionele en niet-confessionele organisaties systematisch van elkaar scheiden, dit soort ontmoetingen niet aanmoedigt.

Analyse.

1. Algemene filosofie van het document.

In zijn huidige vorm is het EPRS-document[2]Als niet-confessionele organisatie stelt dit ons voor duidelijke problemen.

Als verdedigers van de onpartijdige staat betwisten we niet het idee om de religieuze dimensie te integreren in een reflectie over het buitenlands beleid van de EU, maar we zijn niettemin zeer verrast door de filosofie die uit het document naar voren komt. Wij plaatsen vraagtekens bij de algemene toon ervan. Het zijn deze vragen die we in onze nota aan de orde willen stellen, in een poging dit te doen in een positieve geest, zonder echter de mogelijkheid op te geven om kritisch te zijn.

a. Waar zijn de ongelovigen?

Het document begint met een beginselverklaring: religies moeten serieus worden genomen. Er is niets in deze inleiding, die beweert dat religiositeit parallel zal groeien met de bevolkingsgroei, om aan te geven over wat voor soort religiositeit we het hebben.

Bovendien, aangezien het doel is om diplomatie te gebruiken om relaties tussen burgers in Europese of niet-Europese landen te pacificeren, zou er veel meer rekening gehouden moeten worden met niet-confessionelen (ongelovigen, niet-gelovigen of hoe ze ook genoemd worden).

Hoewel we kunnen discussiëren over de numerieke evolutie van deze groep, kunnen we zijn bestaan niet ontkennen, noch zijn bijdrage aan een samenwonen tolerant en vreedzaam. Het is bovendien paradoxaal om te beweren dat moderniteit meer te maken heeft met pluralisme dan met secularisatie.[3] en tegelijkertijd het bestaan te verbergen van een aantal burgers, variërend in grootte afhankelijk van het land, die geen enkele religie aanhangen.

De formulering van de inleiding, omdat die bevestigd wordt in de rest van de analyses, wekt de indruk dat de lezer te maken heeft met teksten uit de negentiende of vroege twintigste eeuw waarin auteurs, gelovigen, beweerden - een beetje zoals Dokter Klop - dat elke atheïst een gelovige is die zichzelf negeert.

b. Is secularisatie gedoemd te verdwijnen?

i. Overschatting van de demografische factor.

De - in onze ogen oppervlakkige - demonstratie in punt 1.1 van de inleiding lijkt ons zeer twijfelachtig. Het leidt tot twee verbazingwekkende beweringen.

De eerste, volgens welke religiositeit alleen zal toenemen als gevolg van demografie, lijkt te dienen als een premisse voor syllogistisch redeneren: als deze demografische trend waar blijft en als mensen de religie blijven aanhangen waarin ze geboren zijn, dan is het inderdaad belangrijk om rekening te houden met deze religies.

Zoals bij elk syllogisme is het essentieel om te controleren of de premissen van de redenering correct zijn voordat je de conclusie accepteert.[4] en om een beetje nuance uit te nodigen.

De eerste oproep tot voorzichtigheid betreft de bewering dat religieuze mensen de neiging hebben om meer kinderen te krijgen[5]. Onderzoek toont echter aan dat vruchtbaarheid nauwer verbonden is met sociaaleconomisch niveau of opleidingsniveau dan met religieuze overtuiging. Het is ook de moeite waard om de waarschuwing van Hans Rosling te vermelden dat het altijd een goed idee is om, als het op statistiek aankomt, niet blind te vertrouwen op lineaire groei.[6]. We moeten deze hypothese daarom beschouwen als niet meer dan een voorspelling.

De tweede is dat atheïsme en agnosticisme slechts in twee landen zullen toenemen,[7] lijkt ons net zo stoutmoedig. Het is gebaseerd op één enkele studie en lijkt te worden tegengesproken door talrijke andere onderzoekers. In ieder geval is de presentatie van het document feitelijk onjuist, aangezien de afname in het aanhangen van traditionele religies is bevestigd in andere Europese landen dan Frankrijk.[8].

Bovendien zien we niet in hoe de demografische groei van bepaalde religieuze groepen buiten Europa de trend naar secularisatie in Europese landen of de relevantie van het Europese model in twijfel zou trekken. En we durven ons niet voorstellen dat de auteurs van het dossier van plan zijn ons te vragen dit model, zoals het zich sinds het einde van de achttiende eeuw heeft ontwikkeld, op te geven omdat we in de toekomst niet in staat zouden zijn migrantenpopulaties erin te integreren.

ii. De kwestie van gewetensvrijheid.

De uitsluitend demografische benadering, die een argument lijkt te zijn voor degenen die secularisatie begraven, gaat voorbij aan het feit dat mensen, als de omstandigheden goed zijn, afstand kunnen nemen van traditionele religies en vooral van de sociale normen die ze willen bevorderen of soms opleggen.[9]. Daarom lijkt het ons essentieel om de kwestie van de dialoog met de instellingen niet te scheiden van die van de absolute bescherming van de gewetensvrijheid.[10]. In dit opzicht is het niet zeker dat een dialoog die de meest "traditionele" en "institutionele" gesprekspartners bevoordeelt, dit streven naar vrijheid zal vergemakkelijken.[11]. Het Europese en internationale religieuze landschap verandert voortdurend, dus rijst onvermijdelijk de vraag met wie je contact moet opnemen.

De andere cruciale vraag in dit verband is of de Europese instellingen van plan zijn de juridische en politieke voorwaarden te bespreken waaraan moet worden voldaan om deze gewetensvrijheid te garanderen.

iii. De kwestie van onpartijdigheid

Het argument ten gunste van het werken met religieuze organisaties (in tegenstelling tot burgerverenigingen) is gebaseerd op de hoeveelheid geld die wordt uitgegeven (zie § 3.2.2), evenals op de mogelijkheid om een groot aantal mensen te bereiken. Er wordt geen melding gemaakt van enig ander bewijs van de effectiviteit van het werk van religieuze verenigingen, vergeleken met de bewezen effectiviteit van niet-confessionele NGO's (Amnesty International, Reporters Sans Frontières, Oxfam) bij het bevorderen van mensenrechten, waaronder vrijheid van mening en geloof.

De financiering van religieuze organisaties die sociaal werk verrichten (bv. opvang van migranten) doet onvermijdelijk de kwestie van proselitisme rijzen. Proselytisme is natuurlijk een onbetwistbaar recht, gekoppeld aan de uitoefening van de vrijheden die worden gewaarborgd door de artikelen 9 en 10 van het EVRM, maar aangezien deze verenigingen voor deze taken door de overheid worden gefinancierd en als het ware een openbare dienstverleningstaak uitvoeren, lijkt het normaal om van hen te eisen dat ze een plicht tot neutraliteit in hun werk respecteren.

c. Welk evenwicht moet er gevonden worden tussen instellingen en dissidenten?

Net als in de documenten die zijn verspreid bij de lancering van het project "Erasmus of Religions", wordt er in de nota van het EPRS veel gesproken over religie zonder ooit precies te definiëren wat er met deze term wordt bedoeld. Deze tekortkoming, die kan worden verklaard door het feit dat er geen internationaal overeengekomen juridische definitie van het begrip religie bestaat, zou iedereen die een "dialoog met religies" wil aangaan tot grote voorzichtigheid moeten manen. In deze context rijzen ten minste twee vragen.

i. Rekening houden met diversiteit.

Het is onmogelijk om te negeren, vooral in de context van de internationale betrekkingen van de EU, dat wat hier religie is, daar misschien geen religie is. De vervolging van Jehovah's Getuigen en de status van Scientology, erkend als kerk in de Verenigde Staten maar soms beschouwd als een gevaarlijke sekte in Frankrijk of Duitsland, zijn slechts enkele voorbeelden, maar er zijn er nog veel meer, afhankelijk van de lokale situatie. Specialisten zijn zich terdege bewust van dit probleem en het wordt steeds erger. Zijn Pastafari aanhangers van een nieuwe religie of gewoon milde fantasten? Passen Wicca-beoefenaars in het wereldwijde religieuze landschap?

Hoewel deze vragen terecht gesteld kunnen worden, lopen de antwoorden die ze krijgen sterk uiteen en laten ze zien dat de instellingen die ze moeten beantwoorden dit alleen kunnen na zorgvuldige overweging.

Deze eenvoudige observaties tonen aan dat de herintegratie van het religieuze vraagstuk in het domein van de diplomatie soms evenveel problemen oplevert als oplossingen biedt.[12].

ii. De kwestie van representativiteit.

Traditionele religieuze instellingen bieden het Europees Parlement en de Commissie natuurlijk het voordeel dat ze gemakkelijk herkenbare gesprekspartners zijn. Maar het landschap van de moderne religiositeit zou aanleiding moeten zijn om serieus na te denken over de representativiteit van deze instellingen - en, als gevolg daarvan, hun legitimiteit om wetgevende processen te beïnvloeden - in een tijd waarin de kwestie van het aanhangen van dogma's of doctrines steeds acuter wordt.

In Europa laten statistieken over bijvoorbeeld de kloof tussen het aantal mensen dat gedoopt is en het aantal mensen dat religieuze diensten bezoekt zien dat het concept van een "religieuze gemeenschap" niet eenvoudig is. Erbij horen zonder te gelovenontwikkeld door Prof. Grace DAVIE[13]is volledig relevant. Talrijke studies hebben aangetoond dat het mogelijk is om jezelf als katholiek, luthers, orthodox, enz. te definiëren zonder naar de letter te voldoen aan de ethische voorschriften van hun respectievelijke theologische autoriteiten.

Geen van de grote klassieke religieuze families kan worden beschouwd als een homogene groep in zijn relatie tot de leer. Ze omvatten allemaal een scala aan gevoeligheden, van de meest 'fundamentalistische' tot de meest 'liberale'.[14].

d. Waar zijn de vrouwen?

Het is toe te juichen dat er onder de zorgen die de externe diensten van de EU en het Parlement willen delen met religies en de andere partners van artikel 17, twee belangrijke kwesties zijn: conflictpreventie en ontwikkeling. En ook al lijken we het te vaak te negeren, deze twee kwesties gaan in de eerste plaats vrouwen aan. Voor conflictoplossing, omdat zij, samen met kinderen, de eerste slachtoffers van conflicten zijn; voor ontwikkeling, omdat hun empowerment heeft vaak een doorslaggevend effect op de verbetering van de leefomstandigheden.

Wat ons zorgen baart in de aanpak van de nota is dat de strategie die vorm krijgt vooral een dialoog inhoudt met mannelijke religieuze hoogwaardigheidsbekleders, die doctrines verdedigen die niet altijd even gunstig zijn voor het verbeteren van de positie van vrouwen.[15].

2. Informatiebronnen.

a. Pluralistische bronnen?

We hebben de vele bronnen die in het document worden aangehaald niet allemaal geraadpleegd en het is niet onze bedoeling om ze in twijfel te trekken. We plaatsen echter wel vraagtekens bij het overwicht van Angelsaksische, of zelfs uitsluitend Amerikaanse, bronnen. Zijn Europese onderzoekers onbestaand of onbekwaam, of is hun afwezigheid te wijten aan het feit dat het document in het Engels is geschreven en dat Europese studies niet altijd in deze taal worden vertaald?

Toch is het moeilijk te geloven dat, gezien het verschil tussen de plaats die religies innemen in het Verenigd Koninkrijk of de Verenigde Staten en die in sterk geseculariseerde landen zoals Frankrijk, Nederland of België bijvoorbeeld, deze keuze zonder gevolgen is voor bepaalde oriëntaties.

Het is ook moeilijk te geloven dat er in Europa geen relevant onderzoek wordt gedaan. Initiatieven zoals het EUREL-netwerk, het Observatoire des religions et de la Laïcité de l'Université Libre de Bruxelles (ORELA) en de Ongeloof begrijpen Universiteit van Kent[16] zijn goede voorbeelden.

b. Enkele methodologische vertekeningen.

Het is niet onze bedoeling om de ernst van de onderzoeken van het Pew Research Center in twijfel te trekken, tenminste wanneer ze in een normale context worden uitgevoerd. Maar gegevens met betrekking tot religie en geloof zijn van nature gevoelig, moeilijk te verkrijgen en daarom ingewikkeld te interpreteren. Het is daarom niet misplaatst om te vragen of met deze moeilijkheden rekening wordt gehouden in de onderzoeken in kwestie.

Terwijl het in de Verenigde Staten gebruikelijk is om je religie aan te geven, is dit in veel andere landen niet mogelijk. Wie zou zonder aarzelen zijn atheïsme verklaren in Saoedi-Arabië, Iran of zelfs Rusland? Wie zou toegeven een minderheidsgodsdienst aan te hangen (Kopten in Egypte, Baha'is in Iran, enz.) in landen waar afvalligheid strafbaar is of er zelfs de doodstraf op staat? Het lijkt ons daarom dat prognoses over de toekomstige evolutie van religieuze aanhang veel voorzichtiger moeten worden genomen dan in de huidige documenten.

Tot slot zijn er een aantal echte technische vragen te stellen over sommige voorspellingen van het Pew Research Center, en deze vragen kunnen niet volledig worden genegeerd, zoals een aantal kritische artikelen hebben aangetoond.[17]. Zoals Daniel KHANEMAN schreef, moet je voorzichtig zijn met scenario's.[18]

3. Een andere benadering van dialoog.

a. Een ziel voor Europa.

Wij zijn vooral teleurgesteld, maar ook bezorgd over de passage in het document die betrekking heeft op het principe van de dialoog dat eind jaren negentig door Jacques DELORS is geïnitieerd, en in het bijzonder op zijn wens om een ziel voor Europa. Onze teleurstelling komt voort uit het feit dat deze eerste poging bijzonder slecht gedocumenteerd is en hier op een volledig oppervlakkige en onvolledige manier wordt gepresenteerd. Dit is des te betreurenswaardiger omdat het werk van een Franse onderzoeker, Bérengère Massignon, destijds een vrij uitgebreide en bijzonder interessante analyse opleverde.[19]/[20].

We maken ons ook zorgen over het feit dat het dialooginitiatief, het geesteskind van Jacques Delors, dat van 1995 tot 2005 liep onder de naam Europa een ziel geven en dan Een ziel voor Europa - ethiek en spiritualiteit. Gedurende zijn hele bestaan werd dit initiatief voorgezeten door de huidige voorzitter van AEPL-EU, Claude WACHTELAER.

We hebben het recht ons af te vragen waarom de nota zwijgt over deze ervaring, die voorafging aan de invoering van het artikel 17-mechanisme. Moeten we een gebrek aan bruikbare archieven de schuld geven of was het gepast om er niet op te wijzen dat dit initiatief - overeenkomstig de wens van Jacques Delors - een echte interdisciplinaire dialoog organiseerde waarbij gelovigen en niet-gelovigen betrokken waren?

Het doel van Une âme pour l'Europe was het aanmoedigen van reflectie over zingeving en bevatte een sterke ethische dimensie.[21]. Een van de evaluatiecriteria voor projectfinanciering luidde : "De projecten moeten voorzien in interreligieuze of oecumenische/humanistische deelname en zelfs samenwerking. Projecten waarbij moslims op lokaal niveau betrokken zijn, zullen met bijzondere belangstelling worden bekeken".[22]

b. Dialoog of klerikalisme 2.0?

Bij verschillende gelegenheden hebben we betreurd dat de dialoog met de instellingen in aparte groepen wordt georganiseerd: gelovigenaan de ene kant, ongelovigen', van elkaar. Natuurlijk is de mogelijkheid die aan alle partners wordt geboden om een dialoog aan te gaan met de instellingen zeer interessant. Maar de "verticale" dialoog, in tegenstelling tot de "horizontale" dialoog zoals Jacques Delors die voor ogen had, gaat misschien voorbij aan wat essentieel is voor het bereiken van een echte consensus: de confrontatie van ideeën.

Elke partner in de dialoog heeft - en dit is de spelregel - de wil om zijn ideeën te promoten en ze voor te leggen aan de politieke autoriteiten van de Unie. Maar het ontbreken van een horizontale dialoog tussen de partners helpt niet om hun respectieve standpunten te nuanceren. Elke partner gelooft - terecht of onterecht - dat hij de waarheid in pacht heeft over de kwestie in kwestie en kan daarom proberen de politieke autoriteiten te beïnvloeden door zijn toevlucht te nemen tot alle beschikbare vormen van machtsrelaties. Naar onze mening is de eis van bepaalde partners om institutioneel tussenbeide te komen vóór het wetgevingsproces geen kwestie van dialoog - of zelfs lobbyen in de strikte zin - maar van een vernieuwd klerikalisme dat we niet kunnen accepteren. Deze tendens is ook zichtbaar in het gebrek aan evenwicht tussen confessionele en niet-confessionele organisaties als het gaat om bijeenkomsten die door het Parlement worden georganiseerd of om sprekers die worden uitgenodigd om het woord te voeren. We hebben al twee keer de gelegenheid gehad om deze onbalans te betreuren in brieven aan mevrouw McGuinness.[23].

4. Conclusies.

Het document dat we hebben geanalyseerd heeft de verdienste dat het bestaat. Maar zoals u zult hebben begrepen, is het verre van bevredigend.

Het is gebaseerd op twijfelachtige conceptuele keuzes en lijkt ons onvoldoende garanties te bieden voor de verdediging van de waarden van het Europese democratische model.eenheid in verscheidenheid of pluralistisch samenleven.

Natuurlijk is er in de context van internationale betrekkingen geen sprake van dat we ons model als het enige geldige model 'verkopen' en daarom begrijpen we dat het document rekening houdt met verschillende gevoeligheden, waaronder religieuze. Maar het blijft een feit dat, voordat er sprake kan zijn van een dialoog tussen gemeenschappen, we een van de fundamentele waarden moeten bevorderen die door de meeste EU-landen wordt gedeeld: volledige gewetensvrijheid. Het is dan ook uitgesloten om, door middel van een dialoog tussen religieuze instellingen, de vele obstakels voor de uitoefening van deze vrijheid te bekrachtigen die individuen ervan weerhouden om zich, wanneer ze maar willen, te bevrijden van de grenzen van hun gemeenschap.

Aan de andere kant verwelkomen we het feit dat de EU-instellingen op zoek zijn naar een ethisch perspectief op bepaalde kwesties. Maar er is geen reden om te denken - zoals te lang het geval is geweest - dat de antwoorden op deze ethische vragen uitsluitend afhangen van verwijzingen naar een of andere vorm van transcendentie, waardoor alle andere benaderingen naar de achtergrond verdwijnen. Daarom hechten we zoveel waarde aan de kalme confrontatie van standpunten en het pragmatisch zoeken naar oplossingen voor de problemen waar we allemaal mee te maken hebben. Het initiatief "Een ziel voor Europa" heeft de waarde van deze benadering benadrukt en ook anderen roepen op om de dialoog waar mogelijk te verbreden.[24].

——————————————————

[1] Het document van het EPRS, en meer in het algemeen de organisatie van de dialoog door het EP, verdient dezelfde kritiek als die welke de filosoof François DE SMET uit op de beslissingen van het EHRM wanneer deze betrekking hebben op kwesties van vrijheid van geloof of religie: " Hoewel het logisch lijkt om de bescherming van het Verdrag niet uit te breiden naar iedereen die beweert lid te zijn van zijn of haar eigen religie, bevoordeelt een dergelijke benadering in feite gevestigde en hermetische culten en benadeelt het nieuwe, unieke en hervormende culten. Om de analogie met de zakenwereld te gebruiken, kan men zich terecht afvragen of het Hof niet monopolies en renten bevoordeelt ten nadele van zelfstandigen en kleine ondernemers. DE SMET, F., Deus casino, PUF, 2020.

[2] PERCHOC, P., Religie en het buitenlands beleid van de EU, Meer betrokkenheidEuropese parlementaire onderzoeksdienst, PE 646.173, 2020. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2020/646173/EPRS_IDA(2020)646173_EN.pdf

[3] Terwijl pluralisme een systeem van politieke organisatie is dat de diversiteit van meningen en hun vertegenwoordigers erkent en accepteert, gaat secularisatie over de autonomie van politieke en sociale structuren ten opzichte van religies. In deze verklaring worden dus twee concepten door elkaar gehaald die volgens ons perfect van elkaar verschillen. Ze wordt bovendien tegengesproken door onder andere Jürgen Habermas, die secularisatie tot een van de kenmerken van de moderniteit maakt.

[4] Dit is een gelegenheid om te herinneren aan het logische principe 'ex falso sequitur quodlibet'.

[5] 'Religieuze mensen hebben vaak meer kinderen, Religie en het buitenlands beleid van de EU, p.1.

[6]ROSLING, H., Feitelijkheid, hfdst. 3, Het rechtlijnige instinct, 2018.

[7] Atheïsme en agnosticisme zullen waarschijnlijk slechts in twee landen toenemen VS en Frankrijk, onderzoek EPRS, p.1

[8] SCHREIBER, JP, De evolutie van religieuze overtuigingen in cijfers: de unieke gevallen van België en de VS, ORELA, Brussel.

[9] Het feit dat de grondwet van de Republiek Ierland zich beroept op het gezag van de Heilige Drie-eenheid heeft de Republiek er bijvoorbeeld niet van weerhouden om vrijwillige zwangerschapsonderbreking en het homohuwelijk toe te staan.

[10] We hebben tegen mevrouw MOGHERIINI gezegd dat het een vergissing was om in het kader van haar Erasmus voor Religies-project deze kwesties terzijde te schuiven en de dialoog aan te gaan".We begrijpen niet waarom het LOKAHI-rapport aanbeveelt om de vragen met betrekking tot FoRB terzijde te schuiven. Welke hoop hebben we om belangrijke problemen als sociale integratie of actief burgerschap aan te pakken, als we tegelijkertijd schandalen als discriminatie op basis van religie, aanvallen op de vrijheid van meningsuiting en veroordeling van geloofsafval door de vingers zien? (onze brief van 6 oktober 2019).

[11] Zie over Libanon: JREIJIRY, Roy, Het Libanese politieke systeem als obstakel voor collectieve niet-confessionele mobilisatie: het geval van de 'Burgerbeweging 2015, presentatie op de Vormgeven aan non-religie in de laatmoderne samenleving - Institutionele en juridische perspectieven, Eurel/University of Oslo, 2018.

[12]  We mogen niet vergeten dat de opstellers van het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet zich weliswaar bezig hielden met de vrijheid van geweten, maar dat ze zich vooral onthielden van het instellen van een godsdienst, omdat het onmogelijk was om het eens te worden over welke godsdienst te kiezen uit de bestaande godsdiensten in de oprichtende staten! Het Congres zal geen wet maken met betrekking tot de vestiging van religie is minder de weerspiegeling van een ideologische keuze dan een pragmatische uitweg uit een lastig probleem.

[13] DAVIE, G. Religie in Groot-Brittannië sinds 1945: geloven zonder erbij te horenLonden, 1994.

[14] RIVA, V. Het Franse debat over de christelijke wortels van Europa. Een reconversie van politieke en religieuze middelen www.fucam.be, 2006.

[15] Zie hierover Resolutie 1464(2005) van de Raad van Europa, waarin staat dat :

1. Religie blijft een belangrijke rol spelen in het leven van veel Europese vrouwen. Sterker nog, of ze nu gelovig zijn of niet, de meeste vrouwen worden op de een of andere manier beïnvloed door de houding van verschillende religies ten opzichte van vrouwen, hetzij rechtstreeks of via hun traditionele invloed op de samenleving of de staat.
2. Deze invloed is zelden onschuldig: vrouwenrechten worden vaak beperkt of met voeten getreden in de naam van religie. Hoewel de meeste religies leren dat vrouwen en mannen gelijk zijn voor God, kennen ze hen verschillende rollen toe op aarde. Genderstereotypen die worden ingegeven door religieuze overtuigingen hebben mannen een gevoel van superioriteit gegeven dat heeft geleid tot een discriminerende behandeling van vrouwen door mannen, waarbij zelfs geweld wordt gebruikt.

[16] https://research.kent.ac.uk/understandingunbelief/

[17] De Féo, A., Waarom deze cijfers over het aantal moslims in Europa onbetrouwbaar zijn, http://www.slate.fr/story/155276/statistiques-musulmans-europe-pew-research-center, 2017

[18] 'Ze hebben een zeer ingewikkeld scenario geconstrueerd en stonden erop om het zeer waarschijnlijk te noemen. Dat is het niet: het is slechts een plausibel verhaal", in Daniel KAHNEMAN, Snel en langzaam denken, Londen, 2011.

[19] Zie punt 2.2.1 van het document en in het bijzonder noot 10.

[20] MASSIGNON, B., Goden en ambtenaren, religies en secularisme in de uitdaging van de Europese integratie, Rennes, 2007, met name hoofdstuk IV.

[21] 'We staan op een kruispunt in de Europese geschiedenis waar het debat over zingeving essentieel wordt. De opbouw van Europa moet niet alleen in zijn economische en politieke dimensies worden begrepen, maar ook spiritueel en ethisch. Ons doel is om degenen die zich bewust zijn van deze uitdaging aan te moedigen om hun eigen specifieke bijdrage te leveren aan de eenwording van Europa", Critères pour l'acceptation des projets, in MASSSIGNON, B., op. cit. p. 184, noot 5.

[22] MASSSIGNON, B., op. cit, blz. 184.

[23] " [...[ Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn mening, ook M. JUREK of Bisschop HOOGENBOOM. Maar wanneer de vergadering hen de kans geeft om te spreken - om het zo te zeggen - vanaf de kansel, nemen ze een soort morele superioriteit in ten opzichte van de mensen die geen lid zijn van een kerk en die op de achterbank zitten. Deze paar voorbeelden rechtvaardigen onze herhaalde verzoeken om een evenwichtiger vorm van dialoog tussen de instellingen, de kerken en de niet-confessionele organisaties. Mevrouw BYRNE pleitte terecht voor meer vooruitgang in de richting van een pluralistisch Europa. Wij zijn ervan overtuigd dat dit pluralistische Europa, dat de ruimte opent voor een vreedzaam samenleven, beter bereikt kan worden door een dialoog die enige tegenspraak toelaat. Geconfronteerd met de zelfingenomenheid van de ene kant, zal de andere kant alleen maar reageren met crispsis en onwil om een gemeenschappelijke basis voor vooruitgang te vinden. Hoewel we meestal ongelovig zijn, staan we niet vijandig tegenover het geloof. Maar klerikalisme - en daarmee bedoelen we een overheersing van de burgermaatschappij door religieuze groepen - is een obstakel voor het vreedzaam samenleven van mensen met verschillende religieuze of seculiere wereldbeelden, erger nog, het is zelfs een obstakel, voor de gelovigen, voor de vreedzame uitoefening van religieuze vrijheid". Onze brief van 12 december 2018

[24]   [6.17] " Er is ook behoefte aan meer dialoog die zich specifiek richt op betrokkenheid tussen degenen die religieus zijn en degenen die dat niet zijn, met een verscheidenheid aan patronen van betrokkenheid van niet-religieuze mensen met dialoogpartners uit één, twee of meer religieuze tradities. Zoals uit dit rapport blijkt, is het essentieel dat het vrije debat over secularisme en de plaats van religie en geloof op het publieke plein doorgaat; er moet echter ook een gestructureerde dialoog komen over de inhoudelijke aspecten van verschillende levensbeschouwelijke en religieuze tradities.

Er is een breed scala aan niet-religieuze perspectieven en overtuigingen, net als onder degenen die een religieuze toewijding hebben. Maar er zijn geen niet-religieuze gemeenschappen in dezelfde zin als er individuele geloofsgemeenschappen zijn en dit is een belangrijke factor bij het organiseren van bredere dialoogprocessen.

De British Humanist Association beweert bijvoorbeeld niet iedereen te vertegenwoordigen die niet religieus is. De vereniging heeft momenteel echter wel een dialoogmedewerker die kan helpen bij het faciliteren van de deelname van humanisten aan dialoogbijeenkomsten.19 In Schotland is er de afgelopen jaren aanzienlijke vooruitgang geboekt in het ontwikkelen van regelmatige betrokkenheid tussen Schotse kerken en de Humanist Society Scotland (HSS). Zoals opgemerkt in hoofdstuk 4, hebben de Church of Scotland en de HSS in 2014 samen een document opgesteld over het vervangen van de eis voor een regelmatige religieuze viering op scholen door een moment van bezinning.

BUTLER-SLOSS, The Rt Hon Baroness Elizabeth, Rapport van de commissie over religie en geloof in het Britse openbare leven, Leven met verschillen, gemeenschap, diversiteit en het algemeen belang, 2015