Desde hace algún tiempo, los discursos de Michel ONFRAY me sorprenden y me molestan. A fuerza de querer estar en todas partes, nuestro filósofo ya no parece saber adónde va, lo que no le impide querer llegar a toda costa.

Aunque ya no está claro si el Sr. ONFRAY sigue siendo ateo o si sigue defendiendo los valores de la Ilustración, algunas ideas fuertes destacan en un discurso que me parece cada vez más confuso. De lo que no cabe duda es de que el Sr. ONFRAY es soberanista y antimaastrichtiano. Su obsesión por este tratado le lleva a veces a audacias intelectuales asombrosas. Así ocurrió con motivo de la publicación del último número de la revista trimestral  FRENTE POPULAR[1] que dirige y que utiliza como arma arrojadiza contra la Unión Europea, cuyo mero calificativo de "maastrichtiano", que le añade sistemáticamente, sirve de condena indiscutible.

Este número reúne una quincena de contribuciones bajo el título general Europa desmitificada, vida y muerte de un imperio. Como era de esperar, todos estos artículos proceden de soberanistas para quienes la Unión Europea es la causa de todos los males de Europa, pero especialmente de Francia.

Evidentemente, es el Sr. ONFRAY quien dirige la carga en dos largos artículos. el editorial, titulado El Tótem es tabú, nueva ocupación, nueva resistencia, nueva colaboración[2], parte de un ángulo de análisis bastante sorprendente y describe un camino no muy feliz.

Se trata, evidentemente, de denunciar la perversidad del proyecto europeo y esperar que llegue pronto a su fin. Así pues, hay que empezar por recordar que todas las civilizaciones comienzan con un asesinato con propiedades fértiles. Invocaremos pues a Caín y Abel y a Cristo para llegar a Luis XVI y su hijo.

Este repaso histórico, que he abreviado, nos lleva a la Europa de Maastricht y a la acusación de que lo ha hecho mejor (o peor) que el pasado. Se dice que sus fundadores son los herederos satisfechos de todos los totalitarismos del siglo XX.

Aunque la UE se construyó sobre un montón de cadáveres, también se benefició, dice el Sr. Onfray, del desierto cultural creado por la muerte de muchos intelectuales durante la Primera Guerra Mundial, que fueron mal sustituidos por otros.cerebros rotos por la guerra, que produjo ideas que M. ONFRAY probablemente no compartía. Surrealismo, dadaísmo y dodecafonía son etiquetados con el mismo calificativo: nihilista. A partir de ahí, nuestro filósofo puede deslizarse progresivamente hacia el fascismo y el nazismo, que, al releer el texto, es el objetivo último de la manifestación. Tomando un largo desvío por REBATET, el objetivo es demostrar que Europa sólo tiene un verdadero padre, Walter HALLSTEIN, y que el primer Presidente de la Comisión Europea fue un nazi declarado.

La acusación, cuya gravedad es evidente, es casi textualmente la misma que la formulada en un artículo de Le Figaro[3]con fecha de 4 de marzo de 2019, firmada por Eric RIOUFOL, que repite afirmaciones hechas en un libro de Philippe de VILLIERS.[4]. Se basa en al menos una mentira fáctica, ya que ONFRAY acusa a Wikipedia de ocultar esta verdad, a pesar de que la página dedicada a Hallstein se refiere muy claramente a sus actividades durante la guerra.

La demostración se ve reforzada por las acusaciones formuladas contra Jean MONNET y Robert SCHUMAN. Al primero se le acusa de ser de Vichy, porque se dice que asistió a la escuela de cuadros petainistas de Uriage, pero ONFRAY no dice cómo MONNET pudo lograr la hazaña de estar a la vez en Francia y en Londres, y luego en Washington durante este período. La fuente es, una vez más, Philippe de Villiers y quizás no ha sido comprobada cuidadosamente. En cualquier caso, si hubo una estancia en Uriage, fue breve y hay que recordar también que la escuela fue cerrada por el gobierno de Vichy porque se había implicado rápidamente en la oposición al régimen y luego en la Resistencia. En cuanto a SCHUMAN, si es cierto que fue golpeado por la indignidad nacional en la Liberación (que es el argumento utilizado para hacer de él un cuasi-collabo), la verdad nos obliga a precisar que fue porque Schuman había sido nombrado ministro por Pétain el 16 de junio de 1940 sin haber sido consultado ¡y que había dimitido sin haberse sentado!

También es curiosa la selectividad de Michel ONFRAY a la hora de elegir sus objetivos. Si hemos de creerle, sólo hay tres padres de Europa, los tres sospechosos de simpatías escandalosas. Otros, que tienen algo en común: haber resistido al fascismo o al nazismo, están curiosamente ausentes. No hay ni una palabra para de GASPERI, MANSHOLT, SPAAK o SPINELLI. Sin duda estorban en la manifestación.

Pero todo eso no importa realmente porque no hemos llegado al final del razonamiento. El hecho de que la UE haya sido creada por antiguos colaboradores no es ninguna sorpresa, ya que estos antiguos colaboradores se han puesto de hecho al servicio de los nuevos ocupantes. Una vez colaborador, siempre colaborador, aunque eso signifique cambiar de amo.

Y, por tanto, denunciar a AMGOT (Gobierno Militar Aliado de los Territorios Ocupados) que todo el mundo ha olvidado. Es evidente que, en la mente del Sr. ONFRAY, este efímero proyecto americano de someter a tutela a los países liberados continúa hoy en día, ya que no duda en escribir que "De Gaulle se opuso a este proyecto, pero Mitterrand hizo todo lo posible para hacerlo posible". La idea, nacida en algunos cenáculos estadounidenses y apoyada por ROOSEVELT, se basaba en si los países liberados tenían o no gobiernos legítimos y en su capacidad para gestionar sus regiones devastadas. Pero si bien Francia planteó un problema, el AMGOT nunca tuvo que establecerse en otros países, como Bélgica, donde el gobierno regresó de Londres pocos días después de la liberación de Bruselas. Como mínimo, nos gustaría entender cómo un proyecto que nunca se llevó a cabo pudo ejercer su influencia casi cuarenta años después, pero la fuerza de las fantasías es que no requieren pruebas serias. Y aunque sabemos que los estadounidenses temían posibles golpes de Estado comunistas, nuestro autor no tiene nada que reprochar a De Gaulle, que los hizo entrar en su gobierno en 1944, a pesar de que eran grandes admiradores del gran Stalin, cuyo amor por la libertad es una característica bien conocida.

Los maastrichtianos, como los llama el Sr. Onfray, son también responsables de otra fechoría. No contentos con someter la UE a la voluntad de Estados Unidos, se apropian del famoso discurso de Victor Hugo de 1849 a favor de la construcción europea.[5] que abogaba por la creación de unos Estados Unidos de Europa. Si usted pensaba que este texto era el punto de partida de un bello proyecto humanista que tomaría forma en la reconciliación que siguió al final de la Segunda Guerra Mundial, se equivoca. El Sr. ONFRAY le abrirá los ojos.

En consonancia con el espíritu de la época, Hugo tuvo la torpeza de decir que su proyecto estaba destinado a llevar la civilización a la barbarie".. Como la mayoría de los intelectuales de la época, estas observaciones pueden considerarse paternalistas, y el deseo de hacer felices a los demás en contra de su voluntad es cuestionable. Pero es un salto intelectual deducir, como no duda en escribir nuestro filósofo, que "Esta Europa, cacareada por los maastrichtianos, propone claramente un proyecto colonialista, racialista, eurocéntrico".

ONFRAY ha cerrado así el círculo de su manifestación. La UE fue creada por nazis y colaboracionistas y se inspiró en Victor Hugo, un racista, para construir un proyecto detestable. La única alternativa es la soberanía: "La soberanía es la resistencia a este nuevo AMGOT. Quien rechaza esta resistencia, colabora".[6].

Uno podría pensar que cualquier exceso es insignificante y dejar a ONFRAY con sus desvaríos. También cabría esperar que lo dejara así. Pero no, el Sr. ONFRAY tiene otros objetivos que ataca en un segundo artículo titulado El nuevo hombre europeo[7].

La primera víctima de la cólera de nuestro soberanista en jefe es sorprendente. Se trata del abate Grégoire, gran figura de la Revolución Francesa, conocido por haber militado -en principio- a favor de la mejora del estatuto de los judíos en Francia. Digo en principio porque, como muchos otros, creía ingenuamente que el abate Grégoire era un humanista. Pero M. ONFRAY me ha abierto los ojos. Grégoire es, de hecho, un antisemita porque al escribir un "ensayo sobre la regeneración física, moral y política de los judíosDemuestra lo degenerados que son.

ONFRAY, en muchos de sus escritos, fustiga el wokismo. Es curioso, en este caso, verle caer en la trampa del razonamiento típicamente wokista. Cuando critica el texto del abate y escribe "Cuanto menos judíos sean los judíos, cuanto más se deshagan de su judaísmo y judeidad, más aceptables, defendibles, aceptables y legítimos se volverán. En una palabra, cuanto menos judíos sean, más republicanos serán [...]".Forma parte de la lógica woke de la asignación. La falta del abate Grégoire sería, pues, haber querido sacar a los judíos de su condición y convertirlos en ciudadanos como los demás, lo que constituye un gran crimen.

En realidad, al Sr. ONFRAY le importa un bledo el Abbé Grégoire, esta referencia histórica no es más que un pretexto. Robert BADINTER prologó el ensayo del Abbé y BADINTER es un servidor de MITERRAND, el enemigo jurado de nuestro filósofo, lo que justifica un montón de circunvoluciones intelectuales.

Este segundo texto, que no analizaré en detalle, es revelador de la técnica del Sr. ONFRAY. Una gruesa capa de erudición, pero pocos argumentos detallados. Una progresión de la demostración en saltos sucesivos que extravía al lector y le permite ir de Caín y Abel al AMGOT pasando por el miserable destino de Luis XVII; del abate Grégoire a Elon Musk pasando por Guy Deleuze y Françoise Dolto. Todos estos desvíos conducen al mismo punto, Maastricht y la UE, causa de todos nuestros males. Además de este método zigzagueante, ONFRAY también arroja una luz selectiva sobre las personalidades en cuestión. A ONFRAY no le gustan los matices. Si acusa al abate Grégoire de antisemitismo, se cuida de no mencionar que este último fue también un pionero de la antiesclavitud, del mismo modo que se cuida de no situar el discurso de Hugo en el contexto de la época. Lo que dice sobre Monnet o Schuman es parcial, tendencioso y está mal documentado. También se cuida de ocultar todo lo que pueda contradecir sus tesis.

Nada en todo esto permite identificar claramente el proyecto político del Sr. ONFRAY. Su soberanismo es puramente incantatorio, como el de la mayoría de los colaboradores de este número. Todo el mundo tiene derecho a estar a favor del Frexit, pero lo menos que podrían hacer sus defensores sería, por ejemplo, explicar las consecuencias prácticas de la salida del euro o de la PAC. Una cosa es el bienestar intelectual y moral de los franceses, que por fin han arrancado su nombre y su bandera de las garras de los malditos maastrichtianos, y otra informarles del estado en que quedarán sus billeteras.

A tres meses de las elecciones europeas, el Sr. ONFRAY se sitúa resueltamente en el campo de los enemigos de la UE, como es su derecho. Pero, ¿es razonable debilitar a la UE cuando ya tiene suficientes enemigos fuera? A pocas horas de vuelo, existen otros países y otros modelos políticos. Aunque considero que la Europa de los 27 está lejos de ser el paraíso terrenal, lo que me ofrecen la Rusia de Putin o la China de Xi es mucho menos inspirador. A cada cual lo suyo. Contribuir al desarrollo de un modelo europeo interesante pero imperfecto es una actitud cívica, pero alimentar la conspiración es un juego peligroso para la libertad.

Claude WACHTELEAR, Ex Presidente

[1] Europa desmitificada, vida y muerte de un imperioFront populaire n°16, marzo, abril, mayo de 2024.

[2]  Op. cit. pp. 2-9.

[3] RIOUFOL, Ivan, Unión Europea: un pasado apestoso <https://www.lefigaro.fr/blogs/rioufol/2019/03/la-peste-brune-racine-aux-raci.html>

[4] de Villiers, P., Tiré del hilo de las mentiras y salió todo, Fayard, 2019. El libro provocó polémica, y un grupo de historiadores publicó una reacción en Le Monde bajo el título :"Philippe de Villiers no tiene derecho a falsificar la historia de la UE en nombre de la ideología". El último libro sobre los orígenes de la integración europea del ex eurodiputado y eurófobo convencido es "una red de fingimiento típica de las teorías de la conspiración", afirma un grupo de académicos europeos especializados en historia contemporánea, en un artículo publicado en Le Monde., 17/12/2020

[5] Discurso sobre los Estados Unidos de Europa en el Congreso Internacional de la Paz celebrado en París en 1849,https://fr.wikisource.org/wiki/Discours_sur_les_%C3%89tats-Unis_d%E2%80%99Europe_au_congr%C3%A8s_international_de_la_paix_en_1849_%C3%A0_Paris

[6] Op. cit, p.9.

[7] Op. cit. pp 54-63.