Am Dienstag, den 13. Februar 2024, fällte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ein wichtiges Urteil über der Frage der rituellen Schlachtung von Tieren und der von der wallonischen und flämischen Region erlassenen Dekrete, die nunmehr die Betäubung von Tieren vor der Schlachtung vorschreiben[1].

Die Entscheidung des Gerichtshofs stellt klar, dass weder Flandern noch Wallonien mit der Verabschiedung der Dekrete gegen Art. 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention verstoßen haben, der die Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit schützt, wie die Beschwerdeführer argumentierten. Zu diesen gehörten mehrere Organisationen und Mitglieder der muslimischen und jüdischen Gemeinschaften, die seit der Verabschiedung dieser Texte der Ansicht sind, dass die getroffenen Entscheidungen sie daran hindern, ihre Religion so auszuüben, wie sie es wünschen. 

Das Urteil des Gerichts beendet im Prinzip eine lange Debatte. Diese begann nach der Verabschiedung der beiden Dekrete und dem Beschluss des Brüsseler Parlaments, in diesem Bereich keine Gesetze zu erlassen. In Belgien mobilisierte sie sogar den Verfassungsgerichtshof (CC) und veranlasste diesen, dem Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) ein Vorabentscheidungsersuchen vorzulegen.

Es ist bekannt, oder besser gesagt, es sollte bekannt sein, dass die Religionsfreiheit keine absolute Freiheit ist und dass die Zivilmacht sie bis zu einem gewissen Grad regulieren kann, wenn das öffentliche Interesse dies erfordert. Diese Einschränkungen sind in Artikel 9 Absatz 2 mit folgendem Wortlaut vorgesehen: "Die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu bekunden, darf nur denjenigen Einschränkungen unterworfen werden, die gesetzlich vorgesehen sind und die notwendige Maßnahmen darstellen, in einer demokratischen Gesellschaft, für die öffentliche Sicherheit, zum Schutz der öffentlichen Ordnung, Gesundheit oder Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer".

Die zentrale Frage in diesem Fall, die auch den belgischen Gesetzgebern nicht entgangen ist, war von Anfang an, ob das Verbot des betäubungslosen Schlachtens eine Einschränkung der Religionsfreiheit darstellt oder nicht, und ob es, wenn diese erste Frage bejaht wird, die Vorgabe in diesem Absatz 2 erfüllt. In diesem Sinne geht das Urteil über den belgischen Rahmen hinaus und wird die Rechtsprechung des Gerichtshofs in der Zukunft beeinflussen.

Gab es eine Einmischung?

Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die Dekrete ihre Religionsfreiheit in ungerechtfertigter Weise ernsthaft beeinträchtigen. Sie sind der Ansicht, dass die Konvention nicht den Schutz des Tierschutzes garantiert und nur Menschen schützt. Dies stellt ihrer Meinung nach einen ungerechtfertigten Eingriff dar[2].

Die Antworten des Gerichtshofs sind besonders interessant und spiegeln Thesen wider, die der belgische Gesetzgeber seit langem vorgebracht hat.

In diesem Punkt erinnert der Gerichtshof daran, dass das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit, wie es in Artikel 9 der Konvention garantiert wird, nur für Überzeugungen gilt, die einen ausreichenden Grad an Stärke, Ernsthaftigkeit, Kohärenz und Bedeutung erreichen. Sobald diese Überzeugung jedoch Wenn diese Bedingung erfüllt ist, ist die Pflicht des Staates zur Neutralität und Unparteilichkeit unvereinbar mit einem Ermessensspielraum des Staates in Bezug auf die Legitimität religiöser Überzeugungen oder die Art und Weise, in der diese Überzeugungen vertreten werden. (siehe Eweida und andere gegen das Vereinigte Königreich, Nr. 48420/10 und 3 andere, § 81, EMRK 2013 [Auszüge], und S.A.S. gegen Frankreich [GC], Nr. 43835/11, § 55, EMRK 2014 [Auszüge]). In der Tat ist das Gericht kaum für eine Debatte über die Natur und Bedeutung individueller Überzeugungen gerüstet. Denn was eine Person für heilig hält, mag einer anderen Person als absurd oder ketzerisch erscheinen, und der Behauptung eines Gläubigen, dass eine bestimmte Überzeugung oder Praxis ein wichtiger Bestandteil seiner religiösen Vorschriften sei, kann kein rechtliches oder logisches Argument entgegengehalten werden. (Skugar und andere gegen Russland [Dez.], Nr. 40010/04, 3. Dezember 2009).

Im Gegensatz zu einem Vorwurf, der dem Gerichtshof häufig gemacht wird, wird deutlich, dass er das Prinzip der Trennung von Kirche und Staat respektiert und unterstützt, indem er es ablehnt, sich zu theologischen Fragen zu äußern. Es schließt sich damit einer Doktrin der doppelten Unzuständigkeit an, die bereits im 19. Jahrhundert bei den Debatten über die erste Verfassung des belgischen Staates vertreten wurde.

" Das Zivilgesetz und das religiöse Gesetz sind verschieden, das eine dominiert nicht das andere, jedes hat seinen eigenen Bereich, seine eigene Sphäre. Herr Defacqz hat offen erklärt, dass er will, dass das Zivilrecht die Vorherrschaft ausübt; er stellt das Prinzip, das ihm als Ausgangspunkt dient, klar auf. Wir nehmen einen ganz entgegengesetzten Grundsatz an, wir sprechen dem Zivilrecht jegliche Vorherrschaft ab, wir wollen, dass es sich in religiösen Angelegenheiten für unzuständig erklärt. Zwischen Staat und Religion besteht ebenso wenig eine Beziehung wie zwischen Staat und Geometrie.[3].

Etwa die gleiche Argumentation findet sich 50 Jahre später, um zu zeigen, dass es nach belgischem Recht unmöglich ist, Blasphemie zu bestrafen.[4].

Dies vorausgeschickt, muss der Gerichtshof feststellen, dass die beiden angefochtenen Dekrete tatsächlich in Fragen der Religionsausübung eingreifen, und kommt daher logischerweise zur zweiten Frage: Ist diese Einmischung der Zivilmacht in religiöse Fragen nach Artikel 9 legitim?

Legitime Einmischung?

Die Hauptargumente der Kläger beziehen sich auf die Frage, ob man diesen Eingriff unter Berufung auf die öffentliche Moral billigen kann oder nicht. Nach Ansicht der Kläger ist dies nicht der Fall. Das Argument des Tierschutzes würde die Kriterien für die Einhaltung dieses Konzepts zur Rechtfertigung der angefochtenen Entscheidungen nicht erfüllen. Die Kläger sind nämlich der Ansicht, dass :

Die Anknüpfung des verfolgten Zwecks an die öffentliche Moral würde somit den Wortlaut des Übereinkommens und seinen Geist verfälschen und einen radikalen Paradigmenwechsel darstellen, indem sie die Vorherrschaft der Meinung eines Teils der Bevölkerung, der sich um das Wohlergehen der Tiere sorgt, behauptet, um die Vernichtung eines Aspekts zu begründen. die Religionsfreiheit eines anderen Teils der Bevölkerung.

Der Gerichtshof widerlegt in einer langen Argumentation die These der Beschwerdeführer. Dabei stützt er sich auf die Arbeit der belgischen Regionalparlamente, auf ein Urteil vom 17. Dezember 2020 (Centraal Israëlitisch Consistorievan België und andereC-336/19, EU:C:2020:1031) des EuGH, auf seine eigene Rechtsprechung, aber auch auf den wissenschaftlichen Konsens, der in diesem Bereich besteht.

Der Gerichtshof erkennt zunächst die Qualität der gesetzgeberischen Arbeit sowie die Qualität der vom EuGH vorgenommenen Problemanalyse an.

"In dieser Hinsicht kann der Gerichtshof nur feststellen, dass sowohl der EuGH als auch die Verfassungsgerichtshof haben im Rahmen ihrer jeweiligen Kontrolle die die Anforderungen von Artikel 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) Konvention in der Auslegung durch den Gerichtshof".

Schließlich ist der Gerichtshof der Ansicht, dass

"Im vorliegenden Fall stellt der Gerichtshof insbesondere fest, dass die strittigen Dekrete besagen, dass bei der Schlachtung von Tieren nach speziellen Methoden, die für religiöse Riten erforderlich sind, das angewandte Betäubungsverfahren reversibel ist und nicht zum Tod des Tieres führt. Auf der Grundlage wissenschaftlicher Studien und einer umfassenden Konsultation der Betroffenen kam das Parlament zu dem Schluss, dass das Ziel, die Beeinträchtigung des Tierschutzes bei der Schlachtung zu verringern, durch keine weniger radikale Maßnahme ausreichend erreicht werden kann (Absätze 25 und 28 oben). Da der Gerichtshof in den ihm vorgelegten Unterlagen keine ernsthaften Anhaltspunkte dafür findet, dass er diese Schlussfolgerung in Frage stellt, stellt er fest, dass die flämischen und wallonischen Gesetzgeber auf diese Weise eine verhältnismäßige Alternative zur Verpflichtung zur vorherigen Betäubung gesucht haben, indem sie das von Personen muslimischen und jüdischen Glaubens beanspruchte Recht, ihre Religion zu bekunden, angesichts der wachsenden Bedeutung, die dem Thema der vorherigen Betäubung beigemessen wird, berücksichtigt haben.die Verhinderung von Tierleid in der Flämischen Region und der Wallonischen Region. Sie haben darauf geachtet, eine Maßnahme zu ergreifen, die nicht über das hinausgeht, was zur Erreichung des verfolgten Ziels erforderlich ist".

Aus rechtlicher Sicht kann man wahrscheinlich davon ausgehen, dass dieses Urteil wird die Länder in Europa, die das rituelle Schlachten noch nicht geregelt haben, dazu veranlassen, dies zu tun, und sei es nur, um den Export von Fleisch, das nach den alten Methoden geschlachtet wurde, in Länder, die regulieren, zu begrenzen.

Es ist jedoch zu befürchten, dass die antragstellenden religiösen Autoritäten stur bleiben werden und dass die Informationen, die in den Gemeinden zirkulieren werden, auf den wunden Punkt des Antisemitismus oder der Islamophobie setzen werden, um ihre Gemeinschaft gegen diese Entscheidung zu mobilisieren. Das Argument hat den Brüsseler Gesetzgeber bereits gelähmt, und man kann darauf wetten, dass es wieder verwendet wird.

 

Claude WACHTELAER, Past Président, Leader du Groupe « Europe des Droits »

 

[1] Rechtssache Executief van de Moslims van België und andere gegen Belgien, Anträge Nr. 16760/22 und 10 andere.

[2] In den Vereinigten Staaten, wo der erste Zusatzartikel der Verfassung die Religions- und Glaubensfreiheit garantiert (die sogenannte "Religionsfreiheit"), ist die Religionsfreiheit in der Verfassung verankert. "Freiübungsklausel"), Juristen - und insbesondere der Oberste Gerichtshof des Bundes oder die Obersten Gerichte der einzelnen Bundesstaaten - werden regelmäßig aufgefordert, sich zu diesen Fragen der Einmischung zu äußern. Die Rechtsprechung beruht auf der Bewertung des "erhebliche Belastung" (substantial burden) die ein Gesetz oder eine Verordnung der Religionsfreiheit auferlegt, und inwieweit sich diese Belastung negativ auf die freie Ausübung auswirkt. Zu diesem Thema siehe FALLERS-SULLIVAN, W., The Impossibility of Religious Freedom (Die Unmöglichkeit religiöser Freiheit), Princeton University Press, 2018.

[3] JB Nothomb, Nationalkongress, Sitzung vom 22.12.1830. Man sollte Nothombs Worte nicht falsch interpretieren. Was sie anstrebt, ist die Versuchung des Cäsaropapismus. Schließlich ist die Erinnerung an Joseph II., den Küsterkaiser, noch nicht ganz verblasst, und auch König Wilhelm mischte sich gerne in den Betrieb der Kulte ein. Es geht natürlich nicht darum, daraus abzuleiten, dass das Zivilrecht nicht die Oberhoheit hätte ... in zivilen Angelegenheiten! JB Nothomb verherrlicht nicht den Klerikalismus.

[4] " Die Kanonisten definieren Blasphemie als ein gewaltiges Verbrechen, das gegen die Gottheit begangen wird, und zwar durch Worte oder Gefühle, die ihre Majestät oder die von der Religion gelehrten Dogmen beleidigen. Diese Überlegung allein reicht aus, um uns zu zeigen, dass Blasphemie keinen Platz in den bürgerlichen Gesetzen einnehmen darf. Der Zweck der Gesellschaft ist nicht, die Beleidigung Gottes zu rächen, und der Staat hat nicht das Recht, sie zu bestrafen, da er nicht einmal die Befugnis hat, zu entscheiden, was eine Blasphemie ist und was nicht.. Denn ein Gesetz, das dem Richter die Aufgabe gibt, Blasphemie zu bestrafen, müsste ihm auch sagen, was es darunter versteht. Denn in diesem Bereich kann man sich nicht auf das Gewissen des Einzelnen verlassen, denn es variiert, je nachdem, ob der Richter die inkriminierte Handlung vom Standpunkt einer positiven oder einer anderen Religion oder vom Standpunkt des Deismus aus beurteilt. Was der eine Richter als Ketzerei bezeichnen würde, würde der andere als Dogma bezeichnen. Man kann sich also nicht auf das Urteil der Judikative verlassen. Aber auch die Legislative ist in unserem öffentlichen Recht inkompetent, da sie Blasphemie nicht definieren könnte, ohne eine Staatsreligion auszurufen, die Gleichheit aller Bürger zu verletzen und die Trennung von Kirche und Staat umzustoßen - Grundsätze, die in unserer Verfassung verankert sind. - Giron, Droit public, n 0362.3, In Pandectes belges, Encyclopédie de législation, de doctrine et de jurisprudence belges, par Edmond Picard und N. d'Hoffschmidt (Hrsg.), Brüssel, Larcier, T. .XIII, 1884, coI. 710-712 ".