El martes 13 de febrero de 2024, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó una importante sentencia sobre el siguiente asunto la cuestión del sacrificio ritual de animales y los decretos de las regiones de Valonia y Flandes, que obligan a aturdir a los animales antes de sacrificarlos.[1].

La decisión del Tribunal establece claramente que, al adoptar estos decretos, ni Flandes ni Valonia violaron el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que protege la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, contrariamente a lo alegado por los demandantes. Entre los demandantes figuran varias organizaciones y miembros de las comunidades musulmana y judía que, desde la adopción de estos textos, consideran que las decisiones adoptadas les impiden practicar su religión como desean. 

En principio, la sentencia del Tribunal pone fin a un largo debate. El debate se inició tras la adopción de los dos decretos y la decisión del Parlamento de Bruselas de no legislar sobre la materia. En Bélgica, ha movilizado incluso al Tribunal Constitucional (TC), que ha planteado una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

Sabemos, o más bien deberíamos saber, que la libertad religiosa no es una libertad absoluta y que las autoridades civiles pueden, hasta cierto punto, regularla si así lo exige el interés público. Estas restricciones están previstas en el apartado 2 del artículo 9 en los siguientes términos: "La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias no puede ser objeto de más restricciones que las que, previstas por la ley, sean necesarias para impedir discriminaciones". una sociedad democrática, la seguridad pública, la protección del orden, la salud o la moral públicas, o la protección de los derechos y las libertades de los demás".

La cuestión central en este asunto, que no ha escapado a la atención de los legisladores belgas, ha sido, desde el principio, si la prohibición del sacrificio sin aturdimiento constituye o no una restricción de la libertad religiosa y si, en caso de respuesta afirmativa a esta primera cuestión, cumple los requisitos del apartado 2. Es en esta medida en la que la sentencia va más allá del contexto belga y tendrá repercusiones en la jurisprudencia del Tribunal en el futuro.

¿Hubo alguna interferencia?

Los demandantes alegaron que los decretos restringían grave e injustificadamente su libertad religiosa. Consideraban que el Convenio no garantizaba la protección del bienestar de los animales y que sólo protegía a los seres humanos. En su opinión, esto constituye una injerencia injustificada.[2].

Las respuestas del Tribunal son especialmente interesantes y se hacen eco de las tesis defendidas desde hace tiempo por los legisladores belgas.

A este respecto, el Tribunal recuerda que, tal como garantiza el artículo 9 del Convenio, el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión sólo se aplica a las convicciones que alcanzan un grado suficiente de fuerza, seriedad, coherencia e importancia. No obstante, cuando ese el deber de neutralidad e imparcialidad del Estado es incompatible con cualquier facultad de apreciación por su parte en cuanto a la legitimidad de las convicciones religiosas o a la forma en que se expresan. expresado (véanse las sentencias Eweida y otros c. Reino Unido, nº 48420/10 y otras 3, § 81, TEDH 2013 [extractos], y S.A.S. c. Francia [GC], nº 43835/11, § 55, TEDH 2014 [extractos]). De hecho, el Tribunal apenas está preparado para entablar un debate sobre la naturaleza y la importancia de las creencias individuales. De hecho, lo que una persona puede considerar sagrado puede parecer absurdo o herético a otra, y no puede esgrimirse ningún argumento jurídico o lógico contra la afirmación de un creyente de que una determinada creencia o práctica es una parte importante de su observancia religiosa. (Skugar y otros contra Rusia [dec.], nº 40010/04, 3 de diciembre de 2009).

Contrariamente a una crítica comúnmente formulada contra el Tribunal, está claro que respeta y apoya el principio de separación de la Iglesia y el Estado al negarse a pronunciarse sobre cuestiones teológicas. Con ello, vuelve a una doctrina de doble incompetencia que ya defendió en el siglo XIX, durante los debates sobre la primera Constitución del Estado belga.

" El derecho civil y el derecho religioso son distintos, uno no domina al otro, cada uno tiene su propio dominio, su propia esfera de acción. El Sr. Defacqz ha declarado francamente que quiere que la ley civil ejerza la supremacía; está enunciando claramente el principio que le sirve de punto de partida. Nosotros adoptamos un principio completamente opuesto, negamos toda supremacía al derecho civil, queremos que se declare incompetente en materia religiosa. No hay más relación entre el Estado y la religión que entre el Estado y la geometría.[3].

Más o menos el mismo argumento se utilizó cincuenta años después para demostrar que era imposible castigar la blasfemia con arreglo a la legislación belga.[4].

Así las cosas, el Tribunal se vio obligado a constatar que los dos decretos controvertidos se inmiscuían efectivamente en cuestiones relativas a la práctica religiosa y, lógicamente, pasó a abordar la segunda cuestión: ¿esta injerencia de las autoridades civiles en cuestiones religiosas era legítima en virtud del artículo 9?

¿Injerencia legítima?

Los principales argumentos de los demandantes se referían a si la injerencia podía o no condonarse por razones de moralidad pública. En opinión de los demandantes, éste no es el caso. El argumento relativo al bienestar de los animales no cumplía los criterios de conformidad con dicho concepto para justificar las decisiones impugnadas. Los demandantes consideran que :

Así pues, vincular el objetivo perseguido a la moralidad pública tendría como consecuencia desvirtuar la letra del Convenio, así como su espíritu, y constituiría un cambio radical de paradigma al afirmar la supremacía de la opinión de un sector de la población preocupado por el bienestar de los animales como base para reducir a la nada un aspecto del Convenio que reviste una importancia fundamental para el bienestar de los animales. libertad religiosa de otra parte de la población.

En una larga argumentación, el Tribunal refutó la tesis de los demandantes. Para ello, se basó en los trabajos de los parlamentos regionales belgas, en una sentencia de 17 de diciembre de 2020 (Centraal Israëlitisch Consistorievan België y otrosC-336/19, EU:C:2020:1031) del TJUE, en su propia jurisprudencia, pero también en el consenso científico que existe al respecto.

El Tribunal comienza reconociendo la calidad del trabajo legislativo y del análisis del problema realizado por el TJUE.

"A este respecto, el Tribunal de Justicia no puede sino constatar que tanto el TJUE como el Tribunal Constitucional han tenido en cuenta, en el curso de sus respectivas revisiones detallada de los requisitos del artículo 9 de la Convenio, tal como lo interpreta el Tribunal".

Por último, el Tribunal de Justicia considera que

"En el caso de autos, el Tribunal de Justicia observa, en particular, que los decretos controvertidos establecen que, cuando los animales sean sacrificados con arreglo a métodos especiales exigidos por los ritos religiosos, el proceso de aturdimiento aplicado es reversible y no provoca la muerte del animal. Sobre la base de estudios científicos y de amplias consultas con las partes interesadas, los procedimientos parlamentarios llegaron a la conclusión de que ninguna medida menos radical podía alcanzar suficientemente el objetivo de reducir los perjuicios para el bienestar de los animales en el momento del sacrificio (apartados 25 y 28 supra). Al no haber encontrado en los autos remitidos ningún indicio serio que le lleve a cuestionar esta conclusión, el Tribunal de Justicia señala que, con ello, los legisladores flamenco y valón buscaron una alternativa proporcionada a la obligación de aturdimiento previo, tomando en consideración el derecho reivindicado por las personas de confesión musulmana y judía a manifestar su religión frente a la importancia creciente que se concede al sacrificio de animales.prevención de sufrimiento de los animales en las Regiones flamenca y valona. Se han preocupado de adoptar una medida que no vaya más allá de lo necesario para alcanzar el objetivo perseguido".

Desde un punto de vista jurídico, probablemente podamos considerar que Esta sentencia animará a los países europeos que aún no han regulado los sacrificios rituales a hacerlo, aunque sólo sea para limitar las exportaciones de carne sacrificada con los métodos antiguos a los países que lo regulan.

Sin embargo, es de temer que las autoridades religiosas solicitantes se obstinen y que la información que circule en las comunidades juegue con la delicada cuestión del antisemitismo o la islamofobia para movilizar a su comunidad contra esta decisión. Este argumento ya paralizó la legislatura de Bruselas, y es seguro que volverá a utilizarse.

 

Claude WACHTELAER, Ex Presidente, Líder del Grupo "Europa de los Derechos

 

[1] Asunto Executief van de Moslims van België y otros contra Bélgica, Solicitud nº 16760/22 y otras 10.

[2] En Estados Unidos, donde la Primera Enmienda de la Constitución garantiza la libertad de religión y de creencias (conocida como la "cláusula de libre ejercicio"), Los juristas -en particular el Tribunal Supremo Federal y los Tribunales Supremos de cada Estado- deben pronunciarse periódicamente sobre estas cuestiones de injerencia. La jurisprudencia se basa en una evaluación de la "carga sustancial" (carga sustancial) que una ley o reglamento impone a la libertad religiosa y la medida en que esta carga repercute negativamente en el libre ejercicio. Sobre este tema, véase FALLERS-SULLIVAN, W., La imposibilidad de la libertad religiosa, Princeton University Press, 2018.

[3] JB Nothomb, congreso nacional, sesión del 22/12/1830. Las palabras de Nothomb no deben malinterpretarse. A lo que apunta es a la tentación del cesaropapismo. Al fin y al cabo, el recuerdo de José II, el emperador sacristán, no se ha desvanecido del todo, y al rey Guillermo también le gustaba inmiscuirse en la gestión de los cultos. Evidentemente, esto no significa que el derecho civil no tenga supremacía... ¡en materia civil! JB Nothomb no es un apologista del clericalismo.

[4] " Los canonistas definen la blasfemia como un enorme crimen cometido contra la divinidad mediante palabras o sentimientos que ofenden su majestad o los dogmas que enseña la religión. Esta sola consideración basta para demostrar que la blasfemia no debe tener cabida en el derecho civil. La finalidad de la sociedad no es vengar los insultos a Dios, y el Estado no tiene derecho a castigarlos, ya que ni siquiera está facultado para saber lo que constituye o no blasfemia.. En efecto, una ley que encomienda a los jueces la tarea de castigar la blasfemia debería indicarles también qué entiende por tal. Porque, en esta materia, no podemos confiar en la conciencia individual, ya que ésta varía según que el juez aprecie el delito desde el punto de vista de una religión positiva u otra, o desde el punto de vista del deísmo. Lo que un juez llamaría herejía, otro lo llamaría dogma. Por lo tanto, no podemos dejar que el poder judicial decida. Pero en nuestro derecho público, el poder legislativo también es incompetente, ya que no podría definir la blasfemia sin proclamar una religión de Estado, sin romper la igualdad entre todos los ciudadanos y sin trastocar la separación entre Iglesia y Estado, principios consagrados en nuestra Constitución. - Giron, Droit public, n 0362.3, En Pandectes belges, Encyclopédie de législation, de doctrine et de jurisprudence belges, por Edmond Picard y N. d'Hoffschmidt (eds.), Bruselas, Larcier, T. .XIII, 1884, coI. 710-712 ".