Öffentliche Konferenz "Laizität: Eine neue Idee in Europa? "

Paris, 9. Februar 2019

Claude Wachtelaer, Präsident der Europäischen Vereinigung für freies Denken (AEPL)

 

Die Frage, die uns zusammenführt, mag überraschend sein.

Warum sollte der Begriff der Laizität - und in Paris versteht man darunter unweigerlich das Gesetz von 1905 - eine neue Idee sein?

Zumindest in Frankreich ist der Laizismus seit über einem Jahrhundert ein bekanntes, dokumentiertes und meist auch angewandtes Prinzip. Warum also sollte man ihm heute ein Kolloquium widmen?

Die Frage, wie die EU-Institutionen dieses Thema sehen, bietet hingegen die Gelegenheit, über Strategien nachzudenken, um die von uns vertretenen Werte voranzubringen und dabei die Besonderheiten der verschiedenen EU-Mitgliedstaaten zu berücksichtigen.

Wenn man wissen will, was die Institutionen der Union - und ich werde mich vorerst auf diese beschränken - über die Frage der Beziehungen zwischen Kirchen und Staaten denken, muss man insbesondere Artikel 17 des AEUV (Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union) heranziehen und dessen ersten Absatz zitieren:

" Die Union achtet den Status, den Kirchen und religiöse Vereinigungen oder Gemeinschaften in den Mitgliedstaaten nach deren Rechtsvorschriften genießen, und beeinträchtigt ihn nicht".

Auf den ersten Blick scheint es also, als wolle sich die EU in Anwendung des Subsidiaritätsprinzips nicht mit den Beziehungen zwischen Kirchen und Staaten befassen und überlässt es den einzelnen Mitgliedstaaten, diese zu regeln.

Aber die Dinge sind natürlich nicht so einfach, wie es scheint, denn Artikel 17 beschränkt sich nicht auf diese erste Aussage, sondern fügt im zweiten Absatz hinzu, dass :

"Die Union achtet ferner den Status, den weltanschauliche und nichtkonfessionelle Gemeinschaften nach innerstaatlichem Recht genießen."

Der Begriff "philosophische Organisationen" bezieht sich in erster Linie, aber nicht ausschließlich, auf die Freimaurerei.

Bisher nichts, was auf den Säkularismus verweist.

Der dritte Absatz ist zweifellos der interessanteste. Er besagt, dass :

" In Anerkennung ihrer Identität und ihres spezifischen Beitrags pflegt die Union einen offenen, transparenten und regelmäßigen Dialog mit diesen Kirchen und Organisationen."

Mit anderen Worten: Die EU verleiht diesen Kirchen und Vereinigungen einen Lobbyistenstatus der besonderen Art und bietet ihnen die Möglichkeit, regelmäßig mit den Institutionen in Kontakt zu treten. Eine Feststellung, die die Anhänger einer orthodoxen Interpretation des Laizismus, wie er im französischen Modell definiert ist, sicherlich überraschen wird. Eine Situation, die für philosophische und nichtkonfessionelle Organisationen sowohl eine Chance als auch eine Falle darstellen kann.

Aus belgischer Sicht überrascht dieses Modell weniger.

Ich werde Sie vielleicht überraschen, aber in Belgien sind die Grundsätze, die das Fundament der Laizität bilden, seit der Unabhängigkeit im Jahr 1831 in der Verfassung verankert.

Es besteht kein Zweifel daran, dass der belgische Verfassungsgeber, der weitgehend von den Denkern der Aufklärung inspiriert wurde, den Vorrang des Zivilen vor dem Religiösen bekräftigen wollte, indem er feststellte, dass "Alle Macht geht von der Nation aus". (Art. 33) und dass". es gibt im Staat keine Unterscheidung von Ordnungen". (Art.10).

Die Verfassung von 1831 war zu ihrer Zeit eine Ausnahme in Europa, da sie Gedanken-, Vereinigungs- und Pressefreiheit garantierte: dass sie die Vorzensur abschaffte; dass sie die Pflicht zur Eingehung einer Zivilehe vor der kirchlichen Trauung vorschrieb und klarstellte, dass niemand zur Teilnahme an religiösen Zeremonien gezwungen werden durfte.

Schließlich wählten die Belgier (damals zu über 90 % katholisch %) einen lutherischen Prinzen zum Herrscher, dem der Verfassungsgeber einen Eid auferlegte. "Ich schwöre Gehorsam gegenüber der Verfassung und den Gesetzen des belgischen Volkes". - ohne jeglichen religiösen Bezug.

Meine französischen Freunde beklagen immer wieder zwei Verstöße gegen die im Gesetz von 1905 festgelegten Grundsätze. Das Problem des konfessionellen Unterrichts und die Finanzierung der Kulte.

Die Frage nach der Legitimität der Finanzierung von Kulten, einem Zugeständnis, das die von mir erwähnten Freiheiten garantieren soll, stellte sich schon sehr früh. Und die Antwort wurde bereits 1859 von Jules BARA, einem liberalen Abgeordneten, Freimaurer und späteren Justizminister, gegeben:

"Die Gehälter der Kultusminister sind eine Ausnahme, die keinen Einfluss auf das Verfassungsprinzip [die Trennung von Kirche und Staat] hat, da es keine Verpflichtungen des Klerus gegenüber dem Staat impliziert und man auch nicht behaupten kann, dass den Kultusministern Privilegien oder Vergünstigungen gewährt werden sollten."

Jules BARA formulierte hier das Prinzip, das seit 1831 die Beziehungen zwischen den Kulte und dem belgischen Staat bestimmt und das von Fachleuten folgendermaßen bezeichnet wird "doppelte Inkompetenz". Vereinfachend lässt sich sagen, dass sich der Staat nicht in die Angelegenheiten der Kulte einmischt und dass die Kulte keinen privilegierten Status genießen, der es ihnen ermöglicht, Einfluss auf öffentliche Angelegenheiten zu nehmen. Der Vorrang des Zivilen vor dem Religiösen wird bewahrt und es gab nie ein Konkordat zwischen Belgien und dem Vatikan.

Das System der anerkannten Religionen - das die Finanzierung rechtfertigt - kam zunächst Katholiken und Juden zugute. Später wurde es auf die Anglikaner (1835), dann auf die Protestanten (1839), die Muslime (1974) und die Orthodoxen (1985) ausgeweitet.

Der belgische Gesetzgeber war stets der Ansicht, dass die Anerkennung einer Sekte nicht auf deren Doktrin basieren kann, weil der Staat aufgrund der Trennung von Kirche und Staat nicht befugt ist, die Relevanz eines Glaubens zu bewerten. Diese These erklärt, warum es in Belgien nie eine Gesetzgebung gab, die Blasphemie unter Strafe stellteⁱ.

Die Anerkennung beruht also ausschließlich auf dem gesellschaftlichen Nutzen der Religion (und seit 2002 auch des organisierten Laizismusⁱⁱ); d. h. die Rolle, die sie im Hinblick auf die gesellschaftliche Verbundenheit spielt. Dienstleistungen wie Seelsorge, moralische Unterstützung, die Organisation verschiedener Zeremonien und der Zugang zu den öffentlichen Medien tragen zu dieser Verbindung bei und können daher eine öffentliche finanzielle Unterstützung rechtfertigen.

Das System funktioniert, ohne dass der Bürger verpflichtet ist, eine religiöse oder weltanschauliche Zugehörigkeit anzugeben, wie es beispielsweise in Deutschland bei der Kirchensteuer der Fall ist.

Belgien ist ein Land, in dem Pragmatismus eine zweite Natur ist. Wir fühlen uns in der Komplexität sehr wohl und haben - manchmal sogar zu sehr - eine Vorliebe für institutionelles Engineering. Ein Freund von mir sagt oft "Wenn dir jemand erklärt, wie die belgischen Institutionen funktionieren, und du hast es verstanden, dann hat er es falsch erklärt".. Mutatis mutandisDiese Analyse kann auch auf die EU-Institutionen angewandt werden, wo pragmatische Lösungen oft besser funktionieren als starre Prinzipien.

Die Europäische Vereinigung für Freies Denken (EVFG) berücksichtigt die Vielfalt der nationalen Ansätze in Bezug auf die Beziehungen zwischen Kirchen und Staat und hat daher absichtlich darauf verzichtet, ausdrücklich auf das französische Modell Bezug zu nehmen. Wir verteidigen jedoch die wichtigsten Grundsätze des Modells, wobei wir einräumen, dass die Wege zu Fortschritten an die Besonderheiten der verschiedenen EU-Länder angepasst werden müssen.

Um ein effektives Handeln zu gewährleisten, ist es auch wichtig zu verstehen, wie das Regieren in Europa im Hinblick auf die Beziehungen zwischen den großen religiösen und philosophischen Traditionen und der EU organisiert ist.

In Anbetracht dessen, was in Artikel 17 steht, aber auch allgemeiner, wenn man den Regierungsstil der EU analysiert, ist es offensichtlich, dass die Beziehung der EU zu den Staaten nicht regulierend ist. Sie kann daher nicht säkular sein, wie wir es in diesem Forum verstehen, aber sie ist auch nicht konkordant, und daher karikieren diejenigen, die von einem vatikanischen Europa sprechen, die Realität eher, als dass sie sie genau beschreiben. Die Macht der katholischen Lobbyarbeit ist hingegen offensichtlich und wird durch das Gewicht der EVP (Europäische Volkspartei) in den Institutionen verstärkt; dennoch sind die Institutionen verpflichtet, eine Art wohlwollende Neutralität zu wahren.ⁱⁱⁱ.

Die europäische Governance übernimmt also nicht das Modell von der regulierende Staat. Sie stimmt hingegen mit dem Begriff d'État animateur insofern, als sie den Verlust der Zentralität politisch-staatlicher Akteure zugunsten eines multipolaren, mehrstufigen, dezentralisierten, informellen und nicht-hierarchischen Handelns zwischen dem Staat und gesellschaftlichen Gruppen annimmt.

Die Beziehungen zwischen den EU-Institutionen und religiösen und philosophischen Organisationen sind nach sechs Grundsätzen gestaltet:

• Subsidiarität ;
• Anerkennung der positiven sozialen Rolle von Religion und nichtkonfessionellen Organisationen ;
• Anerkennung ihrer Besonderheit im Vergleich zu anderen Organisationen der Zivilgesellschaft ;
• Positive Neutralität der Institution gegenüber den Akteuren ;
• Anerkennung des konfessionellen und weltanschaulichen Pluralismus ;
• Strukturiertes Rechtsarsenal zur Nichtdiskriminierung aus Gründen der Religion und Weltanschauung.

Dies ist, ob wir es wollen oder nicht, die Realität, mit der wir konfrontiert sind und innerhalb deren Grenzen wir gezwungen sind zu handeln.

Der im Rahmen von Artikel 17 organisierte Dialog ist also eine besondere - von den Partnern übernommene - Form des Lobbying oder der Advocacy. Und Lobbying ist eine Technik, bei der es darum geht, zu überzeugen, und die den Begriff des Kräfteverhältnisses berücksichtigen muss.

Vor allem bei schwachen Partnern wie der AEPL kommt es darauf an, aktiv zu werden und in der Aktion relevant zu sein. Denn die Institutionen sind durchlässig für Vorschläge, die von den Partnern kommen, und entgegen der landläufigen Meinung sind es nicht immer die "Großen", die gewinnen.

Konkrete Beispiele, um mir das zu verdeutlichen.

Unsere Intervention beim EU-Ombudsmann, das Kriterium Theologie aus der Liste der Kriterien zur Auswahl der Mitglieder der Europäischen Gruppe für Ethik zu streichen, wurde bei der Erneuerung im Jahr 2017 umgesetzt.

Die Erneuerung des Mandats des EU-Sondergesandten für Religions- und Glaubensfreiheit außerhalb Europas, bei dem wir zusammen mit anderen Organisationen interveniert haben, hat die Berücksichtigung des Schicksals von Nichtgläubigen, Atheisten und Apostaten in der im Januar dieses Jahres vom Europäischen Parlament verabschiedeten Entschließung verstärkt^iv.

Die Frage ist also, wie man seine Energie mobilisieren kann, um konkrete Ergebnisse zu erzielen, die sich auf das tägliche Leben der Bürger auswirken.

Die Frage ist auch grundsätzlicher, wie wir uns in Bezug auf die EU an der Konsensfindung beteiligen können. Sollten wir beim Überschneidungskonsens bleiben, wie er von John Rawls definiert wurde, indem wir spaltende Themen, wie z. B. religiöse Fragen, in den Bereich des Forums nach innen verlagern?^v ? Oder, sollten wir eher der Spur des Konsenses durch Konfrontation folgen, wie er von Jürgen Habermas theoretisiert wurde? Wie der Philosoph Jean-Marc Ferry sagte: 

"Das Modell des Konsenses durch Konfrontation beruht also auf dem Prinzip oder der Formel einer Trennung zwischen privaten Werten und öffentlichen Normen oder zwischen privaten Überzeugungen und öffentlicher Vernunft. Man verlässt sich dann auf das Verfahren selbst einer öffentlich und vorbehaltlos geführten Diskussionsethik, um die Aussicht auf einen praktischen Konsens zu eröffnen, auf eine mögliche Einigung in Bezug auf praktische Fragen, die sich konkret stellen."^vi

Unbestreitbar hat dieses Modell in Belgien in den letzten vierzig Jahren bei ethischen Fragen funktioniert. Sehr schwierig war es in den 80er Jahren beim Schwangerschaftsabbruch. Viel gelassener war es beim Euthanasiegesetz und - auf fast natürliche Weise - bei der gleichgeschlechtlichen Ehe. Dieser Konsens durch Konfrontation kam auch in der Frage der Änderung des Abtreibungsgesetzes in Irland zum Tragen.

Dieses Modell kann nützlich sein, weil es in der Regel zu dem Ergebnis kommt, dass eine Meinungsverschiedenheit über Grundwerte am besten durch die Schaffung eines Rechtsraums überwunden werden kann, der es den Menschen ermöglicht, ihre autonome Wahl zu treffen. Gesetze wie die, die Abtreibung oder Sterbehilfe erlauben, zwingen niemanden dazu, sie in Anspruch zu nehmen. Gesetze, die diese Optionen verbieten, sind dagegen Gesetze, die den Einzelnen daran hindern, seine Freiheit auszuüben. Das System ermöglicht die konkrete Umsetzung säkularer Prinzipien.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die AEPL in der Tradition der Aufklärung verwurzelt ist und sich für ein Europa entscheidet, das aus Staaten besteht, die nicht unbedingt säkular im französischen Sinne, sondern unparteiisch sein werden (wobei sie hier den Begriff " Säkulare Staaten ") :

• Wo der weitestgehende Schutz der kleinsten Minderheit, dem Individuum, gilt, weil die Staatsbürgerschaft auf autonomen Subjekten beruht, die in der Lage sind, frei zu wählen, was ihre persönliche Identität ausmacht.^vii.
• Wo das Zivilrecht Vorrang vor allen anderen Rechtsquellen hat.
• Wo die Gleichberechtigung von Männern und Frauen keine Einschränkungen erfährt.
• Wo in Bezug auf eine Reihe von ethischen Fragen, die diskutiert werden, die Behörde Gesetze erlässt, um dem Einzelnen eine informierte Entscheidung zu ermöglichen.
• Wo das Recht auf Unterschiedlichkeit nicht zu unterschiedlichen Rechten führt.
• Wo bei der Finanzierung des Unterrichts die Neutralität der öffentlichen Schulen einen objektiven Unterschied darstellt, der - zumindest - eine bevorzugte Behandlung gegenüber konfessionellen Schulen garantiert.

Diese konkreten Ziele scheinen uns überall in Europa erreichbar zu sein, trotz der besonderen Merkmale jedes Landes. Fortschritte werden umso schneller erzielt, je mehr wir eine echte Solidarität zwischen all jenen schaffen, die diesen Ansatz unterstützen.

Dies ist keine unmögliche Aufgabe. Und die EU-Institutionen sind für diese Ideen alles andere als undurchlässig.

Zwei Beispiele sollen Ihnen das verdeutlichen.

In den letzten Monaten wurde viel über eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte des Europarats mit Sitz in Straßburg (EGMR) berichtet, die sich auf das Urteil eines griechischen Gerichts in einem Scheidungsfall bezog^viii. Einige Zeitungen, einige säkulare Vereinigungen und Frau Le Pen kommentierten diese Entscheidung mit den Worten, der EGMR wolle die

Scharia in Europa. Diese Behauptungen beruhen auf einer oberflächlichen und orientierenden Lektüre des Urteils, in dem es heißt, dass die Scharia - die Griechenland vertraglich als Rechtsquelle in zivilrechtlichen Angelegenheiten, die seine türkischsprachige Minderheit in Thrakien betreffen, anerkennt - in diesem Fall die Klägerin nicht daran hindern konnte, sich auf das allgemeine griechische Recht zu berufen, um den Streitfall zu lösen.

Seltsamerweise wurde eine andere Information, die das gleiche Thema betrifft, von denselben Zeitungen, Verbänden und Persönlichkeiten völlig verschwiegen. Es handelt sich um die Resolution 2253, die im Januar von der Parlamentarischen Versammlung des Europarates verabschiedet wurde und die sich mit folgenden Themen befasst die Scharia, die Kairoer Erklärung und die Europäische Menschenrechtskonvention. Ich zitiere nur zwei Auszüge, die die Dinge in die richtige Perspektive rücken sollten:

Die Versammlung ist außerdem sehr besorgt darüber, dass die Scharia, einschließlich Bestimmungen, die eindeutig gegen die Konvention verstoßen, in mehreren Mitgliedstaaten des Europarats offiziell oder inoffiziell auf ihrem gesamten Hoheitsgebiet oder einem Teil davon angewandt wird.

Die Versammlung erinnert auch daran, dass sie wiederholt betont hat, dass sie den Grundsatz der Trennung von Staat und Religion als eine der Säulen einer demokratischen Gesellschaft unterstützt, z. B. in ihrer Empfehlung 1804 (2007) "Staat, Religion, Säkularismus und Menschenrechte". Es ist wichtig, diesen Grundsatz auch weiterhin zu achten.

Auch das Parlament der Europäischen Union (EP) kann Texte verabschieden, die uns beruhigen sollten. Dies ist der Fall bei seinem Beschluss zur Festlegung des Mandats des Sonderbeauftragten für die Förderung der Religions- und Glaubensfreiheit außerhalb Europas, der am 15. Januar dieses Jahres angenommen wurde. Dieser Text bekräftigt eindeutig die Bedeutung der Trennung von Kirche und Staat, die als überragendes Verfassungsprinzip bezeichnet wird; er betont auch die Garantien, die Nichtgläubige oder Menschen, die mit der Religion brechen oder sie wechseln wollen, genießen müssen.^ix.

Die EU-Institutionen sind zwar alles andere als perfekt, doch ein Großteil der Kritik an ihnen beruht auf falschen Vorstellungen oder Vorurteilen, im Grunde auf einem Mangel an Informationen. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, eine Erziehung zur Unionsbürgerschaft zu entwickeln, die AEPL in einer Petition gefordert hat und die die EU den Staaten in ihrer Erklärung des Europäischen Sozialgipfels in Göteborg vom November 2017 empfiehlt und durch eine im Januar 2018 verabschiedete Empfehlung konkretisiert hat^x

Meine Erfahrung zeigt, dass wir in Bezug auf die Werte, für die wir eintreten, bedeutende Fortschritte erzielen können, aber wir werden dies nur erreichen, wenn wir uns in Bezug auf die Ziele einig sind und uns nicht aufgrund von Definitionen oder Modellen entzweien.

Im Gegensatz zu dem, was wir allzu oft glauben, machen die Werte der Aufklärung noch immer Fortschritte. Doch diese Fortschritte verkrampfen die Feinde der Freiheit. Der Kampf ist nie zu Ende und verdient die Anstrengungen aller. Wir sind daher gezwungen, auf diese Empfehlung zurückzukommen, den Pessimismus der Vernunft mit dem Optimismus des Willens zu verbinden.

                                                           

• Die Gewissensfreiheit lag den Belgiern schon immer am Herzen, und die belgischen Freimaurer waren in dieser Hinsicht Pioniere, als sie 1872 die Verpflichtung der LL aufhoben, den Großen Architekten des Universums und die Unsterblichkeit der Seele zu beschwören. Zu diesem Thema ist das Werk von Hervé Hasquin interessant. Belgische Katholiken und die FM, Avant-Propos, Brüssel, 2011
• Der organisierte Laizismus umfasst alle nicht-konfessionellen Organisationen, die im Zentralrat der nicht-konfessionellen philosophischen Gemeinschaften Belgiens, kurz Laizistischer Zentralrat, zusammengeschlossen sind.
• Siehe zu diesem komplexen Thema: MASSIGNON, B, Des dieux et des fonctionnaires, religions et laïcités face au défi de la construction européenne ; Presses universitaires de Rennes, 2007.
• EU-Leitlinien und das Mandat des EU-Sonderbeauftragten für die Förderung der Religions- und Glaubensfreiheit außerhalb der EU, P8_TA-PROV(2019)0013.
• Das paradigmatische Gespenst in dieser Hinsicht ist der Religionskrieg. Um dieser Gefahr vorzubeugen oder sie abzuwenden, die im liberalen Denken, insbesondere in dem von John Rawls, stets präsent ist, besteht die Lösung seit Hobbes in der Privatisierung von Überzeugungen und Glauben - das heißt im Grunde in dem, was ich eine "politische Exkommunikation" des Religiösen nennen würde: öffentliche Vernunft auf der einen Seite, private Überzeugung auf der anderen. Das ist die vorliberale Formel für soziale Befriedung. Darauf baut das liberale Modell eines Konsenses durch Überschneidung auf: Man geht davon aus, dass die Mitglieder in ihren privaten Werten gute Gründe finden können, die immer noch privat sind, um sich an gemeinsame Normen zu halten, die ihrerseits öffentlich sind''. (Ferry, Jean-Marc, Demokratisch vorgehen, in Revue Nouvelle, Brüssel, 1-2/2003, S. 10-17), S. 17.
• Ferry, Jean-Marc,, p.16.
• Wie es Stanislas de Clermont-Tonnerre in einer Rede vor der Nationalversammlung im Jahr 1789 berühmt formulierte, "Man muss den Juden als Nation alles verweigern [würde man heute sagen Gemeinschaft] und den Juden als Individuen alles zugestehen. Sie dürfen im Staat weder einen politischen Körper noch einen Orden bilden. Sie müssen individuelle Bürger sein". Diese lapidare Formel steht für die Weigerung, den Bürger in eine Zugehörigkeit einzubinden, die er nicht selbst definiert hat. (Annes Vater Otto Frank hatte während des Ersten Weltkriegs als Offizier in der deutschen Armee gedient und betrachtete sich sicherlich nicht als Außenseiter der deutschen Nation).
• Urteil Molla Sali gegen Griechenland vom 19. Dezember 2018
• in der Erwägung, dass der Grundsatz der Trennung von Kirche und Staat weltweit und in Europa ein überragender Verfassungsgrundsatz ist ;

In der Erwägung, dass die Religions- und Weltanschauungsfreiheit das Recht des Einzelnen beinhaltet, zu wählen, was er glaubt oder nicht glaubt, das Recht, seine Religion und Weltanschauung ohne Zwang zu ändern oder aufzugeben, und das Recht, Gedanken, Gewissen, Religion und Weltanschauung seiner Wahl auszuüben und zu bekunden, sei es individuell oder in einer Gemeinschaft oder privat oder öffentlich; dass die Bekundung von Gedanken, Gewissen, Religion oder Weltanschauung in Gottesdienst, Beobachtung, Ausübung und Unterricht zum Ausdruck kommen kann ; dass die Religions- und Weltanschauungsfreiheit das Recht gläubiger und nichtgläubiger Gemeinschaften beinhaltet, ihr Ethos zu bewahren oder aufzugeben und entsprechend zu handeln, sowie das Recht religiöser, säkularer und nichtkonfessioneller Organisationen, eine anerkannte Rechtspersönlichkeit zu besitzen; dass der Schutz von Personen, die einer Religion oder keiner Religion angehören, und die wirksame Bekämpfung von Verletzungen der Religions- und Weltanschauungsfreiheit, wie Diskriminierung oder rechtliche Einschränkungen aufgrund der Religion oder des Glaubens, vorrangige Voraussetzungen dafür sind, dass der Einzelne diese Freiheit auf gleicher Grundlage genießen kann.

EU-Leitlinien und das Mandat des EU-Sonderbeauftragten für die Förderung der Religions- und Glaubensfreiheit außerhalb der EU, P8_TA-PROV (2019) 0013.

• Empfehlung des Rates zur Förderung gemeinsamer Werte, inklusiver Bildung und der europäischen Dimension des Unterrichts {SWD(2018) 13 endgültig}.