Conferencia pública "Laicismo: ¿una nueva idea en Europa? "

París, 9 de febrero de 2019

Claude Wachtelaer, Presidente de la Asociación Europea de Libre Pensamiento (AEPL)

 

La pregunta que nos reúne puede resultar sorprendente.

¿Por qué la noción de laicismo - y en París esto significa inevitablemente la ley de 1905 - debería ser una idea nueva?

Al menos en Francia, la laicidad es un principio conocido, documentado e incluso, las más de las veces, aplicado desde hace más de un siglo. Entonces, ¿qué sentido tiene dedicarle hoy una conferencia?

Por otra parte, examinar la visión de las instituciones europeas sobre esta cuestión es una oportunidad para reflexionar sobre las estrategias que deben aplicarse para hacer progresar los valores que defendemos, teniendo en cuenta al mismo tiempo las características específicas de los distintos Estados miembros de la Unión Europea.

Si se quiere saber lo que piensan las instituciones de la UE -y me limitaré a ellas por el momento- sobre la cuestión de las relaciones entre las Iglesias y los Estados, hay que remitirse en particular al artículo 17 del TFUE (Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) y citar su primer párrafo:

" La Unión respeta y no prejuzga el estatuto reconocido, en virtud del Derecho nacional, a las iglesias y las asociaciones o comunidades religiosas en los Estados miembros".

Así pues, a primera vista, la UE, en aplicación del principio de subsidiariedad, no desea ocuparse de las relaciones Iglesia/Estado y deja a cada Estado miembro la tarea de regularlas.

Pero las cosas son obviamente menos sencillas de lo que parecen, ya que el artículo 17 no se limita a esta primera afirmación y añade, en el segundo párrafo, que :

"La Unión respetará asimismo el estatuto reconocido, en virtud del Derecho nacional, a las organizaciones filosóficas y no confesionales.

Conviene precisar que, por organizaciones filosóficas, debemos entender esencialmente, pero ciertamente no exclusivamente, las obediencias masónicas.

Hasta ahora, no ha habido ninguna referencia al laicismo.

El tercer párrafo es sin duda el más interesante. En él se afirma que :

" Reconociendo su identidad y su contribución específica, la Unión mantiene un diálogo abierto, transparente y regular con estas iglesias y organizaciones".

En otras palabras, la UE concede a estas iglesias y asociaciones un estatuto especial de grupos de presión y les brinda la oportunidad de mantener contactos regulares con las instituciones. Una observación que no dejará de asombrar a los partidarios de una interpretación ortodoxa del laicismo, tal como lo define el modelo francés. Para las organizaciones filosóficas y no confesionales, esta situación puede ser a la vez una oportunidad y una trampa.

Desde el punto de vista belga, este modelo es menos sorprendente.

Puede que le sorprenda, pero en Bélgica, los principios que constituyen la base del laicismo están consagrados en la Constitución desde la independencia en 1831.

No cabe duda de que el constituyente belga, inspirado en gran medida por los pensadores de la Ilustración, quiso afirmar la preeminencia de lo civil sobre lo religioso al afirmar que "todos los poderes emanan de la Nación". (art. 33) y que no hay distinción de órdenes en el Estado". (art.10).

La Constitución de 1831 fue una excepción en su época en Europa, al garantizar la libertad de pensamiento, asociación y prensa; abolir la censura previa; exigir el matrimonio civil antes que el religioso; y estipular que nadie podía ser obligado a participar en ceremonias religiosas.

Finalmente, los belgas (en aquel momento más del 90 % católicos) eligieron como soberano a un príncipe luterano al que el constituyente impuso un juramento: el de fidelidad a la Iglesia luterana. "Juro obediencia a la Constitución y a las leyes del pueblo belga". - sin la menor referencia religiosa.

Mis amigos franceses deploran dos desviaciones de los principios definidos por la ley de 1905. El problema de la enseñanza confesional y la financiación de las confesiones religiosas.

La cuestión de la legitimidad de la financiación de las confesiones religiosas, concesión destinada a garantizar las libertades que he mencionado, se planteó muy pronto. Y la respuesta la dio ya en 1859 Jules BARA, diputado liberal, francmasón y futuro Ministro de Justicia:

"Los salarios de los ministros de culto constituyen una excepción que no influye en el principio constitucional [la separación de la Iglesia y el Estado], ya que no implica ninguna obligación por parte del clero hacia el Estado, ni puede decirse que deban concederse privilegios o favores a los ministros de culto.

Jules BARA exponía el principio que rige las relaciones entre las confesiones religiosas y el Estado belga desde 1831, principio que los especialistas denominan el "doble incompetencia. En pocas palabras, el Estado no interfiere en los asuntos de las confesiones religiosas y éstas no gozan de un estatus privilegiado que les permita influir en los asuntos públicos. Se preserva la preeminencia de lo civil sobre lo religioso y nunca ha habido un concordato entre Bélgica y el Vaticano.

El sistema de religiones reconocidas -que justifica la financiación- benefició inicialmente a católicos y judíos. Luego se amplió a anglicanos (1835), protestantes (1839), musulmanes (1974) y ortodoxos (1985).

Los legisladores belgas siempre han considerado que el reconocimiento de una religión no podía basarse en su doctrina porque, en virtud de la separación entre Iglesia y Estado, el Estado no tiene competencia para evaluar la pertinencia de una creencia. Este argumento explica por qué nunca se ha legislado contra la blasfemia en Bélgica.ⁱ.

Por tanto, el reconocimiento se basa exclusivamente en la utilidad social de la religión (y, desde 2002, del laicismo organizado).ⁱⁱ); en otras palabras, el papel que desempeña en la conexión de la sociedad. Servicios como la capellanía, el apoyo moral, la organización de diversas ceremonias y el acceso a los medios de comunicación públicos contribuyen a este vínculo y, por tanto, pueden justificar el apoyo financiero público.

Por último, hay que señalar que este sistema funciona sin crear ninguna obligación para los ciudadanos de declarar ninguna afiliación religiosa o filosófica, a diferencia de lo que ocurre en Alemania con el impuesto eclesiástico, por ejemplo.

Bélgica es un país en el que el pragmatismo es algo natural. Nos sentimos muy cómodos con la complejidad y tenemos -a veces demasiado, de hecho- cierto gusto por la ingeniería institucional. Un amigo mío suele decir "Si alguien te explica cómo funcionan las instituciones belgas y lo entiendes, es porque te lo ha explicado mal".. Mutatis mutandisEste análisis también puede aplicarse a las instituciones de la UE, donde las soluciones pragmáticas suelen funcionar mejor que los principios rígidamente definidos.

La Asociación Europea de Libre Pensamiento (AELC), teniendo en cuenta la diversidad de los enfoques nacionales de las relaciones entre la Iglesia y el Estado, ha omitido deliberadamente toda referencia explícita al modelo francés. Sin embargo, defendemos sus principios fundamentales, al tiempo que reconocemos que las vías a seguir deben adaptarse a las características específicas de los distintos países de la UE.

También es importante, para garantizar una actuación eficaz, comprender cómo se organiza la gobernanza europea en lo que respecta a las relaciones entre las principales tradiciones religiosas y filosóficas y la UE.

A la vista de lo que dice el artículo 17, pero también, más en general, cuando analizamos el estilo de gobernanza de la UE, está claro que la relación de la UE con los Estados miembros no es una relación de regulación. Por tanto, no puede ser laica, en el sentido en que la entendemos en esta Cámara, pero tampoco es concordataria, por lo que quienes hablan de una Europa vaticana están caricaturizando la realidad más que describiéndola con exactitud. Por otra parte, el poder de los grupos de presión católicos es evidente y se ve reforzado por el peso del PPE (Partido Popular Europeo) en el seno de las instituciones; pero éstas se ven obligadas, no obstante, a observar una especie de neutralidad benévola.ⁱⁱⁱ.

Por tanto, la gobernanza europea no adopta el el estado regulador. Por otra parte, está en consonancia con la noción de d'État animateur en la medida en que supone la pérdida de centralidad de los actores político-estatales en favor de una acción multipolar, multinivel, descentralizada, informal y no jerárquica entre el Estado y los grupos sociales.

Las relaciones entre las instituciones europeas y las organizaciones religiosas y filosóficas se basan en seis principios:

• Subsidiariedad ;
• Reconocimiento del papel social positivo de la religión y las organizaciones no confesionales ;
• Reconocimiento de su especificidad en relación con otras organizaciones de la sociedad civil;
• Neutralidad positiva de la institución con respecto a los jugadores ;
• Reconocimiento del pluralismo religioso y filosófico ;
• Arsenal jurídico estructurado sobre la no discriminación por motivos de religión y creencias.

Esta, nos guste o no, es la realidad a la que nos enfrentamos y dentro de la cual nos vemos obligados a actuar.

El diálogo organizado en el marco del artículo 17 es, por tanto, una forma particular - asumida por los socios - de lobbying o abogacía. Y el lobbying es una técnica que implica persuasión y debe tener en cuenta la noción de equilibrio de poder.

Lo importante, sobre todo para los socios más débiles como AEPL, es ser activo y relevante en la acción. Porque las instituciones están abiertas a las propuestas de los socios y, en contra de la creencia popular, no siempre ganan los "grandes".

Ejemplos concretos que me ayuden a comprender.

Nuestra intervención ante el Defensor del Pueblo de la UE para eliminar el criterio de teología de la lista de criterios de selección de los miembros del Grupo Europeo de Ética fue atendida en la renovación de 2017.

La renovación del mandato del Enviado Especial de la UE para la Libertad Religiosa y de Creencias fuera de Europa, ante quien hemos realizado gestiones junto con otras organizaciones, ha reforzado el reconocimiento de la difícil situación de los no creyentes, ateos y apóstatas en la resolución aprobada el pasado mes de enero por el Parlamento Europeo.^iv.

La cuestión es, por tanto, cómo aprovechar su energía para lograr resultados concretos que repercutan en la vida cotidiana de las personas.

La cuestión es también, más fundamentalmente, ver cómo podemos, en relación con la UE, participar en la producción de consenso. ¿Deberíamos atenernos al consenso transversal definido por John Rawls, devolviendo las cuestiones divisorias, como las religiosas, al ámbito del foro doméstico?^v ? ¿O debemos seguir el camino del consenso a través de la confrontación, como teorizó Jürgen Habermas? Como dijo el filósofo Jean-Marc Ferry: 

"El modelo de consenso a través de la confrontación se remonta, pues, al principio o fórmula de disociación entre valores privados y normas públicas, o entre convicciones privadas y razón pública. Se basa en el procedimiento mismo de una ética de la discusión, llevada a cabo públicamente y sin reservas, para abrir la perspectiva de un consenso práctico, de un posible acuerdo sobre las cuestiones prácticas que se plantean en la práctica.^vi

En los últimos cuarenta años, este modelo ha funcionado indiscutiblemente en Bélgica en cuestiones éticas. Con gran dificultad, en los años ochenta, en el caso de la interrupción del embarazo. Mucho más serenamente para la ley sobre la eutanasia y -casi naturalmente- para el matrimonio entre personas del mismo sexo. Este consenso basado en la confrontación también sirvió para cambiar la ley sobre el aborto en Irlanda.

Si este modelo puede ser útil, es porque generalmente lleva a la conclusión de que la mejor solución para resolver el desacuerdo sobre valores fundamentales es crear un espacio jurídico que permita a los individuos ejercer su elección autónoma. Leyes como las que autorizan el aborto o la eutanasia no obligan a nadie a recurrir a ellas. Las leyes que prohíben estas opciones, en cambio, son leyes que impiden a los individuos ejercer su libertad. De hecho, el sistema permite poner en práctica principios laicos.

En conclusión, enraizada en la tradición de la Ilustración, la AEPL opta por una Europa formada por Estados no necesariamente laicos en el sentido francés, sino imparciales (retomando la noción de "laico"). Estados laicos ") :

• Donde la protección más amplia va a la minoría más pequeña, el individuo, porque la ciudadanía se basa en sujetos autónomos capaces de elegir libremente lo que constituye su identidad personal.^vii.
• Cuando el Derecho civil prevalece sobre cualquier otra fuente de Derecho.
• Donde no existen restricciones a la igualdad entre hombres y mujeres.
• Cuando, en relación con una serie de cuestiones éticas que son objeto de debate, las autoridades legislan de manera que los individuos puedan elegir con conocimiento de causa.
• Donde el derecho a ser diferente no conlleva derechos diferentes.
• Cuando, en términos de financiación de la educación, la neutralidad de las escuelas públicas constituye una diferencia objetiva que garantiza - como mínimo - un trato privilegiado en relación con las escuelas confesionales.

Creemos que estos objetivos concretos son alcanzables en toda Europa, a pesar de las características específicas de cada país. Los avances serán tanto más rápidos si creamos una auténtica solidaridad entre todos los que apoyan este planteamiento.

No es una tarea imposible. Y las instituciones europeas están lejos de ser impermeables a estas ideas.

Dos ejemplos para convencerte.

En los últimos meses se ha hablado mucho de una decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos del Consejo de Europa, con sede en Estrasburgo (TEDH), relativa a la sentencia de un tribunal griego en un caso de divorcio.^viii. Algunos periódicos, algunas asociaciones laicas y la señora Le Pen comentaron esta decisión declarando que el TEDH quería promover el

La sharia en Europa. Estas afirmaciones se basan en una lectura superficial y sesgada de la sentencia, que considera que la sharia -que Grecia reconoce por tratado como fuente del Derecho en los asuntos civiles relativos a su minoría turcoparlante en Tracia- no podía impedir al demandante en este asunto invocar el Derecho común griego para resolver el litigio.

Curiosamente, otra información sobre el mismo tema ha sido completamente ignorada por los mismos periódicos, asociaciones y personalidades. Se trata de la Resolución 2253 adoptada el pasado mes de enero por la Asamblea Parlamentaria del mismo Consejo de Europa sobre La sharia, la Declaración de El Cairo y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Citaré sólo dos extractos que deberían poner las cosas en perspectiva:

La Asamblea también está muy preocupada por el hecho de que la sharia, que incluye disposiciones claramente contrarias al Convenio, se esté aplicando oficial o extraoficialmente en varios Estados miembros del Consejo de Europa, en la totalidad o en parte de su territorio.

La Asamblea recuerda asimismo que ha subrayado en repetidas ocasiones su apoyo al principio de separación entre Estado y religión, uno de los pilares de una sociedad democrática, por ejemplo en su Recomendación 1804 (2007) sobre Estado, religión, laicidad y derechos humanos. Es importante seguir respetando este principio.

El Parlamento Europeo también puede adoptar textos que deberían tranquilizarnos. Tal es el caso de su decisión por la que se define el mandato del Enviado Especial para la promoción de la libertad de religión y de convicciones fuera de Europa, adoptada el 15 de enero. Este texto reafirma claramente la importancia de la separación entre Iglesia y Estado, calificada de principio constitucional esencial; insiste también en las garantías que deben tener los no creyentes o las personas que quieran romper o cambiar de religión.^ix.

Aunque las instituciones de la UE distan mucho de ser perfectas, gran parte de las críticas que se les dirigen se basan en ideas erróneas o prejuicios; en definitiva, en la falta de información. Esto explica la necesidad de desarrollar la educación para la ciudadanía europea, que la AEPL reclamó en una petición y que la UE recomendó a los Estados miembros en su declaración de la Cumbre Social Europea de Gotemburgo de noviembre de 2017 y concretó en una recomendación aprobada en enero de 2018.^x

Mi experiencia demuestra que podemos progresar significativamente en cuanto a los valores que defendemos, pero sólo podremos hacerlo uniéndonos en torno a objetivos y no dividiéndonos en torno a definiciones o modelos.

Contrariamente a lo que pensamos con demasiada frecuencia, los valores de la Ilustración siguen progresando. Pero este progreso hace que los enemigos de la libertad se tensen. La batalla nunca termina y merece el esfuerzo de todos. Por tanto, estamos obligados a volver a esta recomendación, a combinar el pesimismo de la razón con el optimismo de la voluntad.

                                                           

• La libertad de conciencia siempre ha sido muy apreciada por los belgas, y los masones belgas fueron pioneros en este campo cuando, en 1872, abolieron la obligación de que los LL invocaran al Gran Arquitecto del Universo y la inmortalidad del alma. Sobre este tema, lea con interés la obra de Hervé Hasquin Los católicos belgas y la FM, Prólogo, Bruselas, 2011
• Laïcité organisée reúne a todas las organizaciones no confesionales que forman el Conseil central des Communautés philosophiques non-confessionnelles de Belgique, o Conseil central laïque para abreviar.
• Sobre este complejo tema, véase MASSIGNON, B, Dioses y funcionarios, religiones y laicismo ante el reto de la integración europea ; Presses universitaires de Rennes, 2007.
• Directrices de la UE y mandato del Enviado Especial de la UE para la promoción de la libertad de religión o convicciones fuera de la UEP8_TA-PROV(2019)0013.
• El espectro paradigmático a este respecto es la guerra de religión. Para prevenir o conjurar este riesgo siempre presente en el pensamiento liberal, en particular en el de John Rawls, la solución desde Hobbes ha consistido en privatizar las convicciones y las creencias, es decir, en lo que yo llamaría una "excomunión política" de la religión: razón pública por un lado, convicción privada por otro. Esta es la fórmula preliberal de pacificación social. Es la base del modelo liberal de consenso por superposición: se supone que los miembros de la sociedad podrán encontrar en sus valores privados las buenas razones, aún privadas, para adherirse a las normas comunes que son públicas''. (Ferry, Jean-Marc, Proceder democráticamente, en Revue Nouvelle, Bruselas, 1-2/2003, pp 10-17), p. 17.
• Ferry, Jean-Marc,, p.16.
• Como dijo Stanislas de Clermont-Tonnerre en un famoso discurso ante la Asamblea Nacional en 1789, "A los judíos hay que negarles todo como nación [hoy diríamos comunidad]. y conceder todo a los judíos como individuos. No deben formar un cuerpo político o una orden dentro del Estado. Deben ser ciudadanos individuales. Esta fórmula lapidaria marca el rechazo a inscribir al ciudadano en una pertenencia que él mismo no ha definido. También hay que recordar que el primer acto de los regímenes antisemitas siempre ha sido privar a sus ciudadanos judíos de su ciudadanía, confinándolos por la fuerza a una "comunidad" que no necesariamente habían elegido (Otto Frank, el padre de Ana, había servido como oficial en el ejército alemán durante la Primera Guerra Mundial y, desde luego, no se veía a sí mismo como un extraño a la nación alemana).
• Molla Sali contra Grecia sentencia de 19 de diciembre de 2018
• Considerando que el principio de separación de la Iglesia y el Estado es un principio constitucional esencial en todo el mundo y en Europa ;

Considerando que la libertad de religión y de convicciones implica el derecho de la persona a elegir lo que cree o no cree, el derecho a cambiar o abandonar su religión y sus convicciones sin coacción, y el derecho a practicar y manifestar el pensamiento, la conciencia, la religión y las convicciones de su elección, individualmente o en comunidad con otros, en privado o en público; que la manifestación del pensamiento, la conciencia, la religión o las convicciones puede expresarse en el culto, la observancia, la práctica y la enseñanza ; que la libertad de religión y de convicciones implica el derecho de las comunidades creyentes y no creyentes a mantener o abandonar su ética y a actuar en consecuencia, así como el derecho de las organizaciones religiosas, laicas y no confesionales a tener una personalidad jurídica reconocida; que la protección de las personas que se adhieren a cualquier religión o a ninguna y la lucha eficaz contra las violaciones de la libertad de religión y de convicciones, como la discriminación o las restricciones legales basadas en la religión o las convicciones, son condiciones esenciales para que las personas disfruten de esta libertad en pie de igualdad.

Directrices de la UE y mandato del Enviado Especial de la UE para la promoción de la libertad de religión o convicciones fuera de la UEP8_TA-PROV (2019) 0013.

• Recomendación del Consejo sobre la promoción de los valores comunes, la educación inclusiva y la dimensión europea de la enseñanza {SWD(2018) 13 final}