Schon seit einiger Zeit lösen Michel ONFRAYs Reden bei mir eine Mischung aus Überraschung und Verärgerung aus. Da er überall sein will, scheint unser Philosoph nicht mehr zu wissen, wohin er geht, was ihn aber nicht daran hindert, um jeden Preis dorthin zu wollen.

Wenn man nicht mehr wirklich versteht, ob Herr ONFRAY immer noch Atheist ist oder ob er immer noch die Werte der Aufklärung verteidigt, überleben einige starke Ideen in einem Diskurs, den ich immer verwirrender finde. Es besteht kein Zweifel daran, dass ONFRAY Souveränist und Anti-Maastrichtler ist. Seine Besessenheit von diesem Vertrag führt ihn zu intellektuellen Kühnheiten, die manchmal erstaunlich sind. Dies ist der Fall anlässlich der Veröffentlichung der letzten Ausgabe der Vierteljahreszeitschrift  VOLKSFRONT'.[1] die er leitet und als Waffe gegen die Europäische Union einsetzt, die allein durch die Bezeichnung "maastrichtianisch", die er ihr systematisch hinzufügt, eindeutig verurteilt wird.

Diese Ausgabe vereint rund 15 Beiträge unter dem allgemeinen Titel L'Europe démystifiée, vie et mort d'un empire (Europa entmystifiziert, Leben und Tod eines Imperiums). Es überrascht nicht, dass alle diese Artikel von Souveränisten stammen, für die die Europäische Union die Ursache allen Unglücks in Europa, aber vor allem in Frankreich, darstellt.

Es ist natürlich M. ONFRAY, der in zwei langen Artikeln die Anklage anführt. Der Leitartikel mit der Überschrift Das Totem ist tabu, neue Besetzung, neuer Widerstand, neue Zusammenarbeit[2], geht von einem recht überraschenden Analysewinkel aus und beschreibt einen nicht sehr erfreulichen Werdegang.

Es geht natürlich darum, die ganze Perversität des europäischen Projekts anzuprangern und auf sein baldiges Ende zu hoffen. Man muss also damit beginnen, daran zu erinnern, dass alle Zivilisationen mit einem Mord beginnen, der befruchtende Eigenschaften hat. Man wird sich also auf Kain und Abel und Christus berufen, um zu Ludwig XVI. und seinem Sohn zu gelangen.

Dieser historische Rückblick, den ich gekürzt habe, ermöglicht es, auf das maastrichterliche Europa zu kommen und dieses zu beschuldigen, es besser (oder schlechter) gemacht zu haben als die Vergangenheit. Seine Gründer seien in der Tat die zufriedenen Erben aller Totalitarismen des 20.

Die EU wurde also auf einem Haufen von Leichen errichtet, aber sie hat auch, so ONFRAY, von der kulturellen Wüste profitiert, die durch den Tod vieler Intellektueller während des Ersten Weltkriegs entstanden ist, die nur schlecht durch andere ersetzt werden konnten., zerbrochene Gehirne durch den Krieg, die Ideen hervorbringen werden, die Herr ONFRAY wahrscheinlich nicht teilt. Surrealismus, Dadaismus und Dodekaphonismus werden mit demselben Etikett versehen: Nihilisten. Von hier aus kann unser Philosoph allmählich in Richtung Faschismus und Nationalsozialismus abgleiten, was, wenn man den Text noch einmal genau liest, das ultimative Ziel der Demonstration ist. Über einen langen Umweg über REBATET soll gezeigt werden, dass Europa nur einen wahren Vater hat, Walter HALLSTEIN, und dass der erste Präsident der Europäischen Kommission ein bekennender Nazi war.

Die Anschuldigung, deren Schwere man ermessen kann, übernimmt fast wortwörtlich diejenige aus einem Artikel des Figaro[3]vom 4. März 2019, unterzeichnet von Eric RIOUFOL, der Behauptungen aus einem Buch von Philippe de VILLIERS wiedergibt.[4]. Sie beruht auf mindestens einer faktischen Lüge, da ONFRAY Wikipedia beschuldigt, diese Wahrheit zu verschleiern, während die Seite, die Hallstein gewidmet ist, sehr deutlich auf seine Aktivitäten während des Krieges hinweist.

Die Demonstration wird durch die Anschuldigungen gegen Jean MONNET und Robert SCHUMAN verstärkt. Ersterer wird beschuldigt, ein Vichyist zu sein, weil er angeblich die petainistische Kaderschule in Uriage besucht habe, aber ONFRAY sagt nicht, wie MONNET das Kunststück hätte vollbringen können, während dieser Zeit sowohl in Frankreich als auch in London und später in Washington zu sein. Die Quelle ist hier wiederum Philippe de Villiers und wurde möglicherweise nicht sorgfältig überprüft. Wie auch immer, wenn es einen Aufenthalt in Uriage gab, war er kurz und man muss auch daran erinnern, dass die Schule von der Vichy-Regierung geschlossen wurde, weil sie sich schnell in der Opposition gegen das Regime und dann im Widerstand engagiert hatte. Was SCHUMAN betrifft, so ist es zwar richtig, dass er bei der Befreiung mit nationaler Unwürdigkeit belegt wurde (was das Argument ist, das verwendet wird, um aus ihm einen Quasi-Kollaborateur zu machen), doch die Wahrheit zwingt zu der Feststellung, dass dies geschah, weil Schuman am 16. Juni 1940 von Pétain zum Minister ernannt worden war, ohne konsultiert worden zu sein, und er zurückgetreten war, ohne je gesessen zu haben!

Merkwürdig ist auch die Selektivität, die Michel ONFRAY bei der Auswahl seiner Ziele an den Tag legt. Wenn man ihm glaubt, gibt es also nur drei Väter Europas, die alle drei der skandalösen Sympathien verdächtig sind. Andere, die alle gemeinsam haben, dass sie dem Faschismus oder dem Nationalsozialismus widerstanden haben, fehlen seltsamerweise. Es wird also kein Wort über de GASPERI, MANSHOLT, SPAAK oder SPINELLI verloren. Sie stören zweifellos die Demonstration.

Aber all das ist nicht wirklich wichtig, weil wir noch nicht am Ende der Argumentation angelangt sind. Dass die EU von ehemaligen Kollaborateuren gegründet wurde, ist keine Überraschung, da sich diese ehemaligen Kollaborateure in Wirklichkeit in den Dienst der neuen Besatzer gestellt haben. Einmal Kollaborateur, immer Kollaborateur, selbst wenn sie den Herrn wechseln.

Und daher den AMGOT zu kündigen (Allied Military Government of Occupied Territories) die alle vergessen haben. Offensichtlich wird dieses kurzlebige amerikanische Projekt zur Bevormundung der befreiten Länder im Geiste von Herrn ONFRAY bis heute fortgesetzt, da er nicht zögert zu schreiben, dass "de Gaulle war gegen dieses Projekt, Mitterrand bemühte sich, es möglich zu machen". Die Idee, die in einigen amerikanischen Kreisen entstand und von ROOSEVELT unterstützt wurde, basierte auf der Frage, ob es in den befreiten Ländern legitime Regierungen gab und ob diese in der Lage waren, die verwüsteten Länder zu verwalten. Doch während Frankreich tatsächlich ein Problem darstellte, musste die AMGOT in anderen Ländern wie Belgien, wo die Regierung wenige Tage nach der Befreiung Brüssels aus London zurückkehrte, nie eingerichtet werden. Zumindest würde man gerne verstehen, wie ein Projekt, das nie umgesetzt wurde, fast vierzig Jahre später seinen Einfluss ausüben konnte, aber die Stärke von Fantasien ist, dass sie ohne ernsthafte Beweise auskommen. Und obwohl man weiß, dass die Amerikaner Angst vor möglichen kommunistischen Staatsstreichen hatten, hat unser Autor keine Kritik an de Gaulle, der diese 44 in seine Regierung holte, obwohl sie doch große Bewunderer des großen Stalin waren, dessen Freiheitsliebe eine bekannte Eigenschaft ist.

Die Maastrichter, wie sie von Herrn ONFRAY genannt werden, sind auch für eine andere Untat verantwortlich. Sie begnügen sich nicht damit, die EU dem Willen der USA zu unterwerfen, sondern verdrehen Victor Hugos berühmte Rede aus dem Jahr 1849 zugunsten des Aufbaus Europas[5] und in dem die Gründung der Vereinigten Staaten von Europa gefordert wurde. Wenn Sie dachten, dass dieser Text der Ausgangspunkt für ein schönes humanistisches Projekt war, das sich in der Versöhnung nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs konkretisieren sollte, dann irren Sie sich. Herr ONFRAY wird Ihnen die Augen öffnen.

Hugo hatte, ganz im Sinne des Zeitgeistes, die Ungeschicklichkeit zu sagen, dass sein Projekt darauf abzielte 'der Barbarei die Zivilisation bringen'.. Man kann diese Äußerungen, wie die der meisten Intellektuellen der damaligen Zeit, als paternalistisch und das Bestreben, andere gegen ihren Willen glücklich zu machen, als fragwürdig ansehen. Aber es ist ein intellektueller Spagat, daraus abzuleiten, wie unser Philosoph nicht zögert zu schreiben, dass "dieses Europa, das von den Maastrichtianern gepriesen wird, schlägt eindeutig ein kolonialistisches, rassistisches, eurozentrisches Projekt vor".

ONFRAY schließt damit den Kreis seiner Demonstration. Die EU wurde von Nazis und Kollaborateuren gegründet und hat sich von Victor HUGO, einem Rassisten, inspirieren lassen, um ein verabscheuungswürdiges Projekt aufzubauen. Die einzige Alternative ist der Souveränismus: "Der Souveränismus nennt den Widerstand gegen diesen neuen AMGOT. Wer diesen Widerstand verweigert, kollaboriert''.[6].

Man könnte meinen, dass alles, was übertrieben ist, bedeutungslos ist, und ONFRAY seinen Wahnvorstellungen überlassen. Man könnte auch hoffen, dass er es dabei belässt. Aber nein, Herr ONFRAY hat andere Ziele, die er in einem zweiten Artikel mit der Überschrift 'Der neue europäische Mensch[7].

Das erste Opfer des Zorns unseres obersten Souveränisten ist überraschend. Es handelt sich um Abbé GREGOIRE, eine große Figur der Französischen Revolution, die dafür bekannt ist, dass sie sich - im Prinzip - für eine Verbesserung des Status der Juden in Frankreich eingesetzt hat. Ich sage im Prinzip, weil ich, wie viele andere auch, naiv glaubte, dass Abbé Grégoire ein Humanist war. Doch Herr ONFRAY hat mir die Augen geöffnet. Grégoire ist in Wirklichkeit ein Antisemit, denn als er ein "essay über die physische, moralische und politische regeneration der juden'.Wenn Sie sich nicht an die Regeln halten, zeigt er, dass sie ... degeneriert sind!

ONFRAY geißelt in zahlreichen Schriften den Wokismus. In diesem Fall ist es merkwürdig, dass er in die Falle einer typischen Woke-Argumentation tappt. Wenn er den Text des Abbé kritisiert und schreibt "je weniger Juden jüdisch sein werden, je mehr sie sich ihres Judentums und ihrer Jüdischkeit entledigen, desto akzeptabler, vertretbarer, annehmbarer, legitimer werden sie sein. Mit einem Wort: Je weniger Juden Juden sein werden, desto mehr werden sie republikanische Bürger sein [...]".Er ist Teil der Woke-Logik der Zuweisung. Der Fehler von Abbé Gregoire bestand also darin, dass er die Juden aus ihrer Lage befreien und sie zu Bürgern wie alle anderen machen wollte - in der Tat ein großes Verbrechen.

In Wirklichkeit interessiert sich Herr ONFRAY nicht für Abbé Grégoire, diese historische Referenz ist nur ein Vorwand. Robert BADINTER hat ein Vorwort zu dem Essay des Abbé verfasst, und BADINTER ist ein Diener von MITERRAND, dem Erzfeind unseres Philosophen, das rechtfertigt viele intellektuelle Umschweife.

Dieser zweite Text, den ich nicht im Detail analysieren werde, ist aufschlussreich für die Technik von M. ONFRAY. Eine dicke Schicht Gelehrsamkeit, aber wenig detaillierte Argumentation. Eine sprunghafte Entwicklung der Beweisführung, die den Leser in die Irre führt und es ermöglicht, von Kain und Abel über das elende Schicksal von Ludwig XVII. bis zum AMGOT zu gelangen; von Abbé Gregoire über Guy Deleuze und Françoise Dolto bis zu Elon Musk. All diese Umwege führen im Übrigen immer zum selben Punkt, Maastricht und die EU, die Ursache all unserer Übel. Zu dieser Methode des Zickzackkurses kommt noch die selektive Beleuchtung der in Frage gestellten Persönlichkeiten hinzu. ONFRAY ist nicht sehr differenziert. Wenn er Abbé Grégoire des Antisemitismus beschuldigt, erwähnt er mit Bedacht nicht, dass dieser auch ein Vorkämpfer gegen die Sklaverei war, ebenso wie er Hugos Rede nicht in den Kontext der damaligen Zeit stellt. Was er über Monnet oder Schuman sagt, ist unvollständig, voreingenommen und schlecht recherchiert. Er achtet auch darauf, alles auszublenden, was seinen Thesen widersprechen würde.

Nichts in all dem lässt eine klare Identifizierung des politischen Projekts von Herrn ONFRAY zu. Sein Souveränismus ist rein beschwörend, wie auch der der meisten anderen Beiträger dieser Ausgabe. Es ist das Recht eines jeden, für den Frexit zu sein, aber das Mindeste, was seine Befürworter tun können, wäre beispielsweise, die praktischen Folgen eines Austritts aus dem Euro oder der GAP zu erklären. Das intellektuelle und moralische Wohlergehen der Franzosen, die endlich ihren Namen und ihre Flagge aus den Klauen der verfluchten Maastrichter gerissen haben, ist eine Sache, sie über den Zustand zu informieren, in dem sich ihre Brieftasche befinden wird, ist ebenfalls ein interessantes Thema.

Drei Monate vor den Europawahlen schlägt sich Herr ONFRAY entschieden auf die Seite der Feinde der EU, was sein gutes Recht ist. Aber ist es vernünftig, die EU zu schwächen, wenn sie schon genug Feinde außerhalb der EU hat? Ich bin zwar der Meinung, dass das Europa der 27 bei weitem nicht das Paradies auf Erden ist, aber was mir Putins Russland oder Xis China bieten, inspiriert mich weitaus weniger. Jeder hat seinen eigenen Geschmack. Ein Beitrag zur Weiterentwicklung eines interessanten, aber unvollkommenen europäischen Modells ist eine bürgerliche Initiative, das Schüren von Verschwörungstheorien ist ein gefährliches Spiel für die Freiheit.

Claude WACHTELEAR, Past President

[1] L'Europe démystifiée, vie et mort d'un empire (Europa entmystifiziert, Leben und Tod eines Imperiums)Volksfront Nr. 16, März, April, Mai 2024.

[2]  A.a.O., S. 2-9.

[3] RIOUFOL, Ivan, Europäische Union: Eine Vergangenheit, die stinkt <https://www.lefigaro.fr/blogs/rioufol/2019/03/la-peste-brune-racine-aux-raci.html>

[4] de Villiers, P, Ich habe am Faden der Lüge gezogen und alles ist gekommen, Fayard, 2019. Das Buch löste eine Polemik aus und die Reaktion eines Historikerkollektivs erschien in Le Monde unter dem Titel :"Philippe de Villiers hat nicht das Recht, die Geschichte der EU im Namen einer Ideologie zu verfälschen". Das jüngste Werk des ehemaligen Abgeordneten und überzeugten Europakritikers über die Ursprünge des europäischen Aufbauwerks ist "ein Gewebe aus Scheinargumenten, das für Verschwörungstheorien typisch ist", kritisiert ein Kollektiv europäischer Akademiker, die auf zeitgenössische Geschichte spezialisiert sind, in einem Beitrag für "Le Monde"., 17/12/2020

[5] Rede über die Vereinigten Staaten von Europa auf dem internationalen Friedenskongress 1849 in Paris,https://fr.wikisource.org/wiki/Discours_sur_les_%C3%89tats-Unis_d%E2%80%99Europe_au_congr%C3%A8s_international_de_la_paix_en_1849_%C3%A0_Paris

[6] A.a.O., S.9.

[7] Op. cit. pp 54-63.