Da qualche tempo, i discorsi di Michel ONFRAY mi sorprendono e mi infastidiscono. A forza di voler essere ovunque, il nostro filosofo sembra non sapere più dove sta andando, il che non gli impedisce di volerci arrivare a tutti i costi.

Anche se non è più chiaro se il signor ONFRAY sia ancora ateo o se difenda ancora i valori dell'Illuminismo, alcune idee forti spiccano in un discorso che trovo sempre più confuso. Ciò che non è in dubbio è che il signor ONFRAY è sovranista e antimaastrichtiano. La sua ossessione per questo trattato lo porta a compiere audacie intellettuali talvolta sorprendenti. È quanto accaduto in occasione della pubblicazione dell'ultimo numero del trimestrale  FRONTE POPOLARE[1] che egli dirige e che usa come arma contro l'Unione Europea, la cui semplice definizione di "maastrichtiana", che egli aggiunge sistematicamente, funge da condanna indiscutibile.

Questo numero raccoglie una quindicina di contributi sotto il titolo generale di L'Europa demistificata, la vita e la morte di un impero. Non sorprende che tutti questi articoli provengano da sovranisti per i quali l'Unione Europea è la causa di tutti i problemi dell'Europa, ma soprattutto della Francia.

È ovviamente il signor ONFRAY a guidare l'accusa in due lunghi articoli. l'editoriale, intitolato Il Totem è un tabù, una nuova occupazione, una nuova resistenza, una nuova collaborazione.[2], parte da un angolo di analisi piuttosto sorprendente e descrive un percorso non molto felice.

Si tratta ovviamente di denunciare la perversità del progetto europeo e di sperare che finisca presto. Dobbiamo quindi iniziare ricordando che le civiltà iniziano tutte con un omicidio dalle proprietà fertili. Invocheremo quindi Caino e Abele e Cristo per arrivare a Luigi XVI e a suo figlio.

Questa rassegna storica, che ho abbreviato, ci porta all'Europa di Maastricht e all'accusa di aver fatto meglio (o peggio) del passato. Si dice che i suoi fondatori siano gli eredi soddisfatti di tutti i totalitarismi del XX secolo.

Se da un lato l'UE è stata costruita su un cumulo di cadaveri, dall'altro ha beneficiato, secondo Onfray, del deserto culturale creato dalla morte di molti intellettuali durante la Prima guerra mondiale, che sono stati scarsamente sostituiti da altri.cervelli rotti dalla guerra, che ha prodotto idee che M. ONFRAY probabilmente non condivideva. Surrealismo, dadaismo e dodecafonia sono tutti etichettati con lo stesso qualificativo: nichilista. Da qui, il nostro filosofo può scivolare progressivamente verso il fascismo e il nazismo, che, rileggendo il testo, è l'obiettivo finale della manifestazione. Con una lunga deviazione via REBATET, l'obiettivo è dimostrare che l'Europa ha un solo vero padre, Walter HALLSTEIN, e che il primo presidente della Commissione europea era un nazista dichiarato.

L'accusa, la cui gravità è evidente, è quasi identica, parola per parola, a quella formulata in un articolo di Le Figaro[3]datato 4 marzo 2019, firmato da Eric RIOUFOL, che ripropone le affermazioni contenute in un libro di Philippe de VILLIERS[4]. Si basa su almeno una menzogna fattuale, dal momento che ONFRAY accusa Wikipedia di aver nascosto questa verità, anche se la pagina dedicata a Hallstein si riferisce molto chiaramente alle sue attività durante la guerra.

La dimostrazione è rafforzata dalle accuse rivolte a Jean MONNET e Robert SCHUMAN. Il primo è accusato di essere un Vichy, perché avrebbe frequentato la scuola per quadri petainisti di Uriage, ma ONFRAY non dice come MONNET abbia potuto compiere l'impresa di essere sia in Francia che a Londra e poi a Washington in questo periodo. La fonte è, ancora una volta, Philippe de Villiers e forse non è stata controllata attentamente. In ogni caso, se c'è stato un soggiorno a Uriage, è stato breve e va anche ricordato che la scuola fu chiusa dal governo di Vichy perché era stata rapidamente coinvolta nell'opposizione al regime e poi nella Resistenza. Quanto a SCHUMAN, se è vero che fu colpito da indegnità nazionale alla Liberazione (che è l'argomento usato per farne un quasi-collaboratore), la verità ci impone di precisare che fu perché Schuman era stato nominato ministro da Pétain il 16 giugno 1940 senza essere stato consultato e che si era dimesso senza essersi seduto!

Curiosa è anche la selettività con cui Michel ONFRAY sceglie i suoi bersagli. Se dobbiamo credergli, ci sono solo tre padri dell'Europa, tutti e tre sospettati di simpatie scandalistiche. Altri, che hanno tutti una cosa in comune: l'aver resistito al fascismo o al nazismo, sono curiosamente assenti. Non c'è una parola per de GASPERI, MANSHOLT, SPAAK o SPINELLI. Senza dubbio sono d'intralcio alla manifestazione.

Ma tutto questo non ha molta importanza, perché non siamo arrivati alla fine del ragionamento. Il fatto che l'UE sia stata creata da ex collaborazionisti non è una sorpresa, poiché questi ex collaboratori si sono di fatto messi al servizio dei nuovi occupanti. Collaboratore una volta, collaboratore sempre, anche se questo significa cambiare padrone.

E, quindi, denunciare AMGOT (Governo Militare Alleato dei Territori Occupati) che tutti hanno dimenticato. Evidentemente, nella mente di ONFRAY, questo effimero progetto americano di mettere sotto tutela i Paesi liberati continua ancora oggi, visto che non esita a scrivere che "de Gaulle si oppose al progetto, ma Mitterrand fece di tutto per renderlo possibile". L'idea, nata in alcuni cenacoli americani e sostenuta da ROOSEVELT, si basava sul fatto che i Paesi liberati avessero o meno governi legittimi e sulla loro capacità di gestire le regioni devastate. Ma se la Francia rappresentava un problema, l'AMGOT non si è mai dovuta insediare in altri Paesi, come il Belgio, dove il governo è tornato da Londra pochi giorni dopo la liberazione di Bruxelles. Vorremmo almeno capire come un progetto mai realizzato abbia potuto esercitare la sua influenza quasi quarant'anni dopo, ma la forza delle fantasie è che non hanno bisogno di prove serie. E se sappiamo che gli americani temevano possibili colpi di Stato comunisti, il nostro autore non ha critiche da muovere a de Gaulle, che li fece entrare nel suo governo nel 1944, nonostante fossero grandi ammiratori del grande Stalin, il cui amore per la libertà è una caratteristica ben nota.

I maastrichtiani, come li chiama Onfray, sono responsabili anche di un altro misfatto. Non contenti di sottomettere l'UE alla volontà degli Stati Uniti, stanno dirottando il famoso discorso di Victor Hugo del 1849 a favore della costruzione dell'Europa.[5] che chiedeva la creazione di Stati Uniti d'Europa. Se pensavate che questo testo fosse il punto di partenza di un bel progetto umanista che avrebbe preso forma nella riconciliazione seguita alla fine della Seconda guerra mondiale, vi sbagliate. Il signor ONFRAY vi farà aprire gli occhi.

In linea con lo spirito del tempo, Hugo fu abbastanza maldestro da affermare che il suo progetto era rivolto a portare la civiltà alla barbarie".. Come per la maggior parte degli intellettuali dell'epoca, queste osservazioni possono essere viste come paternalistiche, e il desiderio di rendere felici gli altri contro la loro volontà è discutibile. Ma è un salto intellettuale dedurre, come il nostro filosofo non esita a scrivere, che "questa Europa, vantata dai maastrichtiani, propone chiaramente un progetto colonialista, razzista, eurocentrico".

ONFRAY ha così chiuso il cerchio della sua dimostrazione. L'UE è stata creata da nazisti e collaboratori e si è ispirata a Victor Hugo, un razzista, per costruire un progetto detestabile. L'unica alternativa è la sovranità: "La sovranità è resistenza a questo nuovo AMGOT. Chi rifiuta questa resistenza, collabora".[6].

Si potrebbe pensare che tutto ciò che è eccessivo sia insignificante e lasciare ONFRAY ai suoi deliri. Si potrebbe anche sperare che si fermi qui. Ma no, il signor ONFRAY ha altri bersagli che attacca in un secondo articolo intitolato Il nuovo uomo europeo[7].

La prima vittima della rabbia del nostro sovranista in capo è sorprendente. Si tratta dell'Abbé GREGOIRE, una grande figura della Rivoluzione francese, noto per essersi battuto - in linea di principio - per migliorare lo status degli ebrei in Francia. Dico in linea di principio perché, come molti altri, credevo ingenuamente che l'Abbé Grégoire fosse un umanista. Ma M. ONFRAY mi ha aperto gli occhi. Grégoire è, in realtà, un antisemita, poiché scrivendo una "Saggio sulla rigenerazione fisica, morale e politica degli ebrei".Questo dimostra quanto siano degenerati!

ONFRAY, in molti dei suoi scritti, critica il wokismo. È curioso, in questo caso, vederlo cadere nella trappola del ragionamento tipicamente wokista. Quando critica il testo dell'Abbé e scrive "Meno gli ebrei sono ebrei, più si liberano del loro ebraismo e della loro ebraicità, più diventano accettabili, difendibili, accettabili e legittimi. In una parola, meno sono ebrei, più saranno repubblicani [...]".Fa parte della logica di assegnazione Woke. La colpa dell'Abbé Grégoire sarebbe quindi quella di aver voluto togliere gli ebrei dalla loro condizione e renderli cittadini come tutti gli altri, un grande crimine.

In realtà, al signor ONFRAY non importa nulla dell'Abbé Grégoire, questo riferimento storico è solo un pretesto. Robert BADINTER ha prefato il saggio dell'Abbé e BADINTER è un servo di MITERRAND, il nemico giurato del nostro filosofo, il che giustifica un sacco di convoluzioni intellettuali.

Questo secondo testo, che non analizzerò in dettaglio, è rivelatore della tecnica di ONFRAY. Uno spesso strato di erudizione, ma poche argomentazioni dettagliate. Una progressione della dimostrazione a salti successivi che porta il lettore fuori strada e ci permette di passare da Caino e Abele all'AMGOT attraverso il misero destino di Luigi XVII; dall'Abbé Grégoire a Elon Musk passando per Guy Deleuze e Françoise Dolto. Tutte queste deviazioni portano allo stesso punto, Maastricht e l'UE, la causa di tutti i nostri mali. Oltre a questo metodo zigzagante, ONFRAY getta anche una luce selettiva sulle personalità in questione. ONFRAY non è uno che ama le sfumature. Se accusa l'Abbé Grégoire di antisemitismo, si guarda bene dal dire che quest'ultimo era anche un pioniere della lotta alla schiavitù, così come si guarda bene dal collocare il discorso di Hugo nel contesto dell'epoca. Ciò che dice su Monnet o Schuman è parziale, parziale e poco documentato. È anche attento a nascondere tutto ciò che potrebbe contraddire le sue tesi.

Nulla di tutto questo permette di identificare chiaramente il progetto politico di ONFRAY. Il suo sovranismo è puramente incantatorio, come quello della maggior parte dei collaboratori di questo numero. È un diritto di tutti essere a favore della Frexit, ma il minimo che i suoi difensori potrebbero fare sarebbe, ad esempio, spiegare le conseguenze pratiche dell'uscita dall'euro o dalla PAC. Il benessere intellettuale e morale dei francesi che hanno finalmente strappato il loro nome e la loro bandiera dalle grinfie dei maledetti maastrichtiani è una cosa, ma anche informarli sullo stato in cui si troveranno i loro portafogli è un argomento interessante.

A tre mesi dalle elezioni europee, il signor ONFRAY si schiera risolutamente nel campo dei nemici dell'UE, come è suo diritto. Ma è ragionevole indebolire l'UE quando ha già abbastanza nemici all'esterno? A poche ore di volo, esistono altri Paesi e altri modelli politici. Sebbene ritenga che l'Europa a 27 sia ben lungi dall'essere il paradiso in terra, ciò che la Russia di Putin o la Cina di Xi hanno da offrire mi ispira molto meno. A ciascuno il suo. Contribuire allo sviluppo di un modello europeo interessante ma imperfetto è un approccio civico, ma alimentare il complottismo è un gioco pericoloso per la libertà.

Claude WACHTELEAR, Past Presidente

[1] L'Europa demistificata, la vita e la morte di un imperoFront populaire n°16, marzo, aprile, maggio 2024.

[2]  Op. cit. pp. 2-9.

[3] RIOUFOL, Ivan, Unione Europea: un passato che puzza <https://www.lefigaro.fr/blogs/rioufol/2019/03/la-peste-brune-racine-aux-raci.html>

[4] de Villiers, P., Ho tirato il filo delle bugie e tutto è venuto fuori, Fayard, 2019. Il libro ha suscitato polemiche e un gruppo di storici ha pubblicato una reazione su Le Monde con il titolo :"Philippe de Villiers non ha il diritto di falsificare la storia dell'UE in nome dell'ideologia". L'ultimo libro sulle origini dell'integrazione europea dell'ex europarlamentare ed eurofobo convinto è "una rete di finzioni tipica delle teorie cospirative", afferma un gruppo di accademici europei specializzati in storia contemporanea, in un articolo pubblicato su Le Monde., 17/12/2020

[5] Discorso sugli Stati Uniti d'Europa al Congresso internazionale della pace di Parigi del 1849,https://fr.wikisource.org/wiki/Discours_sur_les_%C3%89tats-Unis_d%E2%80%99Europe_au_congr%C3%A8s_international_de_la_paix_en_1849_%C3%A0_Paris

[6] Op. cit, p. 9.

[7] Op. cit. pp 54-63.