Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg hat gerade wieder einmal bestätigt, dass es nicht verboten ist, das Tragen auffälliger religiöser Symbole in der Schule zu verbieten.

Am 9. April entschied das Gericht über eine Klage von drei Mädchen (oder ihren gesetzlichen Vertretern), die ein Rundschreiben der Flämischen Gemeinschaft anfechten, das das Tragen religiöser Symbole in den von ihr organisierten Schulen verbietet. (Beschwerde Nr. 50681/20 Mikyas und andere gegen Belgien)

Dieser Text war von den Beschwerdeführern vor den belgischen Gerichten angefochten worden, die den Fall vor das erstinstanzliche Gericht in Tongeren brachten. Am 23. Februar 2018 entschied das erstinstanzliche Gericht in Tongeren, dass das strittige Verbot mit Artikel 9 der Konvention unvereinbar sei. Es war der Ansicht, dass die fragliche Bestimmung ausschließlich aus allgemeinen politischen Gründen im Zusammenhang mit der Gemeinschaftsbildung eingeführt worden war und dass es in den betroffenen Schulen keinen konkreten Grund oder keine problematische Situation gab, die die Umsetzung eines solchen allgemeinen Verbots rechtfertigen würde. Das Gericht erklärte das Verbot für nicht auf die Klägerinnen anwendbar. Der Bildungsorganisator der Flämischen Gemeinschaft, GO, legte gegen diese Entscheidung Berufung ein und erhielt am 23. Dezember 2019 ein Urteil, in dem er Recht bekam. Im Anschluss an diese Entscheidung brachten die Klägerinnen den Fall vor den EGMR.

Welche Lehren sind aus diesem Fall zu ziehen.

1° Der Gerichtshof stellt fest, dass die flämische Entscheidung sorgfältig begründet ist und dass das Verbot darauf abzielt, bestimmte Schüler vor dem Druck zu schützen, den andere möglicherweise ausüben könnten, wie in einem der Erwägungsgründe der Entscheidung des Bildungsrats GO betont wird:

Dass das Recht auf Religionsfreiheit beeinträchtigt wird, wenn das Tragen bestimmter religiöser Symbole als Pflicht dargestellt wird, wodurch eine Diskriminierung zwischen denjenigen - Anhängern oder Nichtanhängern der betreffenden Religion -, die diese Symbole tragen, und denjenigen, die sie nicht tragen, geschaffen wird, wobei die Mitglieder der letzteren Gruppe von denen der ersten Gruppe für minderwertig gehalten und unter unzulässigen Druck gesetzt werden, damit sie trotzdem ein religiöses Symbol tragen, während eines der Grundprinzipien des pädagogischen Projekts des GO! gerade darin besteht, den gleichen Wert aller Menschen zu akzeptieren.

2° Der Gerichtshof erinnert an seine Rechtsprechung, in der er den nationalen Gerichten einen großen Ermessensspielraum bei der Umsetzung der Beziehung zwischen religiösen Überzeugungen und dem Staat einräumt. Er hat in der Vergangenheit mehrfach bestätigt, dass die in Artikel 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention garantierte Religionsfreiheit nicht absolut ist und in bestimmten Fällen eingeschränkt werden kann,

3° Das Gericht weist auch die Argumente der Drittparteien zurück, die der Ansicht waren, dass die angefochtene Entscheidung junge Frauen daran hindern würde, ihre Ausbildung normal fortzusetzen. Diese Drittstreiter beriefen sich auf Argumente, die in verschiedenen UN-Berichten, unter anderem vom UN-Ausschuss für die Beseitigung der Rassendiskriminierung, vorgebracht wurden:

"Der Ausschuss ist besorgt darüber, dass die Entscheidung des autonomen Bildungsbüros der Flämischen Gemeinschaft, das Tragen religiöser Symbole in allen Schulen unter seiner Aufsicht zu verbieten, und die Entscheidung der Französischen Gemeinschaft, die Entscheidung über diese Frage den einzelnen Schulen zu überlassen, möglicherweise den Weg für die Diskriminierung von Angehörigen bestimmter ethnischer Minderheiten ebnen könnten.

In diesem Zusammenhang merkt der Gerichtshof an, dass :

Was die Positionen der UN-Organe betrifft, auf die sich die Drittparteien beziehen (Absätze 35 und 36 oben), stellt der Gerichtshof fest, dass viele von ihnen einen sehr weiten Anwendungsbereich haben, da sie über das Verbot des Tragens von Glaubensbekenntnissen im Unterricht der Flämischen Gemeinschaft hinausgehen. In jedem Fall könnten diese Positionen nicht ausschlaggebend sein, wenn der Gerichtshof die Vereinbarkeit des strittigen Verbots mit der Konvention, deren Einhaltung er sicherstellt, beurteilt (Humpert und andere v. Deutschland [GC], Nr. 59433/18 und drei andere, § 127, 14. Dezember 2023), zumal der Gerichtshof bereits über eine umfangreiche Rechtsprechung zu der vorliegenden Frage verfügt (Absätze 62-66 oben). Wie dem auch sei, es wurde nicht nachgewiesen, dass das strittige Verbot von irgendeiner Form von Feindseligkeit gegenüber Personen muslimischen Glaubens inspiriert war.

4° Schließlich stellt der Gerichtshof fest, dass im vorliegenden Fall GO und die Flämische Gemeinschaft im Einklang mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs gehandelt haben und daher keine Verletzung von Artikel 9 vorliegt. Vor allem betont der Gerichtshof, dass :

"Minderjährige Schüler sind ihrerseits in höherem Maße gefährdet. Der Gerichtshof hat in dieser Hinsicht bereits entschieden, dass ein den Schülern auferlegtes Verbot des Tragens religiöser Symbole gerade dem Bestreben entsprechen kann, jede Form von Ausgrenzung und Druck unter Achtung des Pluralismus und der Freiheit anderer zu vermeiden (siehe u. a. Dogru, a. a. O., §§ 70-72 und Bayrak, a. a. O.)".

Abschließend bleibt zu hoffen, dass diese Entscheidung, wie viele andere auch, den Standpunkt derjenigen stärken wird, die Schüler vor dem Proselytismus ihrer Mitschüler schützen wollen. Das Verbot auffälliger religiöser Symbole (das sich wie in diesem Fall sowohl auf das Kopftuch als auch auf Kreuze oder die Kippa bezog) ist keine Islamophobie. Im Gegensatz zu dem, was die Equality Law Clinic der ULB behauptete, diskriminiert das Verbot nicht ethnische Minderheiten. Im Gegenteil, es schützt das Recht einiger Angehöriger eben dieser Minderheiten, freie Prüfung zu praktizieren und identitätsbezogene Einschließungen abzulehnen. Freiheit ist nicht die Freiheit von Gruppen, die vor allem aus Aktivisten bestehen, sondern muss immer die Freiheit des Einzelnen sein.

 

Claude Wachtelaer,

Past Präsident