IA-STRATEGIE DER EUROPÄISCHEN UNION: ZWÄNGE IN WETTBEWERBSVORTEILE UMWANDELN

Hedi Blili-Gouyou und Guy T'hooft

I. EINLEITUNG - DAS EUROPÄISCHE PARADOXON

Die vorherrschende Erzählung über die digitale Agenda Europas hat sich um eine alarmierende Feststellung herum herauskristallisiert: Europa werde den "Wettlauf um die künstliche Intelligenz" unwiederbringlich verlieren. Diese Rhetorik der angekündigten Niederlage strukturiert nunmehr die politischen Debatten und orientiert die Haushaltsentscheidungen, wodurch eine Art strategischer Fatalismus genährt wird. Angesichts der amerikanischen und chinesischen Ökosysteme scheint die Europäische Union zu einer untergeordneten Rolle verurteilt zu sein: die eines peniblen Regulierers, der nicht in der Lage ist, seine eigenen technologischen Champions hervorzubringen, und der sich in seinen normativen Widersprüchen verheddert.

In diesem Papier soll aufgezeigt werden, dass diese Diagnose auf einem grundlegenden methodischen Fehler beruht. Sie überträgt mechanisch Erfolgskriterien, die anderswo geprägt wurden, auf Europa, ohne deren Relevanz oder Nachhaltigkeit zu hinterfragen. Das Fehlen europäischer Gegenstücke zu OpenAI oder Tencent ist nur dann eine Schwäche, wenn man implizit annimmt, dass das Modell der oligopolistischen Konzentration den unüberwindbaren Horizont der technologischen Innovation darstellt.

Unsere zentrale These kehrt diese Perspektive um : Die strukturellen Merkmale des europäischen Ökosystems - institutionelle Fragmentierung, normativer Anspruch, Vorrang der Grundrechte - sind keine konjunkturellen Handicaps, die es zu überwinden gilt, sondern die Grundlagen für ein alternatives Wirtschaftsmodell, das potenziell widerstandsfähiger und langfristig rentabler ist. Ethik ist keine äußere Innovationsbremse, sondern eine Infrastruktur des Vertrauens, die zu einem dauerhaften Wettbewerbsvorteil werden kann.[1].

Diese Hypothese stützt sich auf eine systemische Analyse von vier vermeintlichen "Schwächen" der europäischen Strategie: das Fehlen industrieller Champions, die Komplexität des AI Act, die Mehrdeutigkeit des "Dritten Weges" und kritische technologische Abhängigkeiten. Für jede dieser Schwächen werden wir aufzeigen, wie eine erneuerte strategische Lesart es ermöglicht, transformative Handlungshebel zu identifizieren.

Die Herausforderung geht weit über den wirtschaftlichen Wettbewerb hinaus. Es geht um die Fähigkeit Europas, eine Form der technologischen Macht zu verkörpern, die nicht auf die zivilisatorischen Errungenschaften des liberalen Konstitutionalismus verzichtet.[2]. Kein anderer geopolitischer Raum trägt diese Verantwortung - und besitzt auch nicht die historische Legitimität dazu. Es geht also nicht darum, sich zwischen Innovation und Grundrechten zu entscheiden, sondern darum, empirisch zu beweisen, dass das eine ohne das andere nicht dauerhaft existieren kann.

 

II. DAS FEHLEN VON INDUSTRIECHAMPIONS: ÜBERDENKEN DES MACHTMODELLS

A. Der klassische Vorwurf: eine techno-nationalistische Lesart der Wettbewerbsfähigkeit

Die Diagnose, dass die europäische Strategie gescheitert ist, beruht auf einem Triptychon scheinbar unerbittlicher Argumente. Erstens: Das Fehlen von Technologiegiganten, die mit OpenAI, Google DeepMind oder Anthropic vergleichbar wären, deutet auf eine strukturelle Unfähigkeit hin, die für bahnbrechende wissenschaftliche Durchbrüche erforderlichen Ressourcen zu mobilisieren. Zweitens würde die Fragmentierung des Marktes in 27 nationale Ökosysteme die Entstehung von Skaleneffekten verhindern, die für den Antrieb wettbewerbsfähiger Gründungsmodelle unerlässlich sind. Drittens würde die chronische Unterkapitalisierung europäischer Start-ups - die im Durchschnitt viermal weniger Kapital aufbringen als ihre amerikanischen Kollegen in der Serie-B-Phase - die europäische Innovation zu einer Art angeborenem Zwergenwuchs verurteilen.

Diese Betrachtungsweise, so verbreitet sie in den Kreisen der Entscheidungsträger auch sein mag, leidet an einem entscheidenden Mangel: Sie naturalisiert ein Modell der technologischen Macht - die oligopolistische Konzentration -, ohne dessen versteckte Kosten oder Nachhaltigkeit zu hinterfragen. Wie der Europäische Rechnungshof in seinem Bericht (2024) betont[3]Die Bewertung der Leistung darf sich nicht auf quantitative Indikatoren der Marktkapitalisierung beschränken, da sonst die Gefahr besteht, dass die qualitativen Veränderungen des Innovationsökosystems verpasst werden".

B. Die strategische Gegenlektüre: Monopolanfälligkeiten und verteilte Widerstandsfähigkeit

1. Die systemische Anfälligkeit des Zusammenschlusses

Die derzeitige Architektur der globalen digitalen Infrastruktur beruht auf einem gefährlichen Paradoxon: der fast vollständigen Abhängigkeit von einer begrenzten Anzahl privater Akteure für lebenswichtige Funktionen. Der Ausfall der Amazon Web Services am 7. Dezember 2021, der weniger als sechs Stunden dauerte, verursachte einen weltweiten wirtschaftlichen Schaden von schätzungsweise 3,5 Milliarden Euro und legte wichtige Dienste lahm - vom öffentlichen Gesundheitswesen bis zum Flugverkehr. Diese Verwundbarkeit ist nicht konjunkturell, sondern strukturell bedingt: Sie ist eine direkte Folge des Konzentrationsmodells, das Europa angeblich reproduzieren soll.

Umgekehrt erzeugt ein verteiltes Ökosystem - genau das, was die europäische Fragmentierung spontan hervorbringt - eine Form von systemischer Resilienz. Die Vervielfachung der Innovationspunkte ist weit davon entfernt, eine Verschwendung von Ressourcen darzustellen, sondern funktioniert wie eine strategische Redundanz. In einem geopolitischen Kontext, der von steigenden Disruptionsrisiken (Cyberangriffe, Handelsspannungen, Energiekrisen) geprägt ist, stellt diese dezentralisierte Architektur ein unterbewertetes Souveränitätsgut dar.

2. Vertikale Exzellenz als alternative Strategie

Der Fall von ASML, einem niederländischen Unternehmen mit einer weltweiten Quasi-Monopolstellung im Bereich der extremen ultravioletten Lithografie (EUV), entkräftet empirisch die These vom "Generalist Champion". ASML ist das Ergebnis von 25 Jahren geduldiger Investitionen - in denen das Unternehmen keinen Gewinn erwirtschaftet hat - und zeigt einen Innovationspfad, der sich radikal vom Silicon-Valley-Modell unterscheidet. Seine Marktmacht beruht nicht auf Netzwerkeffekten oder aggressiven Übernahmestrategien, sondern auf einer tiefgreifenden technologischen Meisterschaft in einem hochspezialisierten Segment. Dieser Ansatz entspricht jedoch genau den komparativen Vorteilen Europas: wissenschaftliche Exzellenz, Zusammenarbeit zwischen Industrie und Forschung, Fähigkeit zu sehr langfristigen Investitionen.

Das europäische KI-Ökosystem weist bereits diese sektorale Morphologie auf: Mistral AI (Souveränität und offene Modelle), DeepL (mehrsprachige Sprachverarbeitung), Siemens und SAP (industrielle und unternehmensbezogene KI). Anstatt das Fehlen eines europäischen Google zu beklagen, sollte die Strategie darauf abzielen, diese vertikalen Führungspositionen zu festigen und dabei zu akzeptieren, dass sie nicht die gleiche Medienpräsenz erzeugen wie die allgemeinen Unicorns.

3. Das "Patientenkapital" als Wettbewerbswaffe

Das Modell des deutschen Mittelstands - Familienunternehmen mit einem Zeithorizont von mehreren Generationen, die massiv in F&E investieren, ohne Druck auf die Quartalsrendite auszuüben - bietet einen Präzedenzfall, um eine KI-Wirtschaft zu denken, die der Logik des schnellen "Exits" entgeht. Die Europäische Kommission hat in ihrem Aktionsplan für einen KI-Kontinent (2024-2025)[4]Die Europäische Kommission hat diese Besonderheit implizit anerkannt, indem sie "Finanzierungsmechanismen, die auf lange technologische Reifungszyklen zugeschnitten sind", forderte. Dieser Aufruf bleibt jedoch weitgehend programmatisch.

C. Operative Empfehlungen

Vorschlag 1 : Einrichtung eines Europäischen Investitionsfonds "Long-Term AI", der mit folgenden Mitteln ausgestattet ist 15 Milliarden Euro in 15 Jahren (d. h. 1 Milliarde Euro pro Jahr), mit einer ausdrücklichen Klausel, die Forderungen nach einer Investitionsrendite vor Ablauf von zehn Jahren verbietet.

Dieser Betrag entspricht einer jährlichen Investition, die den derzeitigen EU-Investitionen über Horizont Europa und das Programm Digitales Europa entspricht (laut Europäischer Kommission ca. 1 Milliarde Euro pro Jahr, 2024[5]). Im Gegensatz zu den bestehenden Programmen, die Projekte mit einer Laufzeit von 3-5 Jahren finanzieren, würde dieser Fonds jedoch ausschließlich auf einen Zeithorizont von 10-15 Jahren abzielen und Durchbrüche in wissenschaftsintensiven Segmenten ermöglichen, in denen Europa weltweite Spitzenleistungen anstreben kann: erklärbare KI, neuromorphes Rechnen, Optimierung unter Einschränkungen. Dieser Betrag steht auch im Einklang mit dem Ziel des koordinierten Plans, bis 2030 jährlich 20 Milliarden Euro (öffentlich + privat) zu mobilisieren.[6] : Der Long-Term AI Fund würde 5% zu diesem Ziel beitragen und sich auf die sehr langfristige Grundlagenforschung konzentrieren.

Vorschlag 2 Die Kriterien für die Bewertung der europäischen Innovation neu gestalten. Die Einhorn-Ranglisten - die im Wesentlichen die Fähigkeit zur Kapitalbeschaffung messen - durch Indikatoren für sektorale Technologieführerschaft ersetzen: wesentliche Patente, übernommene technische Standards, Marktanteile in Segmenten mit hoher Wertschöpfung.

 

III. DER AI ACT: VON DER BÜROKRATIE ZUR NORMATIVEN WAFFE

A. Der klassische Vorwurf: Regelungsstillstand

Auf den 400 Seiten des AI Act kristallisiert sich die gesamte Kritik am "europäischen Modell" heraus: kafkaeske Bürokratie, Unkenntnis der technischen Realitäten, untragbare Mehrkosten für Startups. Diese Vorwürfe, die von den amerikanischen Industrielobbys verstärkt und von einigen europäischen Analysten selbstgefällig weitergegeben werden, konstruieren das Bild einer Strafregulierung, die die Unfähigkeit Europas zur Innovation durch eine penible Kontrolle der Innovationen anderer kompensieren soll.

Diese Darstellung ignoriert bewusst zwei wichtige historische Präzedenzfälle. Zum einen wurden 2016-2018 dieselben Argumente gegen die DSGVO mobilisiert: Sie würde "die europäische Digitalwirtschaft töten", "die Abwanderung von Start-ups" verursachen und "die endgültige Dominanz der GAFAMs" festschreiben. Sieben Jahre später hat sich die DSGVO als globaler De-facto-Standard durchgesetzt, eine europäische Privacy-Tech-Industrie im Wert von 2,5 Milliarden Euro hervorgebracht und die US-Giganten zu strukturellen Veränderungen ihrer Geschäftsmodelle gezwungen. Andererseits zeigt die europäische Wirtschaftsgeschichte, dass eine starke Normativität historisch gesehen ein Vektor der Wettbewerbsfähigkeit ist - vom metrischen System über ISO-Normen bis hin zu Sicherheitsstandards für Autos.

B. Die strategische Gegenlektüre: Der "Brussels Effect" als Machtstrategie

1. Der DSGVO-Effekt: Regulierung als Marktinfrastruktur

Die DSGVO veranschaulicht einen Mechanismus normativer Macht, den die Politikwissenschaftlerin Anu Bradford unter dem Begriff "Brussels Effect" theoretisiert hat: die Fähigkeit der Europäischen Union, ihre Regulierungsstandards einseitig zu exportieren und so ihre internen Normen in globale Quasi-Zwänge umzuwandeln. Dieses Phänomen beruht weder auf militärischem Zwang noch auf wirtschaftlicher Dominanz, sondern auf drei strukturellen Faktoren: der Größe des europäischen Marktes (450 Millionen Verbraucher), dem Unteilbarkeitseffekt (für multinationale Unternehmen ist es unmöglich, ab einer bestimmten Komplexitätsschwelle nach Rechtsordnungen differenzierte Standards aufrechtzuerhalten) und der strategischen Antizipation durch private Akteure, die es vorziehen, präventiv den anspruchsvollsten Standard zu übernehmen.

Der AI Act weist alle Merkmale auf, um diesen Effekt zu reproduzieren. Wie der Internet Policy Review (2025) feststellt[7]Die Kategorisierung nach Risikoniveau und die Anforderungen an die technische Dokumentation führen zu Transaktionskosten, die die Annahme eines einheitlichen Standards für den globalen Markt wirtschaftlich sinnvoll erscheinen lassen". Erste empirische Signale bestätigen diese Dynamik: Mehrere US-Bundesstaaten (Kalifornien, New York) prüfen Gesetze, die sich direkt am AI Act orientieren, während Regierungen in Südostasien die technische Expertise der Kommission in Anspruch nehmen, um ihre eigenen Regulierungsrahmen zu entwickeln.

2. Compliance als Eintrittsbarriere und "Wettbewerbsgraben

Die ökonomische Standardanalyse von Regulierungen stellt sie als tote Kosten dar, die die Gewinnspannen verringern und die Innovation hemmen. Diese Sichtweise vernachlässigt systematisch ihre Funktion als Markteintrittsbarriere. Ein anspruchsvoller Regulierungsrahmen benachteiligt opportunistische Akteure - deren Geschäftsmodell auf der Externalisierung von Risiken beruht - stärker als etablierte Akteure, die in der Lage sind, die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu internalisieren.

Eine Studie der IAPP (International Association of Privacy Professionals, 2024)[8] offenbart, dass 67% der Organisationen, die Privacy Governance in ihre KI-Strategie integriert haben, sind zuversichtlich, dass sie die Anforderungen des AI Act erfüllen werdenDies ist ein Signal für einen aufkommenden Wettbewerbsvorteil für Unternehmen, die die regulatorischen Anforderungen vorweggenommen haben. Dieser "Vertrauensvorschuss" zeigt sich zunehmend in B2B-Ausschreibungen, in denen die Zertifizierung zu einem entscheidenden Auswahlkriterium wird.

Strukturell gesehen wird die europäische Zertifizierung allmählich zu einem Pass für den Zugang zu öffentlichen Aufträgen - die in der EU jährlich 500 Milliarden Euro ausmachen. Öffentliche Ausschreibungen beinhalten immer systematischer Klauseln zur Einhaltung des AI Act, wodurch de facto ein gefangener Markt für europäische Akteure oder multinationale Unternehmen entsteht, die in die Einhaltung der Vorschriften investiert haben.

3. Die versteckten Kosten der Nicht-Regulierung: Der Vertrauensverlust

Der Fall Meta/Cambridge Analytica bietet eine aufschlussreiche Kontrafaktizität. Zwischen März und Juli 2018 verlor das Unternehmen bis zu 134 Milliarden US-Dollar.[9] der Marktkapitalisierung auf dem Höhepunkt der Krise - nicht aufgrund von regulatorischen Sanktionen, sondern aufgrund des Vertrauensverlusts von Werbetreibenden und Nutzern. Wiederkehrende Skandale im Zusammenhang mit algorithmischen Verzerrungen (diskriminierende Rekrutierungssysteme, rassistische Gesichtserkennung, toxische Chatbots) führen zu Reputationskosten, die die Investitionen in die präventive Einhaltung von Vorschriften bei weitem übersteigen.

Der AI Act funktioniert somit wie eine kollektive Versicherung gegen das Risiko eines systemischen Vertrauenskollapses. In regulierten Bereichen, in denen viel auf dem Spiel steht - Gesundheit, Justiz, Finanzen, Sicherheit - führt das Fehlen eines robusten normativen Rahmens nicht zu ungezügelter Innovation, sondern zu institutioneller Zurückhaltung. Krankenhäuser, Banken und öffentliche Verwaltungen führen Technologien nur dann in großem Umfang ein, wenn diese zertifiziert und prüfbar sind. Der europäische Rechtsrahmen ist weit davon entfernt, die Einführung von KI in diesen Sektoren zu bremsen, sondern bildet die Voraussetzung für ihre Möglichkeit.

C. Operative Empfehlungen

Vorschlag 3 Umwandlung des Gütesiegels "Trustworthy AI" in eine europäische ISO-Norm, die als technischer Standard in internationalen Foren (ISO, ITU) verhandelt wird. Mobilisierung der europäischen Wirtschaftsdiplomatie, um diese Norm als Voraussetzung in Freihandelsabkommen durchzusetzen.

Vorschlag 4 : Einrichtung einer zentralen Anlaufstelle für die Einhaltung von Vorschriften für KMU mit einem Budget von 500 Millionen Euro in fünf Jahren (d. h. 100 Millionen Euro pro Jahr).

Dieser Betrag entspricht etwa 0,5% des gesamten GenAI4EU-Budgets (700 Millionen Euro nach Angaben der Kommission, 2024-2025[10]), die jedoch ausschließlich der Unterstützung von KMU bei der Einhaltung der Vorschriften gewidmet ist. Zum Vergleich: Das EIC Accelerator Programm vergibt bis zu 2,5 Millionen Euro pro Startup für technologische Innovation; die zentrale Anlaufstelle würde etwa 200 KMU pro Jahr mit Zuschüssen von 500.000 Euro unterstützen, die Audit, Zertifizierung, Personalschulung und Systemanpassung abdecken. Das Ziel besteht nicht nur darin, die Einhaltung der Vorschriften zu erleichtern, sondern eine europäische Industrie für die Prüfung und Zertifizierung von KI aufzubauen - eine Industrie, die dann in Rechtsordnungen exportiert werden kann, die ähnliche Rahmenbedingungen einführen.

Vorschlag 5 Aggressive "normative Diplomatie", indem der Zugang zum europäischen KI-Markt (für außereuropäische Unternehmen) an Klauseln über die Gegenseitigkeit von Vorschriften geknüpft wird. Diese Strategie - die bereits erfolgreich bei Umweltstandards angewandt wird - beschleunigt die internationale Verbreitung europäischer Standards.

 

IV. DER "DRITTE WEG": SELBSTERFÜLLENDE PROPHEZEIUNG ODER STRATEGISCHE AUSWEGLOSIGKEIT?

A. Der klassische Vorwurf: Die Illusion einer glaubwürdigen Alternative

Die offizielle Rhetorik der Europäischen Union stellt ihre KI-Strategie als "dritten Weg" zwischen dem amerikanischen Überwachungskapitalismus und dem chinesischen digitalen Autoritarismus dar. Diese Formulierung ist für europäische politische Kreise attraktiv, da sie es ermöglicht, eine objektive Schwächeposition - das Fehlen von Technologie-Champions - in eine unverwechselbare ethische Haltung zu verwandeln. Bei strategischen Analysten stößt sie jedoch auf wachsende Skepsis.

Die Kritiker stimmen in einer Diagnose überein: Dieser "dritte Weg" läuft Gefahr, nur ein "ethisches Museum" zu sein - ein Raum harmloser Tugendhaftigkeit, der Normen produziert, ohne sie durchsetzen zu können, Prinzipien ohne Projektionsfähigkeit. Angesichts der massiven Investitionen der USA (der Privatsektor hat bis 2023 67 Milliarden Dollar investiert) und der strategischen Führung Chinas (nationaler KI-Plan mit 150 Milliarden Dollar über zehn Jahre) scheint Europa zu einer Rolle als moralischer Kommentator von Transformationen verurteilt zu sein, die es nicht beherrscht.

B. Die strategische Gegenlektüre: Die Entstehung eines Marktes für Vertrauen

1. Das unterschätzte Ausmaß des Regulierungsbedarfs

Eurobarometer 2024 zeigt, dass 73% der EU-Bürger den Einsatz von unregulierten KI-Systemen ablehnen[11] in sensiblen Bereichen (Gesundheit, Justiz, Beschäftigung). Diese Zahl drückt nicht nur eine abstrakte kulturelle Präferenz aus, sondern auch einen realen wirtschaftlichen Zwang: In liberalen Demokratien kann keine Technologie gegen die soziale Akzeptanz massiv eingesetzt werden. Dieser Zwang lastet jedoch nicht nur auf Europa. Die wiederholten Skandale in den USA - von der rassistischen Gesichtserkennung von Rekognition (Amazon) bis hin zu den gefährlichen Halluzinationen von medizinischen Assistenten - erzeugen einen wachsenden Ruf nach Regulierung, auch unter den technologischen Eliten.

Strukturell gesehen sind die dynamischsten und wertschöpfungsintensivsten Wirtschaftssektoren - Präzisionsgesundheit, algorithmische Finanzwirtschaft, prädiktive Rechtssysteme - genau diejenigen, in denen die Anforderungen an die Einhaltung der Vorschriften am höchsten sind. In diesen Bereichen beruht der Wettbewerbsvorteil nicht auf der Bruttorechenleistung oder der Größe der Datenbestände, sondern auf der Fähigkeit, prüfbare, erklärbare und zertifizierbare Systeme zu produzieren. Diese Attribute entsprechen genau den europäischen Forschungsprioritäten der letzten fünfzehn Jahre - von der Erklärbarkeit (XAI) über die frugale KI bis hin zur formalen Zertifizierung.

2. Der Vorteil des "Second Mover": Aus den Misserfolgen anderer lernen

Die strategische Theorie unterscheidet klassischerweise zwischen den Vorteilen des "first mover" (Eroberung von Marktanteilen, Festlegung von Standards) und denen des "second mover" (Beobachtung der Fehler des Pioniers, Optimierung der Prozesse). Im Bereich der KI nimmt Europa strukturell diese Position des Second Mover ein - nicht aufgrund einer strategischen Entscheidung, sondern aufgrund einer objektiven Verzögerung. Anstatt diese Situation zu beklagen, besteht die Strategie darin, sie zu nutzen.

Die massive Einführung von KI-Systemen in den USA und China produziert einen empirischen Korpus von Misserfolgen, von denen Europa lernen kann: strukturelle diskriminierende Verzerrungen, autoritäre Auswüchse, Sicherheitslücken, beschleunigte Veralterung von Kompetenzen, Machtkonzentration. Die europäischen KI-Lösungen - gerade weil sie von Anfang an ethische, sicherheitsrelevante und erklärbare Zwänge einbeziehen - vermeiden einen Teil dieser Klippen. Dieser qualitative Unterschied schlägt sich in handfesten Wettbewerbsvorteilen nieder: In Europa zertifizierte medizinische KI-Systeme dringen in Märkte (Japan, Singapur, Kanada) vor, in denen unregulierte US-Lösungen auf regulatorische Barrieren stoßen.

3. Souveränität durch Interoperabilität: Offene Standards gegen geschlossene Gärten

Das vorherrschende Modell der zeitgenössischen KI basiert auf geschlossenen proprietären Ökosystemen (iOS/Android, AWS/Azure/GCP, GPT/Claude/Gemini), die massive "Lock-in"-Effekte erzeugen. Diese Architektur erzeugt eine Form der geopolitischen Abhängigkeit: Wer das Ökosystem eines Akteurs übernimmt, akzeptiert auch die Rechtsprechung seines Heimatlandes und das Risiko einer einseitigen Zugangssperre.

Gerade weil Europa kein dominierendes Ökosystem kontrolliert, hat es ein objektives Interesse daran, offene Standards und Interoperabilitätsprotokolle zu fördern. Diese Strategie findet zunehmend Anklang bei Regierungen, die versuchen, eine ausschließliche Abhängigkeit von chinesisch-amerikanischen Technologien zu vermeiden. Die strategischen Partnerschaften, die Europa mit Mittelmächten (ASEAN, Afrikanische Union, Lateinamerika) eingeht, beruhen nicht auf der Lieferung von Gründungsmodellen - ein Bereich, in dem Europa nicht konkurrieren kann -, sondern auf dem Transfer von regulatorischen und technischen Kapazitäten, die es diesen Ländern ermöglichen, ihre eigenen souveränen Ökosysteme aufzubauen.

C. Operative Empfehlungen

Vorschlag 6 : Starten Sie ein Forschungsprogramm von 3 Milliarden Euro in fünf Jahren (d. h. 600 Millionen Euro pro Jahr), die speziell für erklärbare und prüfbare KI bereitgestellt werden.

Dieser Betrag entspricht einer 40-fachen Steigerung der derzeitigen europäischen Bemühungen um Transparenz und Zuverlässigkeit von KI. Tatsächlich hat Horizon Europe im Jahr 2024 112 Millionen Euro für KI und Quanten bereitgestellt, wovon nur 15 Millionen Euro für Transparenz und Zuverlässigkeit vorgesehen sind (Europäische Kommission, 2024). Das 600-Millionen-Euro-Programm pro Jahr würde das, was heute als regulatorischer Zwang erscheint, in einen bahnbrechenden technologischen Vorteil verwandeln: die Entwicklung von Architekturen, die nativ Nachvollziehbarkeit, Interpretierbarkeit und formale Zertifizierung ermöglichen. Zum Vergleich: Diese Investition ist immer noch geringer als das jährliche GenAI4EU-Budget (700 Millionen Euro), konzentriert sich aber auf ein Technologiesegment, in dem Europa weltweite Spitzenleistungen anstreben kann, anstatt frontal mit den US-amerikanischen Stiftungsmodellen zu konkurrieren.

Vorschlag 7 : Aufbau einer Strategie für Partnerschaften mit dem "Globalen Süden", nicht nach dem Modell der Entwicklungshilfe, sondern als Bündnis gegenseitiger Interessen. Europa bietet regulatorisches Fachwissen und zertifizierte Technologien; die Partner bieten schnell wachsende Märkte und diplomatische Unterstützung für die Übernahme europäischer Standards in internationalen Foren.

 

V. STRATEGISCHE ABHÄNGIGKEITEN: DIE ACHILLESFERSE ALS MOBILISIERENDE DRINGLICHKEIT

A. Die brutale Feststellung: Anatomie einer systemischen Verwundbarkeit

Der Bericht des Europäischen Rechnungshofs (2024) stellt eine eindeutige Diagnose: Die digitale Infrastruktur Europas beruht in drei wesentlichen Bereichen auf kritischen Abhängigkeiten von außereuropäischen Akteuren. Erstens, das Cloud Computing: 70% der Speicher- und Rechenkapazitäten[12] die in Europa genutzt werden, stammen von drei US-amerikanischen Anbietern (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud Platform). Zweitens, Halbleiter: 90% der weltweiten Produktion von fortschrittlichen Chips (kleiner als 7 Nanometer) sind in Taiwan und Südkorea konzentriert. Drittens: Stiftungsmodelle: Das gesamte Ökosystem der generativen KI in Europa hängt von Modellen ab, die von OpenAI, Anthropic, Google und Meta entwickelt wurden.

Diese dreifache Abhängigkeit ist nicht nur eine Frage der wirtschaftlichen Verwundbarkeit - sie stellt auch ein geopolitisches Risiko erster Ordnung dar. Die Halbleiterkrise von 2021, die durch logistische Störungen im Zusammenhang mit COVID-19 ausgelöst wurde, legte die europäische Automobilindustrie achtzehn Monate lang lahm und vernichtete Wertschöpfung im Wert von 110 Milliarden Euro. Ein militärischer Konflikt in der Straße von Taiwan, eine einseitige Entscheidung Washingtons, den Zugang zu KI-Technologien aus Gründen der nationalen Sicherheit zu verbieten, oder ein massiver Cyberangriff auf US-amerikanische Datenzentren würden noch gravierendere systemische Auswirkungen haben.

Der französische Rechnungshof betont in seinem Bericht über die nationale KI-Strategie (2025), dass "die technologische Abhängigkeit auch eine normative Abhängigkeit erzeugt: Systeme, die nach außereuropäischen Rechtslogiken konzipiert sind, beinhalten Verzerrungen und Prioritäten, die den europäischen Werten widersprechen". Diese Beobachtung weist auf eine oft übersehene Dimension hin: Über die materielle Verwundbarkeit hinaus erodiert die technologische Abhängigkeit die Fähigkeit Europas, souverän seine eigenen zivilisatorischen Prioritäten zu setzen.

B. Das Fenster der Gelegenheit: Zwang in Mobilisierung umwandeln

1. Das geopolitische Erwachen nach der Ukraine: Von der Rhetorik zur Investition

Die russische Invasion in der Ukraine im Februar 2022 hat einen strategischen Schock ausgelöst, der im technologischen Bereich mit dem Sputnik-Schock für die USA im Jahr 1957 vergleichbar ist. Sie offenbarte brutal die Anfälligkeit der europäischen Lieferketten und die Illusion einer friedensstiftenden Interdependenz. Dieser Schock löste eine bedeutende haushaltspolitische Neuausrichtung aus: Das Budget des EuroHPC-Programms (Supercomputer) wurde erheblich aufgestockt; das Gaia-X-Projekt für eine souveräne Cloud, das 2021 im Sterben lag, wurde mit erheblichen industriellen Verpflichtungen wiederbelebt.

Bedeutender ist, dass der European Chips Act (2023) 43 Milliarden Euro mobilisiert[13] um die Abhängigkeit Europas von Halbleitern zu verringern, mit dem Ziel, bis 2030 den Anteil der weltweiten Produktion von 10% auf 20% zu erhöhen. Die Initiative InvestAIDie im Februar 2025 auf dem Gipfeltreffen in Paris angekündigte "Weltkonferenz der Vereinten Nationen" stellt einen bedeutenden qualitativen Bruch dar: 200 Milliarden Euro mobilisieren[14] für die KIdavon 20 Milliarden Euro, die speziell für 4-5 Gigafactories bestimmt sind[15] von IA die jeweils mit 100 000 Chips der neuesten Generation ausgestattet sind, was dem Vierfachen der Kapazität der derzeitigen Infrastruktur entspricht.

Die Präsidentin der Kommission, Ursula von der Leyen, verglich das Projekt mit einem "CERN für KI"und betonte das Bestreben nach einer offenen Infrastruktur, die allen europäischen Wissenschaftlern und Unternehmen - und nicht nur den Giganten - den Zugang zu den Ressourcen ermöglicht, die sie für die Entwicklung fortschrittlicher Modelle benötigen.

Haushaltsbezogener Hintergrund : Laut dem koordinierten Plan zur KI (2021) war das Ziel, Folgendes zu erreichen 20 Milliarden Euro pro Jahr an kombinierten (öffentlichen und privaten) Investitionen bis 2030. Bis zum Start von InvestAI investierte die Kommission etwa 1 Milliarde Euro pro Jahr über Horizon Europe und das Programm Digitales Europa. Schätzungen der OECD-Kommission (2023) zeigen, dass die EU bereits etwa 25,7 Milliarden Euro jährliche Investitionen[16] im Jahr 2023 erreichen und damit das Ziel für 2030 sieben Jahre früher als geplant übertreffen. InvestAI strebt an, diese Anstrengungen in den nächsten fünf Jahren um das Zehnfache zu steigern.

Die europäische Wirtschaftsgeschichte zeigt, dass große Technologiesprünge oft das Ergebnis vorheriger Demütigungen sind. Airbus entstand in den 1960er Jahren aus der Erkenntnis, dass die völlige Abhängigkeit von Boeing eine inakzeptable Verwundbarkeit darstellte. Fünfzig Jahre und 1.000 Milliarden Euro an öffentlichen und privaten Investitionen später hält Airbus 50% des weltweiten Marktes für zivile Luftfahrt. Dieser Präzedenzfall zeigt, dass eine langfristige, ausreichend ausgestattete und politisch unterstützte europäische Industriestrategie Weltmeister hervorbringen kann - vorausgesetzt, man akzeptiert Zeithorizonte, die mit Wahlzyklen unvereinbar sind.

2. Differenzierende Technologiewetten: Selektive Souveränität

Die natürliche Versuchung angesichts der identifizierten Abhängigkeiten besteht darin, eine totale Autarkie anzustreben - ein ebenso illusorisches wie ineffizientes Ziel. Keine Volkswirtschaft, auch nicht die chinesische oder amerikanische, beherrscht die gesamte technologische Wertschöpfungskette. Die richtige Strategie ist "selektive Souveränität": drei bis vier kritische Technologiesegmente identifizieren, in denen Europa vernünftigerweise weltweite Spitzenleistungen anstreben kann, und die Abhängigkeit in den anderen Bereichen akzeptieren und durch Diversifizierung der Lieferanten steuern.

Drei Technologiewetten scheinen besonders vielversprechend zu sein. Erstens: Sparsame KI und Edge Computing: Angesichts der Energiekrise und der klimatischen Zwänge wird die Fähigkeit, leistungsfähige Modelle mit begrenzten Rechenressourcen zu trainieren und einzusetzen, zu einem wichtigen Wettbewerbsvorteil. Die europäische Forschung in diesem Bereich (insbesondere das PRAIRIE-Institut in Paris und das ELLIS Network) ist weltweit führend. Zweitens, Quantencomputing: Das technologische Rennen ist noch offen, und Europa verfügt über beträchtliche wissenschaftliche Stärken (40% der weltweiten Veröffentlichungen). Drittens: Spezialisierte Halbleiter für die KI: Anstatt zu versuchen, Taiwan bei allgemeinen Chips einzuholen, kann Europa Spitzenleistungen bei spezifischen Architekturen anstreben (neuromorphes Rechnen, dedizierte Prozessoren für erklärbare KI).

3. Strategische Allianzen: Diversifizieren, um Abhängigkeiten zu verringern

Die Verringerung der Abhängigkeiten erfordert nicht nur eine Standortverlagerung, sondern auch eine geografische Diversifizierung der Partner. Europa hat ein Interesse daran, technologische Allianzen mit Mittelmächten einzugehen, die seine Souveränitätsanliegen teilen: Japan (Halbleiter, Robotik), Südkorea (Elektronik), Israel (Cybersicherheit), Kanada (ethische KI). Diese Partnerschaften ermöglichen es, die Kosten für Forschung und Entwicklung zusammenzulegen, auf komplementäre Kompetenzen zuzugreifen und die bilaterale Abhängigkeit von den USA oder China zu verringern.

Das Modell des CERN (Europäische Organisation für Kernforschung) bietet einen institutionellen Präzedenzfall: eine kollektiv finanzierte Infrastruktur für die Grundlagenforschung, die über mehrere Jahrzehnte hinweg operiert und massive wirtschaftliche Auswirkungen hatte (das Web selbst wurde im CERN erfunden). Die Initiative InvestAI, explizit mit einem "CERN für KI" verglichenDas Projekt "Künstliche Intelligenz" ist genau darauf ausgerichtet: eine offene und kollaborative Infrastruktur auf Gegenseitigkeit zu schaffen, die es dem gesamten europäischen Ökosystem - Forschern, Start-ups, KMUs und Großunternehmen - ermöglicht, auf die Rechenressourcen zuzugreifen, die für die Entwicklung fortschrittlicher KI-Modelle erforderlich sind.

C. Operative Empfehlungen

Vorschlag 8 : Formelle Identifizierung von drei kritischen Technologien für die europäische KI-Souveränität (z. B. Quantencomputing, frugale KI, neuromorphe Halbleiter) und y Konzentration 70% der öffentlichen Investitionen in F&E KI.

Begründung Der koordinierte Plan strebt bis 2030 kombinierte Investitionen in Höhe von 20 Mrd. EUR pro Jahr an, wovon etwa 7 Mrd. EUR aus öffentlichen europäischen Quellen (Kommission + Mitgliedstaaten) stammen sollen. Die Konzentration von 70% dieser öffentlichen Mittel (d.h. ca. 5 Mrd. EUR pro Jahr) auf 3-4 kritische Technologien würde es ermöglichen, eine kritische Masse zu erreichen, die ausreicht, um in diesen Segmenten weltweite Spitzenleistungen anzustreben, anstatt die Mittel über das gesamte Technologiespektrum zu verteilen. Diese strategische Fokussierung bricht mit der derzeitigen Streuung der Mittel und orientiert sich am japanischen Modell der sektoralen Konzentration.

Vorschlag 9 : Bilaterale Technologiepartnerschaften mit Japan und Südkorea aushandeln, die ausdrücklich auf die Verringerung der gegenseitigen Abhängigkeit von den USA und China abzielen. Diese Partnerschaften sollten Klauseln zum Technologietransfer und zur gemeinsamen Entwicklung enthalten, nicht nur Handelsabkommen.

Vorschlag 10 : Die Initiative festigen InvestAI als dauerhafte Infrastruktur für die europäische KI-Souveränität nach dem Vorbild des CERN.

InvestAI mobilisiert bereits 200 Milliarden Euro (50 Milliarden öffentliche EU-Mittel + 150 Milliarden private Mittel über "European AI Champions"), davon 20 Milliarden speziell für 4-5 Gigafactories. Diese Initiative soll zu einer dauerhaften Struktur - einer "European AI Infrastructure Corporation" - werden, die die Mitgliedstaaten, die EIB und Industriepartner vereint. Aufgabe: Aufbau und Betrieb der für die europäische Souveränität notwendigen Recheninfrastrukturen und strategischen "Datasets", die gleichzeitig dem Forschungsökosystem und Startups zur Verfügung gestellt werden. Das Governance-Modell sollte sich am CERN orientieren (Jahresbudget 1,3 Mrd. EUR, seit 70 Jahren von 23 Mitgliedstaaten finanziert): kollektive Finanzierung, Horizont von mehreren Jahrzehnten, offener Zugang für die gesamte europäische Wissenschafts- und Industriegemeinschaft.

 

VI. SCHLUSSFOLGERUNG - DER IMPERATIV DER DURCHSETZUNG

Zusammenfassung: Vom Zwang zum Vorteil

Dieses Papier hat gezeigt, dass die vier strukturellen "Schwächen" der europäischen Strategie - das Fehlen von Champions, die Komplexität der Vorschriften, die Mehrdeutigkeit des dritten Weges und die technologischen Abhängigkeiten - auf einer falschen Diagnose beruhen. Sie sind nur dann Nachteile, wenn sie auf ein Modell der technologischen Macht - die oligopolistische Konzentration der USA - bezogen werden, dessen wirtschaftliche, soziale und demokratische Nachhaltigkeit zunehmend in Frage gestellt wird.

Das verteilte europäische Ökosystem erzeugt eine systemische Resilienz gegenüber Schocks. Der AI Act lähmt die Innovation nicht, sondern baut eine Infrastruktur des Vertrauens auf, die über den "Brussels Effect" zu einem nachhaltigen Wettbewerbsvorteil werden kann. Der "dritte Weg" entspricht der weltweit steigenden Nachfrage nach Technologien, die demokratischen Standards entsprechen. Die strategischen Abhängigkeiten schließlich haben eine beispiellose budgetäre und politische Mobilisierung ausgelöst - veranschaulicht durch InvestAI und seine 200 Milliarden Euro - und eröffnen die Möglichkeit von Technologiesprüngen in Nischen mit hoher Wertschöpfung.

Ethik ist keine äußere Innovationsbremse, sondern eine Infrastruktur für die Wettbewerbsfähigkeit. In Sektoren mit hoher Wertschöpfung - Gesundheit, Finanzen, Justiz, Sicherheit - ist die Fähigkeit, prüfbare, erklärbare und zertifizierbare Systeme zu produzieren, eine Grundvoraussetzung für den Einsatz. Diese Attribute entsprechen jedoch genau den europäischen Forschungsprioritäten der letzten fünfzehn Jahre.

Das fatale Risiko: Unentschlossenheit

Die Gefahr ist nicht das europäische Modell selbst, sondern unsere kollektive Unfähigkeit, es vollständig zu übernehmen. Seit zwanzig Jahren schwankt die digitale Strategie Europas zwischen zwei widersprüchlichen Versuchungen: das amerikanische Modell nachzuahmen ("Einhörner schaffen") und seine Andersartigkeit zu behaupten ("Ethik über alles"), ohne sich jemals wirklich zu entscheiden. Diese strategische Unentschlossenheit bringt das Schlechteste aus beiden Welten hervor: weder die finanzielle Schlagkraft der USA noch die normative Kohärenz, die für die Projektion des europäischen Modells notwendig ist.

Die Wahl besteht nicht darin, andere zu kopieren oder unseren Weg zu bauen - das ist ein falsches Dilemma. Die Dringlichkeit besteht darin, vom normativen Rahmen, der nun mit dem AI Act geschaffen wurde, zu koordinierten industriellen Maßnahmen überzugehen. Dies setzt drei Brüche voraus. Erstens müssen wir massive öffentliche Investitionen in strategische Infrastrukturen akzeptieren - InvestAI ist ein Beispiel dafür - und dabei akzeptieren, dass technologische Souveränität mit Kosten verbunden ist, die jedoch geringer sind als die Kosten der Abhängigkeit. Zweitens: Auferlegung einer strategischen Disziplin: Konzentration der Mittel auf drei bis vier Technologiewetten (70% der öffentlichen F&E), anstatt die Budgets über das gesamte Spektrum zu verteilen. Drittens: Aufbau einer aggressiven normativen Diplomatie, die den AI Act in eine Waffe zur kommerziellen Eroberung und nicht in ein selbstverschuldetes Handicap verwandelt.

Die scheinbare Spannung auflösen: Offene Standards und konzentrierte Souveränität

Diese Strategie mag paradox erscheinen: Einerseits sollen Interoperabilität und offene Standards gefördert werden (Vorschlag 7); andererseits sollen die Investitionen massiv auf einige wenige kritische Technologien konzentriert werden (Vorschläge 8-10). In Wirklichkeit diese beiden Achsen eher komplementär als widersprüchlich sind.

Offene Standards und Interoperabilität sind unser geopolitisches Angebot : was Europa dem Rest der Welt anbietet, um die chinesisch-amerikanischen Gärten hinter verschlossenen Türen zu vermeiden. Das ist unser komparativer Vorteil in der Technologiediplomatie. Durch die Förderung offener Protokolle, interoperabler Architekturen und gemeinsamer "Datenbanken" positioniert sich Europa als glaubwürdige Alternative für alle Akteure - Staaten, Unternehmen, Forscher -, die versuchen, die ausschließliche Abhängigkeit von proprietären amerikanischen oder chinesischen Ökosystemen zu vermeiden.

Umgekehrt ist die Konzentration von Investitionen in 3-4 kritische Technologien eine Frage der selektiven Souveränität. : die Segmente identifizieren, in denen eine Abhängigkeit strategisch inakzeptabel wäre (Quantencomputer, spezialisierte Halbleiter, frugale KI, erklärbare KI), und dort eine echte Autonomie aufbauen. Dabei geht es nicht um völlige Autarkie - ein teures und ineffizientes Hirngespinst -, sondern um die Beherrschung der Technologien, die unsere Fähigkeit bedingen, unsere eigenen Spielregeln festzulegen.

Der Schlüssel ist, dass diese souveränen Technologien selbst unsere eigenen Standards der Offenheit einhalten müssen. Anders ausgedrückt : Souveränität bei den Fähigkeiten, Offenheit bei den Protokollen. ASML, unser paradigmatisches Beispiel, veranschaulicht diese Synthese perfekt: technologisches Monopol (Souveränität) in einem offenen und internationalen Ökosystem (Interoperabilität). In ähnlicher Weise zielt InvestAI darauf ab, europäische Gigafactories zu schaffen (Computational Souveränität) und gleichzeitig einen offenen Zugang für das gesamte wissenschaftliche und industrielle Ökosystem zu gewährleisten (offene Standards).

Diese Dialektik zwischen strategischer Konzentration und systemischer Offenheit ist kein Widerspruch, sondern unser einzigartiges Wertangebot: der Welt eine Alternative zu den vorherrschenden geschlossenen Modellen zu bieten und gleichzeitig unsere Autonomie in den kritischen Segmenten zu gewährleisten. Genau diese Synthese ist es, die den europäischen "Dritten Weg" von einer rhetorischen Sehnsucht in eine geopolitische Realität verwandeln kann.

Die zivilisatorische Herausforderung: Von der historischen Verantwortung

Über den wirtschaftlichen Wettbewerb hinaus wirft die europäische KI-Strategie eine grundlegende Frage der politischen Philosophie auf: Kann eine technologisch fortgeschrittene Gesellschaft auf Dauer die Errungenschaften des liberalen Konstitutionalismus - Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung, Minderheitenschutz, individuelle Autonomie - bewahren? Oder bedeutet technologischer Fortschritt notwendigerweise, wie einige autoritäre Theoretiker behaupten, eine Schwächung der demokratischen Zwänge im Namen der Effizienz?

Europa trägt die alleinige Last, empirisch zu beweisen, dass die erste Option praktikabel ist. Weder die USA - wo die Regulierung der KI weitgehend der Selbstregulierung der Unternehmen überlassen bleibt - noch China - wo die KI explizit den Zielen der sozialen Kontrolle dient - können diese Synthese zwischen technologischer Innovation und Grundrechten verkörpern. Diese Verantwortung ergibt sich direkt aus der europäischen Geschichte: In Europa wurden gleichzeitig die individuellen Freiheiten (Habeas Corpus, Meinungsfreiheit) und die industrielle Revolution erfunden. In Europa wurde im 20. Jahrhundert das Wagnis eingegangen, die wirtschaftliche Macht demokratisch zu regulieren. In Europa überlebten die Institutionen des liberalen Konstitutionalismus nach den totalitären Katastrophen.

Aus dieser historischen Legitimität ergibt sich eine strategische Verpflichtung: zu zeigen, dass Ethik und Innovation keine Gegensätze sind, sondern sich gegenseitig konstituieren. Der europäische Misserfolg im Bereich der KI wäre nicht nur eine wirtschaftliche Niederlage - er würde die Unmöglichkeit einer technologischen Moderne signalisieren, die die Menschenrechte respektiert, und damit autoritäre Thesen über die Unvereinbarkeit von Demokratie und technologischer Effizienz bestätigen.

Die letzte Frage ist also nicht technischer, sondern politischer Natur Die Frage ist, ob die Europäische Union den kollektiven Willen besitzt, diese potenziellen Stärken in tatsächliche Macht umzuwandeln. Verfügt sie über die notwendige strategische Disziplin, um über Wahlwechsel und Spannungen zwischen den Mitgliedstaaten hinweg einen Kurs über zwanzig Jahre hinweg beizubehalten? Kann sie die Versuchung des nationalen Rückzugs überwinden, um die gemeinsame Infrastruktur aufzubauen, die für die kontinentale Souveränität unerlässlich ist?

Diese Fragen gehören nicht in den Bereich der vorausschauenden Analyse - sie erfordern unmittelbare politische Entscheidungen. Die Zeit der strategischen Überlegungen ist vorbei. Jetzt kommt die Zeit der Umsetzung. Die Geschichte wird Europa nicht nach der Qualität seiner Prinzipien beurteilen, sondern nach seiner Fähigkeit, diese in dauerhaften technologischen Institutionen zu verkörpern. Unsere Generation trägt die Verantwortung für dieses Urteil.

 

BIBLIOGRAPHIE

Europäische Kommission (2025). Europäischer Ansatz für künstliche Intelligenz. Generaldirektion für Kommunikationsnetze, Inhalte und Technologien. https://digital-strategy.ec.europa.eu/fr/policies/european-approach-artificial-intelligence

Europäische Kommission (2024-2025). Aktionsplan für einen Kontinent der KI. https://france.representation.ec.europa.eu/informations/intelligence-artificielle-la-commission-propose-un-nouveau-plan-daction-pour-renforcer-son-2025-04-09_fr

Europäische Kommission (2025). GenAI4EU: Finanzierungsmöglichkeiten zur Stärkung der generativen KI "made in Europe".. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/genai4eu

Europäische Kommission (2024). New Horizon Europe Funding Boosts European Research in AI and Quantum Technologies. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/new-horizon-europe-funding-boosts-european-research-ai-and-quantum-technologies

Europäische Kommission (2025). EU startet InvestAI-Initiative, um Investitionen in künstliche Intelligenz in Höhe von 200 Milliarden Euro zu mobilisieren. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/eu-launches-investai-initiative-mobilise-eu200-billion-investment-artificial-intelligence

Europäischer Rechnungshof (2024). Sonderbericht über künstliche Intelligenz in der EU. https://www.eca.europa.eu/fr/publications/sr-2024-08

Französischer Rechnungshof (2025). Die nationale Strategie für künstliche Intelligenz: Erfolge konsolidieren. https://www.ccomptes.fr/fr/publications/la-strategie-nationale-pour-lintelligence-artificielle-consolider-les-succes-de-la

IAPP - International Association of Privacy Professionals (2024). AI Governance and Regulatory Confidence Survey.

Internet Policy Review (2025). "Brussels Effect or Experimentalism? Understanding EU AI Regulation." Journal of European Public Policy, 14(2). https://policyreview.info/articles/analysis/brussels-effect-or-experimentalism

OECD (2025). Progress in Implementing the European Union Coordinated Plan on Artificial Intelligence (Volume 1): Maßnahmen der Mitgliedstaaten. https://www.oecd.org/en/publications/progress-in-implementing-the-european-union-coordinated-plan-on-artificial-intelligence-volume-1_533c355d-en.html

OECD & Europäische Kommission (2025). Fortgeschrittene Messung von Investitionen in künstliche Intelligenz. https://oecd.ai/en/wonk/measuring-ai-investment-new-oecd-ec-methodology

[1] Bradford, A. (2020), Der Brüsseler Effekt: Wie die Europäische Union die Welt regiert, Oxford University Press.

[2] Acemoglu, D. and Johnson, S. (2023), Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (Macht und Fortschritt: Unser jahrzehntelanger Kampf um Technologie und Wohlstand), Public Affairs.

[3] Europäischer Rechnungshof (2024), Sonderbericht über künstliche Intelligenz in der EU, Luxemburg. https://www.eca.europa.eu/fr/publications/sr-2024-08

[4] Europäische Kommission (2024-2025), Aktionsplan für einen Kontinent der KI. https://france.representation.ec.europa.eu/informations/intelligence-artificielle-la-commission-propose-un-nouveau-plan-daction-pour-renforcer-son-2025-04-09_fr

[5] Europäische Kommission (2025), Europäischer Ansatz für künstliche Intelligenz. https://digital-strategy.ec.europa.eu/fr/policies/european-approach-artificial-intelligence

[6] OECD (2024), OECD AI Principles: Turning from Aspiration to ActionOECD Digital Economy Papers. https://www.oecd.org/digital/artificial-intelligence/

[7] Internet Policy Review (2025), "Brussels Effect or Experimentalism?", Journal of European Public Policy, Vol. 14, Nr. 2. https://doaj.org/article/c45f5940910c487dab59787b2a907062

[8] IAPP (2024), AI Governance and Regulatory Confidence Survey.

[9] Öffentliche Finanzdaten Meta/Facebook, März-Juli 2018.

[10] Europäische Kommission (2025), GenAI4EU: Finanzierungsmöglichkeiten. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/genai4eu

[11] Eurobarometer 2024, Daten der Europäischen Kommission.

[12] IT for Business, "Digitale Souveränität: Cloud, KI-Agenten und Abhängigkeiten". https://www.itforbusiness.fr/souverainete-numerique-cloud-agents-ia-et-dependances-99757

[13] European Chips Act (2023), Europäische Kommission.

[14] Europäische Kommission (2025), EU startet InvestAI-Initiative. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/eu-launches-investai-initiative-mobilise-eu200-billion-investment-artificial-intelligence

[15] Europäische Kommission (2025), InvestAI announcement, Pariser Gipfeltreffen.

[16] OECD (2025), Fortschritte bei der Umsetzung des koordinierten Plans der Europäischen Union zur künstlichen Intelligenz. https://www.oecd.org/en/publications/progress-in-implementing-the-european-union-coordinated-plan-on-artificial-intelligence-volume-1_533c355d-en.html