Obispos,

Hemos leído sus comentarios¹ relativa a la iniciativa ciudadana sobre el aborto "Mi voz, mi elección". Al igual que respetamos el derecho de cada cual a tener una opinión religiosa, queremos que se respete nuestra libertad de elección. Sus requerimientos se dirigen exclusivamente a quienes comparten sus ideas. Nosotros, los firmantes de esta carta, respetamos los derechos y las opiniones de todos. Sería deseable que aceptarais esta misma práctica, que no aparece en vuestro mensaje, ¡que carece de tolerancia!

Tú escribes: "El aborto directo es gravemente contrario a la ley moral. Esta es la enseñanza constante de la Iglesia católica".

No podemos en modo alguno vernos afectados por sus dogmas o su moral religiosa. Vivir juntos significa ser tolerantes y no imponer a todos las creencias y la cultura de unos pocos. Respetad vuestras leyes morales y dejadnos las nuestras: ¡libertad de elección! Las enseñanzas morales de la Iglesia católica no deben aplicarse a Todosincondicionalmente.

Y más adelante escribes: "La investigación científica confirma cada vez más que, desde el momento de la fecundación, nace un nuevo ser humano, dotado de dignidad intrínseca y merecedor de la protección fundamental debida a toda vida humana.

No es justo condenar a las mujeres que abortan por no respetar la vida, cuando tú no condenas a las mujeres que abortan por no respetar la vida. no siempre los que envían a millones de hombres y mujeres a la guerra por razones de supremacía económica, política o religiosa, y usted nos habla de respeto a los seres humanos, a pesar de que ha encubierto durante mucho tiempo y no ha alertado a menudo, si es que lo ha hecho, a los tribunales sobre actos de pederastia probados cometidos por miembros del clero...

Significa perderse respeto fundamental de toda vida humana.

Por lo que a usted respecta, creemos que nuestra carta no tendrá ninguna repercusión en sus opiniones.

Pero

Creemos que cada día que pasa nos acerca más al día en que los hombres y mujeres que lo deseen podrán vivir según sus propias ideas, libres de dogmas. Sin miedo a Dios ni al Diablo.

Espero sus noticias,
Mujeres que resisten.

[1] Lea el comunicado de prensa en el sitio web de la COMECE

The post Réponse à la COMECE sur « My voice, My choice » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Hedi Blili-Gouyou y Guy T'hooft

I. INTRODUCCIÓN - LA PARADOJA EUROPEA

La narrativa dominante sobre la estrategia digital europea ha cristalizado en torno a una observación alarmista: Europa está perdiendo irremediablemente la "carrera hacia la inteligencia artificial". Esta retórica de la derrota anunciada condiciona ahora los debates políticos y orienta las decisiones presupuestarias, alimentando una forma de fatalismo estratégico. Frente a los ecosistemas estadounidense y chino, la Unión Europea parece condenada a un papel subordinado: el de un regulador quisquilloso, incapaz de generar sus propios campeones tecnológicos, enredado en sus propias contradicciones normativas.

Esta nota se propone demostrar que este diagnóstico parte de un error metodológico fundamental. Transpone mecánicamente a Europa criterios de éxito forjados en otros lugares, sin cuestionar su pertinencia o sostenibilidad. La ausencia de homólogos europeos de OpenAI o Tencent sólo es una debilidad si aceptamos implícitamente que el modelo de concentración oligopolística representa el horizonte último de la innovación tecnológica.

Nuestra tesis central da la vuelta a esta perspectiva Las características estructurales del ecosistema europeo -fragmentación institucional, normas estrictas, prioridad concedida a los derechos fundamentales- no son desventajas temporales que haya que superar, sino los cimientos de un modelo económico alternativo potencialmente más resistente y rentable a largo plazo. La ética no es un freno externo a la innovación, sino una infraestructura de confianza que puede convertirse en una ventaja competitiva sostenible.[1].

Esta hipótesis se basa en un análisis sistémico de cuatro presuntas "debilidades" de la estrategia europea: la ausencia de campeones industriales, la complejidad de la Ley de IA, la ambigüedad de la "tercera vía" y las dependencias tecnológicas críticas. Para cada una de ellas, mostraremos cómo una nueva lectura estratégica puede identificar palancas de acción transformadoras.

Lo que está en juego va mucho más allá de la competencia económica. Se trata de la capacidad de Europa para encarnar una forma de poder tecnológico que no renuncie a los logros civilizatorios del constitucionalismo liberal.[2]. Ninguna otra zona geopolítica tiene esta responsabilidad ni la legitimidad histórica para hacerlo. Por tanto, no se trata de elegir entre innovación y derechos fundamentales, sino de demostrar empíricamente que uno no puede existir a largo plazo sin el otro.

II. LA AUSENCIA DE CAMPEONES INDUSTRIALES: REPENSAR EL MODELO DE PODER

A. La queja clásica: una interpretación tecno-nacionalista de la competitividad

El diagnóstico del fracaso de la estrategia europea se basa en un tríptico de argumentos aparentemente implacables. En primer lugar, la ausencia de gigantes tecnológicos comparables a OpenAI, Google DeepMind o Anthropic apunta a una incapacidad estructural para movilizar los recursos necesarios para los avances científicos disruptivos. En segundo lugar, la fragmentación del mercado en veintisiete ecosistemas nacionales impediría la aparición de las economías de escala esenciales para impulsar modelos de fundación competitivos. En tercer lugar, la infracapitalización crónica de las start-ups europeas -que recaudan de media cuatro veces menos que sus homólogas estadounidenses en la fase de serie B- condenaría a la innovación europea a una forma de enanismo congénito.

Este enfoque, por muy extendido que esté en los círculos de decisión, adolece de un defecto fatal: naturaliza un modelo de poder tecnológico -la concentración oligopolística- sin cuestionar sus costes ocultos ni su sostenibilidad. Como señala el informe del Tribunal de Cuentas Europeo (2024)[3]En este contexto, "la evaluación de los resultados no puede limitarse a indicadores cuantitativos de capitalización bursátil, a riesgo de pasar por alto las transformaciones cualitativas del ecosistema de innovación".

B. La contralectura estratégica: vulnerabilidades del monopolio y resistencia distribuida

1. La fragilidad sistémica de la concentración

La arquitectura actual de la infraestructura digital mundial se basa en una peligrosa paradoja: la dependencia casi total de un pequeño número de agentes privados para funciones de vital importancia. La interrupción de Amazon Web Services el 7 de diciembre de 2021, que duró menos de seis horas, causó pérdidas económicas mundiales estimadas en 3.500 millones de euros y paralizó servicios esenciales, desde la sanidad pública al transporte aéreo. Esta vulnerabilidad no es coyuntural, sino estructural: es el resultado directo del modelo de concentración que se supone que reproduce Europa.

A la inversa, un ecosistema distribuido -precisamente lo que produce espontáneamente la fragmentación europea- genera una forma de resiliencia sistémica. La multiplicación de puntos de innovación, lejos de ser un despilfarro de recursos, funciona como una redundancia estratégica. En un contexto geopolítico marcado por crecientes riesgos de perturbación (ciberataques, tensiones comerciales, crisis energéticas), esta arquitectura descentralizada representa un activo de soberanía infravalorado.

2. La excelencia vertical como estrategia alternativa

El caso de ASML, empresa holandesa con un monopolio mundial virtual en litografía ultravioleta extrema (EUV), invalida empíricamente la tesis del "campeón generalista". Fruto de veinticinco años de inversión paciente -durante los cuales la empresa no obtuvo beneficios-, ASML ilustra una trayectoria de innovación radicalmente distinta del modelo de Silicon Valley. Su poder de mercado no procede de efectos de red ni de estrategias de adquisición agresivas, sino de un profundo dominio tecnológico en un segmento ultraespecializado. Y este enfoque es precisamente el de las ventajas comparativas de Europa: excelencia científica, cooperación entre industria e investigación y capacidad para invertir a muy largo plazo.

El ecosistema europeo de IA ya cuenta con esta morfología sectorial: Mistral AI (soberanía y modelos abiertos), DeepL (procesamiento multilingüe del lenguaje), Siemens y SAP (IA industrial y empresarial). En lugar de lamentar la ausencia de un Google europeo, la estrategia debería apuntar a consolidar estas posiciones verticales de liderazgo, aceptando que no generan la misma visibilidad mediática que los unicornios generalistas.

3. El "capital paciente" como arma competitiva

El modelo alemán Mittelstand -empresas familiares con un horizonte temporal multigeneracional, que invierten masivamente en I+D sin presiones para obtener beneficios trimestrales- ofrece un precedente para pensar en una economía de la IA que escape a la lógica de la "salida" rápida. La Comisión Europea, en su Plan de Acción para un Continente de la IA (2024-2025)[4]reconoce implícitamente esta especificidad al pedir "mecanismos de financiación adaptados a los largos ciclos de maduración tecnológica". Sin embargo, este llamamiento sigue siendo en gran medida programático.

C. Recomendaciones operativas

Proposición 1 Crear un fondo europeo de inversión "IA a largo plazo", dotado con 15.000 millones de euros en quince años (es decir, 1.000 millones de euros al año), con una cláusula explícita que prohíbe exigir el retorno de la inversión antes de diez años.

Esta cantidad representa una inversión anual equivalente a la que dedica actualmente la UE a través de Horizonte Europa y el programa Europa Digital (aproximadamente 1.000 millones de euros al año según la Comisión Europea, 2024, etc.).[5]). Sin embargo, a diferencia de los programas existentes que financian proyectos de 3 a 5 años, este fondo se centraría exclusivamente en horizontes de 10 a 15 años, permitiendo avances en segmentos intensivos en ciencia en los que Europa puede aspirar a la excelencia mundial: IA explicable, computación neuromórfica, optimización bajo restricciones. Este importe también es coherente con el objetivo del Plan Coordinado de movilizar 20.000 millones de euros al año (públicos + privados) de aquí a 2030.[6] El fondo de IA a largo plazo aportaría 5% de este objetivo, centrándose en la investigación fundamental a muy largo plazo.

Proposición 2 Reorientar los criterios de valoración de la innovación europea. Sustituir las clasificaciones de unicornios -que miden esencialmente la capacidad de captar fondos- por indicadores de liderazgo tecnológico sectorial: patentes clave, normas técnicas adoptadas, cuota de mercado en segmentos de alto valor añadido.

III. LA LEY AI: DE BUROCRACIA A ARMA REGULADORA

A. La queja clásica: la parálisis normativa

Las cuatrocientas páginas de la AI Act cristalizan todas las críticas dirigidas al "modelo europeo": burocracia kafkiana, ignorancia de las realidades técnicas, sobrecostes insoportables para las start-ups. Estas críticas, amplificadas por los lobbies industriales estadounidenses y retransmitidas con complacencia por ciertos analistas europeos, construyen la imagen de una regulación punitiva, destinada a compensar la incapacidad de Europa para innovar mediante un control minucioso de la innovación ajena.

Esta representación ignora deliberadamente dos importantes precedentes históricos. Por un lado, los mismos argumentos se movilizaron contra el RGPD en 2016-2018: se suponía que "mataría la economía digital europea", provocaría "el éxodo de las start-ups" y consagraría "el dominio definitivo de las GAFAM". Siete años después, el RGPD se ha convertido en una norma mundial de facto, generando una industria europea de tecnología de la privacidad valorada en 2.500 millones de euros y obligando a los gigantes estadounidenses a introducir cambios estructurales en sus modelos de negocio. Por otra parte, la historia de la economía europea demuestra que unas normas sólidas han sido históricamente un motor de competitividad: desde el sistema métrico decimal hasta las normas ISO, sin olvidar las normas de seguridad de los automóviles.

B. La contralectura estratégica: el "efecto Bruselas" como estrategia de poder

1. El efecto RGPD: la regulación como infraestructura de mercado

El RGPD ilustra un mecanismo de poder normativo que la politóloga Anu Bradford ha teorizado bajo la expresión "efecto Bruselas": la capacidad de la Unión Europea para exportar unilateralmente sus normas reguladoras, transformando sus normas internas en obligaciones casi mundiales. Este fenómeno no se basa ni en la coerción militar ni en la dominación económica, sino en tres factores estructurales: el tamaño del mercado europeo (450 millones de consumidores), el efecto de no divisibilidad (imposibilidad para las multinacionales de mantener normas diferenciadas por jurisdicción a partir de cierto umbral de complejidad) y la anticipación estratégica de los agentes privados, que prefieren adoptar de antemano la norma más exigente.

La Ley AI reúne todas las características necesarias para reproducir este efecto. Como señala la Internet Policy Review (2025)[7]Las primeras señales empíricas confirman esta dinámica: varios estados norteamericanos (California, Nueva York) estudian una legislación directamente inspirada en la Ley sobre IA, mientras que los gobiernos del sudeste asiático buscan los conocimientos técnicos de la Comisión Europea. Las primeras señales empíricas confirman esta dinámica: varios estados americanos (California, Nueva York) están estudiando una legislación directamente inspirada en la Ley de IA, mientras que los gobiernos del Sudeste Asiático buscan los conocimientos técnicos de la Comisión para desarrollar sus propios marcos normativos.

2. El cumplimiento como barrera de entrada y foso competitivo

El análisis económico estándar de las normativas las presenta como costes muertos, que reducen los márgenes y frenan la innovación. Esta visión pasa sistemáticamente por alto su función de barrera de entrada. Un marco normativo exigente penaliza más a los agentes oportunistas -cuyo modelo de negocio se basa en la externalización de los riesgos- que a los agentes establecidos capaces de internalizar los costes de su cumplimiento.

Un estudio de la IAPP (Asociación Internacional de Profesionales de la Privacidad, 2024)[8] revela que 67% de las organizaciones que han integrado la gobernanza de la privacidad en su estrategia de IA afirman confiar en el cumplimiento de la Ley de IA.Esto es señal de una ventaja competitiva emergente para las empresas que se han anticipado a los requisitos normativos. Esta "prima de confianza" es cada vez más evidente en las licitaciones B2B, donde la certificación se está convirtiendo en un criterio de selección decisivo.

Desde un punto de vista más estructural, la certificación europea se está convirtiendo gradualmente en un pasaporte para acceder a contratos públicos, por valor de 500.000 millones de euros al año en la UE. Los concursos públicos incorporan cada vez más sistemáticamente cláusulas de cumplimiento de la Ley de IA, lo que crea un mercado cautivo de facto para los agentes europeos o las multinacionales que han invertido en su cumplimiento.

3. El coste oculto de la no regulación: el hundimiento de la confianza

El caso Meta/Cambridge Analytica ofrece un contrafáctico instructivo. Entre marzo y julio de 2018, la compañía perdió hasta 134.000 millones de dólares[9] en capitalización bursátil en el punto álgido de la crisis - no por sanciones normativas, sino por la pérdida de confianza de anunciantes y usuarios. Los escándalos recurrentes vinculados a sesgos algorítmicos (sistemas de contratación discriminatorios, reconocimiento facial racista, chatbots tóxicos) generan costes reputacionales que superan con creces la inversión necesaria para el cumplimiento normativo preventivo.

La Ley de IA funciona así como un seguro colectivo contra el riesgo de un colapso sistémico de la confianza. En los sectores regulados con grandes intereses en juego -sanidad, justicia, finanzas, seguridad-, la ausencia de un marco normativo sólido no produce una innovación desenfrenada, sino timidez institucional. Hospitales, bancos y administraciones públicas sólo adoptarán tecnologías a gran escala si están certificadas y son auditables. Lejos de obstaculizar el despliegue de la IA en estos sectores, el marco reglamentario europeo es una condición previa para ello.

C. Recomendaciones operativas

Propuesta 3 Transformar la etiqueta "Trustworthy AI" en una norma ISO europea, negociada como norma técnica en organismos internacionales (ISO, UIT). Movilizar la diplomacia económica europea para imponer esta norma como requisito previo en los acuerdos de libre comercio.

Propuesta 4 Crear una ventanilla única de cumplimiento de la normativa para las PYME, con un presupuesto de 2,5 millones de euros. 500 millones de euros en cinco años (es decir, 100 millones de euros al año).

Esta cantidad representa aproximadamente 0,5% del presupuesto total de GenAI4EU (700 millones de euros según la Comisión, 2024-2025).[10]), pero dedicado exclusivamente a ayudar a las PYME a cumplir la normativa. A modo de comparación, el programa EIC Accelerator asigna hasta 2,5 millones de euros por empresa de nueva creación para innovación tecnológica; la ventanilla única permitiría apoyar a unas 200 PYME al año con subvenciones de 500.000 euros, que cubrirían auditoría, certificación, formación de personal y adaptación de sistemas. El objetivo no es solo facilitar el cumplimiento de la normativa, sino crear una industria europea de auditoría y certificación de la inteligencia artificial que pueda exportarse a jurisdicciones que adopten marcos similares.

Propuesta 5 Lanzar una agresiva "diplomacia de las normas", condicionando el acceso al mercado europeo de la IA (para las empresas no europeas) a cláusulas de reciprocidad normativa. Esta estrategia -ya empleada con éxito para las normas medioambientales- aceleraría la difusión internacional de las normas europeas.

IV. LA "TERCERA VÍA": ¿PROFECÍA AUTOCUMPLIDA O CALLEJÓN SIN SALIDA ESTRATÉGICO?

A. La queja clásica: la ilusión de una alternativa creíble

La retórica oficial de la Unión Europea presenta su estrategia de IA como una "tercera vía" entre el capitalismo de vigilancia estadounidense y el autoritarismo digital chino. Esta formulación atrae a los círculos políticos europeos porque transforma una posición de debilidad objetiva -la ausencia de campeones tecnológicos- en una postura ética distintiva. Sin embargo, los analistas estratégicos se muestran cada vez más escépticos.

Los críticos convergen en el mismo diagnóstico: esta "tercera vía" corre el riesgo de no ser más que un "museo ético", un espacio de virtud inofensiva, que produce normas sin poder aplicarlas, principios sin capacidad para proyectarlos. Frente a la inversión masiva estadounidense (el sector privado ha invertido 67.000 millones de dólares en 2023) y la gestión estratégica china (un plan nacional de IA por valor de 150.000 millones de dólares en diez años), Europa parece condenada a un papel de comentarista moral de transformaciones sobre las que no tiene ningún control.

B. Contralectura estratégica: la aparición de un mercado fiduciario

1. La magnitud subestimada de la demanda de regulación

El Eurobarómetro 2024 revela que 73% de los ciudadanos europeos rechazan el uso de sistemas de IA no regulados[11] en ámbitos sensibles (sanidad, justicia, empleo). Esta cifra expresa no sólo una preferencia cultural abstracta, sino una restricción económica real: en las democracias liberales, ninguna tecnología puede desplegarse a gran escala sin aceptación social. Pero esta limitación no se limita a Europa. Los repetidos escándalos en Estados Unidos -desde el reconocimiento facial racista de Rekognition (Amazon) hasta las peligrosas alucinaciones de los asistentes médicos- están generando una creciente demanda de regulación, incluso entre las élites tecnológicas.

Desde un punto de vista más estructural, los sectores económicos más dinámicos y con mayor valor añadido -sanidad de precisión, finanzas algorítmicas, sistemas jurídicos predictivos- son precisamente aquellos en los que la necesidad de cumplir la normativa es mayor. En estos ámbitos, la ventaja competitiva no se basa en la potencia informática bruta o el tamaño de los conjuntos de datos, sino en la capacidad de producir sistemas que puedan auditarse, explicarse y certificarse. Y estos atributos corresponden exactamente a las prioridades de la investigación europea de los últimos quince años: de la explicabilidad (XAI) a la certificación formal, pasando por la IA frugal.

2. La ventaja del "segundo motor": aprender de los fracasos de los demás

La teoría estratégica distingue clásicamente las ventajas del "pionero" (captación de cuotas de mercado, definición de estándares) de las del "segundón" (observación de los errores del pionero, optimización de procesos). En el campo de la IA, Europa ocupa estructuralmente esta posición de segundo motor, no por elección estratégica, sino por retraso objetivo. En lugar de lamentar esta situación, la estrategia consiste en aprovecharla.

El despliegue masivo de sistemas de IA en Estados Unidos y China ha producido un cúmulo empírico de fracasos de los que Europa puede aprender: sesgos discriminatorios estructurales, derivas autoritarias, vulnerabilidades de seguridad, obsolescencia acelerada de competencias, concentración de poder. Las soluciones europeas de IA -precisamente porque incorporan restricciones éticas, de seguridad y de explicabilidad desde la fase de diseño- evitan algunos de estos escollos. Esta diferencia cualitativa se traduce en ventajas competitivas tangibles: los sistemas de IA médica certificados en Europa penetran en mercados (Japón, Singapur, Canadá) donde las soluciones estadounidenses no reguladas tropiezan con barreras normativas.

3. Soberanía a través de la interoperabilidad: normas abiertas frente a jardines amurallados

El modelo contemporáneo dominante de IA se basa en ecosistemas propietarios cerrados (iOS/Android, AWS/Azure/GCP, GPT/Claude/Gemini), lo que genera efectos de "bloqueo" masivos. Esta arquitectura produce una forma de dependencia geopolítica: adoptar el ecosistema de un actor significa también aceptar la jurisdicción de su país de origen y los riesgos de que se corte el acceso unilateralmente.

Precisamente porque no controla ningún ecosistema dominante, Europa tiene un interés objetivo en promover normas abiertas y protocolos de interoperabilidad. Esta estrategia está encontrando cada vez más apoyo por parte de los gobiernos que buscan evitar la dependencia exclusiva de las tecnologías chino-americanas. Las asociaciones estratégicas que Europa está forjando con potencias medianas (ASEAN, Unión Africana, América Latina) no se basan en el suministro de modelos fundacionales -ámbito en el que no puede competir-, sino en la transferencia de capacidades normativas y técnicas que permitan a estos países construir sus propios ecosistemas soberanos.

C. Recomendaciones operativas

Proposición 6 Lanzar un programa de investigación para 3 000 millones en cinco años (es decir, 600 millones de euros al año) dedicados específicamente a la IA explicable y auditable.

Esta cantidad supone multiplicar por 40 el esfuerzo europeo actual en materia de transparencia y fiabilidad de la IA. De hecho, Horizonte Europa ha asignado 112 millones de euros para IA y cuántica en 2024, de los cuales solo 15 millones de euros para transparencia y fiabilidad (Comisión Europea, 2024). El programa de 600 millones de euros anuales permitiría transformar lo que hoy parece una restricción normativa en una ventaja tecnológica disruptiva: desarrollar arquitecturas que permitan de forma nativa la trazabilidad, la interpretabilidad y la certificación formal. A modo de comparación, esta inversión sigue siendo inferior al presupuesto anual de GenAI4EU (700 millones de euros), pero se centra en un segmento tecnológico en el que Europa puede aspirar a la excelencia mundial en lugar de competir frontalmente con los modelos fundacionales estadounidenses.

Proposición 7 Construir una estrategia de asociación con el Sur Global, no según el modelo de la ayuda al desarrollo, sino como una alianza de intereses mutuos. Europa ofrece su experiencia normativa y sus tecnologías certificadas; sus socios ofrecen mercados de rápido crecimiento y apoyo diplomático para la adopción de las normas europeas en los foros internacionales.

V. DEPENDENCIAS ESTRATÉGICAS: EL TALÓN DE AQUILES QUE SE HA CONVERTIDO EN UNA EMERGENCIA MOVILIZADORA

A. Los hechos brutales: anatomía de una vulnerabilidad sistémica

El informe del Tribunal de Cuentas Europeo (2024) hace un diagnóstico inequívoco: la infraestructura digital europea depende críticamente de actores no europeos en tres áreas clave. En primer lugar, la computación en nube: en Europa se dispone de 70% de capacidad de almacenamiento y computación.[12] utilizados en Europa proceden de tres proveedores estadounidenses (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud Platform). En segundo lugar, los semiconductores: 90% de la producción mundial de chips avanzados (menores de 7 nanómetros) se concentra en Taiwán y Corea del Sur. En tercer lugar, los modelos de base: todo el ecosistema europeo de IA generativa depende de los modelos desarrollados por OpenAI, Anthropic, Google y Meta.

Esta triple dependencia no es sólo una cuestión de vulnerabilidad económica, sino que constituye un riesgo geopolítico de primer orden. La crisis de los semiconductores de 2021, desencadenada por interrupciones logísticas relacionadas con COVID-19, paralizó la industria europea del automóvil durante dieciocho meses, destruyendo 110.000 millones de euros de valor añadido. Un conflicto militar en el estrecho de Taiwán, una decisión unilateral de Washington de prohibir el acceso a las tecnologías de IA por razones de seguridad nacional o un ciberataque masivo contra los centros de datos estadounidenses tendrían efectos sistémicos aún más graves.

El Tribunal de Cuentas francés, en su informe sobre la estrategia nacional de IA (2025), señala que "la dependencia tecnológica también genera dependencia normativa: los sistemas diseñados según lógicas jurídicas no europeas incorporan sesgos y prioridades contrarios a los valores europeos". Esta observación apunta a una dimensión que a menudo se pasa por alto: más allá de la vulnerabilidad material, la dependencia tecnológica erosiona la capacidad de Europa para definir soberanamente sus propias prioridades civilizacionales.

B. La ventana de la oportunidad: transformar la limitación en movilización

1. El despertar geopolítico post-Ucrania: de la retórica a la inversión

La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 produjo una conmoción estratégica comparable, en términos tecnológicos, a la del Sputnik para Estados Unidos en 1957. Reveló brutalmente la fragilidad de las cadenas de suministro europeas y la ilusión de una interdependencia pacífica. Este choque ha desencadenado una importante reorientación del presupuesto: el programa EuroHPC (superordenador) ha visto aumentar sustancialmente su presupuesto; el proyecto de nube soberana Gaia-X, moribundo en 2021, ha sido relanzado con importantes compromisos industriales.

Y lo que es más significativo, la Ley Europea de Fichas (2023) movilizará 43 000 millones de euros.[13] para reducir la dependencia europea de los semiconductores, con el objetivo de aumentar la producción mundial de 10% a 20% de aquí a 2030. La iniciativa InvestAIanunciada en febrero de 2025 en la Cumbre de París, supone un importante avance cualitativo: movilizar 200.000 millones de euros[14] para la IAde los cuales 20.000 millones destinados específicamente a 4-5 gigafactorías[15] AI cada una equipada con 100.000 chips de última generación, es decir, cuatro veces la capacidad de las infraestructuras actuales.

La Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, comparó este proyecto con un "CERN para la IAEl objetivo es crear una infraestructura abierta que permita a todos los científicos y empresas europeos -no sólo a los gigantes- acceder a los recursos que necesitan para desarrollar modelos punteros.

Contexto presupuestario : Según el Plan Coordinado de AI (2021), el objetivo era lograr 20.000 millones de euros al año de inversión combinada (pública y privada) de aquí a 2030. Hasta la puesta en marcha de InvestAI, la Comisión estaba invirtiendo en torno a 1.000 millones de euros. 1.000 millones de euros al año a través de Horizonte Europa y el programa Europa Digital. Las estimaciones de la OCDE y la Comisión (2023) muestran que la UE ya ha logrado alrededor de 1.000 millones de euros en los últimos años. 25.700 millones de euros de inversión anual[16] en 2023, superando en siete años el objetivo de 2030. InvestAI pretende multiplicar este esfuerzo por 10 en los próximos cinco años.

La historia económica europea demuestra que los grandes saltos tecnológicos suelen ser el resultado de humillaciones previas. Airbus nació de la constatación en los años 60 de que la dependencia total de Boeing era una vulnerabilidad inaceptable. Cincuenta años y 1 billón de euros de inversión pública y privada después, Airbus posee el 50% del mercado mundial de la aviación civil. Este precedente demuestra que una estrategia industrial europea a largo plazo, dotada de los recursos adecuados y apoyada políticamente, puede producir campeones mundiales, siempre que aceptemos horizontes temporales incompatibles con los ciclos electorales.

2. Diferenciar las apuestas tecnológicas: soberanía selectiva

La tentación natural, ante las dependencias identificadas, es aspirar a la autosuficiencia total, una ambición tan ilusoria como ineficaz. Ninguna economía, ni siquiera la china o la estadounidense, domina toda la cadena de valor tecnológico. La estrategia pertinente es la de la "soberanía selectiva": identificar tres o cuatro segmentos tecnológicos críticos en los que Europa pueda aspirar razonablemente a la excelencia mundial, y aceptar la dependencia en las demás áreas, gestionándola mediante la diversificación de proveedores.

Tres apuestas tecnológicas parecen especialmente prometedoras. En primer lugar, la IA frugal y la computación de borde: ante la crisis energética y las limitaciones climáticas, la capacidad de entrenar y desplegar modelos de alto rendimiento con recursos computacionales limitados se está convirtiendo en una ventaja competitiva de primer orden. La investigación europea en este campo (sobre todo el Instituto PRAIRIE de París y la red ELLIS) está a la vanguardia mundial. En segundo lugar, la computación cuántica: la carrera tecnológica sigue su curso y Europa dispone de activos científicos considerables (40% de las publicaciones mundiales). En tercer lugar, los semiconductores especializados para la IA: en lugar de intentar alcanzar a Taiwán en chips generalistas, Europa puede aspirar a la excelencia en arquitecturas específicas (computación neuromórfica, procesadores dedicados a la IA explicable).

3. Alianzas estratégicas: diversificar para reducir la dependencia

La reducción de la dependencia pasa no sólo por la deslocalización, sino también por la diversificación geográfica de los socios. A Europa le interesa forjar alianzas tecnológicas con potencias medianas que compartan sus preocupaciones en materia de soberanía: Japón (semiconductores, robótica), Corea del Sur (electrónica), Israel (ciberseguridad) y Canadá (IA ética). Estas alianzas nos permiten aunar costes de I+D, acceder a competencias complementarias y reducir nuestra dependencia bilateral de Estados Unidos o China.

El modelo del CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear) ofrece un precedente institucional: una infraestructura de investigación fundamental financiada colectivamente, que funciona a lo largo de varias décadas y ha generado enormes beneficios económicos (la propia web se inventó en el CERN). El sitio InvestAI, comparada explícitamente con un "CERN para la IA".El objetivo es crear una infraestructura compartida, abierta y colaborativa que dé a todo el ecosistema europeo -investigadores, empresas emergentes, PYME y grandes compañías- acceso a los recursos computacionales que necesitan para desarrollar modelos de IA de vanguardia.

C. Recomendaciones operativas

Propuesta 8 Identificar formalmente tres tecnologías críticas para la soberanía europea en IA (por ejemplo, computación cuántica, IA frugal, semiconductores neuromórficos) y y concentrar 70% de inversión pública en I+D IA.

Justificación El Plan Coordinado se fija como objetivo una inversión combinada de 20.000 millones de euros anuales de aquí a 2030, de los que unos 7.000 millones procederán de fuentes públicas europeas (Comisión + Estados miembros). Concentrar 70% de esta dotación pública (es decir, unos 5.000 millones de euros al año) en 3-4 tecnologías críticas permitiría alcanzar una masa crítica suficiente para aspirar a la excelencia mundial en estos segmentos, en lugar de dispersar los recursos por todo el espectro tecnológico. Este enfoque estratégico rompe con la actual dispersión de recursos y se inspira en el modelo japonés de concentración sectorial.

Propuesta 9 Negociar asociaciones tecnológicas bilaterales con Japón y Corea del Sur, dirigidas explícitamente a reducir la dependencia mutua de Estados Unidos y China. Estas asociaciones deberían incluir cláusulas de transferencia de tecnología y codesarrollo, no sólo acuerdos comerciales.

Propuesta 10 : Consolidar la iniciativa InvestAI como una infraestructura permanente de soberanía europea de la IA, basada en el modelo del CERN.

InvestAI ya está movilizando 200 000 millones de euros (50 000 millones del sector público de la UE + 150 000 millones del sector privado a través de los Campeones Europeos de la IA), incluidos 20 000 millones específicamente para 4-5 gigafactorías. Esta iniciativa se convertirá en una estructura permanente -una "Corporación Europea de Infraestructuras de IA"- que reunirá a los Estados miembros, el BEI y socios industriales. Su misión: construir y explotar las infraestructuras informáticas estratégicas y los conjuntos de datos necesarios para la soberanía europea, poniéndolos al mismo tiempo a disposición del ecosistema de investigación y de las start-ups. El modelo de gobernanza debería inspirarse en el del CERN (presupuesto anual de 1 300 millones de euros, financiado por 23 Estados miembros desde hace 70 años): financiación colectiva, horizonte pluridecenal, acceso abierto a toda la comunidad científica e industrial europea.

VI. CONCLUSIÓN - EL IMPERATIVO DE APLICACIÓN

Resumen: de las limitaciones a las ventajas

Esta nota ha demostrado que las cuatro "debilidades" estructurales de la estrategia europea -ausencia de campeones, complejidad normativa, ambigüedad de la tercera vía, dependencia tecnológica- son el resultado de un diagnóstico equivocado. Son desventajas sólo en relación con un modelo de poder tecnológico -la concentración oligopolística estadounidense- cuya sostenibilidad económica, social y democrática está cada vez más en entredicho.

El ecosistema distribuido europeo está generando resiliencia sistémica frente a los choques. Lejos de paralizar la innovación, la Ley de IA está construyendo una infraestructura de confianza que puede convertirse en una ventaja competitiva sostenible, a través del "efecto Bruselas". La "tercera vía" corresponde a una creciente demanda mundial de tecnologías que cumplan las normas democráticas. Por último, las dependencias estratégicas han desencadenado una movilización presupuestaria y política sin precedentes - ilustrada por InvestAI y sus 200 000 millones de euros - abriendo la posibilidad de saltos tecnológicos en nichos de alto valor añadido.

La ética no es un freno externo a la innovación, sino una infraestructura para la competitividad. En sectores de alto valor añadido como la sanidad, las finanzas, la justicia y la seguridad, la capacidad de producir sistemas que puedan auditarse, explicarse y certificarse es una condición sine qua non para su implantación. Y estos atributos son precisamente en los que se ha centrado la investigación europea en los últimos quince años.

El riesgo fatal: la indecisión

El peligro no es el modelo europeo en sí, sino nuestra incapacidad colectiva para asumirlo plenamente. Durante veinte años, la estrategia digital europea ha oscilado entre dos tentaciones contradictorias: imitar el modelo estadounidense ("crear unicornios") y afirmar su diferencia ("la ética primero"), sin llegar nunca a elegir realmente. Esta indecisión estratégica produce lo peor de ambos mundos: ni el peso financiero de Estados Unidos, ni la coherencia de normas necesaria para proyectar el modelo europeo.

La elección no es entre copiar a los demás o hacer nuestro propio camino: eso es un falso dilema. Lo que urge es pasar de un marco normativo, ahora establecido con la Ley de IA, a una acción industrial coordinada. Esto implica tres rupturas. En primer lugar, aceptar una inversión pública masiva en infraestructuras estratégicas - InvestAI es un ejemplo - y asumir que la soberanía tecnológica tiene un coste, aunque menor que el coste de la dependencia. En segundo lugar, imponer disciplina estratégica: concentrar los recursos en tres o cuatro apuestas tecnológicas (70% de I+D pública), en lugar de dispersar los presupuestos por todo el espectro. En tercer lugar, construir una diplomacia de estándares agresiva, transformando la Ley de IA en un arma de conquista comercial en lugar de una desventaja autoinfligida.

Resolver la aparente tensión: normas abiertas y soberanía concentrada

Esta estrategia puede parecer paradójica: por un lado, fomentar la interoperabilidad y los estándares abiertos (Propuesta 7); por otro, concentrar masivamente la inversión en unas pocas tecnologías críticas (Propuestas 8-10). Pero en realidad estos dos ejes son complementarios y no contradictorios.

Las normas abiertas y la interoperabilidad son nuestra oferta geopolítica Esto es lo que Europa ofrece al resto del mundo para evitar el jardín amurallado chino-estadounidense. Esta es nuestra ventaja comparativa en diplomacia tecnológica. Al promover protocolos abiertos, arquitecturas interoperables y conjuntos de datos compartidos, Europa se posiciona como una alternativa creíble para todos los actores -gobiernos, empresas, investigadores- que buscan evitar la dependencia exclusiva de los ecosistemas propietarios estadounidenses o chinos.

Por el contrario, la concentración de inversiones en 3-4 tecnologías críticas es una cuestión de soberanía selectiva. Identificar los segmentos en los que la dependencia sería estratégicamente inaceptable (computación cuántica, semiconductores especializados, IA frugal, IA explicable) y construir ahí una autonomía real. No se trata de la autosuficiencia total -una quimera costosa e ineficaz-, sino de dominar las tecnologías que determinan nuestra capacidad para definir nuestras propias reglas del juego.

La clave es que estas tecnologías soberanas deben respetar nuestras propias normas de apertura.. En otras palabras : soberanía en las capacidades, apertura en los protocolos. ASML, nuestro ejemplo paradigmático, ilustra perfectamente esta síntesis: monopolio tecnológico (soberanía) en un ecosistema abierto e internacional (interoperabilidad). Del mismo modo, InvestAI pretende crear gigafactorías europeas (soberanía computacional) al tiempo que garantiza el acceso abierto a todo el ecosistema científico e industrial (estándares abiertos).

Esta dialéctica entre concentración estratégica y apertura sistémica no es una contradicción, sino nuestra propuesta de valor única: ofrecer al mundo una alternativa a los modelos cerrados dominantes, garantizando al mismo tiempo nuestra autonomía en segmentos críticos. Es precisamente esta síntesis la que puede transformar la "tercera vía" de Europa de una aspiración retórica en una realidad geopolítica.

El reto civilizatorio: responsabilidad histórica

Más allá de la competencia económica, la estrategia europea de IA plantea una cuestión fundamental de filosofía política: ¿puede una sociedad tecnológicamente avanzada preservar de forma sostenible los logros del constitucionalismo liberal -el Estado de Derecho, la separación de poderes, la protección de las minorías, la autonomía individual? ¿O implica necesariamente el progreso tecnológico, como sostienen algunos teóricos autoritarios, un debilitamiento de las restricciones democráticas en nombre de la eficiencia?

Europa es la única que tiene la carga de demostrar empíricamente que la primera opción es viable. Ni Estados Unidos -donde la regulación de la IA se deja en gran medida en manos de la autorregulación empresarial- ni China -donde la IA sirve explícitamente a objetivos de control social- pueden encarnar esta síntesis entre innovación tecnológica y derechos fundamentales. Esta responsabilidad se deriva directamente de la historia europea: fue en Europa donde se inventaron simultáneamente las libertades individuales (habeas corpus, libertad de expresión) y la revolución industrial. Fue en Europa, en el siglo XX, donde se apostó por la regulación democrática del poder económico. Fue en Europa donde las instituciones del constitucionalismo liberal sobrevivieron a las catástrofes totalitarias.

De esta legitimidad histórica se deriva una obligación estratégica: demostrar que la ética y la innovación no son antagónicas, sino mutuamente constitutivas. El fracaso de Europa en IA no sería sólo una derrota económica: señalaría la imposibilidad de una modernidad tecnológica respetuosa de los derechos humanos, validando así las tesis autoritarias sobre la incompatibilidad entre democracia y eficacia tecnológica.

Así que la cuestión final no es técnica, sino política. ¿Tiene la Unión Europea la voluntad colectiva de transformar estos activos potenciales en poder real? ¿Tiene la disciplina estratégica para mantener el rumbo en los próximos veinte años, independientemente de los cambios electorales y las tensiones entre los Estados miembros? ¿Superará la tentación de replegarse sobre sí misma para construir las infraestructuras comunes indispensables para la soberanía continental?

No se trata de cuestiones para un análisis prospectivo, sino que exigen decisiones políticas inmediatas. Se acabó el tiempo de la reflexión estratégica. Ahora es el momento de la ejecución. La historia juzgará a Europa no por la calidad de sus principios, sino por su capacidad para plasmarlos en instituciones tecnológicas duraderas. Nuestra generación es responsable de este veredicto.

BIBLIOGRAFÍA

Comisión Europea (2025). Un enfoque europeo de la inteligencia artificial. Dirección General de Redes, Contenidos y Tecnologías de la Comunicación. https://digital-strategy.ec.europa.eu/fr/policies/european-approach-artificial-intelligence

Comisión Europea (2024-2025). Plan de acción para un continente de IA. https://france.representation.ec.europa.eu/informations/intelligence-artificielle-la-commission-propose-un-nouveau-plan-daction-pour-renforcer-son-2025-04-09_fr

Comisión Europea (2025). GenAI4EU: oportunidades de financiación para impulsar la IA Generativa "made in Europe. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/genai4eu

Comisión Europea (2024). La nueva financiación de Horizonte Europa impulsa la investigación europea en IA y tecnologías cuánticas. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/new-horizon-europe-funding-boosts-european-research-ai-and-quantum-technologies

Comisión Europea (2025). La UE lanza la iniciativa InvestAI para movilizar 200.000 millones de euros de inversión en inteligencia artificial. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/eu-launches-investai-initiative-mobilise-eu200-billion-investment-artificial-intelligence

Tribunal de Cuentas Europeo (2024). Informe especial sobre inteligencia artificial en la UE. https://www.eca.europa.eu/fr/publications/sr-2024-08

Tribunal de Cuentas francés (2025). La estrategia nacional para la inteligencia artificial: consolidar los éxitos. https://www.ccomptes.fr/fr/publications/la-strategie-nationale-pour-lintelligence-artificielle-consolider-les-succes-de-la

IAPP - Asociación Internacional de Profesionales de la Privacidad (2024). Encuesta sobre gobernanza de la IA y confianza normativa.

Revista de Política de Internet (2025). "¿Efecto Bruselas o experimentalismo? Comprender la regulación de la IA en la UE". Revista de Política Pública Europea14(2). https://policyreview.info/articles/analysis/brussels-effect-or-experimentalism

OCDE (2025). Avances en la aplicación del Plan Coordinado de la Unión Europea sobre Inteligencia Artificial (Volumen 1): Acciones de los Estados miembros. https://www.oecd.org/en/publications/progress-in-implementing-the-european-union-coordinated-plan-on-artificial-intelligence-volume-1_533c355d-en.html

OCDE y Comisión Europea (2025). Avanzar en la medición de las inversiones en inteligencia artificial. https://oecd.ai/en/wonk/measuring-ai-investment-new-oecd-ec-methodology

[1] Bradford, A. (2020), El efecto Bruselas: cómo la Unión Europea gobierna el mundoOxford University Press.

[2] Acemoglu, D. y Johnson, S. (2023), Poder y progreso: nuestra lucha milenaria por la tecnología y la prosperidadAsuntos públicos.

[3] Tribunal de Cuentas Europeo (2024), Informe especial sobre inteligencia artificial en la UELuxemburgo. https://www.eca.europa.eu/fr/publications/sr-2024-08

[4] Comisión Europea (2024-2025), Plan de acción para un continente de IA. https://france.representation.ec.europa.eu/informations/intelligence-artificielle-la-commission-propose-un-nouveau-plan-daction-pour-renforcer-son-2025-04-09_fr

[5] Comisión Europea (2025), Un enfoque europeo de la inteligencia artificial. https://digital-strategy.ec.europa.eu/fr/policies/european-approach-artificial-intelligence

[6] OCDE (2024), Principios de IA de la OCDE: De la aspiración a la acciónOECD Digital Economy Papers. https://www.oecd.org/digital/artificial-intelligence/

[7] Internet Policy Review (2025), "¿Efecto Bruselas o experimentalismo? Revista de Política Pública Europeavol. 14, nº 2. https://doaj.org/article/c45f5940910c487dab59787b2a907062

[8] IAPP (2024), Encuesta sobre gobernanza de la IA y confianza normativa.

[9] Datos financieros públicos de Meta/Facebook, marzo-julio de 2018.

[10] Comisión Europea (2025), GenAI4EU: Oportunidades de financiación. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/genai4eu

[11] Eurobarómetro 2024, datos de la Comisión Europea.

[12] IT for Business, "Soberanía digital: nube, agentes de IA y dependencias". https://www.itforbusiness.fr/souverainete-numerique-cloud-agents-ia-et-dependances-99757

[13] European Chips Act (2023), Comisión Europea.

[14] Comisión Europea (2025), La UE lanza la iniciativa InvestAI. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/eu-launches-investai-initiative-mobilise-eu200-billion-investment-artificial-intelligence

[15] Comisión Europea (2025), anuncio de InvestAI, Cumbre de París.

[16] OCDE (2025), Avances en la aplicación del Plan Coordinado de la Unión Europea sobre Inteligencia Artificial. https://www.oecd.org/en/publications/progress-in-implementing-the-european-union-coordinated-plan-on-artificial-intelligence-volume-1_533c355d-en.html

The post Une stratégie pour l’IA de l’UE : transformer les contraintes en avantages compétitifs ! appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Mensaje clave: el aborto no es una opinión, es un derecho. El TJCE y sus aliados quieren restringir las libertades de las mujeres en nombre de la moral religiosa. Sin embargo, la ciencia, la legislación europea y la mayoría de los ciudadanos apoyan el aborto como un derecho fundamental. La verdadera cuestión no es "a favor de la vida" o "a favor del aborto", sino: ¿queremos una Europa en la que las mujeres sean libres de decidir sobre su cuerpo o una Europa en la que los lobbies religiosos impongan sus dogmas a todo el mundo? Actuemos para hacer realidad la Iniciativa Ciudadana Europea (ICE) "Mi voz, mi elección".

Argumentos de AEPL

a) La Iniciativa Ciudadana Europea "Mi voz, mi elección": un movimiento por la autonomía de las mujeres

L'Iniciativa Ciudadana Europea (ICE) "Mi voz, mi elecciónregistrado en abril de 2024, es un movimiento histórico encabezado por más de 300 organizaciones feministas y de derechos humanos de toda Europa. Su objetivo: garantizar el acceso al aborto seguro, legal y accesible en todos los Estados miembros de la UE. La ICE recogió más de un millón de firmas válidas, muy por encima del umbral exigido para ser examinada por la Comisión Europea.

Esta iniciativa es una respuesta a las flagrantes desigualdades en el acceso al aborto en Europa. En algunos países, como Polonia y Malta, las restricciones legales obligan a miles de mujeres a recurrir a abortos clandestinos o a viajar al extranjero, a menudo en condiciones precarias y costosas. "Mi voz, mi elección" pide a la UE que establecer un mecanismo de apoyo financiero permitir el acceso de las mujeres a abortos seguros, de conformidad con la legislación nacional, y hacer del aborto un derecho fundamentalprotegidos por las instituciones europeas.

Los organizadores, entre ellosInstituto Esloveno el 8 de marzodestacar la importancia de una enfoque global Entre ellas figuran la educación sexual, el acceso gratuito a los anticonceptivos y políticas sociales firmes para reducir el recurso al aborto. Su mensaje es claro: la autonomía corporal de las mujeres no es negociable. La respuesta de la Comisión Europea se espera para el 2 de marzo de 2026.

b) Las actividades destructoras de la libertad del TJCE: ¿quiénes son estos ultraconservadores?

Le Centro Europeo para la Ley y la Justicia (ECLJ) es una organización no gubernamental fundada en 1998 y afiliada a laCentro Americano para la Ley y la Justicia (ACLJ)un grupo de presión legal evangélico conservador estadounidense. Dirigido por Grégor Puppinck y Jay Alan Sekulow (ex abogado de Donald Trump), el ECLJ se presenta como defensor de los "derechos humanos" y la "dignidad humana", pero su agenda es claramente contra el aborto, el matrimonio homosexual y la eutanasia.

Lo que hay que saber

• Grégor Puppinck Abogado francés, Director General del TJCE, conocido por su[1] por su postura contra el aborto, la PMA para parejas homosexuales y la "teoría de género". Defiende una visión naturalista y cristiano del derecho, frente al relativismo moral.
• Jay Alan Sekulow abogado estadounidense, fundador de la ACLJ, cercano a[2] círculos evangélicos conservadores. Ha comparecido ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos para defender causas religiosas.
• Financiación : El ECLJ está financiado principalmente por la ACLJ, que recauda millones de dólares de donantes evangélicos estadounidenses. En 2019, la ACLJ aportó más de un millón de dólares al ECLJ.

Su presión antiabortista

El ECLJ está llevando a cabo un campaña agresiva contra el aborto en Europa, organizando conferencias, publicando informes y compareciendo ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Su estrategia se basa en :

• Manipulación de testimonios En una conferencia en el Parlamento Europeo en octubre de 2025, el ECLJ invitó a las mujeres a hablar sobre su "sufrimiento post-aborto", citando una encuesta de la IFOP de 2020 que encontró que 92 % de las mujeres dirían que el aborto deja huellas con las que es difícil vivir. Sin embargo, este estudio cuestionada por la comunidad científica por su falta de rigor metodológico.
• Promover políticas favorables a la natalidad ECLJ: El ECLJ elogia las políticas de Hungría e Italia, donde se conceden ayudas económicas a las familias, pero no considera que estas políticas sean suficientemente eficaces. sin garantizar la autonomía de las mujeres. Su objetivo: suprimir la financiación europea de los programas a favor de los GIV y redirigir estos fondos a "alternativas al aborto".
• Influir en los eurodiputados En su conferencia, ocho eurodiputados (incluidos miembros del PPE y el ECR) apoyaron sus posiciones, demostrando su compromiso con la causa. capacidad de influir en las instituciones.

Retórica engañosa y peligrosa

El TJCE califica el aborto de "trampa ideológica" y de "acto siempre traumático". Y sin embargo datos de la OMS y la Academia Americana de Pediatría muestran que la mayoría de las mujeres sienten un ayuda después de un aborto, sobre todo cuando la decisión es libre y acompañada. Su retórica pretende hacer que las mujeres se sientan culpables y restringir sus derechoscon el pretexto de "proteger la vida".

c) El aborto, un derecho fundamental reconocido por la Unión Europea

L'La interrupción voluntaria del embarazo es un derecho fundamentalprotegido por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la jurisprudencia europea.

Bases jurídicas

1. Dignidad humana (artículo 1) El derecho a la autonomía corporal es un pilar de la dignidad. Igual que obligar a una mujer a abortar cuando no quiere, obligarla a continuar un embarazo no deseado es una violación de su dignidad humana. violación de su integridad física y mental.
2. Derecho a la integridad física y mental (artículo 3) El aborto protege a las mujeres de los riesgos de un embarazo no deseado o de un aborto clandestino.
3. Respeto de la intimidad (artículo 7) La decisión de abortar es una decisión íntima. La Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) confirmado en varias ocasiones que el acceso al aborto es un derecho protegido (sentencia Tysiącz contra Polonia, 2007).
4. Igualdad entre hombres y mujeres (artículo 23) Rechazar el aborto agrava las desigualdades al limitar la autonomía de las mujeres.
5. No discriminación (artículo 21) : Las restricciones al aborto discriminan a las mujeres en situación precaria que no tienen medios para viajar al extranjero.
6. Derecho a la salud (artículo 35) La OMS considera que el aborto es un servicio sanitario esencial. Los países donde el aborto es legal tienen menor tasa de mortalidad materna.

Reconocimiento internacional

• La CEDAW (Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer) anima a los gobiernos a garantizar el acceso al aborto.
• L'OMS señala que la legalización del aborto reduce la mortalidad materna en un 70 %.

Conclusión : El aborto no es un "privilegio", sino un "derecho". derecho humano fundamentalprotegidos por el Derecho europeo e internacional.

d) Contraargumentos a las ideas del TJCE: realidad científica y jurídica

El TJCE utiliza Argumentos emocionales y tendenciosos para desacreditar el aborto. He aquí el porqué de sus tesis infundado :

1. "El aborto siempre es traumático".

• Realidad Estudios serios (OMS, Ciencias Sociales y Medicina2018) muestran que el alivio es más frecuente que el arrepentimiento. El sufrimiento postaborto suele estar vinculado a la estigma socialno el acto en sí.
• Sesgo metodológico Los estudios citados por la ECLJ (al igual que el estudio de la IFOP) son los siguientes no representativo y orientado. Un metaanálisis de 2018 concluye que las mujeres que abortan no tienen sin mayor riesgo de problemas de salud mental que las que llevan a término un embarazo no deseado.

2. "El aborto niega los derechos del no nacido".

• Realidad jurídica Derecho internacional (CEDH, Convención de Nueva York) no reconoce la personalidad jurídica del feto antes de su nacimiento. El Tribunal Europeo recordó que la autonomía de la mujer es lo primero (A, B y C contra Irlanda, 2010).
• Enfoque gradual La legislación europea (Francia, Bélgica, Alemania) reconoce los derechos crecientes del feto. sin negar las de las mujeres.

3. "Los movimientos proabortistas restan importancia al sufrimiento de las mujeres".

• Realidad El movimiento proabortista no niegan la complejidad aborto, sino defender el derecho de la mujer a una decidir sin estigma. Los países en los que el aborto es legal y está apoyado (Países Bajos, Suecia) tienen menos complicaciones y menos arrepentimientos que aquellos en los que está restringida.

4. "Necesitamos financiar alternativas al aborto".

• Realidad Las políticas de apoyo a la familia (prestaciones, permiso parental, etc.) son una fuente importante de apoyo a las familias. necesario pero insuficiente. En Polonia, donde el aborto está muy restringido, el número de abortos ilegales sigue siendo elevado.
• Sesgo metodológico La reducción del recurso al aborto se basa en tres pilares: a) educación sexual, b) acceso a los anticonceptivos y c) políticas sociales sólidas. (vivienda, empleo, cuidado de niños).

5. "El dinero público no debe financiar el aborto".

• Realidad : La UE no puede imponer una política única, pero debe garantizar acceso a la atención sanitaria. Los fondos europeos financian salud reproductiva mundialque reducen el número de abortos.

Conclusión La argumentación del TJCE se basa en datos selectivos, interpretaciones jurídicas sesgadas y una visión moralista del mundo. sexualidad. Su objetivo: restringir los derechos de la mujer con el pretexto de "proteger la vida".

e) La decisión de abortar corresponde a la mujer, no al clero ni a la pareja.

La autonomía corporal es un derecho inalienable. Por qué la decisión de abortar debe ser tuya sólo para embarazadas :

1. Autonomía corporal: un principio fundamental

• Derecho internacional La Declaración Universal de los Derechos Humanos (artículo 3) protege integridad física y libertad personal. El embarazo requiere grandes cambios físicos, psicológicos y sociales a la mujer.
• Responsabilidad exclusiva Los riesgos (complicaciones, mortalidad materna) y las consecuencias (carga mental, responsabilidad parental) pesan mucho sobre la salud de la madre. sólo en mujeres.

2. El papel de los hombres: apoyo, no toma de decisiones

• Los hombres pueden expresar su opiniónpero no puede decidir el lugar de las mujeres.
• Ejemplo En Francia, la ley Veil (1975) reconocía que "ninguna mujer recurre al aborto de improviso", pero que prohibirlo empeora el sufrimiento.

3. Crítica a la injerencia religiosa

• Prejuicios bíblicos : Los textos sagrados (Biblia, Corán) se escribieron en diferentes lenguas. contextos patriarcales. Por ejemplo, el Antiguo Testamento no trata el aborto desde el punto de vista del consentimiento o el derecho de la mujer, sino como un daño a la propiedad del marido.
• Control histórico El papel de las instituciones religiosas control de la sexualidad femeninalimitando su libertad en nombre de una moral impuesta.

4. Igualdad y justicia social

• Agravamiento de las desigualdades : Prohibir el aborto penaliza a las mujeres pobres que no pueden permitirse viajar al extranjero.
• Ejemplo En Estados Unidos, tras la anulación de Roe contra WadeEn los estados restrictivos han aumentado los abortos ilegales.

Conclusión La decisión de abortar es una cuestión de dignidad, libertad y justicia. Las mujeres deben poder elegir sin interferencias religiosas o masculinas.

f) Dogmas religiosos: hipótesis inverificables, no verdades universales

Los argumentos del TJCE se basan en dogmas religiososque son hipótesis no demostradasno hechos científicos.

1. Dogmas: afirmaciones que no se pueden falsificar

• Falta de pruebas empíricas Ninguna prueba confirma la existencia de un dios o de una revelación divina. Los creyentes invocan la "fe", que sitúa estas creencias en el centro de sus convicciones. fuera del alcance de la razón.
• Carga de la prueba En lógica, corresponde a quien afirma la existencia de Dios demostrarla (La navaja de Ockham).

2. Textos sagrados: obras humanas, no palabras divinas

• Antecedentes históricos La Biblia y el Corán fueron escritos por hombres, en culturas diferentes. sociedades patriarcales y esclavistas. Sus leyes reflejan normas de su tiempono una moral universal.
• Errores de hecho Estos textos contienen descripciones del mundo ahora refutada por la ciencia (tierra plana, creacionismo).

3. Separación del Estado y la Iglesia: una necesidad para la coexistencia pacífica

• Neutralidad del Estado : En una sociedad pluralista, imponer el dogma religioso a todos es injusto. La separación del Estado y la Iglesia garantiza que las leyes se basen en razón y debate democráticono en revelaciones cuestionables.
• Principio : La separación del Estado y la Iglesia permite a cada uno vivir según sus convicciones sin imponerlas a los demás.

Conclusión Los dogmas religiosos son edificios culturalesNo son verdades universales. No deben dictar las leyes de una sociedad laica.

g) Tolerancia bidireccional: los laicos no censuran al CEDJ

A diferencia del TJCE, que pretende imponer sus valores religiosos a todos los defensores del laicismo no piden la prohibición de los dogmas cristianos. Simplemente piden que :

• Las creencias religiosas permanecen en la esfera privada.
• Las leyes deben basarse en principios universales (derechos humanos, igualdad, ciencia), no en dogmas.

Ejemplo : Nadie impide que el ECLJ enseñe sus creencias, pero nadie impide que el ECLJ enseñe sus creencias, pero nadie impide que el ECLJ enseñe sus creencias. imponer estas creencias a quienes no las comparten.

Conclusión La verdadera tolerancia es aceptar que cada uno debe vivir según sus propias convicciones, sin imponerlas a los demás.

Resumen de los argumentos de AEPL

Por eso el aborto debe seguir siendo un derecho fundamental en la Unión Europea:

1. "Mi voz, mi elección Una histórica Iniciativa Ciudadana Europea, respaldada por 300 organizaciones, para garantizar el acceso al aborto segura, legal y financiada en toda la UE. Más de un millón de firmas han obligado a la Comisión Europea a tomar una decisión antes de marzo de 2026.
2. El ECLJ, un peligroso lobby antiabortista Financiado por donantes evangélicos estadounidenses, este grupo utiliza testimonios tendenciososy estudios no científicosy un estrategia de influencia con los eurodiputados para restringir el aborto. Su objetivo: abolir la financiación pública del aborto e imponer políticas de natalidad coercitivas.
3. El aborto, un derecho protegido por la UE La Carta de los Derechos Fundamentales de la UE reconoce el aborto como un derecho vinculado al derecho a la vida. dignidad, l'autonomía corporalel privacidady el salud. El CEDH y la OMS confirman que legalizar el aborto salva vidas.
4. Los argumentos del TJCE son infundados :

• Falso : Se dice que el aborto es "siempre traumático". Realidad La mayoría de las mujeres experimentan alivio (OMS, 2021).
• Falso El aborto "niega los derechos del feto". Realidad El derecho internacional protege ante todo la autonomía de las mujeres (CEDH, 2010).
• Falso Lo único que bastaría serían "políticas de apoyo a la familia". Realidad Sin educación sexual y acceso a los anticonceptivos, estas políticas fracasan (por ejemplo, en Polonia).

5. La decisión corresponde a las mujeres, no al clero Autonomía corporal derechos humanos. Textos religiosos escritos en sociedades patriarcales, no puede dictar las leyes de una Europa laica.
6. Los dogmas religiosos no son verdades científicas : Se basan en hipótesis no verificables. Una sociedad democrática debe basar sus leyes en la razón, no la fe.
7. La tolerancia funciona en ambos sentidos Los laicistas no piden que se prohíban las creencias del ECLJ, pero se niegan a permitir que se utilicen como pretexto para sus propias creencias religiosas. son vinculantes para todos.

Guy T'hooft, ex Presidente de la AEPL

[1] https://genethique.org/author/gregor-puppinck
[2] Le monde diplomatique, "Évangéliques en France, chronique d'un essor politique", diciembre de 2024.

The post Plaidoyer pour la liberté fondamentale d’avorter (Contre les idées liberticides de l’ECLJ) appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Estoy aquí a petición delAsociación Europea de Libre Pensamiento [AEPL] comoexperto en ayuda a la vivienday como Presidente de la asociación Solidarité Logement.

Solidarité Logement es una asociación sin ánimo de lucro constituida con arreglo a la legislación belga en 2009. Su objetivo es proporcionar vivienda a dos destinatarios muy acordes con los problemas actuales :

• el jóvenes de 16 a 25 años que experimentan transiciones difíciles hacia la independencia, a menudo con lazos familiares rotos, vulnerables y sin recursos; y
• el mujeres aisladasEstas mujeres, con o sin hijos, son aún más precarias y vulnerables cuando han sido objeto de violencia física y psicológica.

La verdadera especificidad de nuestra asociación es crear literalmente viviendas para estos beneficiarios. A este respecto, permítanme una digresión para decir hasta qué punto estoy de acuerdo con el Sr. Gonçalvez, que intervino sin el primer panel y que insistió en la renovación del parque de viviendas existente, insalubre y/o desocupado, frente a la construcción de nuevos edificios. En nuestros 15 años de existencia, hemos creado más de 50 viviendas para unos 200 beneficiarios al año. Una vez que las viviendas están disponibles, trabajamos con asociaciones especializadas para ayudar a nuestros beneficiarios. Los beneficiarios se seleccionan en función de criterios éticos y neutralidad total.

Dado que nuestra asociación sólo opera en Bélgica, he recabado información de varias fuentes para situar la intervención de hoy en el ámbito de la Unión Europea. Una de estas fuentes es un documento publicado por la Comisión Europea el año pasado.

Estos son :

Vivienda social y más allá.

Un conjunto de herramientas operativas sobre el uso de los fondos de la UE para inversiones en vivienda social y servicios asociados".

Este documento, publicado bajo los auspicios de Nicolas Schmit, entonces Comisario Europeo de Empleo y Derechos Sociales, es muy completo y hace hincapié en los siguientes puntos la importancia de los servicios asociados a la dinámica de la vivienda social. Hace una observación muy útil para el debate de hoy. Puede resumirse como sigue:

• Los precios de la vivienda en la Unión Europea aumentaron 48% entre 2010 y 2023,
• Los ingresos por alquiler ascendieron a 23%,
• En 2022, 8,7% de la población de la Unión gastaron 40% (o más) de sus ingresos en vivienda,
• Al mismo tiempo, la inflación y la subida de los tipos de interés han repercutido considerablemente en los alquileres y las hipotecas,
• A su vez, una vivienda inasequible repercute en la inclusión social y la participación en la educación y el mercado laboral.

Aunque la responsabilidad principal de las políticas de inversión en vivienda social asequible recae en los Estados miembros, no es menos cierto que la política y los instrumentos de financiación de la UE tienen un impacto significativo en el ecosistema de la vivienda en general y de la vivienda social en particular.

El documento establece una serie de medidas de fomento de la vivienda social y asequible para el periodo 2021-2027. Para ello, pasa revista a todos los fondos de la UE disponibles para apoyar la inversión en vivienda social y servicios conexos durante ese periodo. No podemos decir que la Unión se tome el tema a la ligera. Entre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Asilo, Migración e Integración, no menos de 9 planes y programas guardan relación directa o indirecta con los temas que nos ocupan. Todos estos fondos y programas están financiados por el presupuesto de la UE, pero difieren en la forma en que se gestionan. Hay tres tipos de gestión:

• Gestión directa: la financiación de la UE la gestiona directamente la Comisión Europea,
• gestión compartida: la Comisión y las autoridades nacionales gestionan conjuntamente la financiación; y por último
• Gestión indirecta: la financiación la gestionan organizaciones asociadas u otras autoridades de dentro o fuera de la UE.

En segundo lugar, este documento analiza en detalle nada menos que 19 proyectos y acciones que se han llevado a cabo en el marco del programa 2014-2020, algunos de los cuales aún se están ejecutando o ampliando. Lo que nos ha llamado la atención es que estos proyectos se han categorizado en torno a dos ejes:

• enfoque basado en situación geográficaLa atención se centra más en el aspecto territorial;
• el enfoque basado en la persona: la atención se centra en un único grupo destinatario muy específico.

Nuestra experiencia sobre el terreno demuestra que los dos factores principales del éxito de nuestra acción - aparte, por supuesto, de la creación de viviendas - son :

• centrarse deliberadamente en a un público objetivo bien definido. Con inseguridad en todas partes y de todo tipo, es imperativo que nos mantengamos dentro del ámbito de nuestro objeto social.
• apoyo a los beneficiarios hasta su plena independencia, a cargo de asociaciones especializadas en el mismo público de beneficiarios (jóvenes con dificultades, mujeres, solteros, inmigrantes, MENA, etc.). La Comisaria Brunner ya lo ha dicho antes, pero es importante repetir una y otra vez que la vivienda social no consiste solo en ladrillos.

Para ilustrarlo, tomaré uno de los 19 proyectos mencionados. Se trata de un proyecto en Amberes en 2017-2019. Se trata del realojamiento de jóvenes refugiados no acompañados, en particular de aquellos que alcanzan la mayoría de edad (17-22 años) y pierden el alojamiento que se les había asignado cuando eran menores. Esta operación fue un gran éxito (75 unidades de coalojamiento a un alquiler medio de 250 euros por un periodo de 1 a 3 años) porque - entre otras cosas - :

• El proyecto iba más allá del mero alojamiento: cohabitación con jóvenes flamencos de Amberes, cursos de educación e idiomas, creación de redes sociales, asesoramiento psicológico y acceso al empleo;
• contó con el apoyo de una serie de reconocidas asociaciones locales activas en los sectores de capacitación antes mencionados.

En nuestra opinión, este proyecto podría tomarse como modelo para el futuro porque combina todos los factores de éxito.

Quiero dejar claro que nuestra asociación no ha participado en este proyecto.

A modo de conclusión, y quizás debería haber empezado mi intervención por ahí, si todos somos iguales ante la ley (les recuerdo el Convenio Europeo de Derechos Humanos), está claro que no ocurre lo mismo con la vivienda. Trabajemos todos juntos para reducir esta desigualdad.

Gracias por su atención,

Didier Giblet

Presidente de Solidarité Logement

Experto en vivienda para la AEPL

The post Logement dans l’UE : Stratégies pour les personnes, les familles et les jeunes générations appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Cada año, la Comisión adopta su programa de trabajo, que enumera las nuevas políticas e iniciativas legislativas que propondrá a la autoridad legislativa y presupuestaria, el Parlamento Europeo y el Consejo, durante el año. Este programa de trabajo muestra cómo se aplicarán durante el primer año las orientaciones políticas y las declaraciones de misión enviadas por la Presidenta von der Leyen a cada miembro de la Comisión.

Adoptado el 11 de febrero de 2025, este programa se presenta a continuación al Pleno del Parlamento Europeo y al Consejo de Asuntos Generales. Sobre la base de este programa de trabajo y de las prioridades de las demás instituciones, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión elaboran una declaración conjunta sobre las prioridades legislativas de la Unión Europea (UE) para 2025 y unas conclusiones conjuntas sobre dichas prioridades.

Este año, la Comisión se centrará en :

1. Prosperidad y competitividad sostenibles;
2. Reforzar la defensa y la seguridad ;
3. Apoyar a las personas y reforzar nuestras sociedades y nuestro modelo social;
4. Preservar nuestra calidad de vida;
5. Proteger la democracia y defender nuestros valores;
6. Utilizar su poder y sus asociaciones en todo el mundo;
7. Preparar nuestra unión para el futuro.

El programa de trabajo es el resultado de una estrecha cooperación entre el Parlamento Europeo, los Estados miembros y el Consejo y los órganos consultivos de la UE (Comités de las Regiones y Económico y Social). En él se examinan los ámbitos en los que la Comisión presentará nuevas iniciativas, retirará propuestas pendientes y revisará la legislación vigente de la UE.

El programa de este año se centra especialmente en simplificación. La Comisión se propone simplificar las normas de la UE, facilitar su aplicación y reducir las cargas administrativas. El programa de trabajo va acompañado de una Comunicación con objetivos e instrumentos destinados a aligerar la carga normativa y aportar mejoras rápidas y significativas a los ciudadanos y las empresas, en particular las pequeñas y medianas empresas (PYME).

La Comisión presenta tres series de propuestas ómnibus que simplifican diversos actos legislativos, así como un número récord de iniciativas con una fuerte dimensión de simplificación. Las primeras contribuirán a alcanzar el objetivo de reducir las cargas administrativas en al menos 25 % y en al menos 35 % para las PYME. También incluyen un plan anual de evaluaciones y valoraciones de calidad para garantizar la continuidad del ejercicio de simplificación y reducción de cargas.

Las dos siguientes propuestas ómnibus se centrarán en la simplificación de la inversión, y la tercera en la simplificación de los requisitos reglamentarios de información para las pequeñas y medianas empresas y la eliminación del formato papel.

Se propondrá un paquete de medidas de simplificación de la PAC, la Política Agrícola Común.

El programa de trabajo de la Comisión propone 51 nuevas iniciativas políticas y 18 propuestas legislativas, 11 de las cuales tienen una importante dimensión de simplificación. El Parlamento y el Consejo aún deben examinar 123 propuestas anteriores, pero 41 han sido retiradas por haber quedado obsoletas o no tener perspectivas de adopción.

Las principales prioridades del programa de trabajo son las siguientes:

1. Prosperidad y competitividad sostenibles

Este objetivo incluye una serie de iniciativas y propuestas legislativas, que se mencionan a continuación.

La brújula de la competitividad ya propuesto pretende atajar los problemas estructurales que lastran la competitividad europea: un entorno global inestable caracterizado por la competencia desleal, cadenas de suministro frágiles, aumento de los costes energéticos, escasez de mano de obra y de personal cualificado y acceso limitado al capital.

Una estrategia para modernizar el mercado único para facilitar el suministro transfronterizo de bienes y servicios y una movilidad laboral justa y eficaz.

El pacto por un propre, también ya propuesto, está en el centro del proyecto de descarbonización, sostenibilidad y competitividad. Contribuirá a alcanzar los objetivos del Pacto Verde para Europa. Al mismo tiempo un plan de acción para que la energía sea más asequiblepara Europa. Esto incluirá un nuevo marco para ayudas estatales e impulsar la inversión en energías limpias. La hoja de ruta tendrá por objeto poner fin a las importaciones rusas de energía. La Comisión también presentará un programa nuclear indicativo para 2025 y un plan estratégico para los pequeños reactores modulares (SMR) con el fin de apoyar la aceleración de su despliegue.

Está previsto un plan de acción para la industria química, con una revisión específica de las normas aplicables (Reglamento REACH) con vistas a simplificarlas.

Se propondrá un plan director para avanzar hacia un Unión de Ahorro e Inversión y crear un mercado interno de capitales.

La Comisión también intentará aprovechar el potencial de los datos y las tecnologías de la información para mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos. Inteligencia Artificial (IA) y proponer una estrategia para estimular biotecnologías. También presentará un plan de inversión para transporte sostenible incluido un marco estratégico para apoyar la producción y distribución sostenibles de combustible.

Legislación sobre redes digitales y el desarrollo de computación en nube también se presentarán.

Con la estrategia cuántica regulación, debe mantenerse el liderazgo mundial en este sector crítico, en particular con la estrategia de refuerzo de las capacidades cuánticas de Europa. investigación y desarrollo de tecnología cuánticay fabricar dispositivos y sistemas basados en ella.

Con el Billetera Europea Los intercambios entre empresas y con las autoridades públicas deberían abrir nuevas oportunidades de negocio.

Por último, la Comisión presentará legislación espacial aprovechar al máximo los beneficios de la economía espacial.

2. Reforzar la seguridad y la defensa

En cuanto a la defensa europea, se está convirtiendo en una cuestión urgente ante la amenaza rusa de extender sus pretensiones más allá de Ucrania para recoger los pedazos perdidos al desmembrarse la antigua Unión Soviética.

Esta nueva zona de defensa, objeto del Libro Blanco sobre el futuro de la defensa europea, presentada recientemente por la Comisión para iniciar una amplia consulta sobre el establecimiento de un marco europeo para las necesidades de inversión en defensa, va acompañada de varias otras propuestas en el ámbito de la seguridad: una estrategia para la Preparación de la UE ante las crisis una estrategia para preparar medidas para hacer frente a la  amenazas para la salud pública reducir nuestra dependencia del exterior medicamentos críticos para la almacenar de estos medicamentos; para combatir el tráfico de armas y drogas, para mejorar ciberseguridad hospitales ; protección de cables submarinos telecomunicaciones; ...

La Comisión también proseguirá sus esfuerzos para aplicación del Pacto sobre Migración y AsiloEsto incluye la devolución de inmigrantes ilegales.

3. Apoyar a las personas y reforzar nuestras sociedades y nuestro modelo social

La Comisión seguirá reforzando la equidad social, con un nuevo plan de acción para la aplicación del socle europeo de derechos sociales ;  Unión de Competencias abordará la escasez de cualificaciones y mano de obra, garantizando que las empresas tengan acceso a la mano de obra cualificada que necesitan para impulsar su productividad y competitividad. También trabajará para garantizar que los sistemas de educación y formación dispongan de las herramientas adecuadas para preparar a los europeos de todas las generaciones para un futuro en rápida evolución, mediante una educación, una formación y un aprendizaje permanente inclusivos y de alta calidad, así como mediante garantizar empleos de calidad con condiciones de trabajo dignas, normas estrictas de salud y seguridad y negociación colectiva.

El próximo consumidor 2025-2030 incluirá un nuevo plan de acción para los consumidores en el mercado único, garantizando un enfoque equilibrado que proteja a los consumidores sin imponer cargas administrativas excesivas a las empresas.

4. Preservar nuestra calidad de vida: agricultura, seguridad alimentaria, agua y naturaleza

Europa necesita un suministro seguro y asequible de alimentos locales de alta calidad producidos de forma sostenible desde el punto de vista social y medioambiental, que ofrezcan a los agricultores unos ingresos justos y suficientes, garanticen la competitividad a largo plazo de la agricultura europea y respeten y protejan el entorno natural.

Basándose en los resultados del diálogo estratégico sobre el futuro de la agricultura de la UE, la Comisión presentará a visión de la agricultura y la alimentación con el fin de garantizar un marco estable para los agricultores y una perspectiva a largo plazo para los operadores económicos, incluidos los agricultores, los pescadores, las PYME y otros agentes de la cadena alimentaria.

Los océanos y los mares desempeñan un papel importante en la prosperidad y la seguridad de Europa, sobre todo por su capacidad única de regular el clima como principal sumidero de carbono del planeta. Es esencial tomar medidas para preservar los océanos, tanto ahora como para las generaciones futuras. Le pacto por los océanos creará un marco de referencia único para todas las políticas relacionadas con los océanos y definirá un enfoque global del océano en todas sus dimensiones.

La gestión sostenible del agua es uno de los mayores retos a los que se enfrenta Europa ante los efectos del cambio climático. Las inundaciones y las sequías se están convirtiendo en la norma, como atestiguan los trágicos sucesos que han afectado a Europa en los últimos años. En relación con el resiliencia en el sector del aguaLa Comisión propone un planteamiento "de la fuente al mar", que tenga en cuenta los retos muy diferentes a los que se enfrentan las distintas regiones y sectores, para garantizar una gestión adecuada de las fuentes de agua, hacer frente a la escasez y contaminación del agua y aumentar la competitividad de la industria europea del agua.

5. Proteger nuestra democracia y defender nuestros valores será una prioridad.

A "escudo democrático"La Comisión seguirá integrando la igualdad en todas sus políticas, presentando una serie de nuevas propuestas. La Comisión seguirá integrando la igualdad en todas sus políticas, presentando una serie de nuevas iniciativas. nuevas estrategias en Personas LGBTIQ y la lucha contra racismo. Una hoja de ruta para derechos de la mujer definirá, en términos de derechos y principios, el compromiso permanente de las instituciones europeas.

6. Utiliza tu poder y tus asociaciones en todo el mundo

En el frente exterior, la prioridad seguirá siendo trabajar por un futuro estable y seguro para Europa.Ucrania dentro de una Unión ampliada, para desarrollar una estrategia para el Mar Negro y un nuevo pacto para el Mediterráneo para reforzar la cooperación regional y desarrollar una nueva Agenda Estratégica UE-India.

7. Alcanzar juntos nuestros objetivos y preparar nuestra Unión para el futuro 

En los últimos cinco años, la Unión se ha embarcado en una ambiciosa transformación al tiempo que superaba crisis generacionales, como la pandemia del COVID-19 y la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania y las consecuencias económicas que le siguieron. La UE ha adoptado una legislación innovadora para avanzar en la doble transición y reforzar nuestra capacidad de resistencia. Ahora es esencial dar el prioridad a la aplicación y garantizar que la Unión preparados para el futuro, tanto financiera como institucionalmente, mediante una relación reforzada con las instituciones de la UE.

La Comisión presentará un nuevo presupuesto de la UE a largo plazo (marco financiero plurianual 2028-2034). Se ajustará mejor a las prioridades y objetivos adoptados, y se orientará con flexibilidad hacia los ámbitos en los que la acción de la UE es más necesaria. Su funcionamiento será más sencillo y eficaz, y hará un mejor uso del presupuesto europeo para movilizar más financiación nacional, privada e institucional.

Casi 21 años después de la mayor oleada de ampliación, e impulsados por la ambición de reforzar la Unión mediante un proceso de adhesión basado en el mérito, debemos garantizar que estamos preparados para una Unión ampliada. Gracias a las lecciones aprendidas de anteriores ampliaciones, la UE está ahora mejor preparada para ser un catalizador del progreso y profundizar a medida que se amplía. Las revisiones de las políticas previas a la ampliación evaluarán con más detalle las consecuencias y repercusiones de la ampliación en todas las políticas de la UE, detectarán lagunas, aclararán lo que hay que hacer para convertir los retos en oportunidades y explorarán formas de mejorar la gobernanza de la UE y su capacidad de actuar con rapidez, garantizando que las políticas puedan seguir dando resultados efectivos en una Unión ampliada.

La Comisión reforzar sus relaciones con el Parlamento y el Consejogarantizando la transparencia, la rendición de cuentas y la mejora de los flujos de comunicación e información. Todos los Los Comisarios tendrán que estar presentes en el Parlamento Europeo, dialogar con los Estados miembros y participar en las reuniones del Consejo. correspondientes a sus competencias. La Comisión propondrá rápidamente un nuevo acuerdo marco con el Parlamento Europeo, reforzando al mismo tiempo la cooperación sobre las resoluciones del Parlamento que solicitan la presentación de propuestas legislativas basadas en el artículo 225 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y justificará debidamente el recurso al artículo 122 en circunstancias excepcionales y urgentes.

La opinión de la AEPL durante el diálogo con el Parlamento celebrado el pasado 18 de marzo.

Cabe señalar que la AEPL ha podido expresar su opinión sobre las prioridades de la Comisión en el marco del diálogo previsto en el artículo 17 del TFUE. En una carta dirigida a la vicepresidenta del Parlamento Europeo encargada de dicho diálogo, la Sra. Antonella Sberna (Grupo de Conservadores y Reformistas, miembro de Fratelli d’Italia, el partido de G. Meloni en el poder en Italia),  nuestras principales preocupaciones actuales son la preservación de la democracia y del Estado de derecho, puestos en tela de juicio por los regímenes autocráticos o de extrema derecha que están en auge, la creación de una verdadera Europa de la defensa y un despliegue controlado de la Inteligencia Artificial y de las herramientas de información. .

De hecho, los primeros son objeto de ataques sistemáticos incluso por parte de las democracias: Estados Unidos de América es un ejemplo de ello, donde el presidente parece fascinado por los regímenes fuertes (como el de Viktor Orbán en Hungría) o incluso dictatoriales, como el de Rusia, cuyos objetivos expansionistas o incluso imperialistas —como la anexión de Groenlandia, Canadá y el canal de Panamá.

En los Estados Unidos de América, el desmantelamiento de una serie de organismos,  ya sea para combatir los valores de diversidad, equidad e inclusión (DEI) que el nuevo presidente rechaza, o porque consumen mucho presupuesto, o porque se oponen a las teorías conspirativas que desaconsejan las vacunas o niegan el cambio climático, p. ej.; el ataque sistemático a ciertas universidades (como Columbia en Nueva York), que hace que los investigadores estadounidenses de las disciplinas relacionadas con estos valores se dirijan a Europa; los insultos y amenazas hacia los jueces no nombrados por Trump que se atreven a juzgarlo según la ley y a condenarlo, si procede; los intentos repetidos sin cesar de desacreditar y excluir a los periodistas que se atreven a buscar la verdad y verificar las noticias falsas, el soborno de los votantes (incluso los de los partidos de extrema derecha en Europa, véase AfD) con montañas de dólares (Elon Musk) … son, por desgracia, prácticas que tienen un eco cada vez más potente en nuestros Estados miembros.

Por lo tanto, es importante y urgente que el Parlamento Europeo y la Comisión Europea sigan defendiendo nuestra sociedad y nuestros valores europeos, implicando y convenciendo en la medida de lo posible a nuestros conciudadanos.

La segunda prioridad expresada en esta carta es poner en marcha a toda prisa una verdadera defensa europea dotada de todos los medios necesarios (autonomía estratégica, apoyo masivo a Ucrania, refuerzo de nuestra base tecnológica e industrial, dotación de Europa de un mando político integrado, y una cooperación permanente estructurada) sea por fin objeto de avances concretos ante las amenazas rusas que se intensifican y ante el desprecio de la administración mercantilista de Trump, cuyo apoyo a la defensa de Europa se vuelve cada día más improbable.

La tercera prioridad consiste en dotarnos de los medios necesarios para combatir la desinformación y la propaganda, defendiendo nuestra legislación y exigiendo su cumplimiento en los ámbitos de la inteligencia artificial y la información. La red Twitter, ahora X, es un ejemplo emblemático de lo que la mayoría de los grandes operadores estadounidenses en estos ámbitos querrían imponernos, adhiriendo, sin ningún pudor, a los dogmas trumpistas del «Make America Great Again», renunciando a cualquier control de los contenidos peligrosos de las redes, invocando la libertad de expresión, pero olvidando la censura de miles de páginas web de las administraciones atacadas por la nueva ideología de Trump.

En resumen, la AEPL insta al Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión a que defiendan nuestros valores y nuestro modo de vida europeo, antes de que sea demasiado tarde.

Teniendo en cuenta las competencias atribuidas a nivel europeo, ¿cree que este programa de trabajo podría mejorarse? No dude en comunicárnoslo.

Eric Paradis

(paradispauleric@gmail.com)

Administrador, mmiembro del comité de redacción

The post Ce que propose la Commission européenne en 2025 (CWP 2025) appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

La AEPL ha tomado nota, con interés, de la reciente declaración de la COMECE en la que se insta a la creación de un puesto de coordinador para la prevención del odio anticristiano en Europa[1].

Esta petición, tal y como se recoge en los comunicados de prensa de la COMECE y la OIDAC, suscita varias preguntas en el seno de nuestra asociación aconfesional, que nos permitimos transmitirles.

a) La primera pregunta se refiere a la pertinencia de la propia existencia de estas funciones en el seno de las instituciones europeas y a la relación que mantienen con las libertades garantizadas por el artículo 9 del CEDH. El título del puesto que ocupa la Sra. von Schnurbein[2], tiene como objetivo combatir el antisemitismo en sentido amplio y no a defender la religión judía en sentido estricto. Esto nos parece perfectamente normal, ya que este antisemitismo apenas distingue entre creyentes y no creyentes cuando se manifiesta.

En cuanto al odio hacia los musulmanes, el uso indebido del concepto de islamofobia alimenta una confusión lamentable entre el racismo y el derecho a criticar las creencias. Como señalaba acertadamente CHARB poco antes de su asesinato en las oficinas de Charlie Hebdo, Pierre o Marie, si se convierten al islam, corren menos riesgo de sufrir discriminación en el ámbito laboral o en el acceso a la vivienda que Fátima o Karim si se hacen ateos.

b) Una segunda pregunta se basa en algunos de los argumentos esgrimidos durante el Desayuno Europeo de Oración celebrado el 4 de diciembre de 2024.

Le primer argumento se refiere a los actos de vandalismo y las destrozos que tienen como objetivo cementerios o edificios religiosos. Estos actos son, sin duda, censurables. Sin embargo, no es seguro que todos ellos estén motivados por un odio anticristiano. Muchos de ellos se explican más bien por motivos más banales. La codicia o el morboso placer de destruir son también poderosos impulsos. Si bien los condenamos sin reservas, no nos parece que justifiquen la creación de este nuevo puesto.

Le segundo argumento nos plantea aún más problemas. La Sra. Kruger parece querer cuestionar el contenido de algunas materias e invoca el derecho a la objeción de conciencia para los futuros médicos durante su formación. Esto es sencillamente inaceptable. Algunas interrupciones del embarazo no se deben a la libre elección de la mujer, sino a razones médicas imperiosas. ¿Es posible imaginar que haya pacientes que se enfrenten a médicos incapaces de ayudarlas porque, durante sus estudios, hubieran tenido escrúpulos de conciencia? Si seguimos a la Sra. KRUGER, nada se opondría más a que los estudiantes rechazaran la teoría de la evolución o la igualdad entre hombres y mujeres.

c) Por último, La AEPL se pregunta sobre el impacto concreto que este nuevo coordinador podrá tener. Todo el mundo sabe que hay que encontrar un equilibrio entre la preservación de la libertad de expresión y la lucha contra el discurso del odio. Al fragmentar, a fuerza de crear funciones asignadas a diferentes comunidades, el concepto de libertad de pensamiento, de religión y de conciencia, no es seguro que las instituciones europeas estén eligiendo la mejor estrategia. Si conviene añadir, a los coordinadores existentes, un nuevo funcionario para proteger a los cristianos, ¿por qué detenerse ahí? ¿No merecerían, a su vez, los hindúes, los budistas e incluso los no creyentes —que muy a menudo también son víctimas de la intolerancia— una protección adecuada? Tampoco podríamos aceptar que la lucha contra el discurso del odio está sustituyendo progresivamente a la represión de la blasfemia que la secularización ha ido haciendo desaparecer poco a poco.

La AEPL, en su calidad de socio del Diálogo en el marco del artículo 17, apoya plenamente la lucha contra la intolerancia y el odio motivados por animosidades raciales, religiosas o ideológicas. Sin embargo, no creemos que este objetivo pueda alcanzarse actuando de forma aislada. El papel de la UE es garantizar, de conformidad con los tratados, las libertades fundamentales en todas partes y para todos. Entre ellas, ocupa un lugar importante la libertad de tener una religión y de practicarla, pero también la de no tenerla y de no ser discriminado por ese motivo.

Convencidos de que el diálogo establecido en el artículo 17 debe ser inclusivo y reflejar la diversidad religiosa y filosófica que existe en Europa, No creemos que la propuesta de la COMECE sea la mejor forma de lograrlo.

Por el contrario, recomendamos encarecidamente que se sigan las directrices[3] aprobadas el 24 de junio de 2013 por el Consejo de Asuntos Exteriores, que ya hace más de diez años atribuían esta responsabilidad a Embajadas[4] de los 27 países miembros de la UE, en un texto detallado relativo a la promoción y la protección de la libertad de religión o de creencias.

En nombre del Consejo de Administración,

Claude Wachtelear y Guy T’hooft

Expresidente de la AEPL Presidente de la AEPL

[1] La COMECE en el Parlamento Europeo: «Ha llegado el momento de nombrar a un coordinador de la UE para la lucha contra el odio anticristiano» – La Iglesia católica en la Unión Europea

[2] Coordinador de la UE para la lucha contra el antisemitismo y el fomento de la vida judía,

[3] https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/137585.pdf

[4] Véase, entre otros, la página 11, párrafo 47

The post Un nouveau poste de coordinateur « haine antichrétienne » à la Commission Européenne ? appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

La Comisión Europea.

Es, naturalmente, en el marco de este programa estratégico donde se inscriben las orientaciones políticas para la próxima Comisión Europea 2024-2029,  en el discurso titulado «La elección de Europa», con el que Ursula von der Leyen se presentó a la votación de los eurodiputados en Estrasburgo el pasado 18 de julio. Con 401 votos a favor de un total de 720, es decir, 40 más que la mayoría absoluta, fue elegida con mayor holgura que en 2019, cuando solo obtuvo un margen de 9 escasos votos. Aunque la votación fue secreta, cabe suponer que votaron en contra de ella: los Patriotas de Jordan Bardella, la Europa de las Naciones Soberanas (Orbán),los 33 no inscritos (la extrema derecha) y la derecha radical de los conservadores y reformistas (ECR de la Sra. Meloni), a los que se suma la extrema izquierda The Left de Manon Aubry. De ello se deduce que algunos diputados de la mayoría actual no votaron a favor de ella, por lo que, entre los grupos: socialdemócratas (S&D), centristas de Renaissance y PPE, su grupo político, a los que se sumaron la mayoría de los diputados Verdes.

En comparación con los rivales de Ursula von der Leyen, que se situaban claramente más a la derecha (los primeros ministros de Croacia y Grecia), ella se perfila como la más centrista en un contexto en el que el Parlamento Europeo se ha desplazado claramente hacia la derecha, o incluso más.

Se ha comprometido a aplicar el paquete «Asilo y migración» recientemente aprobado (aunque ya cuestionado por varios países), y no ha renunciado al «Pacto Verde»,  y ha dado un paso a favor de la industria automovilística alemana (combustible sintético no contaminante a partir de 2035 para los motores de combustión).

De este modo, los diputados han querido evitar que el rechazo a la presidenta saliente suponga un factor adicional de inestabilidad en el actual contexto geopolítico internacional y económico, que corre el riesgo de agravarse aún más con las elecciones estadounidenses y los conflictos bélicos en curso.

Los principales apartados de sus orientaciones son los siguientes:

1. Un nuevo plan para la prosperidad y la competitividad sostenibles de Europa (facilitar la actividad empresarial; impulsar una industria limpia; mejorar la singularidad y la resiliencia de nuestra economía; estimular la productividad mediante la difusión de las tecnologías digitales; situar la investigación y la innovación en el centro de nuestra economía; multiplicar las inversiones; subsanar la escasez de competencias y mano de obra)
2. Una nueva era para la defensa y la seguridad europeas (hacer realidad la Unión Europea de la Defensa; una estrategia de la Unión para la preparación ante las crisis; una Europa más segura y mejor protegida; fronteras comunes reforzadas; actuar de manera equitativa y firme en materia de migración
3. Apoyar a las personas y fortalecer nuestras sociedades y nuestro modelo social (la equidad social en una economía moderna; restablecer la unidad de nuestra sociedad, apoyar a nuestros jóvenes; una unión de la igualdad
4. Preservar nuestra calidad de vida (seguridad alimentaria, agua y naturaleza, adaptación y preparación ante el cambio climático, y solidaridad en este ámbito)
5. Proteger nuestra democracia, defender nuestros valores (reforzar el Estado de derecho; situar a los ciudadanos en el centro de nuestra democracia
6. Europa en el mundo: aprovechar nuestro poder y nuestras alianzas; la ampliación como imperativo geopolítico; un enfoque más estratégico hacia nuestros países vecinos; una nueva política económica exterior; remodelar el multilateralismo para el mundo actual)
7. Alcanzar juntos los objetivos y preparar a nuestra Unión para el futuro (un nuevo presupuesto a la altura de nuestras ambiciones; un ambicioso programa de reformas para Europa; actuar en cooperación con el Parlamento Europeo).

La composición de su Colegio de Comisarios ha resultado más laboriosa que la última vez: de hecho, la Sra. von der Leyen había vuelto a buscar el equilibrio entre hombres y mujeres y, por lo tanto, había pedido a los Estados miembros que presentaran dos candidaturas —en los casos en que el comisario actual no fuera reelegido—. Lamentablemente, pocos Estados miembros accedieron a esta petición, a pesar de haber sido insistente. El colegio resultante, que evidentemente debe ser aprobado candidato por candidato y posteriormente en su conjunto por las comisiones pertinentes del Parlamento Europeo, se compone, por tanto, de 11 mujeres, entre ellas la presidenta y cuatro vicepresidentas, y 16 hombres, entre ellos dos vicepresidentes, lo que supone un 40 % de mujeres, frente al 22 % propuesto por los Estados miembros. Solo 6 eran ya miembros de la comisión, por lo que 21 son candidatos nuevos.

Cabe señalar también un desequilibrio político entre el peso de los grupos políticos resultantes de las elecciones y el número de candidatos a comisarios que pertenecen a cada uno: 12 candidatos a comisarios son demócratas cristianos, al igual que la presidenta. Es cierto que el PPE ha quedado en cabeza en las elecciones, pero solo hay 4 del S&D, que sin embargo quedó en segundo lugar, 5 liberales de Renew, que ahora ocupan el quinto lugar en el hemiciclo, 4 independientes e incluso el candidato italiano del grupo CRE de la Sra. Meloni, de extrema derecha «moderada», que heredaría la cartera de cohesión y reformas, es decir, los fondos estructurales europeos. ¡Se ha roto el cordón sanitario! Al igual que en el PE para este grupo.

En general, se observa un marcado giro hacia la derecha en la Comisión.

Pero, evidentemente, lo más importante es el contenido de las carteras que se les asignan.

En cuanto a las vicepresidencias:

Como vicepresidenta primera, la estonia Kaja Kallas, propuesta por el Consejo Europeo para ocupar el cargo de Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad.

El segundo vicepresidente, Stéphane Séjourné, que ocupó brevemente el cargo de ministro de Europa y Asuntos Exteriores de Francia en el Gobierno de Attal, es el sustituto de última hora de Thierry Breton, a quien la Sra. von der Leyen ya no quería.  Francia, que accedió, obtuvo una vicepresidencia a cambio de la renuncia de su comisario saliente, Thierry Breton. Este ha sido designado para la cartera de Prosperidad y Estrategia Industrial.

España obtiene un puesto de vicepresidenta, que recaerá en Teresa Ribera, hasta ahora la número dos del Gobierno español, quien se encargará de la transición hacia una economía limpia, justa y competitiva.

Finlandia contará con una vicepresidenta encargada de la soberanía tecnológica, la seguridad y la democracia.

La rumana se encargará del personal, las competencias y el estado de preparación

El 6^th El vicepresidente será el italiano R. Fitto (que formó parte del Gobierno italiano) y se encargará de la importante cartera de Cohesión y Reformas, la segunda partida presupuestaria más importante del presupuesto europeo.

En cuanto a los comisarios, cabe destacar en primer lugar al comisario el lituano A. Kubilius que se encargará del importantísimo asunto de la defensa y el espacio. Tendrá que coordinarse con la vicepresidenta estonia Kaja Kallas.

En cuanto a Austria, su candidato, Magnus Brunner, deberá centrarse en la puesta en marcha del acuerdo sobre  el asilo y la migración, lo cual será complicado, dado el resultado de las últimas elecciones austriacas, marcadas en gran medida por la extrema derecha, que se opone a este pacto.

La comisaria croata será la primera en encargarse de nueva cartera para la Mediterráneo. El danés será el primer comisario en vivienda, nueva cartera y la energía. El comisario húngaro se encargará de la salud y bienestar animal. Aunque es cercano a Orbán, no es miembro de su partido.

El irlandés se encargará de la cartera de democracia, justicia y Estado de derecho, que antes correspondía al comisario belga Reynders. La representante belga es la Sra. Hadja Lahbib, responsable de ayuda humanitaria y gestión de crisis. El letón V. Dombrowski consigue su tercer mandato la economía y la productividad.

El luxemburgués C. Hansen se encargará de la agricultura y la alimentación ; el maltés se encargará de la cultura juvenil y el deporte, así como de la equidad intergeneracional; el neerlandés se ocupará del cambio climático, la neutralidad en carbono y el crecimiento limpio; la importantísima cartera del presupuesto, de la lucha contra el fraude y la administración corresponde a polaco, Piotr Serafin : deberá, en particular, preparar el presupuesto a largo plazo, el marco financiero plurianual de siete años; la portuguesa Sra. Albuquerque se encargará de la importantísima cartera de servicios financieros de ahorro e inversión ; el checo de las colaboraciones internacionales; el eslovaco Marco Sefkovic, en su cuarto mandato, se encargará esta vez de comercio y seguridad económica ; la eslovena de Ampliación y Vecindad Oriental y, por último, la sueca de el medio ambiente , la resiliencia hídrica y una economía circular competitiva.

Como se puede ver, los «pequeños» países, en particular los bálticos, reciben carteras extremadamente importantes para hacer frente a Rusia mediante el apoyo a Ucrania. Los grandes países, como Francia, España y Polonia, también están bien atendidos. Se está produciendo una especie de reequilibrio entre el norte y el sur y, sobre todo, entre el oeste y el este.

Las audiencias de los comisarios tendrán lugar durante el mes de noviembre. Está previsto que, durante la sesión parlamentaria del 16 al 19 de diciembre, el conjunto del colegio se someta a votación en el Parlamento Europeo, y la nueva Comisión podría tomar posesión el 1^er en enero del año que viene. La experiencia previa demuestra que el Parlamento no duda en rechazar alguna de las candidaturas. Esto también podría ocurrir este año con la candidatura italiana del Sr. Fitto, procedente de la extrema derecha de la Sra. Meloni.

Conclusiones provisionales

Lamentablemente, hay que constatar el auge de la extrema derecha en todas las instituciones. Es cierto que esto se ajusta a la evolución de la opinión pública en la mayoría de los Estados miembros, pero debemos seguir luchando contra estos extremos antes de que sea demasiado tarde. Porque el objetivo de estos extremos es sustituir la búsqueda de una soberanía europea por el restablecimiento de múltiples soberanías nacionales, cerrando nuestras fronteras y señalando a los migrantes, y a veces simplemente al «otro», como chivos expiatorios. Nuestra casa común corre entonces el riesgo de derrumbarse y será demasiado tarde para constatar, como lo hace dolorosamente el Reino Unido, que por separado los Estados europeos ya no tienen mucho peso en la escena mundial, y que solo unidos podremos preservar nuestro modo de vida europeo y los valores de la democracia y el Estado de derecho.

Eric PARADIS

The post Nouveau paysage européen – Partie II appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Cada cinco años se renueva el panorama europeo. Las elecciones europeas dan lugar a un nuevo Parlamento. Al mismo tiempo, el Consejo Europeo, que reúne a los Jefes de Estado o de Gobierno, elabora un nuevo programa para el próximo periodo, en este caso 2024-2029, y propone al Parlamento un candidato a la Presidencia de la Comisión Europea y al puesto de Nuevo Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común. La Comisión Europea también se ha recompuesto en gran medida. Se han presentado al Parlamento Europeo un nuevo Colegio y un nuevo programa de trabajo, basados en el del Consejo Europeo. El primer paso de esta nueva Comisión es, por supuesto, la elección de un nuevo Presidente por el Pleno en el mes siguiente a las elecciones europeas. Este año, el 18 de julio, el Parlamento Europeo eligió a Ursula von der Leyen tras debatir con ella sobre la base de las orientaciones políticas para la próxima Comisión Europea 2024-2029 recogidas en un documento titulado "La elección de Europa". Durante el verano, el Presidente reelegido pidió a los Estados miembros que presentaran a sus candidatos nacionales para el nuevo equipo de Comisarios. La dificultad del ejercicio provocó cierto retraso en la comunicación de estos candidatos, y no fue hasta el 17 de septiembre cuando la Sra. von der Leyen pudo presentar su propuesta para el nuevo equipo y sus respectivas carteras. Es de lamentar que no se haya podido cumplir el deseo de la Presidenta de poder elegir entre un candidato y una candidata, lo que lamentablemente le ha impedido presentar una Comisión que respete la igualdad de género. Por lo tanto, habrá menos mujeres que en la Comisión anterior.

Observando en primer lugar los resultados de las elecciones al Parlamento Europeo, luego las condiciones de la reelección en julio de su Presidenta, la Sra. Metsola, acompañada de la elección de los Vicepresidentes y del resto del equipo de dirección del PE, seguida de la formación de los nuevos grupos políticos, y del reparto de las presidencias de las comisiones parlamentarias, ciertas nuevas orientaciones, así como mayorías más relativas que durante la legislatura anterior, veremos que ciertas políticas, en particular en los ámbitos de la agricultura, el medio ambiente y, por supuesto, la inmigración, se verán afectadas por esta nueva configuración del Parlamento.

En segundo lugar, analizaremos la nueva Comisión y, sobre todo, su nueva arquitectura, con unas carteras totalmente nuevas para afrontar los retos inmediatos y los de los próximos cinco años, con el imperativo de asegurarse el apoyo de una mayoría parlamentaria aún favorable a la integración europea. Todos los Comisarios designados se someterán a las audiencias de las comisiones parlamentarias competentes en los ámbitos que les asigne el Presidente, antes de concluir con la votación del Colegio en su conjunto.

También se examinará el nuevo Consejo Europeo, marcado principalmente por el nombramiento de su nuevo Presidente, Antonio Costa, antiguo Primer Ministro socialdemócrata de Portugal, que mostrará la evolución de las fuerzas presentes y, en particular, el mayor peso de la extrema derecha, reflejo de las situaciones gubernamentales nacionales.

El Parlamento Europeo :

Aunque la mayoría del Parlamento Europeo sigue estando a favor de la integración europea, las elecciones se han caracterizado por un fuerte aumento del apoyo de los partidos de extrema derecha, en su mayoría euroescépticos y partidarios de la soberanía nacional más que de la europea. En consecuencia, los grupos proeuropeos (PPE, S&D, los liberales de Renew Europe y los Verdes) tendrán que trabajar juntos para encontrar los compromisos necesarios para cada votación, y a veces tendrán que enfrentarse a vientos contrarios que podrían oponerse a sus prioridades, debilitarlas o incluso distorsionarlas, o simplemente impedir que se apliquen.

La tasa de actividad aumentó muy ligeramente, situándose ligeramente por encima de los 50 % (51,5 %).

El Partido Popular Europeo se impuso en estas elecciones con cerca del 26 % de los votos. 188 de los 718 eurodiputados proceden de partidos nacionales miembros del PPE: los conservadores de la CDU CSU, a la que pertenece la Sra. von der Leyen, ocupan el primer lugar, seguidos de Polonia (23) y España (22).

El esperado auge de la extrema derecha se tradujo en un total de 187 eurodiputados de extrema derecha, sólo uno menos que el PPE, divididos en los siguientes grupos:

- La Conservadores y Reformistas Europeos (CRE) terminó con 78 eurodiputados (frente a los 68 anteriores), incluidos los 24 de Fratelli d'Italia, el partido de la señora Meloni en el poder en Italia. Les siguen los 20 eurodiputados polacos del partido PiS de Kaczinsky. El grupo de Reformistas y Conservadores (CRE) puede describirse como euroescéptico moderado, mientras que los otros grupos son claramente más radicales.

-A nuevo grupo se formó bajo la égida de V.Orban: " Patriotas por Europa "Este grupo está formado por 84 diputados, incluidos los antiguos miembros del grupo Identité et Démocratie (ID), ahora disuelto, dominado por el Rassemblement National (30) de la Sra. Le Pen, cuyo presidente, el Sr. Bardella, encabeza el grupo. Este grupo es ahora el 3^th del PE.

-El partido Alternativ für Deutschland (AfD) también logró formar un nuevo grupo con sus propios 14 diputados, llamado "La Europa de las naciones soberanas, con 25 eurodiputados, se convierte en el grupo de extrema derecha más radical del nuevo PE claramente anti Europeo, inmigración, pacto verde, ayuda a Ucrania, aborto, feminismo, LGBTQ, federalismo; en resumen, ultraconservador y muy amigo de Rusia.

 Entre los rasgos comunes de los programas de extrema derecha figuran la promoción de los valores familiares tradicionales (oposición a la interrupción voluntaria del embarazo, oposición a las políticas de género y al matrimonio entre personas del mismo sexo), así como la religión y la cultura: referencia a las raíces religiosas (principalmente cristianas) y a la cultura (invención o reescritura de una narrativa nacional). También se critica a las élites políticas y económicas, a las que se acusa de traicionar al pueblo, lo que lleva a pedir reformas institucionales para acercar el poder al pueblo (referéndum popular). También reclaman una protección social selectiva que favorezca a los nacionales o excluya totalmente a los inmigrantes. En mayor o menor medida, todos quieren: reforzar los poderes de los Estados miembros en detrimento de las instituciones europeas; establecer una política más restrictiva en materia de inmigración y asilo, insistiendo en los controles fronterizos tanto fuera como dentro del espacio Schengen; menos regulación; cuestionar los objetivos climáticos y apoyar a los agricultores revisando la PAC.

Normalmente, como la Sra. Meloni, que es más bien atlantista, el grupo CRE está a favor de apoyar a Ucrania contra la invasión rusa. Los demás oscilan entre un apoyo moderado y el rechazo de esta ayuda.

Si miramos a la izquierda, encontramos el S&D Grupo de Socialdemócratas estable con 19% de MP (136 frente a 140 antes).

El centro :Renovar Europa (77 MP o 11% ) y los Verdes (53 o 7%) han sido los grandes perdedores de estas elecciones, en claro retroceso respecto a la legislatura anterior (102 y 71 diputados respectivamente).

. El extremo GUE izquierda (46 diputados, es decir, 5% frente a los 37 anteriores) y los diputados no inscritos (33) completan el cuadro.

 A pesar de ello, el Los partidos proeuropeos tienen muchos más eurodiputados (454) que los grupos de extrema derecha (187).

Por último, cabe señalar que la Presidenta saliente, la Sra. Metsola, fue reelegida sin dificultad en su cargo. De la extrema derecha, sólo 3 RCE fueron elegidos para el órgano de gobierno del PE, la Mesa, incluidos 2 vicepresidentes. Un examen de la comisión parlamentaria muestra que se concedieron pocas presidencias y vicepresidencias a la extrema derecha, representada por sólo 4 CRE. Así pues, se ha establecido un "cordón sanitario" para la Europa de las naciones soberanas, y no hay Patriotas.

El Consejo Europeo :

En su reunión del 27 de junio, el Consejo Europeo eligió a Antonio Costa Presidente del Consejo Europeo (y de la zona euro) para el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre.^er de diciembre de 2024 al 31 de mayo de 2027. También ha adoptado la decisión de proponer al Parlamento Europeo la candidatura de Ursula von der Leyen para el cargo de Presidenta de la Comisión Europea. Por lo que respecta a los nombramientos, el Consejo Europeo ha considerado que la Sra. Kaja Kallas, de Letonia, es la candidata adecuada para el puesto de Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, previo acuerdo del Presidente electo de la Comisión. Por último, ha adoptado el programa estratégico de la Unión para el período 2024-2029.

Formado por jefes de Estado o de Gobierno, el Consejo refleja obviamente la situación política de los Estados miembros. Dos países están dirigidos por líderes de extrema derecha: Italia (G.Meloni-FdI) y Hungría (V.Orban-Fidesz).

Pero muchos otros gobiernos incluyen representantes de partidos de extrema derecha y su supervivencia depende a menudo de su apoyo. En Eslovaquia (R. Fico) es aliado del Partido Nacionalista Eslovaco, de extrema derecha. En Suecia, el gobierno depende del apoyo de los Demócratas Suecos, segundo partido parlamentario. En Finlandia, el centroderechista Petteri Orpo depende del ultraderechista Partido Finlandés. En los Países Bajos, Geert Wilders, cuyo partido de extrema derecha resultó vencedor en las elecciones parlamentarias nacionales, no logró ser nombrado Primer Ministro, pero Dick Schoof está bajo el control de una coalición de partidos que incluye al de G. Wilders y a partidos de derecha, entre ellos el VVD de Mark Rutte, que desde hace tiempo representa a los Países Bajos en el Consejo Europeo. En Austria, el FPÖ, dirigido por Herbert Kickl, está a punto de alcanzar el poder frente a los conservadores representados por el actual Canciller (Nehammer), tras haber obtenido 29% de los votos. Este partido fue fundado en los años 50 por antiguos miembros de las SS y otros grupos nazis. Kickl prometió que si ganaba gobernaría como Volkskanzler, término utilizado en su día por Adolf Hitler. El FPÖ es euroescéptico, antiinmigración y partidario de Rusia. Austria se uniría así al bloque de euroescépticos y amigos de Rusia, que ahora incluye a varios países de Europa Central y Oriental y al que probablemente se una la República Checa tras las elecciones del año que viene.

Todavía hay varios países representados actualmente por gobiernos que se declaran proeuropeos pero favorecen las políticas antiinmigración: Alemania (Scholz), Bélgica (De Croo y probablemente después De Wever), Dinamarca (Mette Christensen), España (Pedro Sánchez, del PSOE), Portugal (Luis Montenegro), Grecia (Mitsotakis), Irlanda (S. Harris), Luxemburgo (Luc Frieden), Polonia (D. Tusk) y Francia (E. Macron, pero con un gobierno Barnier bajo la atenta mirada de la Asamblea Nacional). Los 3 países bálticos, que son la primera línea de defensa contra una Rusia y Bielorrusia amenazantes, están ocupados levantando barreras para defenderse, y aunque han acogido e integrado a refugiados ucranianos, también están adoptando esta línea antiinmigración, al igual que Rumanía, Bulgaria, Eslovenia y Croacia.

En resumen, el Consejo Europeo se mueve hacia la derecha, e incluso hacia la ultraderecha. Y buscan chivos expiatorios... de momento, siguiendo a sus votantes, los inmigrantes son los culpables de todos sus problemas: la crisis presupuestaria y de poder adquisitivo, el cambio climático, los efectos nefastos de la globalización con la pérdida de puntos de referencia tradicionales, la irrupción de la inteligencia artificial... ¡Sólo habría que cerrar las fronteras nacionales, suprimir el espacio Schengen, y todos nuestros problemas se resolverían con sólo reunirnos!

El Consejo Europeo no tiene poderes legislativos, pero toma decisiones muy importantes y requiere unanimidad.

Por otra parte, las negociaciones se llevaron a cabo en un círculo más restringido, excluyendo, por ejemplo, a la Sra. Meloni.

Además, la presidencia del Consejo de la Unión Europea[1] (también conocido como Consejo de Ministros) gira y cambia cada 1^erjulio de cada año. Le llegó el turno a Hungría en el segundo semestre de 2024, y V. Orban lo aprovechó al máximo invitándose a sí mismo a las casas de "los grandes y buenos del mundo" con el pretexto de una "misión de paz" que nadie le había encomendado: Zelensky en Kiev, a quien pidió un alto el fuego; Putin, por supuesto, pero también Xi Jinping y Trump, en su residencia de Mar a Lago. Desde entonces, Trump se deshace en elogios hacia Orban, al que considera el mejor jefe de Estado europeo. Los estadounidenses saben más de V. Orban que de cualquier otro dirigente europeo, ¡gracias a Trump!

Por lo que respecta al programa estratégico 2024-2029, el Consejo Europeo ha acordado las prioridades que invita al Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión a aplicar durante el próximo ciclo institucional. El próximo marco financiero plurianual de la Unión deberá tener en cuenta estas prioridades para que el presupuesto de la Unión Europea se adapte al futuro y se den respuestas europeas a los retos europeos. El Consejo se ha comprometido a trabajar en la introducción de nuevos recursos propios. Estas prioridades se exponen a continuación:

1. Una Europa libre y democrática: defender los valores europeos dentro de la Unión y permanecer fieles a nuestros valores a escala mundial
2. Una Europa fuerte y segura: garantizar una acción exterior coherente e influyente; reforzar nuestra seguridad y defensa y proteger a nuestros ciudadanos; prepararnos para una Unión ampliada y más fuerte; adoptar un enfoque global de la migración y la gestión de fronteras.
3. Una Europa próspera y competitiva: reforzar nuestra competitividad; garantizar el éxito de la doble transición ecológica y digital; promover un entorno propicio a la innovación y favorable a las empresas; avanzar juntos.

Eric Paradis

Distinguido Director de la AEPL

[1] El Consejo de Ministros

El Consejo de la Unión (de Ministros) El Tratado de Lisboa introduce un sistema de doble mayoría. El artículo 16 del TUE establece que la mayoría cualificada "se definirá como el 55 % de los Estados, es decir, al menos 16 Estados que representen el 65 % de la población de la Unión (es decir, 292 millones de 449), precisándose que una minoría de bloqueo deberá comprender al menos cuatro miembros del Consejo, a falta de lo cual se considerará alcanzada la mayoría cualificada". Decisiones que no se adoptan a propuesta de la Comisión.

(PESC) debe reunir a 72% de los Estados (19).

The post Nouveau paysage européen – Partie I appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Le 9 avril dernier, la Cour a rendu sa décision concernant une requête introduite par trois jeunes filles (ou leurs représentants légaux) contestant une circulaire de la Communauté flamande interdisant le port des signes religieux dans les écoles qu’elle organise. (Requête no 50681/20 Mikyas et autres contre la Belgique)

Ce texte avait été contesté par les requérants devant les juridictions belges qui avaient porté l’affaire devant le tribunal de première instance de Tongres. Le 23 février 2018, le tribunal de première instance de Tongres jugea que l’interdiction litigieuse était incompatible avec l’article 9 de la Convention. Il considéra que la disposition en cause avait été introduite uniquement pour des motifs de politique générale liés à l’enseignement communautaire et qu’il n’y avait dans les établissements concernés aucune raison concrète ou situation problématique justifiant qu’y fût mise en œuvre une telle interdiction générale. Le tribunal déclara l’interdiction inapplicable aux requérantes. Le pouvoir organisateur de l’enseignement de la Communauté flamande, GO, avait fait appel de cette décision et obtenu, le 23 décembre 2019, un jugement lui donnant gain de cause. C’est suite à cette décision que les requérantes ont porté l’affaire devant la CEDH.

Quelles leçons à tirer de ce dossier.

1° La Cour constate que la décision flamande est soigneusement motivée et que l’interdiction vise à protéger certains élèves contre la pression que d’autres pourraient éventuellement exercer, comme le souligne un des considérants de la décision du Conseil de l’enseignement GO :

Que le droit à la liberté de religion est compromis lorsque le port de certains symboles religieux est présenté comme une obligation, créant ainsi une discrimination entre ceux – adeptes ou non de la religion concernée – qui portent ces symboles et ceux qui ne les portent pas, les membres de ce dernier groupe étant tenus pour inférieurs par ceux du premier groupe et qui leur imposent une pression inadmissible en vue de leur faire porter quand même un symbole religieux alors qu’un des principes fondamentaux du projet pédagogique du GO ! consiste précisément en l’acceptation de la valeur égale de tous

2° La Cour rappelle sa jurisprudence par laquelle elle reconnaît aux juridictions nationales un large pouvoir d’appréciation dans la mise en œuvre des relations entre les convictions religieuses et l’état. Elle a, à plusieurs reprises dans le passé, confirmé que la liberté religieuse garantie par l’article 9 de la Convention européenne des droits de l’homme n’est pas absolue et peut, dans certains cas, subir des limitations,

3° La Cour réfute aussi les arguments des tiers intervenants qui estimaient que la décision contestée empêcherait les jeunes femmes de poursuivre normalement leurs études. Ces tiers intervenants invoquaient des arguments avancés par divers rapports de l’ONU, entre autres par le Comité pour l’élimination de la discrimination raciale des Nations Unies :

« Le Comité est préoccupé par le fait que la décision du bureau autonome de l’enseignement en communauté flamande d’interdire le port de symboles religieux dans toutes les écoles placées sous son autorité et la décision de la communauté française de laisser à chaque école le soin de trancher cette question sont susceptibles d’ouvrir la voie à des actes de discrimination contre les membres de certaines minorités ethniques »

À cet égard la Cour remarque que :

Quant aux positions des organes des Nations Unies auxquelles les tiers intervenants se réfèrent (paragraphes 35 et 36 ci-dessus), la Cour note que nombre d’entre elles ont une visée très large en ce qu’elles dépassent la seule interdiction du port des signes convictionnels dans l’enseignement de la Communauté flamande. En toute hypothèse, ces positions ne pourraient être déterminantes aux fins d’appréciation par la Cour de la compatibilité de l’interdiction litigieuse avec la Convention dont elle assure le respect (Humpert et autres c. Allemagne [GC], nos 59433/18 et trois autres, § 127, 14 décembre 2023), d’autant qu’elle dispose d’une jurisprudence déjà fournie sur la question présentement en jeu (paragraphes 62 à 66 ci-dessus). Quoi qu’il en soit, il n’a pas été établi que l’interdiction litigieuse ait été inspirée par une quelconque forme d’hostilité à l’égard des personnes de confession musulmane.

4° enfin, La Cour constate qu’en l’espèce GO et la Communauté flamande ont agi dans le respect de la jurisprudence de la Cour et qu’il n’y a donc pas violation de l’article 9. Surtout la Cour souligne que :

« les élèves mineurs présentent, pour leur part, un plus grand degré de vulnérabilité. La Cour a déjà jugé à cet égard qu’une interdiction de porter des signes religieux imposée aux élèves pouvait précisément répondre au souci d’éviter toute forme d’exclusion et de pression dans le respect du pluralisme et de la liberté d’autrui (voir, parmi d’autres, Dogru, précité, §§ 70-72 et Bayrak, décision précitée) ».

En conclusion, il faut espérer que cette décision, comme de nombreuses autres, viendra renforcer le point de vue de ceux qui veulent protéger les élèves du prosélytisme de leurs camarades. L’interdiction des signes religieux ostentatoires (qui comme c’est le cas dans ce dossier visait aussi bien le voile que les croix ou la kippa), n’est pas de l’islamophobie. Contrairement à ce que soutenait l’Equality Law Clinic de l’ULB, l’interdiction ne discrimine pas les minorités ethniques. Au contraire, elle protège le droit de certains membres de ces mêmes minorités de pratiquer le libre examen et de refuser les enfermements identitaires. La liberté n’est pas la liberté des groupes, surtout composés d’activistes, mais doit toujours être celle de l’individu.

Claude Wachtelaer,

Past Président

The post Voile à l’école, il n’est pas interdit d’interdire appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Aunque ya no está claro si el Sr. ONFRAY sigue siendo ateo o si sigue defendiendo los valores de la Ilustración, algunas ideas fuertes destacan en un discurso que me parece cada vez más confuso. De lo que no cabe duda es de que el Sr. ONFRAY es soberanista y antimaastrichtiano. Su obsesión por este tratado le lleva a veces a audacias intelectuales asombrosas. Así ocurrió con motivo de la publicación del último número de la revista trimestral  FRENTE POPULAR[1] que dirige y que utiliza como arma arrojadiza contra la Unión Europea, cuyo mero calificativo de "maastrichtiano", que le añade sistemáticamente, sirve de condena indiscutible.

Este número reúne una quincena de contribuciones bajo el título general Europa desmitificada, vida y muerte de un imperio. Como era de esperar, todos estos artículos proceden de soberanistas para quienes la Unión Europea es la causa de todos los males de Europa, pero especialmente de Francia.

Evidentemente, es el Sr. ONFRAY quien dirige la carga en dos largos artículos. el editorial, titulado El Tótem es tabú, nueva ocupación, nueva resistencia, nueva colaboración[2], parte de un ángulo de análisis bastante sorprendente y describe un camino no muy feliz.

Se trata, evidentemente, de denunciar la perversidad del proyecto europeo y esperar que llegue pronto a su fin. Así pues, hay que empezar por recordar que todas las civilizaciones comienzan con un asesinato con propiedades fértiles. Invocaremos pues a Caín y Abel y a Cristo para llegar a Luis XVI y su hijo.

Este repaso histórico, que he abreviado, nos lleva a la Europa de Maastricht y a la acusación de que lo ha hecho mejor (o peor) que el pasado. Se dice que sus fundadores son los herederos satisfechos de todos los totalitarismos del siglo XX.

Aunque la UE se construyó sobre un montón de cadáveres, también se benefició, dice el Sr. Onfray, del desierto cultural creado por la muerte de muchos intelectuales durante la Primera Guerra Mundial, que fueron mal sustituidos por otros.cerebros rotos por la guerra, que produjo ideas que M. ONFRAY probablemente no compartía. Surrealismo, dadaísmo y dodecafonía son etiquetados con el mismo calificativo: nihilista. A partir de ahí, nuestro filósofo puede deslizarse progresivamente hacia el fascismo y el nazismo, que, al releer el texto, es el objetivo último de la manifestación. Tomando un largo desvío por REBATET, el objetivo es demostrar que Europa sólo tiene un verdadero padre, Walter HALLSTEIN, y que el primer Presidente de la Comisión Europea fue un nazi declarado.

La acusación, cuya gravedad es evidente, es casi textualmente la misma que la formulada en un artículo de Le Figaro[3]con fecha de 4 de marzo de 2019, firmada por Eric RIOUFOL, que repite afirmaciones hechas en un libro de Philippe de VILLIERS.[4]. Se basa en al menos una mentira fáctica, ya que ONFRAY acusa a Wikipedia de ocultar esta verdad, a pesar de que la página dedicada a Hallstein se refiere muy claramente a sus actividades durante la guerra.

La demostración se ve reforzada por las acusaciones formuladas contra Jean MONNET y Robert SCHUMAN. Al primero se le acusa de ser de Vichy, porque se dice que asistió a la escuela de cuadros petainistas de Uriage, pero ONFRAY no dice cómo MONNET pudo lograr la hazaña de estar a la vez en Francia y en Londres, y luego en Washington durante este período. La fuente es, una vez más, Philippe de Villiers y quizás no ha sido comprobada cuidadosamente. En cualquier caso, si hubo una estancia en Uriage, fue breve y hay que recordar también que la escuela fue cerrada por el gobierno de Vichy porque se había implicado rápidamente en la oposición al régimen y luego en la Resistencia. En cuanto a SCHUMAN, si es cierto que fue golpeado por la indignidad nacional en la Liberación (que es el argumento utilizado para hacer de él un cuasi-collabo), la verdad nos obliga a precisar que fue porque Schuman había sido nombrado ministro por Pétain el 16 de junio de 1940 sin haber sido consultado ¡y que había dimitido sin haberse sentado!

También es curiosa la selectividad de Michel ONFRAY a la hora de elegir sus objetivos. Si hemos de creerle, sólo hay tres padres de Europa, los tres sospechosos de simpatías escandalosas. Otros, que tienen algo en común: haber resistido al fascismo o al nazismo, están curiosamente ausentes. No hay ni una palabra para de GASPERI, MANSHOLT, SPAAK o SPINELLI. Sin duda estorban en la manifestación.

Pero todo eso no importa realmente porque no hemos llegado al final del razonamiento. El hecho de que la UE haya sido creada por antiguos colaboradores no es ninguna sorpresa, ya que estos antiguos colaboradores se han puesto de hecho al servicio de los nuevos ocupantes. Una vez colaborador, siempre colaborador, aunque eso signifique cambiar de amo.

Y, por tanto, denunciar a AMGOT (Gobierno Militar Aliado de los Territorios Ocupados) que todo el mundo ha olvidado. Es evidente que, en la mente del Sr. ONFRAY, este efímero proyecto americano de someter a tutela a los países liberados continúa hoy en día, ya que no duda en escribir que "De Gaulle se opuso a este proyecto, pero Mitterrand hizo todo lo posible para hacerlo posible". La idea, nacida en algunos cenáculos estadounidenses y apoyada por ROOSEVELT, se basaba en si los países liberados tenían o no gobiernos legítimos y en su capacidad para gestionar sus regiones devastadas. Pero si bien Francia planteó un problema, el AMGOT nunca tuvo que establecerse en otros países, como Bélgica, donde el gobierno regresó de Londres pocos días después de la liberación de Bruselas. Como mínimo, nos gustaría entender cómo un proyecto que nunca se llevó a cabo pudo ejercer su influencia casi cuarenta años después, pero la fuerza de las fantasías es que no requieren pruebas serias. Y aunque sabemos que los estadounidenses temían posibles golpes de Estado comunistas, nuestro autor no tiene nada que reprochar a De Gaulle, que los hizo entrar en su gobierno en 1944, a pesar de que eran grandes admiradores del gran Stalin, cuyo amor por la libertad es una característica bien conocida.

Los maastrichtianos, como los llama el Sr. Onfray, son también responsables de otra fechoría. No contentos con someter la UE a la voluntad de Estados Unidos, se apropian del famoso discurso de Victor Hugo de 1849 a favor de la construcción europea.[5] que abogaba por la creación de unos Estados Unidos de Europa. Si usted pensaba que este texto era el punto de partida de un bello proyecto humanista que tomaría forma en la reconciliación que siguió al final de la Segunda Guerra Mundial, se equivoca. El Sr. ONFRAY le abrirá los ojos.

En consonancia con el espíritu de la época, Hugo tuvo la torpeza de decir que su proyecto estaba destinado a llevar la civilización a la barbarie".. Como la mayoría de los intelectuales de la época, estas observaciones pueden considerarse paternalistas, y el deseo de hacer felices a los demás en contra de su voluntad es cuestionable. Pero es un salto intelectual deducir, como no duda en escribir nuestro filósofo, que "Esta Europa, cacareada por los maastrichtianos, propone claramente un proyecto colonialista, racialista, eurocéntrico".

ONFRAY ha cerrado así el círculo de su manifestación. La UE fue creada por nazis y colaboracionistas y se inspiró en Victor Hugo, un racista, para construir un proyecto detestable. La única alternativa es la soberanía: "La soberanía es la resistencia a este nuevo AMGOT. Quien rechaza esta resistencia, colabora".[6].

Uno podría pensar que cualquier exceso es insignificante y dejar a ONFRAY con sus desvaríos. También cabría esperar que lo dejara así. Pero no, el Sr. ONFRAY tiene otros objetivos que ataca en un segundo artículo titulado El nuevo hombre europeo[7].

La primera víctima de la cólera de nuestro soberanista en jefe es sorprendente. Se trata del abate Grégoire, gran figura de la Revolución Francesa, conocido por haber militado -en principio- a favor de la mejora del estatuto de los judíos en Francia. Digo en principio porque, como muchos otros, creía ingenuamente que el abate Grégoire era un humanista. Pero M. ONFRAY me ha abierto los ojos. Grégoire es, de hecho, un antisemita porque al escribir un "ensayo sobre la regeneración física, moral y política de los judíosDemuestra lo degenerados que son.

ONFRAY, en muchos de sus escritos, fustiga el wokismo. Es curioso, en este caso, verle caer en la trampa del razonamiento típicamente wokista. Cuando critica el texto del abate y escribe "Cuanto menos judíos sean los judíos, cuanto más se deshagan de su judaísmo y judeidad, más aceptables, defendibles, aceptables y legítimos se volverán. En una palabra, cuanto menos judíos sean, más republicanos serán [...]".Forma parte de la lógica woke de la asignación. La falta del abate Grégoire sería, pues, haber querido sacar a los judíos de su condición y convertirlos en ciudadanos como los demás, lo que constituye un gran crimen.

En realidad, al Sr. ONFRAY le importa un bledo el Abbé Grégoire, esta referencia histórica no es más que un pretexto. Robert BADINTER prologó el ensayo del Abbé y BADINTER es un servidor de MITERRAND, el enemigo jurado de nuestro filósofo, lo que justifica un montón de circunvoluciones intelectuales.

Este segundo texto, que no analizaré en detalle, es revelador de la técnica del Sr. ONFRAY. Una gruesa capa de erudición, pero pocos argumentos detallados. Una progresión de la demostración en saltos sucesivos que extravía al lector y le permite ir de Caín y Abel al AMGOT pasando por el miserable destino de Luis XVII; del abate Grégoire a Elon Musk pasando por Guy Deleuze y Françoise Dolto. Todos estos desvíos conducen al mismo punto, Maastricht y la UE, causa de todos nuestros males. Además de este método zigzagueante, ONFRAY también arroja una luz selectiva sobre las personalidades en cuestión. A ONFRAY no le gustan los matices. Si acusa al abate Grégoire de antisemitismo, se cuida de no mencionar que este último fue también un pionero de la antiesclavitud, del mismo modo que se cuida de no situar el discurso de Hugo en el contexto de la época. Lo que dice sobre Monnet o Schuman es parcial, tendencioso y está mal documentado. También se cuida de ocultar todo lo que pueda contradecir sus tesis.

Nada en todo esto permite identificar claramente el proyecto político del Sr. ONFRAY. Su soberanismo es puramente incantatorio, como el de la mayoría de los colaboradores de este número. Todo el mundo tiene derecho a estar a favor del Frexit, pero lo menos que podrían hacer sus defensores sería, por ejemplo, explicar las consecuencias prácticas de la salida del euro o de la PAC. Una cosa es el bienestar intelectual y moral de los franceses, que por fin han arrancado su nombre y su bandera de las garras de los malditos maastrichtianos, y otra informarles del estado en que quedarán sus billeteras.

A tres meses de las elecciones europeas, el Sr. ONFRAY se sitúa resueltamente en el campo de los enemigos de la UE, como es su derecho. Pero, ¿es razonable debilitar a la UE cuando ya tiene suficientes enemigos fuera? A pocas horas de vuelo, existen otros países y otros modelos políticos. Aunque considero que la Europa de los 27 está lejos de ser el paraíso terrenal, lo que me ofrecen la Rusia de Putin o la China de Xi es mucho menos inspirador. A cada cual lo suyo. Contribuir al desarrollo de un modelo europeo interesante pero imperfecto es una actitud cívica, pero alimentar la conspiración es un juego peligroso para la libertad.

Claude WACHTELEAR, Ex Presidente

[1] Europa desmitificada, vida y muerte de un imperioFront populaire n°16, marzo, abril, mayo de 2024.

[2]  Op. cit. pp. 2-9.

[3] RIOUFOL, Ivan, Unión Europea: un pasado apestoso <https://www.lefigaro.fr/blogs/rioufol/2019/03/la-peste-brune-racine-aux-raci.html>

[4] de Villiers, P., Tiré del hilo de las mentiras y salió todo, Fayard, 2019. El libro provocó polémica, y un grupo de historiadores publicó una reacción en Le Monde bajo el título :"Philippe de Villiers no tiene derecho a falsificar la historia de la UE en nombre de la ideología". El último libro sobre los orígenes de la integración europea del ex eurodiputado y eurófobo convencido es "una red de fingimiento típica de las teorías de la conspiración", afirma un grupo de académicos europeos especializados en historia contemporánea, en un artículo publicado en Le Monde., 17/12/2020

[5] Discurso sobre los Estados Unidos de Europa en el Congreso Internacional de la Paz celebrado en París en 1849,https://fr.wikisource.org/wiki/Discours_sur_les_%C3%89tats-Unis_d%E2%80%99Europe_au_congr%C3%A8s_international_de_la_paix_en_1849_%C3%A0_Paris

[6] Op. cit, p.9.

[7] Op. cit. pp 54-63.

The post Les délires anti-européens de Michel Onfray appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.