Zusammenfassung.

• Die Europäische Vereinigung für Freies Denken hat mit Interesse das vom Forschungsdienst des Europäischen Parlaments verfasste Dokument über die Verbindungen zwischen der Außenpolitik der Europäischen Union und der Religion zur Kenntnis genommen.
• Als nicht-konfessionelle Partner in dem durch Artikel 17 AEUV eingeführten Dialog können wir die uns vorgelegte Analyse jedoch nicht vorbehaltlos unterstützen.
• Wir sind der Ansicht, dass das Dokument, das im Namen einer Institution verfasst wurde, deren Anliegen es sein muss, bei allen Fragen, die religiöse und philosophische Überzeugungen betreffen, einen ausreichenden Abstand zu halten, nicht alle Garantien für Unparteilichkeit bietet, die wir von ihr hätten erwarten können.
• Wir sind der Ansicht, dass diese Schwäche auf einen unklugen Analysewinkel zurückzuführen ist, der sich auf zu begrenzte Daten stützt, denen es manchmal an Objektivität mangelt.
• Wir glauben auch, dass der bevorzugte Ansatz unausgewogen ist und den "Religionen" und insbesondere den "traditionellen Religionen" ein Gewicht verleiht, das in keinem Verhältnis zu der Zustimmung steht, die sie von ihren eigenen Anhängern erhalten.[1]. Dieses Ungleichgewicht wird noch dadurch verstärkt, dass der Kontakt zu den Institutionen zu wenig Rücksicht auf dissidente, heterodoxe Bewegungen nimmt und Frauen in ihren Hierarchien unterrepräsentiert sind.
• Wir haben unsere Analyse bewusst auf die allgemeinen Erwägungen des Dokuments beschränkt. Eine Analyse der nationalen Beispiele hätte unser Dokument überfrachtet, ohne zusätzliche relevante Elemente zu liefern.
• Wir sind nach wie vor von den Vorzügen des Dialogs überzeugt, insbesondere wenn es um ethische Fragen geht. Wir sind jedoch der Ansicht, dass dieser Dialog nur dann sinnvoll und von Interesse ist, wenn alle Partner, die sich daran beteiligen, dies in Bescheidenheit tun, ohne den Anspruch zu erheben, die Wahrheit zu besitzen, und wenn sie bereit sind, sich mit den Standpunkten anderer auseinanderzusetzen, um gemeinsam nach den Bedingungen für ein harmonisches "Zusammenleben" zu suchen. Wir bedauern daher, dass die derzeitige Organisation der Treffen, bei denen konfessionelle und nichtkonfessionelle Organisationen systematisch getrennt werden, diese Art von Begegnungen nicht fördert.

Analyse.

1. Die allgemeine Philosophie des Dokuments.

In seiner jetzigen Form ist das EPRS-Dokument[2]Die Tatsache, dass der Staat in der Lage ist, die Menschenrechte zu schützen, stellt uns als nichtkonfessionelle Organisation vor offensichtliche Probleme.

Als Verfechter des unparteiischen Staates bestreiten wir nicht die Idee, die religiöse Dimension in die Überlegungen zur Außenpolitik der EU einzubeziehen, sind aber dennoch sehr überrascht über die Philosophie, die sich aus dem Dokument ergibt. Der allgemeine Tenor des Dokuments wirft Fragen auf. Wir möchten diese Fragen in unserer Mitteilung ansprechen und versuchen, dies in einem positiven Geist zu tun, ohne dabei auf die Möglichkeit zu verzichten, kritisch zu sein.

a. Wo sind die Ungläubigen?

Das Dokument beginnt mit einer Grundsatzpetition: es ist angebracht, die Religionen ernst zu nehmen. Nichts in dieser Einleitung, in der behauptet wird, dass die Religiosität parallel zur Bevölkerungszahl wachsen wird, lässt erkennen, um welche Religiosität es sich handeln wird.

Da es sich um Diplomatie handelt, um die Beziehungen zwischen den Bürgern in europäischen oder außereuropäischen Ländern zu befrieden, sollten außerdem Konfessionslose (Nichtgläubige, Nichtmitglieder oder wie auch immer man sie nennen mag) viel deutlicher berücksichtigt werden.

Man kann zwar über die zahlenmäßige Entwicklung dieser Gruppe diskutieren, aber man kann weder ihre Existenz noch ihren Beitrag zu einem 'zusammen leben' tolerant und friedlich. Es ist übrigens paradox zu behaupten, dass die Moderne mehr mit Pluralismus als mit Säkularisierung zu tun hat[3] und gleichzeitig die Existenz einer je nach Land mehr oder weniger großen Zahl von Bürgern, die keiner Religion angehören, zu verschweigen.

Die Formulierung in der Einleitung erweckt, weil sie sich im weiteren Verlauf der Analysen bestätigt, den Eindruck, dass sich der Leser vor jenen Texten aus dem 19. oder frühen 20. Jahrhundert wiederfindet, in denen gläubige Autoren - ein wenig in der Art von Dr. Knock - behaupteten, dass jeder Atheist ein Gläubiger sei, der sich selbst nicht kennt.

b. Ist die Säkularisierung zum Verschwinden verurteilt?

i. Eine Überschätzung des demografischen Faktors.

Die - unserer Meinung nach oberflächliche - Beweisführung in Punkt 1.1. der Einleitung erscheint uns äußerst fragwürdig. Sie führt zu zwei erstaunlichen Behauptungen.

Die erste, dass die Religiosität allein aufgrund der demografischen Entwicklung zunehmen wird, scheint als Prämisse für eine syllogistische Argumentation zu dienen: Wenn sich diese demografische Entwicklung bewahrheitet und die Menschen weiterhin der Religion anhängen, in die sie hineingeboren wurden, dann ist es in der Tat wichtig, diese Religionen zu berücksichtigen.

Wie bei jedem Syllogismus ist es entscheidend, dass Sie, bevor Sie die Schlussfolgerung akzeptieren, überprüfen, ob die Prämissen der Argumentation korrekt sind[4] und zu etwas mehr Differenziertheit auffordern.

Ein erster Appell zur Vorsicht betrifft die Behauptung, dass religiöse Menschen dazu neigen, mehr Kinder zu haben[5]. Es gibt jedoch Untersuchungen, die zeigen, dass die Fertilität enger mit dem sozioökonomischen Niveau oder dem Bildungsstand zusammenhängt als mit dem religiösen Glauben. Außerdem ist es nicht überflüssig, die Warnung von Hans ROSLING zu erwähnen und daran zu erinnern, dass es in Bezug auf Statistiken immer gut ist, nicht blind auf lineares Wachstum zu vertrauen.[6]. Wir müssen also davon ausgehen, dass diese Annahme nur eine Vorhersage ist, mehr nicht.

Die zweite besagt, dass Atheismus und Agnostizismus nur in zwei Ländern zunehmen werden,[7] erscheint uns ebenso gewagt. Sie beruht auf einer einzigen Studie und scheint von zahlreichen anderen Forschern widerlegt zu werden. Sie ist in jedem Fall sachlich ungenau in der Darstellung des Dokuments, da der Rückgang der Anhängerschaft der klassischen Religionen auch in anderen europäischen Ländern als Frankreich nachweisbar ist[8].

Außerdem ist nicht ersichtlich, inwiefern das Bevölkerungswachstum bestimmter religiöser Gruppen außerhalb Europas den Säkularisierungstrend in den europäischen Ländern oder die Relevanz des europäischen Modells in Frage stellen würde. Und wir wagen uns nicht vorzustellen, dass die Autoren des Dossiers in Erwägung ziehen, uns aufzufordern, dieses Modell, wie es sich seit dem Ende des 18. Jahrhunderts entwickelt hat, aufzugeben, weil wir unfähig wären, in Zukunft migrierende Bevölkerungsgruppen in dieses Modell zu integrieren.

ii. Die Frage der Gewissensfreiheit.

Der ausschließlich demografische Ansatz, der denjenigen, die die Säkularisierung zu Grabe tragen, ein Argument zu liefern scheint, übersieht die Tatsache, dass sich die Menschen, wenn die Bedingungen stimmen, von den klassischen Religionen und vor allem von den sozialen Normen, die diese fördern oder manchmal auferlegen wollen, distanzieren können[9]. Es scheint uns daher wesentlich, die Frage des Dialogs mit Institutionen nicht von der Frage des absoluten Schutzes der Gewissensfreiheit zu trennen[10]. Es ist in dieser Hinsicht nicht sicher, ob ein Dialog, der die "klassischsten" und "institutionellsten" Gesprächspartner bevorzugt, dieses Streben nach Freiheit erleichtert.[11]. Die religiöse Landschaft in Europa und auf internationaler Ebene verändert sich ständig, sodass sich unweigerlich die Frage stellt, wer die richtigen Ansprechpartner sind.

Die andere entscheidende Frage in diesem Zusammenhang ist, ob die EU-Institutionen eine Diskussion über die rechtlich-politischen Bedingungen erwägen, die erfüllt sein müssen, um diese Gewissensfreiheit zu gewährleisten.

iii. Die Frage der Unparteilichkeit

Die Befürwortung der Zusammenarbeit mit religiösen Organisationen (im Gegensatz zu zivilen Vereinigungen) beruht auf dem Argument der ausgegebenen Beträge (siehe § 3.2.2) und der Möglichkeit, viele Menschen zu erreichen. Es gibt keine weiteren Hinweise darauf, dass religiöse Vereinigungen im Vergleich zu nicht-konfessionellen NGOs (Amnesty International, Reporter ohne Grenzen, Oxfam) bei der Förderung von Menschenrechten, einschließlich der Meinungs- und Glaubensfreiheit, wirksam sind.

Die Finanzierung von konfessionellen Organisationen, die soziale Arbeit leisten (z. B. Aufnahme von Migranten), wirft unweigerlich die Frage des Proselytismus auf. Da diese Organisationen jedoch für diese Aufgaben von der öffentlichen Hand finanziert werden und sozusagen einen öffentlichen Auftrag erfüllen, scheint es normal, von ihnen zu verlangen, dass sie bei ihrer Arbeit eine Pflicht zur Neutralität einhalten.

c. Institutionelle und Andersdenkende, welches Gleichgewicht?

Wie in den Dokumenten, die bei der Einführung des Projekts "Erasmus der Religionen" verteilt wurden, ist auch in der EPRS-Notiz viel von Religion die Rede, ohne jemals genau zu definieren, was dieser Begriff umfasst. Diese Lücke, die sich dadurch erklären lässt, dass es keine gesetzliche Definition des Religionsbegriffs gibt, die auf internationaler Ebene Konsens findet, sollte alle, die einen "Dialog mit den Religionen" führen wollen, zu großer Vorsicht mahnen. In diesem Zusammenhang stellen sich mindestens zwei Fragen.

i. Berücksichtigung der Vielfalt.

Vor allem im Zusammenhang mit den internationalen Beziehungen der EU kann man nicht so tun, als ob man nicht wüsste, dass das, was hier Religion ist, dort vielleicht nicht so ist. Die Verfolgung der Zeugen Jehovas, der Status der Scientology, die in den USA als Kirche anerkannt ist, in Frankreich oder Deutschland aber manchmal als gefährliche Sekte eingestuft wird, sind Beispiele, die sich jedoch je nach örtlicher Situation vervielfachen ließen. Diese Schwierigkeit ist den Spezialisten bekannt und wird regelmäßig verstärkt. Sind die Pastafarianer Anhänger einer neuen Religion oder sanfter Phantasien? Können sich Wicca-Praktizierende in die globale religiöse Landschaft einfügen?

Diese Fragen können sich zwar berechtigterweise stellen, die Antworten darauf sind jedoch sehr unterschiedlich und zeigen, dass die Institutionen, die sie beantworten müssen, dies nur nach reiflicher Überlegung tun können.

Diese einfachen Feststellungen zeigen, dass die Wiedereingliederung der Religionsfrage in den Bereich der Diplomatie manchmal genauso viele Probleme aufwirft wie sie Lösungen bietet[12].

ii. Die Frage der Repräsentativität.

Die klassischen religiösen Institutionen bieten dem Europäischen Parlament und der Kommission natürlich den Vorteil, dass sie leicht identifizierbare Gesprächspartner sind. Die Landschaft der modernen Religiosität sollte jedoch zu einer ernsthaften Reflexion über die Repräsentativität dieser Institutionen - und damit einhergehend über ihre Legitimität, den Gesetzgebungsprozess zu beeinflussen - in einer Zeit einladen, in der sich die Frage nach dem Festhalten am Dogma oder an der Doktrin immer akuter stellt.

In Europa zeigen Statistiken über die Diskrepanz, die beispielsweise zwischen der Zahl der Getauften und dem Besuch von Gottesdiensten besteht, dass das Konzept 'Belonging without believing' (Zusammenhalten ohne zu glauben)entwickelt von Prof. Grace DAVIE[13]hat durchaus seine Berechtigung. Zahlreiche Studien zeigen, dass man sich als Katholik, Lutheraner, Orthodoxer usw. bezeichnen kann, ohne die ethischen Vorschriften der jeweiligen theologischen Autoritäten strikt einzuhalten.

Keine der großen klassischen religiösen Familien kann als eine homogene Gruppe in Bezug auf die Lehre betrachtet werden. Alle haben ein Spektrum an Sensibilitäten, das von "fundamentalistisch" bis "liberal" reicht.[14].

d. Wo sind die Frauen?

Es ist anzunehmen - und zu begrüßen -, dass unter den Anliegen, die die Außendienste der EU und des Parlaments mit den Religionen und anderen Art? 17-Partnern teilen wollen, zwei wichtige Themen auftauchen werden: Konfliktprävention und Entwicklung. Nun, auch wenn man es allzu oft zu ignorieren scheint, betreffen diese beiden Themen in erster Linie Frauen. Bei der Konfliktlösung, weil sie zusammen mit Kindern die ersten Opfer von Konflikten sind; bei der Entwicklung, weil ihre empowerment hat oft einen entscheidenden Einfluss auf die Verbesserung der Lebensbedingungen.

Was uns an dem Ansatz der Note beunruhigt, ist, dass die sich abzeichnende Strategie mehrheitlich einen Dialog mit männlichen religiösen Würdenträgern beinhaltet, die Lehren vertreten, die nicht immer sehr günstig für eine Verbesserung des Status von Frauen sind.[15].

2. Die Informationsquellen.

a. Pluralistische Quellen?

Da wir nicht jede der zahlreichen in dem Dokument zitierten Quellen konsultiert haben, liegt es nicht in unserer Absicht, sie in Frage zu stellen. Dennoch stellen wir uns die Frage, ob die angelsächsischen oder sogar ausschließlich amerikanischen Quellen vorherrschen. Sind europäische Forscher nicht vorhanden oder inkompetent, oder ist ihre Abwesenheit darauf zurückzuführen, dass das Dokument in Englisch verfasst ist und europäische Studien nicht immer in diese Sprache übersetzt werden?

Es ist jedoch schwer zu glauben, dass angesichts des Unterschieds zwischen dem Stellenwert der Religionen in Großbritannien oder den USA und dem in stark säkularisierten Ländern wie z. B. Frankreich, den Niederlanden oder Belgien diese Wahl ohne Auswirkungen auf bestimmte Orientierungen bleibt.

Es ist auch schwer zu glauben, dass es keine relevante Forschung gibt, die in Europa produziert wird. Initiativen wie das EUREL-Netzwerk, das Observatoire des religions et de la laïcité de l'Université Libre de Bruxelles (ORELA) (Beobachtungsstelle für Religion und Laizität der Freien Universität Brüssel) oder das Projekt 'Understanding Unbelief' (Verstehen des Unglaubens) der Universität von Kent[16] sind gute Beispiele dafür.

b. Von einigen methodologischen Verzerrungen.

Es liegt nicht in unserer Absicht, die Seriosität der Umfragen des Pew Research Center in Frage zu stellen, zumindest wenn diese in einem normalen Kontext stattfinden. Aber Daten im Zusammenhang mit Religion und Weltanschauung sind ihrem Wesen nach sensible Daten, die schwer zu beschaffen und daher kompliziert zu interpretieren sind. Es ist daher nicht unberechtigt, die Frage zu stellen, ob diese Schwierigkeiten in den betreffenden Studien berücksichtigt wurden.

Während es in den Vereinigten Staaten üblich ist, seine Religion zu zeigen, ist dies in vielen anderen Ländern nicht möglich. Wer würde sich in Saudi-Arabien, im Iran oder sogar in Russland ohne zu zögern zum Atheismus bekennen? Wer wird seine Zugehörigkeit zu einer Minderheitenreligion (Kopten in Ägypten, Bahai im Iran usw.) in Ländern bekennen, in denen Apostasie strafbar ist oder sogar mit dem Tod bestraft wird? Wir sind daher der Ansicht, dass Projektionen über die zukünftige Entwicklung der Religionszugehörigkeit mit weitaus größerer Vorsicht als in den aktuellen Dokumenten genossen werden sollten.

Schließlich stellen sich dennoch echte technische Fragen in Bezug auf einige Prognosen des Pew Research Center, und diese Fragen können nicht völlig ausgeblendet werden, wie einige kritische Artikel belegen[17]. Wie Daniel KHANEMAN schrieb, muss man mit Szenarien vorsichtig sein.[18]

3. Für einen anderen Ansatz des Dialogs.

a. Eine Seele für Europa.

Besonders enttäuscht, aber auch herausgefordert sind wir von der Passage des Dokuments, die sich auf das Prinzip des Dialogs bezieht, der Ende der neunziger Jahre von Jacques DELORS initiiert wurde, und insbesondere auf seinen Wunsch, die folgenden Punkte zu erfüllen 'Europa eine Seele geben'.. Unsere Enttäuschung erklärt sich aus der Tatsache, dass dieser erste Versuch besonders schlecht dokumentiert ist und hier auf völlig oberflächliche und unvollständige Weise dargestellt wird. Dies ist umso bedauerlicher, als eine französische Forscherin, Bérengère MASSIGNON, seinerzeit eine recht umfassende und interessante Analyse vorlegte.[19]/[20].

Wir sind auch herausgefordert durch die Verschleierung der Dialoginitiative, die auf eine Idee von Jacques DELORS zurückgeht und von 1995 bis 2005 unter dem Namen 'Europa eine Seele geben'. und dann 'Eine Seele für Europa - Ethik und Spiritualität'.. Diese Initiative wurde während ihres gesamten Bestehens vom derzeitigen Vorsitzenden von AEPL-EU, Claude WACHTELAER, geleitet.

Es stellt sich die Frage, warum die Notiz nicht auf diese Erfahrung eingeht, die der Einführung von Artikel 17 vorausging. Sollte man dies auf einen Mangel an brauchbaren Archiven zurückführen oder war es angebracht, nicht daran zu erinnern, dass diese Initiative - entsprechend dem Wunsch von Jacques Delors - einen echten transversalen Dialog organisierte, der Gläubige und Nichtgläubige umfasste?

Das Projekt Eine Seele für Europa zielte in der Tat darauf ab, eine Reflexion über den Sinn in den Vordergrund zu stellen und beinhaltete eine starke ethische Dimension[21]. In einem der Bewertungskriterien für die Bezuschussung von Projekten hieß es : "Die Projekte sollten eine interreligiöse oder ökumenische/humanistische Beteiligung oder sogar deren Zusammenarbeit vorsehen. Projekte, die Muslime auf lokaler Ebene einbeziehen, werden mit besonderem Interesse geprüft".[22]

b. Dialog oder Klerikalismus 2.0?

Bereits mehrfach haben wir bedauert, dass der Dialog mit den Institutionen in getrennten Gruppen organisiert wird: 'gläubig'.auf der einen Seite, 'Ungläubige', des jeweils anderen. Sicherlich ist die Gelegenheit, die allen Partnern zum Dialog mit den Institutionen gegeben wird, eine durchaus interessante Gelegenheit. Aber der "vertikale" Dialog geht im Gegensatz zum "horizontalen" Dialog, wie ihn Jacques Delors angestrebt hatte, vielleicht an dem vorbei, was für die Herstellung eines echten Konsenses wesentlich ist: die Konfrontation von Ideen.

Jeder Dialogpartner hat - und das ist die Spielregel - den Willen, seine Ideen zu fördern und sie den politischen Behörden der Union vorzustellen. Aber das Fehlen eines horizontalen Dialogs zwischen den Partnern, trägt nicht dazu bei, die jeweiligen Positionen zu nuancieren. Jeder, der - zu Recht oder zu Unrecht - glaubt, die Wahrheit über die behandelte Frage zu besitzen, kann daher versuchen, die politischen Instanzen zu beeinflussen, indem er auf alle verfügbaren Formen des Kräftemessens zurückgreift. Die Forderung einiger Partner, institutionell in den Gesetzgebungsprozess einzugreifen, ist unserer Meinung nach kein Dialog - und auch kein Lobbying im engeren Sinne -, sondern ein wiederbelebter Klerikalismus, den wir nicht akzeptieren können. Diese Fehlentwicklung zeigt sich auch in dem Ungleichgewicht zwischen konfessionellen und nichtkonfessionellen Organisationen in Bezug auf die vom Parlament organisierten Sitzungen oder die eingeladenen Redner. Wir hatten bereits zweimal Gelegenheit, dieses Ungleichgewicht in Briefen an Frau McGUINESS zu beklagen[23].

4. Schlussfolgerungen.

Das Dokument, das wir analysiert haben, hat den Vorzug, dass es überhaupt existiert. Es ist jedoch alles andere als zufriedenstellend.

Er basiert auf fragwürdigen konzeptionellen Entscheidungen und scheint uns keine ausreichenden Garantien für die Verteidigung der Werte des europäischen Modells der Demokratie zu bieten.Einheit in der Vielfalt oder von pluralistisches Zusammenleben.

Natürlich geht es im Kontext der internationalen Beziehungen nicht darum, unser Modell als das einzig gültige zu "verkaufen", und wir verstehen daher, dass das Dokument unterschiedliche Sensibilitäten, einschließlich religiöser, berücksichtigt. Es bleibt jedoch dabei, dass vor dem Dialog zwischen den Gemeinschaften einer der Grundwerte gefördert werden muss, der von den meisten EU-Ländern geteilt wird, nämlich die völlige Gewissensfreiheit. Es kommt also nicht in Frage, durch den Dialog zwischen religiösen Institutionen die zahlreichen Hindernisse bei der Ausübung dieser Freiheit zu unterstützen, die den Einzelnen daran hindern, sich, wann immer er es wünscht, aus den Einengungen der Gemeinschaft zu befreien.

Andererseits begrüßen wir es, dass die EU-Institutionen bei bestimmten Themen nach einer ethischen Beleuchtung suchen. Es gibt jedoch keinen Grund zu glauben - wie es allzu lange der Fall war -, dass die Antworten auf diese ethischen Fragen ausschließlich von Verweisen auf die eine oder andere Form der Transzendenz abhängen und jeden anderen Ansatz in den Hintergrund drängen. Aus diesem Grund legen wir so viel Wert auf einen sachlichen Meinungsaustausch und die pragmatische Suche nach Lösungen für die Probleme, mit denen wir alle konfrontiert sind. Die Initiative "Eine Seele für Europa" hatte den Wert dieses Ansatzes hervorgehoben, und auch andere Stimmen plädieren für eine Ausweitung der Dialogpraxis, wo immer dies möglich ist[24].

——————————————————

[1] Das EPRS-Dokument und im weiteren Sinne die Organisation des Dialogs durch das EP verdienen dieselbe Kritik, die der Philosoph François DE SMET an den Entscheidungen des EGMR übt, wenn sie Fragen der Glaubens- oder Religionsfreiheit betreffen: "... Auch wenn es logisch erscheint, den Schutz der Konvention nicht auf jeden Einzelnen auszudehnen, der sich auf seine eigene Religion beruft, begünstigt ein solcher Ansatz in der Praxis die etablierten und hermetischen Kulte und benachteiligt neue, einzigartige und reformorientierte Kulte. Man kann sich berechtigterweise fragen, um die Analogie zur Wirtschaftswelt wieder aufzugreifen, ob das Gericht hier nicht Monopole und Renten auf Kosten von Selbstständigen und Kleinunternehmern begünstigt." DE SMET, F, Deus casino, PUF, 2020.

[2] PERCHOC, P, Religion and the EU's external policies, Increasing engagementEuropean Parliamentary Research Service, PE 646.173, 2020. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2020/646173/EPRS_IDA(2020)646173_EN.pdf

[3] Si le pluralisme est un système d’organisation politique qui reconnaît et accepte la diversité des opinions et de leurs représentants, la sécularisation porte, elle, sur l’autonomie des structures politiques et sociales par rapport aux religions. Cette affirmation mélange donc deux concepts qui sont, selon nous, parfaitement distincts. Elle est, pour le surplus, contredite, entre autres, par Jürgen HABERMAS, qui fait de la sécularisation une des caractéristiques de la modernité.

[4] Dies ist eine Gelegenheit, an dieser Stelle an das logische Prinzip 'ex falso sequitur quodlibet' zu erinnern.

[5] 'Religiöse Menschen neigen dazu, mehr Kinder zu haben'., Religion and EU's external policies, p.1.

[6]ROSLING, H., Factfulness, ch. 3, The straight line instinct, 2018.

[7] 'Atheismus und Agnostizismus nehmen am ehesten in nur zwei Ländern zu : USA und Frankreich, EPRS-Studie, S.1

[8] SCHREIBER, JP, Die Entwicklung der religiösen Überzeugungen in Zahlen: Die Sonderfälle Belgien und USA, ORELA, Brüssel.

[9] Die Tatsache, dass sich die Verfassung der Republik Irland auf die Autorität der Heiligen Dreifaltigkeit beruft, hat diese Republik beispielsweise nicht davon abgehalten, Schwangerschaftsabbrüche und gleichgeschlechtliche Ehen zuzulassen.

[10] Wir haben Frau MOGHERIINI mitgeteilt, dass es ein Fehler sei, im Rahmen ihres Projekts "Erasmus der Religionen" diese Fragen beiseite zu schieben und gleichzeitig einen Dialog anzustreben.We fail to understand why the LOKAHI report recommends putting putting the issues related to FoRB. Welche Hoffnung haben wir, wichtige Probleme wie soziale Eingliederung oder aktive Bürgerschaft anzugehen, wenn wir gleichzeitig Skandale wie Diskriminierung aufgrund der Religion, Angriffe auf die Redefreiheit und die Verurteilung von Apostasie kondonieren? (unser Brief vom 6. Oktober 2019).

[11] Siehe zum Fall Libanon: JREIJIRY, Roy, Das libanesische politische System als Hindernis für eine nicht-konfessionelle kollektive Mobilisierung: der Fall der 'Bürgerbewegung'. von 2015, Beitrag zum Kolloquium Formatting non-religion in late modern society - Institutional and legal perspectives, Eurel/University of Oslo, 2018.

[12]  Es sei daran erinnert, dass die Frage der Gewissensfreiheit den Verfassern des ersten Zusatzartikels zur amerikanischen Verfassung zwar nicht egal war, sie aber vor allem davon absahen, eine Religion festzulegen, da es unmöglich war, sich darauf zu einigen, welche der in den Gründerstaaten existierenden Religionen man wählen sollte! Congress shall make no law respecting the establishment of religion ist weniger Ausdruck einer ideologischen Entscheidung als vielmehr ein pragmatischer Weg aus einem schwierigen Problem.

[13] DAVIE, G. Religion in Großbritannien seit 1945: Believing ohne BelongingLondon, 1994.

[14] RIVA, V. 'Die französische Debatte über die christlichen Wurzeln Europas. Eine Umwidmung politischer und religiöser Ressourcen, 2006.

[15] Siehe hierzu die Resolution 1464(2005) des Europarates, in der daran erinnert wird, dass :

1. Die Religion spielt im Leben vieler europäischer Frauen nach wie vor eine wichtige Rolle. Außerdem sind die meisten Frauen, unabhängig davon, ob sie gläubig sind oder nicht, auf die eine oder andere Weise von der Haltung der verschiedenen Religionen gegenüber Frauen betroffen, entweder direkt oder über ihren traditionellen Einfluss auf die Gesellschaft oder den Staat.
2. Dieser Einfluss ist selten harmlos: Die Rechte der Frauen werden oft im Namen der Religion eingeschränkt oder missachtet. Während die meisten Religionen die Gleichheit von Frauen und Männern vor Gott lehren, weisen sie ihnen auf der Erde unterschiedliche Rollen zu. Religiös motivierte Geschlechterstereotypen haben Männern ein Gefühl der Überlegenheit vermittelt, das zu einer diskriminierenden Behandlung von Frauen durch Männer bis hin zur Anwendung von Gewalt geführt hat.

[16] https://research.kent.ac.uk/understandingunbelief/

[17] De Féo, A, Warum diese Daten über die Anzahl der Muslime in Europa unzuverlässig sind, http://www.slate.fr/story/155276/statistiques-musulmans-europe-pew-research-center, 2017

[18] '‘They constructed a very complicated scenario and insisted on calling it highly probable. It is not : it is only a plausible story”, in Daniel KAHNEMAN, Thinking fast and slow, London, 2011.

[19] Siehe Abschnitt 2.2.1 des Dokuments und insbesondere Fußnote 10.

[20] MASSIGNON, B, Des dieux et des fonctionnaires, religions et laïcités au défi de la construction européenne (Von Göttern und Beamten, Religionen und Laizität als Herausforderung für den europäischen Aufbau), Rennes, 2007 und insbesondere Kapitel IV.

[21] 'Wir befinden uns an einem Scheideweg der europäischen Geschichte, an dem die Debatte über den Sinn wesentlich wird. Der Aufbau Europas muss nicht nur in seiner wirtschaftlichen und politischen, sondern auch in seiner spirituellen und ethischen Dimension verstanden werden. Unser Ziel ist es, diejenigen zu ermutigen, die sich dieser Herausforderung bewusst sind, um durch ihren spezifischen Beitrag zur Einigung Europas zu führen.', Critères pour l'acceptation des projets, in MASSSIGNON, B., op. cit., S. 184, Fußnote 5.

[22] MASSSIGNON, B., a. a. O., S. 184.

[23] " [...[ Natürlich hat jeder das Recht auf seine Meinung, auch Herr JUREK oder Bischof HOOGENBOOM. Aber wenn die Versammlung ihnen die Gelegenheit gibt, vom Pult aus zu sprechen, nehmen sie eine Art moralisches Hochamt gegenüber den Menschen ein, die nicht Mitglied einer Kirche sind und auf den Rücksitzbänken sitzen. These few examples justify our repeated requests for a more balanced form of dialogue between the Institutions, the Churches and the non-confessional organizations. Frau BYRNE hat rechtmäßig für weitere Fortschritte in Richtung eines pluralistischen Europas plädiert. We are convinced that this pluralistic Europe, opening the space for a peaceful living together will be better achieved by a dialogue that allows some contradiction into it. Angesichts der Selbstgerechtigkeit der einen Seite wird die andere Seite nur mit Verkrampfung und Unwillen reagieren, einen gemeinsamen Boden für den Fortschritt zu finden. Obwohl wir überwiegend nicht-beliebende Menschen sind, haben wir keine Feindseligkeit gegen den Glauben. Aber Klerikalismus - und damit meinen wir eine Beherrschung der Zivilgesellschaft durch religiöse Gruppen - ist ein Hindernis für das friedliche Zusammenleben von Menschen mit unterschiedlichen religiösen oder säkularen Weltanschauungen, schlimmer noch, er ist sogar ein Hindernis, für die Gläubigen, für die friedliche Ausübung der religiösen Freiheit". Unser Brief vom 12. Dezember 2018

[24]   [6.17] " It has long been recognised that special efforts are required to promote engagement between young people of different faiths and beliefs.There is also a need for more dialogue which focuses specifically on engagement between those who are religious and those who are not, with a variety of patterns of engagement of nonreligious people with dialogue partners from one, two or more religious traditions. As shown throughout this report, it is essential that free debate about secularism and the place of religion and belief in the public square continues apace; however, there also needs to be structured dialogue on the substantive content of different philosophical, as well as religious, traditions.

Es gibt eine große Bandbreite an nicht-religiösen Perspektiven und Überzeugungen, genauso wie es unter denjenigen, die eine religiöse Bindung haben, eine große Bandbreite gibt. Aber es gibt keine nicht-religiösen Gemeinschaften im gleichen Sinne wie es individuelle Glaubensgemeinschaften gibt, und das ist ein wichtiger Faktor bei der Organisation von breit angelegten Dialogprozessen.

Die British Humanist Association beispielsweise erhebt nicht den Anspruch, all jene zu vertreten, die nicht religiös sind. Sie hat jedoch derzeit einen Dialogbeauftragten, der die Teilnahme von Humanisten an Dialogveranstaltungen erleichtern kann.19 In Schottland gab es in den letzten Jahren bedeutende Fortschritte bei der Entwicklung eines regelmäßigen Engagements zwischen den schottischen Kirchen und der Humanistischen Gesellschaft Schottland (HSS). As noted in chapter 4, in 2014 a joint document on replacing the requirement for a regular religious observance in schools with a time for reflection was produced jointly by the Church of Scotland and the HSS" (Wie in Kapitel 4 angemerkt, wurde 2014 ein gemeinsames Dokument über die Ersetzung des Erfordernisses einer regelmäßigen religiösen Beobachtung in Schulen mit einer Zeit für Reflexion von der Kirche von Schottland und der HSS erstellt).

BUTLER-SLOSS, The Rt Hon Baroness Elizabeth, Report Of The Commission On Religion And Belief In British Public Life, Living With Difference, community, diversity and the common good, 2015

The post Rapport AEPL « Religion et politiques extérieures de l’UE » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Die Europäische Union möchte :

• Eine KI, die den Menschen und den Bürger in den Vordergrund stellt ;
• Zuverlässige und damit vertrauenswürdige Technologien ;
• Diese Technologien in den Dienst einer demokratischen Gesellschaft, einer dynamischen und nachhaltigen Wirtschaft und des ökologischen Wandels stellen.

Die AEPL steht voll und ganz hinter diesen Zielen. Die folgenden Vorschläge sollen dazu beitragen, sie zu verwirklichen.

Wir stützen seine Vorschläge auf drei Quellen, die das Funktionieren der Union begründen.

• An allererster Stelle steht der Vertrag über die Arbeitsweise der Union, insbesondere die Artikel 8 (Beseitigung von Ungleichheiten), 9 (horizontale Sozialklausel), 10 (Bekämpfung von Diskriminierungen), 11 (Umweltschutz), 12 (Verbraucherschutz), 15, 1 und 3 (Grundsatz der offenen Regierungsführung), 16 (Schutz personenbezogener Daten).
• Zweitens die Charta der sozialen Grundrechte, insbesondere die Artikel 8, 21, 31 (gerechte und billige Arbeitsbedingungen), 37, 38 und 42.
• Schließlich ist der Europäische Grundstein für soziale Rechte, insbesondere sein Grundsatz 10.

Darüber hinaus fordert die AEPL die Kommission auf, die Vorschläge des EP zur KI umzusetzen, insbesondere die Empfehlungen in das Dokument des Europäischen Parlaments in Anhang 1.

Die Maßnahmen der EU zielen darauf ab, "den Einsatz von KI zu beschleunigen". Die Einführung von KI erfordert natürlich das Vertrauen der Nutzer. Wir finden mutatis mutandis die Logik der Maschinenrichtlinie (1989), die im Zusammenhang mit der Errichtung des Binnenmarktes verfasst wurde, um den freien Warenverkehr zuverlässiger zu gestalten.

So motiviert das Kriterium "vertrauenswürdig" eine Regulierungsinitiative, die auf Zuverlässigkeitsanforderungen beruht, um Risiken zum Schutz von Verbrauchern und Daten zu beherrschen. Das regulatorische Ziel scheint auf die großen Risiken von "Hochrisikosystemen der künstlichen Intelligenz" abzuzielen, die "klare Regeln" erfordern.

Die Beherrschung von Risiken, die Vertrauen in die Bürger schaffen, ist im aktuellen Kontext der Pandemie nicht gleichgültig. Der vorliegende Vorschlag betrifft eine der wichtigsten Funktionen des Staates: den Schutz der Bürgerinnen und Bürger, das Ergreifen von Maßnahmen und das Erkennen von Risiken. Pflege präventiv beim Inverkehrbringen und bei der Nutzung. Upstream ist die Konzeption; downstream ist nach dem Vorbild der DSGVO der Schutz      ₂insbesondere der grundlegenden öffentlichen Freiheiten.

Die Pandemie erinnert uns auf tragische Weise daran, dass dieser Schutz und diese Fürsorge so sehr mit hoheitlichen Aufgaben des Staates gleichgesetzt werden können, dass sie wesentliche Einschränkungen der demokratischen Freiheiten rechtfertigen. Es geht hier nicht darum, die Debatte über die Angemessenheit dieser Rechtfertigung zu entscheiden, aber es ist der richtige Ort, um daran zu erinnern, dass Schutz und Fürsorge zur vertikalen Ebene der res publicaDie Werte sind unbezahlbar und werden daher auf der horizontalen Ebene der Einzelinteressen durchgesetzt.ⁱ.

Durch die Auferlegung von Grenzen und Regeln für den horizontalen Handel gehört die Macht dem Rechtsstaat und nicht dem Gesetz des Stärkeren.

Die demokratische Qualität der Entscheidungsfindung und der Prozesse der Regelbildung, die Transparenz dieser Prozesse, die Unabhängigkeit der öffentlichen Behörden von Einzelinteressen, die Übereinstimmung von Taten mit Worten, Ankündigungen und Verpflichtungen - all dies sind Voraussetzungen, um das Vertrauen der Bürger zu weben.

In diesem Sinne übermittelt Ihnen die AEPL die folgenden Warnungen und Anregungen am Vorabend der Ausarbeitung des von der Union gewünschten Regelwerks.

   1. Politischer Mut: Man kann es nicht allen recht machen

Es wird für die europäischen Behörden nicht einfach sein, die Rechtsstaatlichkeit angesichts der von den Märkten und den KI-Oligarchien gewollten wirtschaftlichen De-facto-Zustände zu festigen.

Tatsächlich drängen wirtschaftliche Kräfte von allen Seiten darauf, so schnell wie möglich zum "business as usual" zurückzukehren und sogar öffentliche Schutzmaßnahmen - vor allem ökologische - im Namen der Wachstumsimperative vor die Klammer zu ziehen. So wird eine Verschiebung der Klimaziele für 2030 gefordert, die Idee der Kommission für einen Green Deal wird angegriffen, eine Reihe von Akteuren des digitalen Sektors verunglimpfen die DSGVO, die Industrie plädiert für eine Lockerung der nationalen Vorschriften usw. Die Kommission hat sich in den letzten Jahren immer wieder für eine Lockerung der nationalen Vorschriften ausgesprochen.ⁱⁱ

Mit anderen Worten: Um das Instrument an seinem Platz, nämlich auf der vertikalen Achse des öffentlichen Interesses, zu fixieren, bedarf es eines starken politischen Engagements.

2. Platzierung des Geräts in den EU-Rechtsrahmen.

Die Lage der Einrichtung auf der vertikalen Achse von Schutz und Fürsorge erfordert die Annahme "harter" Normen - Richtlinie(n) - im Gegensatz zur Soft Law. In der Tat haben solche "weichen" Normen den Effekt, dass das System auf der horizontalen Achse der Einzelinteressen "heruntergezogen" wird, die bestenfalls moralisch durch gute Praktiken abgemildert werden, die freiwillig im Zeichen der sozialen Verantwortung der Unternehmen umgesetzt werden. Es geht hier nicht darum, die Ehrenhaftigkeit und die Bedeutung solcher Praktiken in Frage zu stellen, sondern darum, ihre Mängel in Bezug auf die Verallgemeinerung, die Durchsetzbarkeit und den Schutz der Privatsphäre hervorzuheben. ₃ für den gesamten Sektor und der Nachhaltigkeit. Die Einhaltung bewährter Praktiken lässt nämlich Parteilichkeit und Sporadizität zu, die die von der Kommission erwartete Zuverlässigkeit und das Vertrauen nicht zulassen können.

Muss man an die schädlichen Auswirkungen der Soft LawWas ist zum Beispiel mit dem sozialen Dialog, der durch "freiwillige Vereinbarungen" gelähmt wurde, obwohl die Sozialpartner die Macht hatten, echte Tarifverträge zu schließen? Oder über die enttäuschenden Ergebnisse der offene Methode der Koordinierung die die Hoffnungen, die der Luxemburg-"Prozess" in Bezug auf die Beschäftigung eröffnet hatte, dämpfte?

Im Gegensatz dazu entfalten die mit Sanktionen bewehrten Verpflichtungen im Haushaltsbereich ihre volle Stärke.

Die Sicherheit von KI-Produkten erfordert umso solidere Regeln, als eine Tendenz zur Lockerung der Sicherheitsvorschriften zu beobachten ist, entweder in den Normen, die den Rahmen für die Betriebsgenehmigungen bildenⁱⁱⁱoder unter Einhaltung der Präventionsvorschriften während der Produktion.^iv. Diese Nachlässigkeit scheint im Widerspruch zu den wachsenden ökologischen und sicherheitspolitischen Forderungen der Bürger zu stehen^v. Er veranschaulicht die Wirksamkeit von Lobbys und die präventive Nachlässigkeit in einer Reihe von Unternehmen.

3. Die Strategie der Industrie: die Zeit beherrschen.

Die Industrie will in einer Welt, die den Zweck von Innovationen und ihre Auswirkungen auf das Gleichgewicht der Ökosysteme zunehmend in Frage stellt, die Kontrolle über die Art der Innovationen und das Tempo ihrer Vermarktung behalten.

4. Notwendigkeit, das Vorsorgeprinzip zu verteidigen.

In dem oben erwähnten strategischen Kontext, auf Initiative des Europäischen Risikoforums^viDie Industrie hat eine Pseudo-Untersuchungsmethode entwickelt und versucht, die Regierung davon zu überzeugen, diese zu übernehmen. Innovationsprinzip (die sie kontrolliert), die mit dem Realen konkurriert Vorsorgeprinzip das einzige, das im Recht existiert. Dieses Pseudoprinzip der Innovation dient dazu, alle Arten von Verzögerungen, mehr oder weniger dauerhaften Abweichungen und Ausnahmen vom rechtlichen Inkrafttreten des Vorsorgeprinzips zu rechtfertigen. Das Ziel ist natürlich eine Anerkennung von mindestens de facto am besten de jure eines Innovationsprinzips, das das Vorsorgeprinzip und die Regulierung in Schach halten würde. Die AEPL akzeptiert solche Manöver nicht.

    5. Unterscheiden Sie zwischen Wissenschaft und Technowissenschaft.^vii

In der gleichen strategischen Richtung stiften Sektoren regelmäßig Verwirrung zwischen wissenschaftlicher Grundlagenforschung und technologischer Innovation, zwischen Wissenschaft und Technowissenschaft. Im Namen dieser Vermischung sollten letztere die gleichen Garantien der Freiheit genießen (akademische Freiheit, wenn          ⁴ kann man sagen) als die Grundlagenforschung. Dabei wird übersehen, dass die unentgeltliche Daseinsberechtigung, das Wissen voranzutreiben, und der gemeinnützige pädagogische Auftrag die Grundlagenforschung auf die vertikale Ebene des Allgemeininteresses stellen. Die technologische Innovation in der horizontalen Ebene der Marktbeziehungen muss sich hingegen in die Regeln des Allgemeininteresses einfügen.

Die Verwirrung wird natürlich durch die Unterinvestitionen in die akademische Forschung (in Belgien seit Ende der 1970er Jahre) und die Übernahme der finanziellen Verantwortung durch die Industrie geschürt.

6. Aus den Erfahrungen in anderen Bereichen der technologischen Innovation lernen.

Insbesondere die Agrochemiebranche signalisiert eine sehr umfassende Typologie von Taktiken zur Zeitersparnis, Kontrolle und Ablenkung: Verzögerung der Umsetzung von Vorschriften^viiiDie meisten Menschen, die sich mit dem Thema beschäftigen, haben keine Ahnung, was sie tun sollen, wenn sie nicht wissen, was sie tun sollen, wenn sie nicht wissen, was sie tun sollen, wenn sie nicht wissen, was sie tun sollen, wenn sie nicht wissen, was sie tun sollen, wenn sie nicht wissen, was sie tun sollen, wenn sie nicht wissen, was sie tun.^ixSie können ihre eigenen Ergebnisse durchsetzen, Wissenschaftler aus öffentlichen Einrichtungen und Universitäten an sich binden und kontrollieren...

Selbst wenn das Ergebnis am Ende nicht das ist, was man sich von dieser oder jener Genehmigung erhofft hat, ermöglicht die gewonnene Zeit die Entwicklung anderer Produktionen, die ebenfalls die Möglichkeit haben, Wurzeln zu schlagen, bevor sie möglicherweise in einer mehr oder weniger fernen Zukunft wieder verworfen werden.

Das sogenannte "Prinzip" der Innovation erhält so seinen Sinn, damit die Industrie immer die Zeit im Griff hat. Denn ihr geht es nicht um die Langfristigkeit, sondern um die Abfolge der kurzen Begriffe auf der horizontalen Ebene der Märkte Innovationen eingeführt werden, die Gewinne abwerfen, bevor sie möglicherweise auf der vertikalen Ebene des öffentlichen Interesses verworfen werden. Das Prinzip der Innovation muss einfach jedes Mal dem Prinzip der Vorsorge vorangehen, was auch logisch ist, wenn beide Prinzipien gleichberechtigt nebeneinander stehen. Zu diesem Zweck möchte die Industrie, dass Innovation anerkannt wird grundsätzlich. In diesem Moment tritt der De-facto-Status an die Stelle des Rechtsstaats, zumindest für die notwendige Zeit der Profite. Die AEPL kann und will sich nicht an einem solchen Szenario beteiligen.

In diesem Zusammenhang weisen wir auf die perversen Auswirkungen von zwei EU-Verfahren hin, die im Bereich der KI nicht wiederholt werden dürfen.

PrimoIn der Agrochemie ist es das "Bestätigungsdatenverfahren", das die Marktzulassung mit der Auflage erteilt, dass der Hersteller die Sicherheitsdokumentation des Produkts in Zukunft vervollständigen muss.

SecundoDie Kommission ist der Ansicht, dass die Verhandlungen über denselben Gegenstand im Falle einer Meinungsverschiedenheit im Rat wiederholt werden sollten (Rat, Kommission, Parlament). Diese aufeinanderfolgenden Verfahren dienen nur dazu, auf das Zeitgewinnspiel der Industrie einzugehen und die Kommission in jeder Verhandlungsrunde dazu zu bringen, ihre Vorschläge für Schutzniveaus abzuschwächen, in der Hoffnung, im Rat eine Einigung zu erzielen.^x. Es ist am             ₅ Das Parlament muss die Entscheidung treffen.

Schließlich kann man die Zertifizierung von Produkten, die ein bestimmtes Risikoniveau beinhalten, nicht dem Hersteller selbst anvertrauen: In diesem Fall ist die Zertifizierung der Konformität des Produkts mit den grundlegenden Sicherheitsanforderungen der Union durch Dritte erforderlich. Das Risikoniveau, die Qualifikation der Dritt-Zertifizierer und ihre Unabhängigkeit müssen Gegenstand einer breiten demokratischen Debatte sein.

"In Bezug auf KI-Anwendungen mit geringem Risiko erwägt die Kommission ein nicht verpflichtendes Kennzeichnungssystem, wenn sie höhere Standards anwenden." Dies würde zweifellos eine Selbstzertifizierung durch die Hersteller voraussetzen. Dieses Prinzip der Selbstzertifizierung würde eine ernsthafte kritische Prüfung im Hinblick auf seine Anwendung in den letzten dreißig Jahren verdienen.

7. Anforderungen an Unabhängigkeit und Transparenz.

Die Bürgerinnen und Bürger der Union erwarten von den staatlichen Behörden Entschlossenheit im Kampf gegen Lobbys, Interessenkonflikte und Absprachen^xiDie Behörde muss sich gegen den Druck von Wirtschaftsakteuren auf Wissenschaftler wehren. Die EU-Behörde muss die Transparenz und Öffentlichkeit der Entscheidungsprozesse sicherstellen. Die Berufung auf das Geschäftsgeheimnis oder das geistige Eigentum ist zu billig, um die Undurchsichtigkeit insbesondere von Expertenstudien zu organisieren.^xii. Öffentliche, vom Parlament überprüfte Verfahren müssen die Unabhängigkeit der mit den Bewertungen beauftragten Wissenschaftler gewährleisten.^xiii.

Das Gericht der Europäischen Union hob seinerseits am 7. März 2019 eine Entscheidung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) auf. Das Gericht entschied, dass die vertraulichen Studien zur Toxizität von Glyphosat veröffentlicht werden müssen, da das "Interesse der Öffentlichkeit am Zugang zu Informationen" in Umweltfragen über den kommerziellen Interessen stehe.^xiv. Die AEPL ist der Ansicht, dass dieselbe Regel auch im Bereich der KI gilt.

Die Kommission erläutert ihre Absichten in Bezug auf KI und erklärt: "KI-Systeme sollten transparent und nachvollziehbar sein und gleichzeitig eine menschliche Kontrolle gewährleisten. Die Behörden sollten in der Lage sein, die von den Algorithmen verwendeten Daten zu testen und zu zertifizieren. Verzerrungsfreie Daten sind notwendig, um zu trainieren, dass Hochrisikosysteme richtig funktionieren, und um die Einhaltung von Grundrechten, insbesondere der Nichtdiskriminierung, zu gewährleisten."

Die Kommission stellt klar, dass ihre Regelung nicht für militärische Anwendungen gilt. Die AEPL erinnert jedoch daran, dass Technologieoligopole diesen Unterschied nicht machen. Das geht so weit, dass es die Arbeiter von Google waren, die vor kurzem die Durchlässigkeit zwischen zivilen und militärischen Anwendungen in Schach hielten. Diese Art von Verwirrung muss berücksichtigt werden, wenn es um Transparenz geht.

Andererseits setzen Oligopole astronomische und manchmal unappetitliche Mittel ein, um das Recht des Stärkeren durchzusetzen und auf der vertikalen Ebene der öffentlichen Behörden, die nur über

des Gesetzes zum Schutz der Bürgerinnen und Bürger.                                                                                 ₆

Über die Frage der Sicherheit und des Datenschutzes hinaus sollte das System auch das Bürgerrecht auf Transparenz der Funktionsweise von Algorithmen gewährleisten. Ein Recht auf digitales Wissen sollte die kritische Durchleuchtung, das Audit, wie Dominique Cardon es nennt, der Algorithmen ermöglichen.

8. Silos aufbrechen und die Debatte auf andere Akteure ausweiten.

Ungeachtet der in den vorangegangenen Abschnitten genannten Schwierigkeiten ist eine Verschiebung der Machtverhältnisse zu beobachten, die insbesondere durch die wachsende Macht der Zivilgesellschaft, die Rechenschaft fordert, und den besorgniserregenden Rückgang des Vertrauens in traditionelle Institutionen, einschließlich privater Unternehmen, ausgelöst wird.^xvi.

Die seit dem Rio-Gipfel 1992 diskutierte Notwendigkeit, unseren Lebensstil in Richtung Nachhaltigkeit zu überarbeiten, hat eine kleine, aber wachsende Zahl von Wirtschaftsakteuren, darunter viele Industrieunternehmen, dazu veranlasst, die von den Vereinten Nationen entwickelten Grundsätze der nachhaltigen Entwicklung in ihre Unternehmensstrategie zu integrieren.^xvii.

Dies geschah auf unterschiedliche Weise, da die Grundsätze nicht direkt auf gewinnorientierte Akteure übertragbar sind. Eine dieser Maßnahmen bestand darin, den Begriff der verantwortungsbewussten Innovation eingehend zu untersuchen, insbesondere nach der Entscheidung der Europäischen Kommission, die sogenannten "Nachhaltigkeitskriterien" in die Richtlinie aufzunehmen. "Responsible Research and Innovation" (Verantwortungsvolle Forschung und Innovation) in das Programm Horizon2020 aufgenommen. Auf der Grundlage dieser Erfahrung wird das beigefügte Dokument Kommentare ausführlich zu den am 19. Februar 2020 veröffentlichten Dokumenten  zeigt den ganzen Reichtum der Debatte um diese großen Herausforderungen und ein anderes Verständnis für komplexe Realitäten, wenn erfahrene Akteure aus der Praxis hinzugezogen werden.

Schlussfolgerung.

Die AEPL stellt diese Debatte über die Sicherheit von Systemen in eine breitere reflexive Gelegenheit des Zwecks der technologischen Innovation im Sinne ihres Beitrags zum Wohlergehen und zum Fortschritt der Menschheit. Dieser Fortschritt muss auf ein Wachstum des Seins und nicht des Habens ausgerichtet sein, im Einklang mit den irdischen und sozialen Interdependenzen stehen und daher langfristig ausgerichtet sein. Daher ist die AEPL der Ansicht, dass diese Regulierungsinitiative in eine demokratische Dynamik über die wünschenswerte Natur von Innovationen eingebettet sein sollte.

Das Vorsorgeprinzip in Verbindung mit dem Verhältnismäßigkeitsprinzip ist sicherlich einer der Schlüssel für den richtigen Umgang mit einer Innovation, von der man sich wünscht, dass sie lebensfähig ist^xviii.

Zu diesem Zweck fordern wir die europäischen Behörden auf, mit einer breiten Palette von Akteuren vor Ort zusammenzuarbeiten und Brücken zwischen den verschiedenen Teilen der Gesellschaft zu bauen, mit Unternehmen, Staaten, der Zivilgesellschaft, Universitäten und mit Investoren, die nachhaltige Finanzwirtschaft betreiben.

Die AEPL fordert die europäischen Behörden auf, die Werkzeuge der KI zu mobilisieren, um die Green       7 Deal und zur Überbrückung von sozialen Brüchen. Enormer Bedarf besteht bei der Entwicklung der Fähigkeiten der Menschen, der Verbreitung von Wissen, der Kultur, der Pflege in all ihren Formen, der Entwicklung öffentlicher Dienstleistungen und dem Zugang aller zu diesen Dienstleistungen. Wenn die EU ihre technologische Unabhängigkeit erhöhen will, kann sie dies durch die Umsetzung eines Programms für gemeinsame Projekte und die Entwicklung von Instrumenten erreichen. ad hoc. Mit anderen Worten: die Werkzeuge für eine gemeinsame Intelligenz entwerfen.

Auf der Grundlage eines solchen demokratisch definierten Projekts stellen sich die ebenfalls demokratischen Fragen, welche Daten gesammelt werden sollen, von wem, zu welchem Zweck, welcher Verarbeitung unterworfen, für welchen Beitrag zur Debatte über gesellschaftliche Entscheidungen... Solche Daten und Metadaten würden dann als Gemeingut behandelt werden.

Juni 2020

• Alain Supiot, Regieren mit Zahlen, 2015.
• Zum Beispiel die Lobbyarbeit der französischen Arbeitgeber, Raphaëlle Besse Desmoulières, Jean-Michel Bezat, Cédric Pietralunga, Nabil Wakim, Klima: Arbeitgeber versuchen, die Normen zu beeinflussen, Die Welt22. April 2020.
• Zum Beispiel für Frankreich: Service Planète, Die Welt, 9. Juni 2018, oder Stéphane Mandard, Lubrizol: Schwache Kontrollen an riskanten Standorten, Id.5. Oktober 2019.
• Zum Beispiel Stéphane Mandard, Lubrizol: Ein vernichtender Bericht für die Zuliefererfirmen, Die Welt23. Oktober 2019.
• Ainsi, en matière de pollution de l’air, en 2018, la Cour des Comptes européenne estimait que « La santé des citoyens européens reste insuffisamment protégée ». Elle recommandait à la Commission d’adopter des limites plus  » strictes «  (Die Welt, 12. September 2018).
• In diesem Fall das Europäische Risikoforum (European Risk Forum(ERF), einer Lobbying-Plattform für Unternehmen aus den Bereichen Chemie, Tabak und fossile Brennstoffe.
• Zum Beispiel Jean-Marc Lévy-Leblond, Es gibt keine Garantie dafür, dass eine Zivilisation eine wissenschaftliche Aktivität aufrechterhältDas Gespräch wurde von David Larousserie geführt, Die Welt18. März 20.
• Eine Verzögerung wie die im Prozess, der eigentlich die endokrinen Disruptoren regulieren sollte und der zur Verurteilung durch den Europäischen Gerichtshof geführt hat, diskreditiert die Kommission.
• Um sich davon zu überzeugen, sollte man sich über die 25 Diskussionen zwischen Kommission und Mitgliedstaaten von 2013 bis 2019 über bienenkillende Neonicotinoide informieren. Siehe z. B, Die Welt, 22. Dezember 2018.
• Siehe z. B. die Arbeit von Corporate Europe Observatory, die die Absprachen zwischen Lobbyisten und europäischen Entscheidungsträgern aufdeckt.
• insbesondere das Papier von David Demortain, Soziologe am INRA im Interdisziplinären Laboratorium für Wissenschaft, Innovation und Gesellschaft, Die Welt, 07. Februar 2018.
• Muss man an den Fall des deutschen BfR-Instituts erinnern, das - oft wortwörtlich - das Dossier kopierte 8 von der Industrie eingereichten Zulassungsantrags zur Bewertung von Glyphosat (vgl. Die Welt, 16. Januar 2019)?
• Stéphane Horel, Glyphosat: Ein Sieg für die Transparenz, Die Welt10. und 11. März 2019.
• die Mittel, die zur Verteidigung von Glyphosat eingesetzt werden (Stéphane Foucart und Stéphane Horel, Monsanto hat fast 1500 Menschen in Europa fichiert, Die Welt8. und 9. September 2019).
• https://edelman.com/trustbarometer
• https://www.wbcsd.org/Overview/News–Insights/General/News/Realizing–systems–TransformationWBCSD–embarking–on–a–refresh–von–its–landmark–Vision–2050
• https://www.greenfacts.org/pole3–pdf, https://www.youtube.com/watch?v=PZmNZi8bon8

 ^ix Vgl. z. B. Stéphane Foucart, Trübe Verbindungen zwischen öffentlicher Forschung und Agrochemie, LM, 18. Juni 2018.

The post Rapport AEPL « Gouvernance de l’IA » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Claude WACHTELEAR und Eric MAERTENS, Koordinatoren des Gruppe von Arbeit

Die Verbreitung digitaler Technologien und ihre Auswirkungen decken verschiedene Bereiche ab: Ethik, Bildung, Kultur, Arbeit. Die AEPL ist sich durchaus bewusst, dass es zwischen diesen Verbindungen gibt. Auf der Grundlage des Mandats, das der Arbeitsgruppe erteilt wurde, werden in diesem Positionspapier jedoch die wichtigsten Feststellungen und Schlussfolgerungen zu Arbeit und Beschäftigung im Zeitalter der Verbreitung digitaler Technologien in Europa in spezifischer Weise wiedergegeben. Es schließt mit einer Reihe von Empfehlungen, die sich auf die Sozialpolitik auf EU-Ebene konzentrieren.

Diese Zusammenfassung zeigt unterschwellig die Notwendigkeit eines bedeutenden Wandels auf: Sozial- und Umweltstandards sollten eine ähnliche Rechtskraft wie wirtschaftliche Freiheiten erhalten. Einige Empfehlungen sind kurzfristig vielleicht unrealistisch, aber alle gehen in die allgemeine Richtung, soziale Grundrechte und die Einhaltung von Umweltkriterien als legitime Einschränkungen für die Wirtschaftstätigkeit zu betrachten.

ARBEIT UND TECHNISCHER WANDEL

DER WANDEL DER ARBEIT 

DAS REGIEREN MIT ZAHLEN

EIN NEUER EUROPÄISCHER SOZIALVERTRAG

EIN WIRKLICH HUMANES ARBEITSREGIME

EMPFEHLUNGEN

   *   *   *

ARBEIT UND TECHNISCHER WANDEL

DER WANDEL DER ARBEIT

DAS REGIEREN MIT ZAHLEN 

EIN NEUER EUROPÄISCHER SOZIALVERTRAG

EIN WIRKLICH HUMANES ARBEITSREGIME

EMPFEHLUNGEN

[1] Wie die in der Europäischen Sozialcharta von 1961 und die in der Gemeinschaftscharta der sozialen Grundrechte der Arbeitnehmer von 1989 und die Arbeitskomponente in der EU-Charta der Grundrechte von 2000.

[2] Bericht für die Kommission der Europäischen Gemeinschaften in Zusammenarbeit mit der Universität Carlos III in Madrid: ". ÜBER DIE BESCHÄFTIGUNG HINAUS". Transformationen der Arbeit und die Zukunft des Arbeitsrechts in Europa. Unter der Leitung von Alain SUPIOT, Generalberichterstatter. Flammarion. März 1999

[3] COM(2016) 381

[4] https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/digital-skills-jobs-coalition

The post Rapport AEPL « Avenir du Travail » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Paris, 9. Februar 2019

Claude Wachtelaer, Präsident der Europäischen Vereinigung für freies Denken (AEPL)

Die Frage, die uns zusammenführt, mag überraschend sein.

Warum sollte der Begriff der Laizität - und in Paris versteht man darunter unweigerlich das Gesetz von 1905 - eine neue Idee sein?

Zumindest in Frankreich ist der Laizismus seit über einem Jahrhundert ein bekanntes, dokumentiertes und meist auch angewandtes Prinzip. Warum also sollte man ihm heute ein Kolloquium widmen?

Die Frage, wie die EU-Institutionen dieses Thema sehen, bietet hingegen die Gelegenheit, über Strategien nachzudenken, um die von uns vertretenen Werte voranzubringen und dabei die Besonderheiten der verschiedenen EU-Mitgliedstaaten zu berücksichtigen.

Wenn man wissen will, was die Institutionen der Union - und ich werde mich vorerst auf diese beschränken - über die Frage der Beziehungen zwischen Kirchen und Staaten denken, muss man insbesondere Artikel 17 des AEUV (Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union) heranziehen und dessen ersten Absatz zitieren:

" Die Union achtet den Status, den Kirchen und religiöse Vereinigungen oder Gemeinschaften in den Mitgliedstaaten nach deren Rechtsvorschriften genießen, und beeinträchtigt ihn nicht".

Auf den ersten Blick scheint es also, als wolle sich die EU in Anwendung des Subsidiaritätsprinzips nicht mit den Beziehungen zwischen Kirchen und Staaten befassen und überlässt es den einzelnen Mitgliedstaaten, diese zu regeln.

Aber die Dinge sind natürlich nicht so einfach, wie es scheint, denn Artikel 17 beschränkt sich nicht auf diese erste Aussage, sondern fügt im zweiten Absatz hinzu, dass :

"Die Union achtet ferner den Status, den weltanschauliche und nichtkonfessionelle Gemeinschaften nach innerstaatlichem Recht genießen."

Der Begriff "philosophische Organisationen" bezieht sich in erster Linie, aber nicht ausschließlich, auf die Freimaurerei.

Bisher nichts, was auf den Säkularismus verweist.

Der dritte Absatz ist zweifellos der interessanteste. Er besagt, dass :

" In Anerkennung ihrer Identität und ihres spezifischen Beitrags pflegt die Union einen offenen, transparenten und regelmäßigen Dialog mit diesen Kirchen und Organisationen."

Mit anderen Worten: Die EU verleiht diesen Kirchen und Vereinigungen einen Lobbyistenstatus der besonderen Art und bietet ihnen die Möglichkeit, regelmäßig mit den Institutionen in Kontakt zu treten. Eine Feststellung, die die Anhänger einer orthodoxen Interpretation des Laizismus, wie er im französischen Modell definiert ist, sicherlich überraschen wird. Eine Situation, die für philosophische und nichtkonfessionelle Organisationen sowohl eine Chance als auch eine Falle darstellen kann.

Aus belgischer Sicht überrascht dieses Modell weniger.

Ich werde Sie vielleicht überraschen, aber in Belgien sind die Grundsätze, die das Fundament der Laizität bilden, seit der Unabhängigkeit im Jahr 1831 in der Verfassung verankert.

Es besteht kein Zweifel daran, dass der belgische Verfassungsgeber, der weitgehend von den Denkern der Aufklärung inspiriert wurde, den Vorrang des Zivilen vor dem Religiösen bekräftigen wollte, indem er feststellte, dass "Alle Macht geht von der Nation aus". (Art. 33) und dass". es gibt im Staat keine Unterscheidung von Ordnungen". (Art.10).

Die Verfassung von 1831 war zu ihrer Zeit eine Ausnahme in Europa, da sie Gedanken-, Vereinigungs- und Pressefreiheit garantierte: dass sie die Vorzensur abschaffte; dass sie die Pflicht zur Eingehung einer Zivilehe vor der kirchlichen Trauung vorschrieb und klarstellte, dass niemand zur Teilnahme an religiösen Zeremonien gezwungen werden durfte.

Schließlich wählten die Belgier (damals zu über 90 % katholisch %) einen lutherischen Prinzen zum Herrscher, dem der Verfassungsgeber einen Eid auferlegte. "Ich schwöre Gehorsam gegenüber der Verfassung und den Gesetzen des belgischen Volkes". - ohne jeglichen religiösen Bezug.

Meine französischen Freunde beklagen immer wieder zwei Verstöße gegen die im Gesetz von 1905 festgelegten Grundsätze. Das Problem des konfessionellen Unterrichts und die Finanzierung der Kulte.

Die Frage nach der Legitimität der Finanzierung von Kulten, einem Zugeständnis, das die von mir erwähnten Freiheiten garantieren soll, stellte sich schon sehr früh. Und die Antwort wurde bereits 1859 von Jules BARA, einem liberalen Abgeordneten, Freimaurer und späteren Justizminister, gegeben:

"Die Gehälter der Kultusminister sind eine Ausnahme, die keinen Einfluss auf das Verfassungsprinzip [die Trennung von Kirche und Staat] hat, da es keine Verpflichtungen des Klerus gegenüber dem Staat impliziert und man auch nicht behaupten kann, dass den Kultusministern Privilegien oder Vergünstigungen gewährt werden sollten."

Jules BARA formulierte hier das Prinzip, das seit 1831 die Beziehungen zwischen den Kulte und dem belgischen Staat bestimmt und das von Fachleuten folgendermaßen bezeichnet wird "doppelte Inkompetenz". Vereinfachend lässt sich sagen, dass sich der Staat nicht in die Angelegenheiten der Kulte einmischt und dass die Kulte keinen privilegierten Status genießen, der es ihnen ermöglicht, Einfluss auf öffentliche Angelegenheiten zu nehmen. Der Vorrang des Zivilen vor dem Religiösen wird bewahrt und es gab nie ein Konkordat zwischen Belgien und dem Vatikan.

Das System der anerkannten Religionen - das die Finanzierung rechtfertigt - kam zunächst Katholiken und Juden zugute. Später wurde es auf die Anglikaner (1835), dann auf die Protestanten (1839), die Muslime (1974) und die Orthodoxen (1985) ausgeweitet.

Der belgische Gesetzgeber war stets der Ansicht, dass die Anerkennung einer Sekte nicht auf deren Doktrin basieren kann, weil der Staat aufgrund der Trennung von Kirche und Staat nicht befugt ist, die Relevanz eines Glaubens zu bewerten. Diese These erklärt, warum es in Belgien nie eine Gesetzgebung gab, die Blasphemie unter Strafe stellteⁱ.

Die Anerkennung beruht also ausschließlich auf dem gesellschaftlichen Nutzen der Religion (und seit 2002 auch des organisierten Laizismusⁱⁱ); d. h. die Rolle, die sie im Hinblick auf die gesellschaftliche Verbundenheit spielt. Dienstleistungen wie Seelsorge, moralische Unterstützung, die Organisation verschiedener Zeremonien und der Zugang zu den öffentlichen Medien tragen zu dieser Verbindung bei und können daher eine öffentliche finanzielle Unterstützung rechtfertigen.

Das System funktioniert, ohne dass der Bürger verpflichtet ist, eine religiöse oder weltanschauliche Zugehörigkeit anzugeben, wie es beispielsweise in Deutschland bei der Kirchensteuer der Fall ist.

Belgien ist ein Land, in dem Pragmatismus eine zweite Natur ist. Wir fühlen uns in der Komplexität sehr wohl und haben - manchmal sogar zu sehr - eine Vorliebe für institutionelles Engineering. Ein Freund von mir sagt oft "Wenn dir jemand erklärt, wie die belgischen Institutionen funktionieren, und du hast es verstanden, dann hat er es falsch erklärt".. Mutatis mutandisDiese Analyse kann auch auf die EU-Institutionen angewandt werden, wo pragmatische Lösungen oft besser funktionieren als starre Prinzipien.

Die Europäische Vereinigung für Freies Denken (EVFG) berücksichtigt die Vielfalt der nationalen Ansätze in Bezug auf die Beziehungen zwischen Kirchen und Staat und hat daher absichtlich darauf verzichtet, ausdrücklich auf das französische Modell Bezug zu nehmen. Wir verteidigen jedoch die wichtigsten Grundsätze des Modells, wobei wir einräumen, dass die Wege zu Fortschritten an die Besonderheiten der verschiedenen EU-Länder angepasst werden müssen.

Um ein effektives Handeln zu gewährleisten, ist es auch wichtig zu verstehen, wie das Regieren in Europa im Hinblick auf die Beziehungen zwischen den großen religiösen und philosophischen Traditionen und der EU organisiert ist.

In Anbetracht dessen, was in Artikel 17 steht, aber auch allgemeiner, wenn man den Regierungsstil der EU analysiert, ist es offensichtlich, dass die Beziehung der EU zu den Staaten nicht regulierend ist. Sie kann daher nicht säkular sein, wie wir es in diesem Forum verstehen, aber sie ist auch nicht konkordant, und daher karikieren diejenigen, die von einem vatikanischen Europa sprechen, die Realität eher, als dass sie sie genau beschreiben. Die Macht der katholischen Lobbyarbeit ist hingegen offensichtlich und wird durch das Gewicht der EVP (Europäische Volkspartei) in den Institutionen verstärkt; dennoch sind die Institutionen verpflichtet, eine Art wohlwollende Neutralität zu wahren.ⁱⁱⁱ.

Die europäische Governance übernimmt also nicht das Modell von der regulierende Staat. Sie stimmt hingegen mit dem Begriff d'État animateur insofern, als sie den Verlust der Zentralität politisch-staatlicher Akteure zugunsten eines multipolaren, mehrstufigen, dezentralisierten, informellen und nicht-hierarchischen Handelns zwischen dem Staat und gesellschaftlichen Gruppen annimmt.

Die Beziehungen zwischen den EU-Institutionen und religiösen und philosophischen Organisationen sind nach sechs Grundsätzen gestaltet:

• Subsidiarität ;
• Anerkennung der positiven sozialen Rolle von Religion und nichtkonfessionellen Organisationen ;
• Anerkennung ihrer Besonderheit im Vergleich zu anderen Organisationen der Zivilgesellschaft ;
• Positive Neutralität der Institution gegenüber den Akteuren ;
• Anerkennung des konfessionellen und weltanschaulichen Pluralismus ;
• Strukturiertes Rechtsarsenal zur Nichtdiskriminierung aus Gründen der Religion und Weltanschauung.

Dies ist, ob wir es wollen oder nicht, die Realität, mit der wir konfrontiert sind und innerhalb deren Grenzen wir gezwungen sind zu handeln.

Der im Rahmen von Artikel 17 organisierte Dialog ist also eine besondere - von den Partnern übernommene - Form des Lobbying oder der Advocacy. Und Lobbying ist eine Technik, bei der es darum geht, zu überzeugen, und die den Begriff des Kräfteverhältnisses berücksichtigen muss.

Vor allem bei schwachen Partnern wie der AEPL kommt es darauf an, aktiv zu werden und in der Aktion relevant zu sein. Denn die Institutionen sind durchlässig für Vorschläge, die von den Partnern kommen, und entgegen der landläufigen Meinung sind es nicht immer die "Großen", die gewinnen.

Konkrete Beispiele, um mir das zu verdeutlichen.

Unsere Intervention beim EU-Ombudsmann, das Kriterium Theologie aus der Liste der Kriterien zur Auswahl der Mitglieder der Europäischen Gruppe für Ethik zu streichen, wurde bei der Erneuerung im Jahr 2017 umgesetzt.

Die Erneuerung des Mandats des EU-Sondergesandten für Religions- und Glaubensfreiheit außerhalb Europas, bei dem wir zusammen mit anderen Organisationen interveniert haben, hat die Berücksichtigung des Schicksals von Nichtgläubigen, Atheisten und Apostaten in der im Januar dieses Jahres vom Europäischen Parlament verabschiedeten Entschließung verstärkt^iv.

Die Frage ist also, wie man seine Energie mobilisieren kann, um konkrete Ergebnisse zu erzielen, die sich auf das tägliche Leben der Bürger auswirken.

Die Frage ist auch grundsätzlicher, wie wir uns in Bezug auf die EU an der Konsensfindung beteiligen können. Sollten wir beim Überschneidungskonsens bleiben, wie er von John Rawls definiert wurde, indem wir spaltende Themen, wie z. B. religiöse Fragen, in den Bereich des Forums nach innen verlagern?^v ? Oder, sollten wir eher der Spur des Konsenses durch Konfrontation folgen, wie er von Jürgen Habermas theoretisiert wurde? Wie der Philosoph Jean-Marc Ferry sagte: 

"Das Modell des Konsenses durch Konfrontation beruht also auf dem Prinzip oder der Formel einer Trennung zwischen privaten Werten und öffentlichen Normen oder zwischen privaten Überzeugungen und öffentlicher Vernunft. Man verlässt sich dann auf das Verfahren selbst einer öffentlich und vorbehaltlos geführten Diskussionsethik, um die Aussicht auf einen praktischen Konsens zu eröffnen, auf eine mögliche Einigung in Bezug auf praktische Fragen, die sich konkret stellen."^vi

Unbestreitbar hat dieses Modell in Belgien in den letzten vierzig Jahren bei ethischen Fragen funktioniert. Sehr schwierig war es in den 80er Jahren beim Schwangerschaftsabbruch. Viel gelassener war es beim Euthanasiegesetz und - auf fast natürliche Weise - bei der gleichgeschlechtlichen Ehe. Dieser Konsens durch Konfrontation kam auch in der Frage der Änderung des Abtreibungsgesetzes in Irland zum Tragen.

Dieses Modell kann nützlich sein, weil es in der Regel zu dem Ergebnis kommt, dass eine Meinungsverschiedenheit über Grundwerte am besten durch die Schaffung eines Rechtsraums überwunden werden kann, der es den Menschen ermöglicht, ihre autonome Wahl zu treffen. Gesetze wie die, die Abtreibung oder Sterbehilfe erlauben, zwingen niemanden dazu, sie in Anspruch zu nehmen. Gesetze, die diese Optionen verbieten, sind dagegen Gesetze, die den Einzelnen daran hindern, seine Freiheit auszuüben. Das System ermöglicht die konkrete Umsetzung säkularer Prinzipien.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die AEPL in der Tradition der Aufklärung verwurzelt ist und sich für ein Europa entscheidet, das aus Staaten besteht, die nicht unbedingt säkular im französischen Sinne, sondern unparteiisch sein werden (wobei sie hier den Begriff " Säkulare Staaten ") :

• Wo der weitestgehende Schutz der kleinsten Minderheit, dem Individuum, gilt, weil die Staatsbürgerschaft auf autonomen Subjekten beruht, die in der Lage sind, frei zu wählen, was ihre persönliche Identität ausmacht.^vii.
• Wo das Zivilrecht Vorrang vor allen anderen Rechtsquellen hat.
• Wo die Gleichberechtigung von Männern und Frauen keine Einschränkungen erfährt.
• Wo in Bezug auf eine Reihe von ethischen Fragen, die diskutiert werden, die Behörde Gesetze erlässt, um dem Einzelnen eine informierte Entscheidung zu ermöglichen.
• Wo das Recht auf Unterschiedlichkeit nicht zu unterschiedlichen Rechten führt.
• Wo bei der Finanzierung des Unterrichts die Neutralität der öffentlichen Schulen einen objektiven Unterschied darstellt, der - zumindest - eine bevorzugte Behandlung gegenüber konfessionellen Schulen garantiert.

Diese konkreten Ziele scheinen uns überall in Europa erreichbar zu sein, trotz der besonderen Merkmale jedes Landes. Fortschritte werden umso schneller erzielt, je mehr wir eine echte Solidarität zwischen all jenen schaffen, die diesen Ansatz unterstützen.

Dies ist keine unmögliche Aufgabe. Und die EU-Institutionen sind für diese Ideen alles andere als undurchlässig.

Zwei Beispiele sollen Ihnen das verdeutlichen.

In den letzten Monaten wurde viel über eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte des Europarats mit Sitz in Straßburg (EGMR) berichtet, die sich auf das Urteil eines griechischen Gerichts in einem Scheidungsfall bezog^viii. Einige Zeitungen, einige säkulare Vereinigungen und Frau Le Pen kommentierten diese Entscheidung mit den Worten, der EGMR wolle die

Scharia in Europa. Diese Behauptungen beruhen auf einer oberflächlichen und orientierenden Lektüre des Urteils, in dem es heißt, dass die Scharia - die Griechenland vertraglich als Rechtsquelle in zivilrechtlichen Angelegenheiten, die seine türkischsprachige Minderheit in Thrakien betreffen, anerkennt - in diesem Fall die Klägerin nicht daran hindern konnte, sich auf das allgemeine griechische Recht zu berufen, um den Streitfall zu lösen.

Seltsamerweise wurde eine andere Information, die das gleiche Thema betrifft, von denselben Zeitungen, Verbänden und Persönlichkeiten völlig verschwiegen. Es handelt sich um die Resolution 2253, die im Januar von der Parlamentarischen Versammlung des Europarates verabschiedet wurde und die sich mit folgenden Themen befasst die Scharia, die Kairoer Erklärung und die Europäische Menschenrechtskonvention. Ich zitiere nur zwei Auszüge, die die Dinge in die richtige Perspektive rücken sollten:

Die Versammlung ist außerdem sehr besorgt darüber, dass die Scharia, einschließlich Bestimmungen, die eindeutig gegen die Konvention verstoßen, in mehreren Mitgliedstaaten des Europarats offiziell oder inoffiziell auf ihrem gesamten Hoheitsgebiet oder einem Teil davon angewandt wird.

Die Versammlung erinnert auch daran, dass sie wiederholt betont hat, dass sie den Grundsatz der Trennung von Staat und Religion als eine der Säulen einer demokratischen Gesellschaft unterstützt, z. B. in ihrer Empfehlung 1804 (2007) "Staat, Religion, Säkularismus und Menschenrechte". Es ist wichtig, diesen Grundsatz auch weiterhin zu achten.

Auch das Parlament der Europäischen Union (EP) kann Texte verabschieden, die uns beruhigen sollten. Dies ist der Fall bei seinem Beschluss zur Festlegung des Mandats des Sonderbeauftragten für die Förderung der Religions- und Glaubensfreiheit außerhalb Europas, der am 15. Januar dieses Jahres angenommen wurde. Dieser Text bekräftigt eindeutig die Bedeutung der Trennung von Kirche und Staat, die als überragendes Verfassungsprinzip bezeichnet wird; er betont auch die Garantien, die Nichtgläubige oder Menschen, die mit der Religion brechen oder sie wechseln wollen, genießen müssen.^ix.

Die EU-Institutionen sind zwar alles andere als perfekt, doch ein Großteil der Kritik an ihnen beruht auf falschen Vorstellungen oder Vorurteilen, im Grunde auf einem Mangel an Informationen. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, eine Erziehung zur Unionsbürgerschaft zu entwickeln, die AEPL in einer Petition gefordert hat und die die EU den Staaten in ihrer Erklärung des Europäischen Sozialgipfels in Göteborg vom November 2017 empfiehlt und durch eine im Januar 2018 verabschiedete Empfehlung konkretisiert hat^x

Meine Erfahrung zeigt, dass wir in Bezug auf die Werte, für die wir eintreten, bedeutende Fortschritte erzielen können, aber wir werden dies nur erreichen, wenn wir uns in Bezug auf die Ziele einig sind und uns nicht aufgrund von Definitionen oder Modellen entzweien.

Im Gegensatz zu dem, was wir allzu oft glauben, machen die Werte der Aufklärung noch immer Fortschritte. Doch diese Fortschritte verkrampfen die Feinde der Freiheit. Der Kampf ist nie zu Ende und verdient die Anstrengungen aller. Wir sind daher gezwungen, auf diese Empfehlung zurückzukommen, den Pessimismus der Vernunft mit dem Optimismus des Willens zu verbinden.

• Die Gewissensfreiheit lag den Belgiern schon immer am Herzen, und die belgischen Freimaurer waren in dieser Hinsicht Pioniere, als sie 1872 die Verpflichtung der LL aufhoben, den Großen Architekten des Universums und die Unsterblichkeit der Seele zu beschwören. Zu diesem Thema ist das Werk von Hervé Hasquin interessant. Belgische Katholiken und die FM, Avant-Propos, Brüssel, 2011
• Der organisierte Laizismus umfasst alle nicht-konfessionellen Organisationen, die im Zentralrat der nicht-konfessionellen philosophischen Gemeinschaften Belgiens, kurz Laizistischer Zentralrat, zusammengeschlossen sind.
• Siehe zu diesem komplexen Thema: MASSIGNON, B, Des dieux et des fonctionnaires, religions et laïcités face au défi de la construction européenne ; Presses universitaires de Rennes, 2007.
• EU-Leitlinien und das Mandat des EU-Sonderbeauftragten für die Förderung der Religions- und Glaubensfreiheit außerhalb der EU, P8_TA-PROV(2019)0013.
• Das paradigmatische Gespenst in dieser Hinsicht ist der Religionskrieg. Um dieser Gefahr vorzubeugen oder sie abzuwenden, die im liberalen Denken, insbesondere in dem von John Rawls, stets präsent ist, besteht die Lösung seit Hobbes in der Privatisierung von Überzeugungen und Glauben - das heißt im Grunde in dem, was ich eine "politische Exkommunikation" des Religiösen nennen würde: öffentliche Vernunft auf der einen Seite, private Überzeugung auf der anderen. Das ist die vorliberale Formel für soziale Befriedung. Darauf baut das liberale Modell eines Konsenses durch Überschneidung auf: Man geht davon aus, dass die Mitglieder der Gesellschaft in ihren privaten Werten gute Gründe finden können, die immer noch privat sind, um sich an gemeinsame Normen zu halten, die ihrerseits öffentlich sind''. (Ferry, Jean-Marc, Demokratisch vorgehen, in Revue Nouvelle, Brüssel, 1-2/2003, S. 10-17), S. 17.
• Ferry, Jean-Marc,, p.16.
• Wie es Stanislas de Clermont-Tonnerre in einer Rede vor der Nationalversammlung im Jahr 1789 berühmt formulierte, "Man muss den Juden als Nation alles verweigern [würde man heute sagen Gemeinschaft] und den Juden als Individuen alles zugestehen. Sie dürfen im Staat weder einen politischen Körper noch einen Orden bilden. Sie müssen individuelle Bürger sein". Diese lapidare Formel steht für die Weigerung, den Bürger in eine Zugehörigkeit einzubinden, die er nicht selbst definiert hat. (Annes Vater Otto Frank hatte während des Ersten Weltkriegs als Offizier in der deutschen Armee gedient und betrachtete sich sicherlich nicht als Außenseiter der deutschen Nation).
• Urteil Molla Sali gegen Griechenland vom 19. Dezember 2018
• in der Erwägung, dass der Grundsatz der Trennung von Kirche und Staat weltweit und in Europa ein überragender Verfassungsgrundsatz ist ;

In der Erwägung, dass die Religions- und Weltanschauungsfreiheit das Recht des Einzelnen beinhaltet, zu wählen, was er glaubt oder nicht glaubt, das Recht, seine Religion und Weltanschauung ohne Zwang zu ändern oder aufzugeben, und das Recht, Gedanken, Gewissen, Religion und Weltanschauung seiner Wahl auszuüben und zu bekunden, sei es individuell oder in einer Gemeinschaft oder privat oder öffentlich; dass die Bekundung von Gedanken, Gewissen, Religion oder Weltanschauung in Gottesdienst, Beobachtung, Ausübung und Unterricht zum Ausdruck kommen kann ; dass die Religions- und Weltanschauungsfreiheit das Recht gläubiger und nichtgläubiger Gemeinschaften beinhaltet, ihr Ethos zu bewahren oder aufzugeben und entsprechend zu handeln, sowie das Recht religiöser, säkularer und nichtkonfessioneller Organisationen, eine anerkannte Rechtspersönlichkeit zu besitzen; dass der Schutz von Personen, die einer Religion oder keiner Religion angehören, und die wirksame Bekämpfung von Verletzungen der Religions- und Weltanschauungsfreiheit, wie Diskriminierung oder rechtliche Einschränkungen aufgrund der Religion oder des Glaubens, vorrangige Voraussetzungen dafür sind, dass der Einzelne diese Freiheit auf gleicher Grundlage genießen kann.

EU-Leitlinien und das Mandat des EU-Sonderbeauftragten für die Förderung der Religions- und Glaubensfreiheit außerhalb der EU, P8_TA-PROV (2019) 0013.

• Empfehlung des Rates zur Förderung gemeinsamer Werte, inklusiver Bildung und der europäischen Dimension des Unterrichts {SWD(2018) 13 endgültig}.

The post Rapport AEPL « Une Europe plus laïque ? Plaidoyer pour un pragmatisme vigilant » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

INHALT

1) - Die Feststellung

2) - Europa neu begründen: Grundsätze und Werte

            2-a) Solidarität, Demokratie und Transparenz

            2-b) Ein geklärtes Projekt

            2-c) Eine gemeinsame europäische Identität

            2-d) Eine europäische Souveränität

3) - Die Mittel der Aktion

            3-a) Ein "harter Kern"?

                        - Freiwillige Gruppen von Staaten                      

                        - Die Eurozone als erster Kreis

                        - Das Ende der einstimmigen Abstimmung

            3-b) Ein Haushalt, der den Herausforderungen gewachsen ist

                        - Ein Budget für die Eurozone

                        - Eine besser abgestimmte Programmierung

                        - Neue Ressourcen

            3-c) Angemessene Institutionen

                        - Das Europäische Parlament

                        - Der Europäische Rat

                        - Die Europäische Kommission

4) - Gemeinschaftspolitiken, die weiterentwickelt werden müssen

            4-a) Gemeinsame Politiken

            4-b) Eine echte Wirtschaftspolitik

            4-c) Eine europäische Verteidigung

            4-d) Von der Erweiterung zur Wiedervereinigung Europas

            4-e) Eine europäische Antwort auf Migrationskrisen

            4-f) Eine Sprachenpolitik

            4-g) Eine Erziehung zur europäischen Bürgerschaft

            4-h) Eine Gemeinschaft der Werte und der individuellen Freiheiten

5) - Schlussfolgerung: Der europäische Traum

"EUROPA MAL ANDERS"

VON DER NOTWENDIGKEIT, EUROPA NEU ZU BEGRÜNDEN

Präambel

Die Europäische Vereinigung Freier Denker (EVFD) hat zum Ziel, das europäische Projekt, die Achtung der Grundrechte der Bürger und die Trennung von Religion und Staat zu fördern. Sie vereint in einem europäischen Netzwerk, das mehr als zwanzig Länder umfasst, SS und FF, die durch den Aufbau Europas motiviert sind und die humanistischen Werte und Prinzipien des Friedens und des Fortschritts teilen.

Das Dokument "Europa anders - von der Notwendigkeit, Europa neu zu gründen"ist das Ergebnis einer fast zweijährigen Konsultation mit den Mitgliedern des EFLN. Darin äußern sie ihre Vorstellungen von der Zukunft einer Europäischen Union, die in der Lage ist, auf die Herausforderungen der heutigen Welt zu reagieren und dabei ihre Werte zu respektieren. Dieser Text ist eine Zusammenfassung der bislang eingegangenen Antworten. Er greift die wichtigsten von unseren Mitgliedern angesprochenen Themen auf und stellt ein kohärentes Ganzes dar.

Dieses Dokument soll in erster Linie das Ergebnis der Überlegungen von Bürgern an der Basis sein. In diesem Sinne ist es ein Projekt, das von unten nach oben und nicht umgekehrt aufgebaut wurde, und entspricht damit dem Wunsch der europäischen Staats- und Regierungschefs, die häufig erklären, dass sie den Bürgern zuhören.

Einführung

Wie viele europäische Bürger oder Politiker sind auch die Mitglieder der Europäischen Freidenker-Vereinigung besorgt über die Gefahr, dass das europäische Projekt gefährdet ist oder gar scheitert. Während wir das Prinzip des europäischen Aufbauwerks aus Überzeugung unterstützen, stellen wir fest, dass die EU, so wie sie heute funktioniert, nicht mehr in der Lage ist, auf die Sorgen vieler Bürger zu reagieren, die mit den Umwälzungen in der Welt konfrontiert sind. Diese Bürger haben das Gefühl, dass Europa gleichgültig oder machtlos ist. Parteien, die auf der Ablehnung Europas basieren, sind dabei, sich dauerhaft in der politischen Landschaft vieler Mitgliedstaaten zu etablieren. Wenn die EU nicht scheitern soll, muss sie unbedingt neue Impulse erhalten, da der Status quo letztendlich zum Fiasko führt.

Deshalb möchten wir das Projekt eines "anderen Europas" vorschlagen, das in der Lage ist, die Begeisterung neu zu entfachen.

Nach einem schnellen FeststellungWir werden an die Notwendigkeit einer Neugründung und einer starken Bekräftigung erinnern.  Prinzipien und Werte die unserer Meinung nach das Fundament dieser neu gegründeten Europäischen Union bilden sollten.

Wir werden dann festlegen, welche die Mittel der Aktion zu implementieren. Diese Mittel können sich auf die Entscheidungsprozesse oder die verschiedenen von den Staaten gewünschten Integrationsebenen beziehen. Die Handlungsmöglichkeiten einer neu gegründeten Union sind eng mit der Höhe und der Art der Haushaltsmittel verknüpft, die ihr zur Verfügung gestellt werden. Auch diese Frage wird behandelt werden. Schließlich werden wir uns mit der Frage befassen europäisches Regieren und damit auch die Organisation der Gemeinschaftsinstitutionen.

Einige der großen Herausforderungen unserer Zeit sind so groß, dass sie die Handlungsmöglichkeiten eines einzelnen Staates übersteigen und gemeinsame Antworten auf dem gesamten europäischen Kontinent erfordern. Mehrere Beispiele für Politiken von gemeinschaftlichem Interesse werden erläutert. Wir werden nacheinander auf die Wirtschaft, die Verteidigung, die Reaktion auf Migrationskrisen, die Erweiterungspolitik, die Möglichkeit einer Sprachenpolitik und die Möglichkeit einer Erziehung zur Unionsbürgerschaft eingehen.

Abschließend wird ein letzter Teil der Frage gewidmet, was sein könnte der europäische Traum für eine Bewegung wie die unsere, die sich der Achtung der Werte der Solidarität, des Humanismus und des Fortschritts verschrieben hat.

1) - Die Feststellung

Unsere Mitglieder stellen fest, dass sich der Kontext, in dem die europäische Integration begann (der Kontext des Kalten Krieges und des Aufschwungs der nachholenden Wirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg), radikal verändert hat. Die Globalisierung des Handels, die Finanzialisierung der Wirtschaft sowie ihre Deregulierung, die digitale und robotische Revolution, die Explosion der Ungleichheiten, die Zunahme der religiösen Intoleranz, die Kriege gegen internationale Terrororganisationen (Daesh und andere), die alarmierenden Auswirkungen menschlicher Aktivitäten auf die Umwelt und das Klima, die Erschöpfung der Vorräte an nicht erneuerbaren Rohstoffen bilden heute einen Kontext der Instabilität, der für viele europäische Bürgerinnen und Bürger angstauslösend ist.

Andererseits wurde Europa noch nie von so vielen großen Krisen gleichzeitig getroffen:

• Unsicherheiten auf den Märkten seit der systemischen, globalisierten Wirtschafts- und Finanzkrise von 2008
• spezifische Krise der Eurozone
• politische Krise der westlichen Demokratien (Erfolg des Populismus)
• Krisen innerhalb der EU (neuartige Brüche: Nord-Süd, Ost-West, alt - neu, regionale Separatismen, Brexit)
• periphere geopolitische Instabilität, Krisen und bewaffnete Konflikte an den Außengrenzen der Europäischen Union (Russland, Ukraine, Türkei, Naher Osten...)
• Vertrauenskrise mit dem traditionellen Verbündeten USA
• große Flüchtlings- und Migrantenkrise.

Das Fehlen kurzfristiger Lösungsperspektiven für all diese Fragen sowie der durch die Globalisierung verursachte Orientierungsverlust schüren Ängste, die große Teile unserer Bevölkerung dazu veranlassen, sich in sich selbst zurückzuziehen und an vertrauten historischen Bezugspunkten festzuhalten. In Europa: das Modell des souveränen Nationalstaats mit dem Risiko nationalistischer Tendenzen, die Religionen mit dem Risiko der Intoleranz, die vermeintlichen Identitäten mit dem Risiko der Ablehnung des Anderen und des Rückzugs auf sich selbst. All dies sind Risiken von Rückschritten, die die Grundlagen des europäischen Projekts direkt bedrohen.

2) - Europa neu begründen: Grundsätze und Werte

2-a) Solidarität, Demokratie und Transparenz

Um diesen Sorgen und der großen Entfremdung von der europäischen Idee zu begegnen, muss man also ein Europa neu denken, das gleichzeitig: demokratischer, schützender, solidarischer, transparenter, effizienter und verständlicher ist.

Die Achtung der europäischen Werte, von denen die persönlichen Freiheiten heute in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union niedergelegt sind.[1]Die Verfassung verlangt, dass das Projekt der Neugründung vor allem den Grundsätzen der Würde des Individuums, der Freiheit, der Gleichberechtigung, der Solidarität und der Gedankenfreiheit treu bleibt. Dies erfordert eine erneute Bekräftigung der Werte der Demokratie und der Menschenrechte[2].

Neugründung wird in einigen Fällen grundlegende Änderungen, in anderen Verbesserungen bedeuten. Insbesondere muss sich dieses Europa von den übertriebenen Postulaten des Neoliberalismus befreien, die sich so schädlich ausgewirkt haben. Der anspornende Wettbewerb wird das europäische Projekt zum Scheitern bringen, wenn man auf dem Weg dorthin die notwendige Solidarität vergisst, die sowohl die Staaten als auch die Völker vereinen muss.

2-b) Ein geklärtes Projekt

Diese Grundsätze und Werte sollten in der Lage sein, alle Staaten, die an dem Projekt zur Wiederbelebung der Europäischen Union beteiligt sind, zu verpflichten.  Diese Grundsätze könnten in einem kurzen Text, der Verfassungsrang haben könnte, in Erinnerung gerufen werden. Dieser Text würde die Ziele der Union und insbesondere das Ziel, durch die einvernehmliche Übertragung von Souveränität ein transnationales Gebilde zu schaffen, ein Text, der gegebenenfalls nach einer Befragung der Bürger der Unterzeichnerstaaten ratifiziert werden muss. Das Fehlen eines von den Mitgliedstaaten ursprünglich klar formulierten Projekts für die Bürger ist ein großes Handicap für die EU, das Zweifel nährt und Euroskeptizismus fördert.

Ein ausgewogenes institutionelles System erkennt Rechte an, erlegt aber auch Pflichten auf. Jeder Verstoß eines Staates gegen die gemeinsamen Regeln oder die demokratischen Werte sollte sich in Sanktionen niederschlagen können, die auch tatsächlich durchgesetzt werden. Um die Grundsätze eines Rechtsstaats zu wahren, müssen die Bestimmungen in Artikel 2 des Vertrags von Lissabon zu den Werten der Union beibehalten werden[3]. Stattdessen sollte a) die Anwendung von Artikel 7 (der vorsieht, dass ein Mitgliedstaat, der diese Bestimmungen nicht einhält, sein Stimmrecht im Rat verlieren kann) durch einen Artikel ergänzt werden, der die Amputation bestimmter Fonds und Finanzierungen bei Verstößen gegen Artikel 2 vorsieht, b) die Regel der Einstimmigkeit durch die der qualifizierten Mehrheit ersetzt werden.[4]

2-c) Eine gemeinsame europäische Identität

Was uns als Europäer zusammenbringt, ist wichtiger als das, was uns trennt. Es gibt nun de jure eine Unionsbürgerschaft. Die volle Ausübung dieser Bürgerschaft erfordert jedoch, dass neben allen anderen eine europäische Identität geschmiedet wird, die sich in einem Zugehörigkeitsgefühl mit seinen Rechten und Pflichten niederschlägt.

Eine der unerlässlichen Voraussetzungen für die Verbreitung dieses Zugehörigkeitsgefühls ist eine bessere Kenntnis dessen, was Europa ist. Es besser zu kennen, bedeutet, sich des herausragenden Anteils bewusst zu werden, den das europäische Aufbauwerk der letzten Jahrzehnte an der Ausweitung der Freiheiten, Rechte und Vorteile, die wir heute genießen, hatte. Es bedeutet auch, sich bewusst zu werden, dass alle Europäer eine gemeinsame Geschichte und ein gemeinsames Erbe teilen.

Zur vollen Ausübung der Staatsbürgerschaft gehört auch die Information über die institutionelle Funktionsweise Europas einerseits und seiner Mitgliedstaaten andererseits. Heutzutage werden diese Themen hauptsächlich von nationalen Medien behandelt, und zwar häufig in den Rubriken "Welt", "Ausland" oder "International". Eine gut informierte europäische Nachrichtensendung, die durch eine Kommunikation der Institutionen für die breite Öffentlichkeit unterstützt wird, sollte als solche ihren Platz haben, um nicht etwas Fremdes, sondern einen Raum zu symbolisieren, der von den Mitgliedstaaten innerhalb einer Union geteilt wird. Die Rolle der Medien, die ein attraktives Angebot entwickeln (nach dem Vorbild des erfolgreichen deutsch-französischen Fernsehsenders Arte), würde es einer größeren Zahl von Menschen ermöglichen, eine europäische Kultur zu erlernen und den Stolz, Europäer zu sein, zu pflegen.

Dazu müssen die Symbole Europas allgemein bekannt gemacht und gezeigt werden: die Flagge, die Hymne, das Motto "In Vielfalt geeint" und der Europatag am 9. Mai zur Feier der Gründungsrede von Robert Schuman, ein Datum, das überall in Europa mit symbolischen Ereignissen gefeiert werden können sollte.

2-d) Eine europäische Souveränität

In einer weitgehend globalisierten und vernetzten Welt ist bekannt, dass politische Maßnahmen, die sich mit globalen Fragen befassen, nur dann voll wirksam sein können, wenn sie auf Gemeinschaftsebene behandelt werden. In diesem Fall wird es notwendig sein, bestimmte ausschließliche Zuständigkeiten von den Mitgliedstaaten auf die Gemeinschaftsebene zu übertragen. Diese Übertragungen müssen transparent sein und auf mehrheitlichen Wunsch der Mitgliedstaaten, die dies beschließen, frei vereinbart werden. Eine Neudefinition der Zuständigkeiten wird natürlich notwendig sein, um beispielsweise die Mittel für eine gemeinsame Verteidigung in Verbindung mit einer gemeinsamen Außenpolitik zu schaffen.

Zwar sollte die Zuständigkeit für die Wahrung der vier Freiheiten in der Europäischen Union (Freizügigkeit der Bürger, Waren, Dienstleistungen und Kapital) den EU-Institutionen vorbehalten sein, doch muss man wachsam bleiben, wenn es um die Wahrung der den Mitgliedstaaten übertragenen Zuständigkeiten geht. Daher ist die Frage der Subsidiarität[5] ist von grundlegender Bedeutung und verdient eine erneute Überprüfung. Der Hauptkritikpunkt ist, dass das Subsidiaritätsprinzip, das im Vertrag über die Europäische Union (EUV) verankert ist und in der Praxis funktioniert, dazu geführt hat, dass die mittleren Entscheidungsebenen (national, regional) von jeglichem echten europäischen Engagement befreit wurden. Allzu leicht wird "Brüssel" fälschlicherweise beschuldigt, den Staaten seine Regeln zu diktieren. Die Subsidiarität, die von allen Akteuren des politischen Handelns voll und ganz übernommen werden soll, muss einem Vorschlag zur Übertragung von Zuständigkeiten auf die europäische Ebene entsprechen, der aus freien Stücken von der lokalen Ebene kommt (von unten nach oben), und darf nicht von oben auferlegt werden.

In den Bereichen, die vom Europäischen Gerichtshof als gemischte Zuständigkeit (EU/Staaten oder EU/Regionen) eingestuft wurden, könnten jedoch institutionelle Mechanismen beibehalten werden, die die nationalen Parlamente in die Entscheidungsfindung einbeziehen. Sollte jedoch die föderalistische Tendenz die Oberhand gewinnen, würde der Begriff der gemischten Zuständigkeit sicherlich verschwinden.

Vor dem Hintergrund globalisierter Krisen oder Bedrohungen werden die europäischen Bürger durch eine Souveränität auf europäischer Ebene besser geschützt, als dies durch eine nationale Souveränität möglich wäre. Dies ist eine der großen Herausforderungen bei der notwendigen Neugründung eines anderen Europas.

3) - Die Mittel der Aktion

3-a) Ein "harter Kern"?

Der ursprüngliche Plan sah vor, dass die Mitgliedstaaten alle mit dem gleichen Schritt auf eine "immer engere Union" zusteuern sollten. Doch die Wechselfälle der Geschichte, nationale Abstimmungen und aufeinanderfolgende Erweiterungswellen mit Staaten mit unterschiedlichen Integrationsmotiven haben dazu geführt, dass sich in der Praxis eine Logik der Zusammenarbeit und Integration à la carte etabliert hat. Nicht alle Staaten haben sich allen Unionsprogrammen angeschlossen. De facto gibt es bereits "Kreise" mit unterschiedlichen Umfängen (Eurozone, Schengen-Raum, Zollunion, Europäischer Wirtschaftsraum, Raum der polizeilichen und justiziellen Zusammenarbeit usw.), die sich nicht mit dem von den 28 (27) EU-Mitgliedstaaten gebildeten Perimeter überschneiden.

- Gruppen von Staaten, die sich freiwillig melden. Es ist daher die Idee eines "harten Kerns" oder eines Europas mit variabler Geometrie, die vielen am vielversprechendsten erscheint, um der Union neuen Schwung zu verleihen. Eine Gruppe freiwilliger Mitgliedstaaten[6] kann so seinen Integrationsgrad erhöhen, aber nur unter der Bedingung, dass die anderen ihm keine Blockade entgegensetzen können. Diese Länder, die davon überzeugt sind, dass die europäische Ebene keine Einschränkung, sondern die Voraussetzung für ihre Souveränität ist, könnten sich in Richtung Föderalismus bewegen, während die anderen sich ihnen in ihrem eigenen Tempo anschließen, wenn sie dies wünschen. Dies muss geschehen, ohne dass sich die anderen Mitgliedstaaten als übergangen betrachten, da die bestehenden Errungenschaften der Gemeinschaft für sie weiterhin gelten.

Das Erreichen dieses Ergebnisses markiert einen föderalen Sprung, auch wenn die EU kein sich bildender Bundesstaat im klassischen Sinne ist. Es ist jedoch zu beachten, dass die EU bereits eine Reihe wichtiger Attribute eines solchen besitzt, wie die Europäische Zentralbank (EZB), den Euro, Schengen, die Bankenunion, den Europäischen Stabilitätsmechanismus, den Europäischen Rechnungshof, die Grenz- und Küstenwache und andere. Was den Ansatz betrifft, von Anfang an über einen Text mit Verfassungsrang zu gehen, so hat er angesichts der jüngsten Erfahrungen (das Scheitern des Verfassungsvertrags von 2005) kurz- oder mittelfristig wenig Aussicht auf Erfolg, sofern die Verträge nicht geändert werden.

- Die Eurozone als erster Kreis. Viele sind der Ansicht, dass die Eurozone, die durch ihre Währung bereits stark integriert ist, einen der ersten "harten Kerne" bilden könnte. Dazu bräuchte sie einen eigenen Haushalt, eine Koordinierung der Wirtschafts- und Währungspolitik sowie Verfahren zur finanziellen Solidarität und Steuerharmonisierung unter der Aufsicht eines Ministers, der für die Wirtschafts- und Währungsunion (WWU) zuständig ist. Dies würde unter anderem dazu führen, dass ihre Konstruktionsmängel behoben, ihre Effizienz verbessert und ihre Krisenresistenz gestärkt würde. Es könnte ein Parlament der Eurozone geschaffen werden, das sich aus Mitgliedern des Europäischen Parlaments aus den Ländern zusammensetzt, die diesen "ersten Kreis" bilden.

- Das Ende der einstimmigen Abstimmung. In dieser Perspektive und um eine Blockade durch Minderheiten zu vermeiden, ist es unerlässlich, dass die freiwilligen Mitgliedstaaten, die sich im Interesse einer größeren Effizienz bereit erklären, verbindlichere Regeln einzuhalten, beschließen, den Bereich der Abstimmungen mit qualifizierter Mehrheit weiter auszudehnen, um dem lähmenden Prinzip der Einstimmigkeit ein Ende zu setzen. Es ist in der Tat ineffizient, wenn man wie heute um den Preis fauler Kompromisse mit Ausnahmen verhandeln muss, um eine Scheineinstimmigkeit zu erreichen. Und wenn es um wichtige Fragen des Primärrechts der Europäischen Union geht (neuer Vertrag oder Änderung eines bestehenden Vertrags), sollte ein Text angenommen werden können, wenn vier Fünftel der Mitgliedstaaten ihm zugestimmt haben, sei es in parlamentarischer Form oder durch ein Referendum.

3-b) Ein Haushalt, der den Herausforderungen gerecht wird.

Dies ist ein wesentlicher Punkt: Um diese Politik betreiben zu können, muss die EU über einen angemessenen Haushalt verfügen. Der derzeitige Haushalt ist bei weitem nicht ausreichend (1 % des BIP, während der Bundeshaushalt der USA bei etwa 24 % liegt) und hängt zu sehr von den Beiträgen der Staaten ab, die jedes Mal in traurigen Verhandlungen in Frage gestellt werden. Der Haushalt muss erheblich aufgestockt werden (anfangs mindestens 5% bis 10% des EU-BIP), um die Glaubwürdigkeit und Sichtbarkeit der EU-Maßnahmen zu gewährleisten.

- Ein Budget für die Eurozone. Heute haben Staaten außerhalb der Eurozone die gleiche Entscheidungsbefugnis in Haushaltsfragen wie Staaten, die der Eurozone angehören. Es wäre logisch, wenn es einen Haushalt für die Eurozone und einen weiteren für alle Mitgliedstaaten gäbe. Der Haushalt der Eurozone sollte mehrere Ziele verfolgen:

• den Mitgliedstaaten Anreize zur Durchführung von Strukturreformen gewähren
• Investitionen in öffentliche Güter finanzieren
• eine Form der Solidarität im Falle eines asymmetrischen Schocks gewährleisten
• Politiken mit einer sozialen Dimension Vorrang einräumen
• als antizyklisches Instrument im Falle einer schweren Rezession in der Eurozone dienen.

- Eine besser abgestimmte Programmierung. Außerdem sollte die mehrjährige Planung der Haushaltsausgaben - die derzeit einen Zeitraum von sieben Jahren abdeckt - stärker auf die fünfjährige Amtszeit der Kommission und des Europäischen Parlaments abgestimmt werden. Eine größere Flexibilität zwischen den Ausgabenkategorien und zwischen den Jahren der Planung wäre ebenfalls wünschenswert und würde es ermöglichen, neue, durch aktuelle Ereignisse bedingte Prioritäten wie z. B. die Steuerung der Migrationsströme und den Schutz der Außengrenzen anzugehen.

- Neue Ressourcen. Neben oder anstelle der derzeitigen Ressourcen, die an die Mehrwertsteuer sowie an das Bruttoinlandsprodukt (BIP) der Mitgliedstaaten gebunden sind, muss dieser Haushalt zwangsläufig durch Eigenmittel verstärkt werden. Diese könnten beispielsweise aus einem reduzierten Prozentsatz der gesamten innergemeinschaftlichen Mehrwertsteuer, einem Prozentsatz der Körperschaftssteuer, Steuerrückerstattungen von steuerbefreiten digitalen Giganten wie den GAFATs[7]Eine europäische Kohlenstoffsteuer, um die Wirtschaft auf eine geringere Nutzung fossiler Brennstoffe auszurichten, eine Finanztransaktionssteuer, die alle EU-Mitgliedstaaten solidarisch betrifft, oder sogar eine Plastiksteuer.

-Finanztransfers und Transparenz. Außerdem muss die durch den Brexit gebotene Gelegenheit genutzt werden, um mehr Solidarität zwischen reichen und weniger reichen Ländern zu fördern und der Besessenheit von Nettosalden, die zu Ausgleichszahlungen führen, ein Ende zu setzen. Mit diesem neuen EU-Haushalt wird es auch eine Pflicht zur Erklärung und Kommunikation geben, um die Verbindung zum europäischen Steuerzahler zu verbessern, der über seine Beteiligung Bescheid wissen und die Verwendung dieser Gelder und die Effizienz ihrer Verwendung transparent kontrollieren können muss. Um schließlich die für die demokratische Ausübung so notwendige Zustimmung zur Steuer zu gewährleisten, muss die transparente Kontrolle der Verwendung der EU-Mittel und die Qualität der erzielten Ergebnisse unter der Kontrolle des Europäischen Rechnungshofs weiter verbessert werden.

Gleichzeitig könnte es sinnvoll sein, der EZB eine zusätzliche Kompetenz zu verleihen, indem man ihr auch die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit überträgt, wie es bei der US-Bundesbank der Fall ist, und gleichzeitig die Zusammenarbeit mit der Europäischen Investitionsbank zu vertiefen, wie im Fall der Juncker-Pläne, die eine große Hebelwirkung auf die Mittel des EU-Haushalts ermöglichen.

Kurz gesagt, dieser neue EU-Haushalt, der endlich den Herausforderungen gewachsen ist, würde es ermöglichen, die Mittel für eine Wiederbelebung der europäischen Wirtschaft zu unterstützen, zu verlängern und zu erhöhen, wobei eine strenge Kontrolle beibehalten und gleichzeitig das Dogma der Haushaltsdisziplin überwunden wird.

3-c) Die neue europäische Governance: angepasste Institutionen

Um diese Politik umzusetzen, braucht die Europäische Union Institutionen, die effizient, demokratisch und für die Bürger verständlich sind. Einleitend können einige einfache Regeln aufgestellt werden:

Wenn man Mitglied in einem Verein ist, akzeptiert man alle Regeln und nicht nur die, die einen begünstigen. Ein Staat kann sich nicht von den Regeln befreien, die ihm nicht gefallen, wie es derzeit bei mehreren Themen der Fall ist.

Das institutionelle Dreieck in Europa, das durch aufeinanderfolgende Verträge, oftmals aufgrund von Kuhhandel zwischen den Mitgliedstaaten, immer komplexer geworden ist und dem es heute an Kohärenz fehlt, um effizient und demokratisch regieren zu können, muss geklärt werden. Da neue gemeinsame Politiken eingeführt werden müssen, muss auch eine Föderalisierung der Institutionen angestrebt werden.

Dies ist auch der Grund, warum die zwischenstaatliche Verwaltung so weit wie möglich reduziert und in lebenswichtigen Bereichen mehr Föderalismus angestrebt werden sollte (siehe Kapitel 4). Nur durch eine Reform der Institutionen wird es möglich sein, dass die so erreichte Effizienz mit allen Garantien eines demokratischeren Systems einhergehen kann.

Die Gewaltenteilung muss neu überdacht werden, hauptsächlich zwischen Legislative und Exekutive, wobei die Judikative derzeit vom Gerichtshof der Europäischen Union geregelt wird. Die Legislative sollte auf einem klassischen Zweikammersystem (eine Bürger- und eine Staatenkammer) basieren, wobei für jede Kammer die Rollen und Befugnisse neu definiert werden sollten:

- Das Europäische Parlament : Es bildet den demokratischen Pfeiler der EU. Das Europäische Parlament, die Kammer der Bürger, sollte mehr Befugnisse erhalten, vor allem aber in seiner Zusammensetzung und Arbeitsweise umgestaltet werden, damit es die Völker besser repräsentiert und weniger den nationalen Parteistrukturen unterliegt.

Es erscheint wesentlich, dass die Wähler die Möglichkeit haben, für europäische Parteien zu stimmen und nicht, wie derzeit, für rein nationale Parteien. Jede Partei wird ein europäisches Programm und ihre eigene Vision von der Zukunft Europas haben, sodass die Bürger eine klare Entscheidung über europapolitische Fragen treffen können. Diese Abstimmung sollte symbolisch zur gleichen Zeit in allen betroffenen Ländern stattfinden.

Das Europäische Parlament sollte legitimerweise über eine parlamentarische Initiativrolle verfügen können. Zu den Befugnissen, die es ausüben muss, gehören die Haushalts- und Steuerbefugnis über die Ressourcen der Union, die Kontrolle der Exekutive über ihre Ausgaben sowie über die Durchführung ihrer Maßnahmen. Er wird, wie heute, über das Misstrauensvotum und das Vertrauensvotum verfügen. Er wird die Befugnis haben, den Kommissionspräsidenten und die einzelnen Kommissare zu ernennen.

Das Europäische Parlament sollte zu einer der beiden Quellen für das Gesetzgebungsprogramm der EU gemacht werden, was einer Überprüfung des derzeitigen Monopols der Europäischen Kommission in diesem Bereich gleichkommt. Im Rahmen seiner erweiterten Kompetenzen sollte das Europäische Parlament auch die Möglichkeit haben, sich im Vorfeld zu den Verhandlungsmandaten für internationale Abkommen, insbesondere Handelsabkommen, zu äußern, die heute allein der Kommission zugewiesen werden.

- Der Europäische Rat Der Rat sollte langfristig zur zweiten Kammer, der Kammer der Staaten, werden. Er könnte sich auch in sektoralen Räten organisieren, wie es derzeit bei den Ministerräten der Fall ist. Da er als Senat fungiert, muss er gemeinsam mit dem Parlament entscheiden, was bedeutet, dass ein System zur Vermittlung bei Meinungsverschiedenheiten festgelegt werden muss.

In diesem Senat könnten alle Staaten über die gleiche Anzahl von Vertretern verfügen, wie es im föderalen System der USA der Fall ist. Dies ist eine der Voraussetzungen für eine erfolgreichere Integration. Der Senat wird mit einfacher Mehrheit abstimmen, um eine Lähmung der Entscheidungen durch das Vetorecht zu vermeiden. Allerdings muss das Parlament seine ausschließliche Rolle als Motor der europäischen Politik verlieren.

- Die Europäische Kommission : Sie vertritt die Exekutive. Sie muss auf der Grundlage eines allgemeinen Gesetzgebungsprogramms handeln, das von beiden Kammern angenommen wurde. Sie muss aus politischen Mehrheiten hervorgehen und die Unterstützung der gesetzgebenden Organe haben, denen gegenüber sie voll rechenschaftspflichtig ist. Gemäß den Gepflogenheiten parlamentarischer Demokratien wird der Chef dieser Exekutive der Führer der Partei oder der Koalition sein, die über eine Mehrheit im Parlament verfügt.

Andere Optionen lassen den Kommissionspräsidenten in allgemeiner Direktwahl wählen, um seine Legitimität weiter zu stärken. Er repräsentiert dann die Mehrheitswahl der Bürger. In jedem Fall muss er mit seiner Regierung die Politik verfolgen, für die er gewählt wurde. Er ist dem Parlament gegenüber für seine Politik verantwortlich.

Als "Regierungschef" muss der Kommissionspräsident seine Kommissare selbst auswählen können, die dann nicht mehr von den Staaten vorgeschrieben werden. Er kann sie aufgrund ihrer Kompetenz, ihres politischen Gewichts, ihres europäischen Engagements und ihrer Integrität auswählen, wobei die Gleichstellung von Frauen und Männern und das Gleichgewicht zwischen den Herkunftsländern zu beachten sind. Das Kollegium der Kommissare muss verkleinert werden, um mehr Effizienz und Kohärenz zu erreichen: Die derzeit 28 (bald 27) Kommissare werden durch eine kleinere Anzahl von Vizepräsidenten mit erweiterten Befugnissen ersetzt, denen "Ministerien" unterstellt sind, die es ermöglichen, qualitativ hochwertiges politisches Personal aus der gesamten EU an die Macht zu bringen.

Das Ziel besteht darin, die Kommission in eine politischere, demokratischere und effizientere Institution umzuwandeln, die nicht mehr von dem in den 28 (27) Mitgliedstaaten üblichen Kuhhandel an der Spitze abhängig ist. Dies wird zu einem Europa führen, das nach einem einfacheren System mit klar definierten und ausgewogenen Befugnissen funktioniert, wie es sich in den meisten europäischen Demokratien bewährt hat, und dessen Kompetenzen und Verantwortlichkeiten allen Bürgern bekannt sind.

4) - Gemeinschaftspolitiken, die weiterentwickelt werden müssen

4-a) Neue gemeinsame Politiken

Um das Vertrauen der Bürger wiederherzustellen, muss die EU in der Lage sein, neben den hoheitlichen Politiken, die bereits zu Gemeinschaftspolitiken geworden wären, eine Reihe von Politiken durchzuführen, deren Ergebnisse ihr in völliger Transparenz zugerechnet werden können. Die europäischen Bürger müssen Europa eindeutig mit einer konkreten Verbesserung ihrer Lebensbedingungen in Verbindung bringen können.

Dies ist in Bereichen der Fall, in denen ein Staat allein vernünftigerweise nicht erwarten kann, zufriedenstellende Ergebnisse zu erzielen. Nur Gemeinschaftsmaßnahmen können Mittel mobilisieren, die stark genug sind, um wirklich effektiv zu sein. Um in Richtung einer immer engeren Union zwischen den Mitgliedstaaten zu gehen, kann man eine Liste von Konvergenzbereichen aufstellen, in denen die Gemeinschaftsebene bereits am sinnvollsten ist oder wäre.

Die Prioritäten betreffen die Stärkung der föderalen Kompetenzen in den Bereichen Wirtschafts-, Steuer- und Haushaltspolitik, Umwelt und Energie, Sozialpolitik, Verteidigungs- und Außenpolitik, Koordinierung von Polizei, Nachrichtendiensten und Justiz sowie Koordinierung und Zusammenarbeit in den Bereichen Asyl und Einwanderung. Hier kann eine nicht erschöpfende und nicht nach Prioritäten geordnete Liste vorgeschlagen werden:

Soziales und Umwelt

• Konjunkturpolitik und Schutz der europäischen Sozialmodelle
• Politik zur Bekämpfung der globalen Erwärmung
• Politik der Energiesicherheit
• Schutz der Umwelt
• Politik der qualitativen landwirtschaftlichen Produktion

Verteidigung und Sicherheit

• Kampf gegen den Terrorismus
• Bekämpfung der internationalen Kriminalität
• Gemeinsame Verteidigungspolitik
• Geheimdienstpolitik und Cyberschutz
• Fonds für zivile Katastrophenhilfe
• Überwachungspolitik an den Außengrenzen der EU

Migration und Zusammenarbeit

• Reaktionen auf Migrationskrisen
• Politik der Entwicklungszusammenarbeit und -hilfe

Wirtschafts- und Handelspolitik

• Massive Investitionspolitik für neue Technologien
• Stärke bei Handelsverhandlungen gegenüber China, den USA usw.
• Gegengewicht zur Macht der globalen digitalen Megaunternehmen (GAFAT)
• Kampf gegen Steueroasen
• Faire innereuropäische Steuerpolitik
• Stärkung der Widerstandsfähigkeit gegen Finanzkrisen

Was die Justiz betrifft, so sollten nach dem Europäischen Haftbefehl Europol gestärkt, Eurojust und eine Europäische Staatsanwaltschaft mit einem Europäischen Generalstaatsanwalt an der Spitze eingerichtet werden. Damit soll die Zusammenarbeit der Justizbehörden der Mitgliedstaaten bei der Bekämpfung der grenzüberschreitenden Kriminalität, darunter auch des Mehrwertsteuerbetrugs, vorangetrieben werden. In einem zweiten Schritt sollte eine Kompetenz zur Schaffung europäischer Gerichte vorgesehen werden.

Es muss also eine Politisierung der Europäischen Union angestrebt werden, um sich die Mittel für ein wirksames Handeln zu verschaffen, dessen positive Auswirkungen von den Bürgern gemessen werden können.

4-b) Eine echte Wirtschaftspolitik

Das lobenswerte Ziel, intern einen freien und unverfälschten Wettbewerb zu organisieren[8]kann nicht als einziges Prinzip in einem Europa gelten, das seinen Rang behalten und seinen Einfluss auf globaler Ebene markieren will. Die wachsame Kontrolle der Ausübung des internen wirtschaftlichen Wettbewerbs, die verhindert, dass große europäische Unternehmen eine Monopolstellung einnehmen, darf nicht dazu führen, dass ihnen die Chance genommen wird, mit den globalen Giganten konkurrieren zu können.

Europa anders zu gestalten erfordert die Suche nach Mitteln und Wegen, um die Entwicklung der europäischen Unternehmen zu fördern, damit sie in der globalisierten Wirtschaft wettbewerbsfähig sind. Dies erfordert einen starken Impuls von den Institutionen in den verschiedenen strategischen Bereichen: Forschung und Entwicklung, Investitionen, Unterstützung des Industriesektors, Innovationspolitik, Unterstützung von Gründerzentren (z. B. Start-ups), neue Berufe und neue Produktionsmethoden.

Eine deutliche Erhöhung der Haushaltsmittel für Anreize, direkte Finanzierungen und Hebelwirkungen würde die Umsetzung dieser Ziele in einem föderalen und solidarischen Geist ermöglichen.

Eine europäische Strategie im Bereich der Wirtschaft muss dem doppelten Ziel des Erfolgs gerecht werden: wirtschaftlich und sozial. Es ist das Streben nach einer dynamischen und leistungsfähigen Wirtschaft, die eine gerechte Verteilung der Vergütungen zwischen Investoren und Arbeitnehmern ermöglicht, mit dem doppelten Ziel, die Investoren zu binden und die Arbeitnehmer zu schützen.

Das andere Europa muss eine Politik der Abstimmung, Koordination, Kontrolle, Ethik und Solidarität angesichts der Zukunftstechnologien (Digitaltechnik, Neurowissenschaften, Biologie, Transhumanismus, künstliche Intelligenz usw.) sein, die sich direkt auf unser Leben und unsere Zukunft auswirken. Es geht nicht darum, illusorische Zollschranken zu errichten, aber Europa muss von den importierten Produkten eine Produktionsethik verlangen (keine Sklaverei, keine Kinderarbeit, humane Beschäftigungsbedingungen in Bezug auf Arbeitszeit, Sicherheit, Sozialschutz). Wenn diese Bedingungen nicht erfüllt sind, muss es möglich sein, bei der Einreise in die EU einen Steuermechanismus anzuwenden oder die Einreise gegebenenfalls zu verweigern. Diese Bedingungen sollten von unabhängigen Gremien (Welthandelsorganisation, ...) bestätigt werden.

In Bezug auf die EntwicklungslandDie europäische Wirtschaft sollte auch in der Lage sein, Investitionen in innovative Projekte zu lenken. Zwar sollte der Grundsatz, diesen Ländern ein ausreichendes Maß an Hilfe zukommen zu lassen, nicht in Frage gestellt werden, doch sollte der Prozess der Hilfe kontrolliert werden. Und dazu :

- Überprüfung der Bewertungsmethoden, um Korruption zu verhindern und eine bessere Berücksichtigung der tatsächlichen Bedürfnisse der Bevölkerung zu ermöglichen

- Aufbau einer engeren Zusammenarbeit und Partnerschaft mit den unterstützten Ländern, die aufgrund ihrer Ortskenntnisse oft am besten über deren Bedürfnisse Bescheid wissen.

- Aktualisierung der Hilfen entsprechend der Entwicklung der Prioritäten (Klimawandel, geostrategische Interessen, Einführung einer echten Außenpolitik und Diplomatie, bei der die Entwicklungshilfe eines der Instrumente sein könnte...).

So muss die EU, obwohl sie für die Weltwirtschaft offen ist, in der Lage sein, einen gewissen Protektionismus an ihren Außengrenzen auszuüben und sich mit den Mitteln für eine echte Wirtschaftspolitik auszustatten, die ihre Werte und Interessen im globalen Wettbewerb garantiert.

4-c) Eine europäische Verteidigung

Die Notwendigkeit einer gemeinsamen Verteidigung war von Beginn des Projekts der Europäischen Union an gegeben. Nachdem die Idee einer gemeinschaftlichen europäischen Verteidigung 1954 durch die Ablehnung des französischen Parlaments blockiert wurde, ist sie heute wieder aktuell.

Während die Bedrohungen zunehmen, hat Europa Schwierigkeiten, seine Sicherheitsfragen zu klären. Seit dem Ende des Kalten Krieges rüsten die Europäer immer weiter ab und die Rüstungsanstrengungen der Mitgliedstaaten sind sehr ungleich verteilt. Die Europäer haben sich an den Schutzschirm der NATO gewöhnt, die zu 75% von den USA finanziert wird. Doch heute haben die USA andere strategische Interessen, insbesondere im asiatisch-pazifischen Raum. Was das Vereinigte Königreich betrifft, so besteht die Gefahr, dass es durch seinen Austritt das militärische Potenzial der EU erheblich schwächt, auch wenn bilaterale Abkommen mit der EU diese Aufgabe übernehmen könnten. Europa befindet sich heute zunehmend in einer isolierten Lage. Eine gemeinsame Verteidigung wäre ein wesentlicher Bestandteil einer Europäischen Union, die auf internationaler Ebene einflussreicher sein will, denn heute ist das Soft Power der EU nicht mehr ausreicht.

Diese neue Situation belebt das Interesse an der Suche nach gepoolte Mittel                                                                                                                                                                                                                                                                                                und autonomen Streitkräften, die in der Lage sind, die Verteidigung und die Sicherheit der Europäischen Union zu gewährleisten. Dieses Bestreben nach Gegenseitigkeit entspricht andererseits einer Forderung der Bürger, die sich eine größere Effizienz der Verteidigungsausgaben in Europa wünschen, wenn die für öffentliche Ausgaben bereitgestellten Mittel immer knapper werden. Einige haben vielleicht vorgeschlagen, einen sehr großen europäischen Verteidigungsfonds einzurichten. Es wurde sogar die Idee vorgebracht, fast alle Verteidigungsbudgets, einschließlich der Verschuldung seit dem Beitritt zur Eurozone, in einen speziellen, von den Staaten garantierten Fonds zu übertragen. Wie dem auch sei, die Antworten auf die Finanzierungsfragen sind für die Machbarkeit einer integrierten Verteidigung von zentraler Bedeutung.

Doch die Voraussetzung für die Entwicklung einer Doktrin geteilt wird, ist unbestreitbar die Existenz eines politisch, diplomatisch, wirtschaftlich und haushaltspolitisch, aber auch moralisch stärker geeinten Europas. Die Verteidigung Europas durch Europäer und für Europäer scheint uns eine Notwendigkeit zu sein, aber es bestehen weiterhin tiefe Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedstaaten je nach ihrer traditionellen Positionierung (neutral, atlantisch oder europafreundlich). Wie bei allen Themen, bei denen eine Avantgarde von Staaten in der Lage sein sollte, durch verstärkte KooperationenDas Europa der Verteidigung sollte Teil des harten Kerns sein. Es ist denkbar, dass Frankreich aufgrund seiner Erfahrung und seines derzeitigen militärischen Potenzials eine Führungsrolle übernehmen könnte, eng unterstützt von Deutschland und bald verstärkt durch andere Staaten, die die gleiche Vision von der Bündelung der Verteidigungsanstrengungen teilen, die durch einen zentralen Generalstab gesteuert werden, der in der EU in Brüssel bereits in Ansätzen vorhanden ist. Es ist aber auch denkbar, dass das Europa der Verteidigung seinen ersten "harten Kern" leichter rekrutieren könnte, indem es weniger bevölkerungsreiche Staaten mit einer weniger souveränen Tradition umfasst, wie dies bei den baltischen Staaten oder den Benelux-Staaten der Fall ist.

4-d) Von der Erweiterung zur Wiedervereinigung Europas

Das Prinzip der Erweiterung war von Anfang an Teil des europäischen Projekts. Europa wurde auf der Ablehnung von Nationalismus und der Überwindung von Grenzen aufgebaut, und seine Berufung war es, den gesamten Kontinent um den Kern der sechs Gründerstaaten herum zu vereinen. Die Wiedervereinigung Europas bleibt das Ziel all derer, die aufrichtig daran interessiert sind, einen Raum des Friedens und des Wohlstands aufzubauen, der von allen Europäern geteilt wird.

Heute ist jedoch eine "Erweiterungsmüdigkeit" festzustellen, die sich zunehmend unter den europäischen Bürgern bemerkbar macht: Das französisch-niederländische "Nein" beim Referendum 2005 über den Europäischen Verfassungsvertrag war bereits weitgehend durch den schlecht vorbereiteten Beitritt von acht neuen Ländern aus Mittel- und Osteuropa im Jahr 2004 motiviert. Diese Erweiterung ermöglichte es diesen Ländern, einen echten wirtschaftlichen Aufholprozess zu erleben. Aber nach einer beginnenden demokratischen Normalisierung haben sich einige von ihnen schließlich auf ein autoritäres und ultranationalistisches Abdriften, eine Infragestellung der öffentlichen Freiheiten und eine rein utilitaristische Beziehung zur Union eingelassen. Die Erweiterung war ein wirtschaftlicher Erfolg, erweist sich aber als politischer Misserfolg, der den Zusammenhalt der EU schwächt.

Sollen heute alle Länder der Westliche Balkanstaaten die einen entsprechenden Antrag gestellt haben[9] ? Die problematische Erweiterung von 2004 zeigt es: Offensichtlich und selbst wenn sie am Ende die Kriterien von Kopenhagen erfüllen sollten[10]Die Kandidatenländer auf dem Balkan sind nicht bereit, und auch die Bürger der EU-Mitgliedstaaten sind nicht bereit, wenn es darum geht, sie von der Notwendigkeit einer Neugründung Europas zu überzeugen. Eine Übergangslösung für diese Kandidatenländer könnte ihre von der EU unterstützte Teilnahme an einem gemeinsamen Balkanmarkt sein, der es ihnen zunächst ermöglicht, die notwendigen friedlichen, gutnachbarschaftlichen und vertrauensvollen Beziehungen untereinander wieder aufzunehmen. Es wird nicht leicht sein, die Europäer vom Nutzen solcher Beitritte zu überzeugen, solange diese Verbindungen nicht hergestellt sind.

Ebenso wird es unerlässlich, die europäischen Bürger durch die endgültige Aufgabe des Beitrittsprozesses in Bezug auf die Türkei. Dieser Beitritt würde gegen die Meinung der europäischen Bürger erfolgen, man muss heute die Klarheit haben, dies zu erkennen, und den Mut, die Konsequenzen zu ziehen.

Die Dringlichkeit für Europa besteht darin, seine Integration vorab zu vertiefen und dabei jede unkontrollierte Erweiterung zu vermeiden, die zur Folge haben könnte, dass die Bürger das europäische Projekt selbst ablehnen.

4-e) Eine europäische Antwort auf Migrationskrisen

Der Zustrom von Migranten und Flüchtlingen aufgrund der Attraktivität Europas, eines reichen und alternden Kontinents, der als ein Raum des Friedens und des Wohlstands gilt, der das Erbe einer langen Tradition der Aufnahme vertriebener Bevölkerungsgruppen ist, stellt weiterhin einen wichtigen Faktor für die politische Destabilisierung der Staaten der Europäischen Union dar. Diese Krise hat in Europa Reflexe des nationalistischen Rückzugs geweckt und den Aufstieg populistischer und fremdenfeindlicher Kräfte begünstigt, die die humanistischen Werte der Solidarität, die die Grundlage des europäischen Aufbauwerks bilden, bedrohen. Zu glauben, dass sich Europa durch Mauern schützen kann, ist eine Illusion. Kriege an den Grenzen, Klimakrisen, schlechte Regierungsführung, demografische Ungleichgewichte und Perspektivlosigkeit, die für einige an Europa angrenzende Regionen charakteristisch sind, werden weiterhin Bevölkerungsbewegungen auslösen, die von Europa angezogen werden.

Wenn wir unsere legitimen Interessen wahren müssen, müssen wir auch unsere Verpflichtungen in Bezug auf die Grundrechte einhalten, insbesondere das Recht auf Asyl, das sich aus internationalen Verträgen für Kriegsopfer ergibt, aber auch das Recht auf Asyl für vertriebene und bedrohte Personen. Um das Band der Solidarität zwischen den Mitgliedstaaten aufrechtzuerhalten, ist es unerlässlich, die intergouvernementale Verwaltung, die der Europäische Rat heute praktiziert, aufzugeben und eine gemeinschaftliche Aufnahme- und Integrationspolitik von Migranten und Flüchtlingen. Diese Politik muss mit europäischen diplomatischen Aktionen zur Stabilisierung und als Beitrag zur Wiederherstellung von Frieden und Sicherheit in den Herkunftsländern einhergehen.

In Bezug auf die staatliche Steuerung der Einreise von Flüchtlingen und Migranten in den europäischen Raum ist deutlich geworden, dass das Dublin-3-System nicht mehr funktioniert. Es macht keinen Sinn, die Registrierung, die Aufnahme und die Lasten der Unterbringung und Integration allein den Einreiseländern zu überlassen, bei denen es sich meist um Griechenland und Italien handelt.

Daher muss es einen europäischen Mechanismus geben, der Migranten registriert, zwischen Flüchtlingen und Wirtschaftsmigranten unterscheidet, ihre menschenwürdige Aufnahme sicherstellt und für eine gerechte Verteilung der Migranten auf die EU-Länder sorgt. Die Abschaffung der nationalen Systeme und die Schaffung eines Europäischen Asylsystems ist im Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) vorgesehen.

Über ihre symbolische Rolle hinaus ist auch die Schaffung einer gemeinschaftlichen Außengrenze zwischen Europa und den Nachbarländern notwendig, zusammen mit den Mitteln zu ihrer Überwachung (Stärkung der FRONTEX-Agentur).

4-f) Eine Sprachenpolitik

Die Vielfalt der in Europa gesprochenen Sprachen ist eine unumgängliche Tatsache. Auch wenn sie von manchen als Hindernis für die europäische Integration angesehen wird, kann sich diese Vielfalt ebenso gut als Chance für Europa erweisen. Viele der wichtigsten Handelssprachen, die in der Welt gesprochen werden, sind bereits Sprachen, die in Europa gesprochen werden. Dies ist ein wesentlicher Vorteil für Europas Beziehung zur Welt.

Nicht alle Europäer sollen eines Tages eine einzige Sprache sprechen, sei es eine angenommene Sprache wie Englisch oder eine künstliche Sprache wie Esperanto. Viele europäische Sprachen werden noch lange Zeit nebeneinander existieren. Um den Dialog und das gegenseitige Verständnis zwischen Europäern zu ermöglichen, muss das gesprochene wie auch das empfangene Wort daher über Austauschsprachen laufen. Aus diesem Grund wird es notwendig sein, dass die junge Generation neben ihrer Muttersprache mindestens Folgendes beherrscht zwei weitere europäische Sprachen einschließlich der englischen Sprache. Dies sollte Gegenstand einer proaktiven Sprachenpolitik auf europäischer Ebene sein.

Dieses Programm könnte durch eine umfassende Austauschpolitik für Lehrer unterstützt werden, die als Kulturbotschafter in ganz Europa fungieren würden. Über die Sekundarstufe hinaus sollte auch hier die Mehrsprachigkeit gestärkt werden, indem Aufenthalte aller jungen Europäer in anderen Mitgliedsstaaten gefördert und weitgehend finanziert werden (ein "Erasmus für alle"...).), indem Lehrstühle an Universitäten für Professoren aus anderen Ländern reserviert werden, indem mehrsprachige Seminare und Kolloquien veranstaltet werden, indem von Sprache zu Sprache übersetzt wird, anstatt systematisch auf Englisch zurückzugreifen, indem mehrsprachige Zeitschriften und Bücher unterstützt werden, indem überall die Ausstrahlung von Filmen (Dokumentarfilme, Spielfilme, Animationen...) in der Originalversion mit Untertiteln bevorzugt wird. Da jede Sprache eine oder mehrere Kulturen widerspiegelt, würden diese Maßnahmen zu einem besseren gegenseitigen Verständnis führen und die Mitgliedstaaten stärker vereinen, wobei die Vielfalt ihrer Kulturen erhalten bliebe. Ein gegenseitiges Verständnis der Bürger auf unserem europäischen Kontinent wäre ein großer Schritt in Richtung eines gemeinsamen Identitätsgefühls und würde die Bande der Solidarität zwischen allen europäischen Bürgern stärken.

4-g) Eine Erziehung zur europäischen Bürgerschaft

Die Kenntnis unserer gemeinsamen europäischen Geschichte sollte Teil eines obligatorischen Grundwissens sein, das allen jungen Europäern während ihrer gesamten Schulzeit vermittelt wird. Ein Unterricht, bei dem darauf geachtet werden sollte, dass die Vielfalt ohne Vorurteile und ohne nationalistische oder konfessionelle Hintergedanken dargestellt wird.

Eine Petition an das Europäische Parlament wurde im Jahr 2017 eingereicht mit dem Titel:" Petition zur Förderung der politischen Bildung von Schülern in der Sekundarstufe ". Sein Ziel ist es, die Stärkung einer supranationalen Staatsbürgerschaft zu fördern, die auf gemeinsamen Rechten und Pflichten und nicht auf ausgrenzenden Identitätsgefühlen beruht. Ein Programm, das dabei helfen soll, "...Fanatismus zu bekämpfen und das Zusammenleben in einer multikulturellen und vielfältigen Gesellschaft, wie es die europäische Gesellschaft ist, zu fördern" auf der Grundlage mehrerer Artikel der Gründungsverträge der Europäischen Union. Konkret sollte ein Schüler der Sekundarstufe ein Mindestmaß an Kenntnissen über die anderen Mitgliedstaaten und seine europäischen Mitbürger, Kenntnisse über die Funktionsweise der Organe der Union und ihre Mechanismen der Bürgerbeteiligung erwerben, die eine notwendige Grundlage für eine gesunde Ausübung der Demokratie darstellen.

Diese Petition, die über die Europäische Kommission dem Rat vorgelegt werden soll, stützt sich auf eine Entschließung des Europäischen Parlaments, in der betont wird, dass "... Die Geschichte und die gemeinsamen Werte der EU und ihrer Mitgliedstaaten zu kennen und zu verstehen ist ein Schlüssel zu gegenseitigem Verständnis, friedlicher Koexistenz, Toleranz und Solidarität, ebenso wie die Grundprinzipien der Europäischen Union zu verstehen. ".

4-h) Eine Gemeinschaft der Werte und der individuellen Freiheiten

Es gilt, das hervorzuheben, was uns verbindet, nämlich die Werte der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und des Art. 2 des Vertrags über die Europäische Union[11] wie die Würde des Einzelnen, Gleichheit, Freiheit, Solidarität und Toleranz, die notwendig sind, um kulturelle, politische, religiöse, sprachliche oder ethnische Trennungen zu überwinden. Es sind die humanistischen Werte Europas, die am besten einen Kitt für das Europa der Zukunft bilden könnten.

5) - Schlussfolgerung: Der europäische Traum

Die Idee, die den Traum von einem anderen Europa trägt, ist auch die Idee, dass es nicht nur um wirtschaftliche oder institutionelle, sondern vor allem um menschliche Herausforderungen geht. Europa muss verstanden werden als menschliche GemeinschaftIhre Vielfalt ist sowohl ein Reichtum als auch eine Herausforderung. Das Versprechen von Frieden, Freiheit und Wohlstand muss allen zugute kommen durch eine gemeinsames Ziel des sozialen Fortschritts die durch den europäischen Rahmen gefördert wird. Dazu muss jeder Bürger die Vorteile eines Europas spüren können, das ihn schützt, indem es seine Souveränität besser ausübt, und dem er sich näher fühlt, weil es sich erneuert, seine Funktionsweise demokratisiert und den Bürgern zuhört.

Ein Europa, von dem man träumen könnte, wäre :

• ein Europa, das Freiheit garantiert: alle öffentlichen Freiheiten, die Gedankenfreiheit, die durch die strikte Neutralität der Institutionen gegenüber religiösen Dogmen garantiert wird, das Recht auf freie Meinungsäußerung - Freiheiten, die heute in mehreren Mitgliedstaaten angegriffen werden
• ein Europa, das sich um die Gleichheit der Menschen untereinander bemüht: gleiche Rechte zwischen den Geschlechtern, der Herkunft und der sexuellen Orientierung. Obwohl diese Rechte in der Charta der Grundrechte der EU formell garantiert werden, ist bekannt, dass in vielen Mitgliedstaaten noch Fortschritte gemacht werden müssen.
• ein solidarischeres und menschlicheres Europa, ein Europa, das sich um die Entwicklung der Länder sorgt, mit denen es seit langem Beziehungen unterhält und die auf bessere Bedingungen für die Zusammenarbeit warten
• ein Europa, das bei der Entscheidungsfindung effizienter ist als heute und gleichzeitig demokratischer, transparenter und verständlicher wird
• ein Europa, in dem das Streben nach Glück ebenso wie das nach Lebensqualität zu einem Grundrecht jedes europäischen Bürgers werden könnte.

Die Europäische Union muss in der Lage sein, zu demonstrieren, dass sie einen echten Mehrwert bietet. Auf diese Weise kann sie die Entfremdung, der sie heute teilweise zum Opfer fällt, zurückdrängen. Dieses neue Europa, das den europäischen Bürgern vorgeschlagen werden könnte, sollte eine weltoffene Union von Nationalstaaten mit einem langfristigen intellektuellen und politischen Projekt sein, wenn wir nicht wollen, dass sich unsere Gesellschaften gegenüber der modernen Welt abschotten; ein Projekt, das darin besteht, ein spezifisch europäisches politisches, wirtschaftliches und soziales Modell wieder aufzubauen, das Freiheit, Solidarität, Werte, die eine gemeinsame Identität schaffen, Schutz und internationale Einflussmöglichkeiten miteinander in Einklang bringt. Europa kann sich im globalen Wettbewerb nur behaupten, wenn es seinem Projekt treu bleibt, das Frieden und menschlichen Fortschritt garantiert. Dann hätte ein solches Europa, das im Vergleich zu dem, das wir heute kennen, neu begründet wurde, einen Vorbildcharakter, an dem sich die Welt orientieren könnte.

BRÜSSEL, den 25. März 2018

[1]          Die Charta der Grundrechte der Europäischen Union ist ein verbindliches, direkt anwendbares Rechtsinstrument, während die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (leider!) nur eine UN-Resolution ist.

[2]          Diese zentrale Frage der Grundrechte wird in einem Dokument behandelt, das sich speziell mit diesem Thema befasst und zu einem späteren Zeitpunkt veröffentlicht wird.

[3]          Artikel 2 des Vertrags über die Europäische Union: Die Union beruht auf den Werten der Achtung der Menschenwürde, der Freiheit, der Demokratie, der Gleichheit, der Rechtsstaatlichkeit sowie der Wahrung der Menschenrechte einschließlich der Rechte der Personen, die Minderheiten angehören. Diese Werte sind den Mitgliedstaaten in einer Gesellschaft gemeinsam, die sich durch Pluralismus, Nichtdiskriminierung, Toleranz, Gerechtigkeit, Solidarität und die Gleichstellung von Frauen und Männern auszeichnet.

[4]          Die qualifizierte Mehrheit muss mindestens 55% der Mitgliedstaaten (d. h. mindestens 16 Staaten) und 65% der Bevölkerung oder 72% der Staaten und 65% der Bevölkerung umfassen, wenn der Rat nicht auf Vorschlag der Kommission oder des Hohen Vertreters der Union für Außen- und Sicherheitspolitik beschließt.

[5]          Art. 5 EUV: Die Gemeinschaft wird im Rahmen der ihr übertragenen Zuständigkeiten und der ihr in diesem Vertrag zugewiesenen Ziele tätig. In den Bereichen, die nicht in ihre ausschließliche Zuständigkeit fallen, wird die Gemeinschaft nach dem Subsidiaritätsprinzip nur tätig, sofern - und soweit - die Ziele der in Betracht gezogenen Maßnahmen auf Ebene der Mitgliedstaaten nicht ausreichend erreicht werden können und daher wegen ihres Umfangs oder ihrer Wirkungen besser auf Gemeinschaftsebene erreicht werden können. Die Maßnahmen der Gemeinschaft gehen nicht über das für die Erreichung der Ziele dieses Vertrags erforderliche Maß hinaus.

[6]          Mindestens 9 Länder gemäß den europäischen Verträgen.

[7]          GAFAT: Google, Apple, Facebook, Amazon, Twitter

[8]          Artikel 105 und 106 (ex 85 und 86) des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV)

[9]          Die offiziellen Kandidatenländer des westlichen Balkans sind Montenegro, Serbien, die ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien (FYROM oder FYROM) und Albanien. Potenzielle Kandidatenländer oder Länder, die einen Beitrittsantrag gestellt haben, sind Bosnien und Herzegowina und das Kosovo.

[10]         Der Beitritt eines Landes zur Europäischen Union unterliegt bestimmten Kriterien, die 1993 auf der Tagung des Europäischen Rates in Kopenhagen festgelegt wurden:

1. Das Vorhandensein stabiler Institutionen, die Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechte, Achtung von Minderheiten und deren Schutz gewährleisten;
2. Eine funktionierende Marktwirtschaft und die Fähigkeit, den Marktkräften und dem Wettbewerbsdruck innerhalb der EU standzuhalten;
3. Die Fähigkeit, die aus einer Mitgliedschaft erwachsenden Verpflichtungen zu übernehmen, insbesondere die Fähigkeit, die Regeln, Normen und Politiken, die den Rechtsbestand der EU bilden (den gemeinschaftlichen Besitzstand), wirksam umzusetzen und sich die Ziele der politischen Union sowie der Wirtschafts- und Währungsunion zu eigen zu machen.

[11]         Artikel 2 lautet: "Die Union beruht auf den Werten der Achtung der Menschenwürde, der Freiheit, der Demokratie, der Gleichheit, der Rechtsstaatlichkeit und der Wahrung der Menschenrechte einschließlich der Rechte der Personen, die Minderheiten angehören. Diese Werte sind den Mitgliedstaaten in einer Gesellschaft gemeinsam, die sich durch Pluralismus, Nichtdiskriminierung, Toleranz, Gerechtigkeit, Solidarität und die Gleichstellung von Frauen und Männern auszeichnet."

The post Rapport AEPL « L’Europe Autrement » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Ich wurde gebeten, das belgische und das niederländische Modell der Beziehungen zwischen Kirche und Staat vorzustellen. Zunächst werde ich Ihnen einige historische Hintergründe erläutern. Danach werde ich auf die rechtlichen Aspekte des Themas eingehen und Ihnen schließlich einige Informationen darüber geben, wie sich die ersten beiden Themen auf den Alltag der Bürger in beiden Ländern auswirken.

Es sei daran erinnert, dass die Königreiche der Niederlande und Belgiens Nachbarn sind und eine zum Teil gemeinsame Geschichte haben. Belgien und die Niederlande waren bis 1581 ein einziges Land unter spanischer Herrschaft, bis die sieben nördlichen Provinzen ihre Unabhängigkeit erklärten und bis zur Französischen Revolution eine Republik blieben. Die südlichen Provinzen, das heutige Belgien, blieben im selben Zeitraum unter spanischer, dann österreichischer und französischer Herrschaft. Die beiden Länder wurden 1815 wieder vereint und dieser letzte Einigungsversuch endete 1830, als die Belgier gegen die niederländische Herrschaft rebellierten.

Die belgische Revolution begann in Brüssel mit einem Opernlied - in dem die Rebellion des Volkes von Neapel gegen die Spanier gefeiert wurde - am Abend des 25. August 1830. In vielen Ländern Europas herrschten unruhige Zeiten, wie Sie vielleicht aus Polen wissen, und auch Brüssel war, inspiriert von seinem französischen Nachbarn, voller Hoffnung.

Die Kirche stellt sich gegen den König, weil er protestantisch ist. Aber auch, weil sie den Cäsaropapismus beenden will, unter dem sie während der napoleonischen Zeit gelitten hat. Diese Doktrin unterstellte die Kirche dem König oder dem Kaiser, und von dieser Doktrin ließ sich auch König Wilhelm I. leiten. Unter dem Einfluss des französischen katholischen Priesters Félicité de LAMENNAIS, einem der Inspiratoren der Christdemokratie, war die belgische Kirche davon überzeugt, dass die liberale Freiheit zu gegebener Zeit den Triumph der katholischen Wahrheit sehen würde.

Auf der anderen Seite wurden die Liberalen von der Aufklärung, Voltaire, der Glorreichen Britischen Revolution, der Amerikanischen und der Französischen Revolution beeinflusst. Diejenigen unter ihnen, die Christen waren, wollten auch den Cäsaropapismus loswerden, aber viele waren auch eindeutig antiklerikal und wollten den Einfluss der Religion auf die Politik und andere Aspekte einschränken.

Nur wenige Menschen kennen sich mit der Verfassung ihres Landes gut aus, und die Belgier sind da keine Ausnahme. Das ist schade, denn die provisorische Regierung, die das Land vor der Wahl eines neuen Königs regierte, hat es in weniger als einem Jahr geschafft, einen bemerkenswerten Text zu verfassen. Die belgische Verfassung von 1831 ist die nahezu perfekte Umsetzung der Ideen aus Montesquieus "Geist der Gesetze" und für die damalige Zeit sehr fortschrittlich.

In einer Zeit, in der die Polen gegen die Russen um ihre Freiheit kämpften, die Spanier noch immer die Inquisition fürchten mussten und die Franzosen sich auf weitere 40 Jahre autoritärer Regime einstellen mussten, war die belgische Verfassung eine wahre Meisterleistung. Der Text garantiert die Vereinigungsfreiheit, die zur politischen Freiheit führt, die Gedanken- und Religionsfreiheit sowie die Pressefreiheit, wodurch jede Möglichkeit der Zensur abgeschafft wird. Es gibt kein Blasphemiegesetz und die standesamtliche Eheschließung muss der kirchlichen Eheschließung vorausgehen (letztere hat an sich keine Rechtsgültigkeit). Schließlich wurde das Konkordat mit der katholischen Kirche, das während der napoleonischen Zeit bestanden hatte, abgeschafft.

Natürlich wurden diese liberalen Siege nicht ohne einen Preis erreicht, den die katholische Kirche zu zahlen hatte. Der erste war die Finanzierung der anerkannten Religionen (damals gab es drei und zwei von ihnen [Juden und Protestanten] waren marginal). Das bedeutete, dass nicht nur Priester, sondern auch Pastoren und Rabbiner vom Staat bezahlt würden und dass das Defizit in den Haushalten der Pfarrkirchen von den lokalen Behörden getragen würde. Das bedeutete jedoch nicht, dass - anders als in der napoleonischen Zeit - das religiöse Personal zu Beamten wurde.

Das zweite Zugeständnis betrifft die Schulen. In der Verfassung heißt es: "Der Unterricht ist frei". Das bedeutet, dass in Belgien jeder eine Schule eröffnen kann. Im Wesentlichen erkennt sie jedoch die Tatsache an, dass das Bildungswesen 1831 fast vollständig von der katholischen Kirche kontrolliert wurde. Und wie die Kirche damals sagte, sollte der Staat in Bezug auf das Bildungswesen nur eine subsidiäre Rolle spielen.

Wie auch immer, die von der Verfassung geschützten Freiheiten haben den Weg für eine Demokratie geebnet, die sich in Richtung einer weitgehenden Säkularisierung entwickelt. Und trotz der großen katholischen Mehrheit unter den Bürgern bedeutet dies, dass Belgien von Anfang an als säkular angesehen werden muss.

Dies geht aus den folgenden Artikeln der Verfassung hervor:

Artikel 19 garantiert die Religionsfreiheit, ihre öffentliche Ausübung und das Recht auf freie Meinungsäußerung.

Artikel 20 besagt, dass "niemand gezwungen werden darf, in irgendeiner Form an Handlungen und Zeremonien eines Kultes teilzunehmen oder dessen Ruhetage einzuhalten".

Artikel 21 spricht dem Staat jegliches Mitspracherecht über das Leben der Kirche ab, legt aber fest, dass "die zivile Eheschließung immer vor dem Brautsegen stattfinden muss".

Die Beziehungen zwischen den Kirchen, einschließlich der katholischen, und dem Staat beruhen daher auf einem Prinzip, das in der Fachwelt als "doppelte Inkompetenz" bezeichnet wird. Der Staat mischt sich nicht in religiöse Angelegenheiten ein (er ernennt z. B. keine Priester oder andere Mitglieder der Hierarchie) und die Kirche hat keinen privilegierten Einfluss auf die Politik. Zwar war die katholische Kirche mächtig und einflussreich, aber das lag an der Anzahl der Katholiken und nicht an einem Konkordat.

Natürlich kann man die Idee der Finanzierung von staatlich anerkannten Kirchen kritisieren, die mit der Idee des Laizismus (ein Konzept, das es damals noch nicht gab) unvereinbar zu sein scheint. Die Frage führte zu langwierigen Debatten. Im Jahr 1859 versuchte Jules Bara, der spätere liberale Minister, eine Trennlinie zu ziehen: "Die Gehälter der Geistlichen sind eine Ausnahme ohne Einfluss auf die verfassungsmäßige Ordnung [...], da die Zahlung der Gehälter dem Klerus keine besonderen Verpflichtungen gegenüber dem Staat auferlegt und man auch nicht behaupten kann, dass den Geistlichen Privilegien oder Gefälligkeiten gewährt werden müssen".

Dieser friedliche Beginn - eine Zeit, die in Belgien, wie ich bereits erwähnt habe, als Unionismus bekannt ist - war nicht von Dauer und die Dinge verschlechterten sich rasch. Der Streit begann 1834 mit der Gründung der Universität Brüssel. Diese Gründung folgte nur wenige Monate auf die Eröffnung der späteren Katholischen Universität Löwen und wurde durch die Bemühungen der Brüsseler Freimaurerlogen ermöglicht. Das Grundprinzip der Universität war die freie Forschung und wollte jegliche religiöse Einmischung in die Lehre vermeiden.

An dieser Stelle ist es an der Zeit, zwei häufige Irrtümer über Belgien im 19. Jahrhundert zu korrigieren.

Der erste Fehler besteht in der Annahme, dass der Kampf, den ich gerade erwähnt habe, zwischen Katholiken und Ungläubigen stattgefunden hat. Die Männer, die die Gründung der Universität unterstützten, die auch an der Verfassung mitwirkten, die Liberale waren, waren auch Christen, oft Katholiken, manchmal Deisten. Aber sie waren alle antiklerikal und setzten sich sehr für die Gedankenfreiheit ein.

Der zweite Fehler wäre zu glauben, dass das Sprachproblem, das heute in Belgien besteht, im 19. Jahrhundert ein Hauptanliegen war. Da das gesamte Bürgertum Französisch sprach, gab es die Debatte über Flämisch und Französisch noch nicht und die Hauptquelle der Spaltung war das Problem der Schule. Wir werden später auf dieses Thema zurückkommen.

Die damalige belgische katholische Kirche wird ultramontaner und damit der Autorität des Papstes stärker unterworfen. Konflikte werden unvermeidlich. Zu sehen, wie die Freimaurer, eine Organisation, die bereits seit einem Jahrhundert von der Kirche verurteilt wurde, eine Universität gründeten, die die religiöse Kontrolle über die Hochschulbildung in Frage stellte, konnte die belgischen Bischöfe nur zur Verzweiflung bringen. Ein zweiter Konflikt begann 1837, als die belgischen Bischöfe ihre Verurteilung der Freimaurerei erneuerten und die Katholiken daran erinnerten, dass sie eine Wahl treffen müssten und nicht mehr gleichzeitig gute Katholiken und Freimaurer sein könnten. Dieser Ansatz trug dazu bei, dass die belgischen Freimaurerlogen säkularisiert und zunehmend antiklerikal wurden. Die Freimaurerlogen gingen für die Gedankenfreiheit ihrer Mitglieder bis zum Äußersten, als sie 1872 die Pflicht zur Anrufung des Großen Architekten des Universums abschafften, fünf Jahre bevor die französischen Freimaurer dasselbe taten.

Verlassen wir Belgien für einen Moment und wenden uns den Niederlanden zu.

Die Frage der religiösen Toleranz reicht weit in die Geschichte des Landes zurück. Während der Religionskriege im 16. Jahrhundert rebellierten die sieben Provinzen, die später die Niederlande werden sollten, gegen die spanische Herrschaft und die Verfolgung der Protestanten. Nach vergeblichen Bemühungen, eine Einigung mit dem spanischen König zu erzielen, bekräftigten die sieben Provinzen ihre Unabhängigkeit, indem sie 1579 die Union von Utrecht unterzeichneten. Dieser wichtige Text legte die Religionsfreiheit fest und machte das Land zu einer Ausnahme in Europa, insbesondere was die Toleranz gegenüber den Juden betraf. Es wäre jedoch falsch, die Situation zu idealisieren. Zwar wurde die Religionsfreiheit garantiert, doch religiöse Minderheiten (hauptsächlich Katholiken und Juden) durften nicht öffentlich praktizieren und die protestantische Religion behielt die Privilegien einer quasistaatlichen Religion.

Wie in Belgien ändert sich die Situation zur Zeit der Französischen Revolution. Die Religionsfreiheit blieb zwar erhalten, aber die Behörden übten wie in Frankreich eine stärkere Kontrolle über die Kirchen aus. Dies entsprach der Vorstellung Napoleons, dass ein Priester zwei Gendarmen wert sei.

Nach der Niederlage des Kaisers bewahrte die Verfassung von 1814 die Religionsfreiheit, behielt aber große Ungleichheiten bei. Der König durfte nur Mitglied der reformierten Kirche sein und nur diese Kirche erhielt staatliche Gelder. Dieser Grundsatz wurde 1815 revidiert, als Belgien an die Niederlande angeschlossen wurde, was zur Folge hatte, dass auch die katholische Kirche finanziert wurde.

In den Niederlanden wurde der Grundsatz der "doppelten Unzuständigkeit", den ich oben erwähnt habe, nie so streng angewandt wie in Belgien. Die Verfassungsänderung von 1848 und 1853 das Gesetz über die Religionsgemeinschaften führten zur Einführung einer umfassenden Religionsfreiheit, einschließlich des Rechts der Religionsgemeinschaften, sich ohne staatliche Intervention zu organisieren. Doch es gibt nach wie vor große Unterschiede zwischen den beiden Ländern.

Die belgische Verfassung regelte die Finanzierung der "anerkannten Kulte" (established religions, wenn man die amerikanische Bezeichnung verwendet), verlangte aber nicht, dass sich die Bürger als Katholiken, Juden oder Protestanten registrieren ließen. Im Gegenteil, die niederländische Verfassung von 1801 verlangte von den Bürgern, sich registrieren zu lassen, räumte ihnen aber das Recht ein, ihre Zugehörigkeit zu ändern, wenn sie dies wünschten. Dieses System wurde bis 1994 beibehalten. Das bedeutet, dass die Religionszugehörigkeit der niederländischen Bürger den zivilen Behörden bekannt war, was in Belgien nie der Fall war.

Die Verfassungsreform von 1983 brachte eine große Veränderung mit sich, indem sie die Zahlung von Gehältern an Geistliche abschaffte. So werden in den Niederlanden die Priester nicht mehr vom Staat, sondern von den Religionsgemeinschaften bezahlt.

Andere Fragen sind trivialer, verdeutlichen aber Unterschiede in der Sensibilität.

Die niederländische Nationalhymne, das Wilhelmuslied (dessen Text aus dem Jahr 1570 stammt), hat einen starken religiösen Bezug, den man in der belgischen Hymne (La Brabançonne, aus dem Jahr 1831) nicht findet. Niederländische Münzen tragen häufig den Text "Gott sei mit uns", aber auf belgischen Münzen werden Sie nie einen religiösen Text oder ein religiöses Symbol finden. Blasphemie wurde in Belgien nie unter Strafe gestellt, in den Niederlanden jedoch zwischen 1930 und 2014.

In Belgien wurde jedoch manchmal vergessen, dass Kirchen und Staat getrennt waren.

Ob gläubig oder nicht, bis 1974 musste man vor Gericht vor Gott schwören. Es handelte sich dabei um ein Überbleibsel aus der napoleonischen Gesetzgebung, und zwar ausschließlich im gerichtlichen Rahmen.

Es gibt keinen Hinweis auf Gott für den Eid, den die Könige seit 1831 geleistet haben, und auch nicht für den Eid, den die Beamten danach geleistet haben.

Kruzifixe finden sich in vielen offiziellen Gebäuden, insbesondere in Gerichtsgebäuden, die nach und nach verschwinden, und der Vertreter des Vatikans ist bei offiziellen Anlässen der Erste in der protokollarischen Reihenfolge.

So kann man nach 1850 trotz dieser Unterschiede davon ausgehen, dass beide Länder neutral und weitgehend säkular waren, dass Kirche und Staat getrennt waren und dass die bürgerlichen Freiheiten gut gewährleistet waren. Die ideologische oder religiöse Zugehörigkeit blieb jedoch stark und die Funktionsweise der Gesellschaft führte in beiden Ländern zur Entwicklung eines Systems, das als "Pilarisierung" bezeichnet wird.

Was ist eine Säule? Eine Säule umfasst eine Reihe von Organisationen, die die gleiche Ideologie teilen: Schulen, Krankenversicherungen, Krankenhäuser, Gewerkschaften, Zeitungen, politische Parteien usw. unter einem religiösen oder politischen Label. Diese Säulen hatten einen grundlegenden Einfluss auf die Organisation der Gesellschaft, da sie auf der persönlichen Loyalität ihrer Mitglieder beruhten. Noch vor vierzig oder dreißig Jahren konnte man in Belgien nicht für die sozialistische Partei kandidieren, wenn man nicht auch Mitglied der sozialistischen Gewerkschaft und der Krankenversicherung war. Und man konnte nicht Lehrer an einer katholischen Schule und Mitglied der sozialistischen Partei sein, ohne Gefahr zu laufen, Probleme mit beiden Seiten zu bekommen. Das heißt, dass dieses System - in Belgien vielleicht noch mehr als in den Niederlanden - bis in die 90er Jahre hinein zu wütenden Auseinandersetzungen führte.

Ein emblematischer Konflikt war die "Schulfrage". Wie ich bereits geschrieben habe, hatte in Belgien zum Zeitpunkt der Unabhängigkeit des Landes die katholische Kirche das Monopol auf das Bildungswesen. Dies stellte die Liberalen nicht zufrieden. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde eine Reihe von Gesetzen verabschiedet, die es den lokalen Behörden ermöglichten, Schulen zu eröffnen. Die sehr konservative katholische Kirche widersetzte sich jedoch den liberalen Ideen, die eine Ausweitung des Bildungsangebots, insbesondere für die Armen, befürworteten. Der Kampf zwischen den beiden Kontrahenten erreichte 1878 seinen Höhepunkt. Nachdem sie die Wahlen gewonnen hatten, schufen die Liberalen das erste Bildungsministerium, schafften den obligatorischen Religionsunterricht ab und ersetzten ihn durch einen naturwissenschaftlichen Kurs. Dieser Sieg war jedoch nur von kurzer Dauer.

Der erste Schulkrieg beginnt. Die Intoleranz loderte auf und die katholische Kirche setzte ihre ganze Kraft in den Kampf gegen die "gottlosen Schulen", in die man als Kind hineinging und die man als Rüpel verließ. Das von den Bischöfen vorgeschriebene wöchentliche Gebet "Vor den gottlosen Schulen schütze uns, Herr" hatte eine starke politische Wirkung und die Liberalen, die die folgenden Wahlen verloren, kehrten vierzig Jahre lang nicht mehr an die Macht zurück.

Die Liberalen versuchten daraufhin eine andere Strategie. Die lokalen Gebietskörperschaften und die Provinzen, in denen die Liberalen und die neu gegründete Sozialistische Partei die Mehrheit hatten, bauten ihre Schulen aus, was zur Entwicklung von zwei konkurrierenden Netzwerken - einem religiösen und einem säkularen - führte, die bis heute bestehen.

Der zweite Schulkrieg, zwischen 1954 und 58, führte zu einer Art Friedensvertrag, dem Schulpakt. Der Krieg war eher wirtschaftlich als ideologisch geworden und der Staat erhöhte die Finanzierung der beiden Netzwerke, was zu einer kostspieligen Zufriedenheit führte.

Die Fortschritte der Säkularisierung haben seit den 1960er Jahren in beiden Ländern zu einer Entpilarisierung geführt. Die Treue zu den Säulen wurde durch Entscheidungen ersetzt, die auf der Qualität der von den verschiedenen Säulenkomponenten angebotenen Dienstleistungen basieren. Heute kann man Mitglied der sozialistischen Partei und der christlichen Gewerkschaft sein. Man kann sogar ungläubig sein und seine Kinder auf eine katholische Schule schicken, und das Gegenteil ist ebenfalls der Fall.

Sowohl Belgien als auch die Niederlande können nun als "entpilarisierte pluralistische Länder" bezeichnet werden.

Was können wir aus diesen Geschichten schließen? Sicherlich, dass es beiden Ländern gelungen ist, das Bestreben zu verwirklichen, einen unparteiischen Staat zu schaffen, in dem die Religion nicht in die Ecke gedrängt wird, aber in dem die Äußerung religiöser Überzeugungen im Alltag nicht die Oberhand über das gewinnt, was Habermas als "Konsens durch Beratung" bezeichnet.

Themen wie Abtreibung und Euthanasie in Belgien oder den Niederlanden sind gute Beispiele für diese Entwicklung. Die Frage der Abtreibung war in Belgien zwischen den 1970er Jahren und 1990, als das Gesetz verabschiedet wurde, sehr umstritten. Die Debatte dauerte 20 Jahre. Die Katholiken wehrten sich gegen die Aufhebung des Abtreibungsverbots, obwohl sie gleichzeitig genau wussten, dass die Krankenhäuser, die zur säkularen Säule gehörten, ständig Abtreibungen unter guten gesundheitlichen Bedingungen durchführten. Das Gesetz wurde schließlich mit der Unterstützung eines wichtigen Mitglieds der katholischen Säule, der katholischen Frauenbewegung "Feminines Leben", verabschiedet. Es wurde auch verabschiedet, nachdem der König sich geweigert hatte, den Gesetzentwurf zu unterzeichnen, was das Parlament dazu zwang, ihn vorübergehend für regierungsunfähig zu erklären. Als Anekdote: Das Parlament bediente sich eines fast vergessenen Artikels der Verfassung, der 1830 mit Rücksicht auf die Schwierigkeiten verfasst worden war, die die gesundheitlichen Probleme des britischen Königs Georg III. in diesem Land verursacht hatten!

Die Frage der Sterbehilfe war weit weniger umstritten und das Gesetz wurde 2002 nach langen, aber sehr respektvollen Debatten verabschiedet. Die Behandlung dieses wichtigen ethischen Problems zeugt von einer Form der Beruhigung in einem Land, in dem der Pluralismus inzwischen eine starke Realität ist. Die Niederlande haben Belgien in beiden Situationen überholt. Abtreibung wurde 1984 und Euthanasie 2001 zugelassen. Und auch in den Niederlanden ist der Konsens durch Beratung zu einer gängigen Methode geworden, um ethische Probleme anzugehen. Es fällt uns schwer, uns Demonstrationen z. B. gegen die gleichgeschlechtliche Ehe vorzustellen, wie die "Manif' pour tous" in Frankreich.

Beide Länder sind heute, wie ich bereits sagte, weitgehend säkularisiert. Die heutige Situation unterscheidet sich stark von der im 19. Jahrhundert, die jedoch zunächst durch die Verfassungen beider Länder ermöglicht wurde.

Säkularisierung ist ein kultureller und soziologischer Prozess, der durch das Recht sanktioniert wird. Und während ein rechtlicher Prozess seine Wirkung in relativ kurzer Zeit entfalten kann, dauert es länger, die vorherrschende Kultur zu verändern. Die Religionspolitik in den Niederlanden, wo es seit dem 16. Jahrhundert ein Zusammenleben von Katholiken und Protestanten gibt, und in Belgien, wo zum Zeitpunkt der Unabhängigkeit fast 98 % Katholiken in der Bevölkerung lebten, mussten unterschiedliche Wege zu einer stärkeren Säkularisierung beschreiten.

Die problematischste Frage in den Beziehungen zwischen Kirche und Staat ist natürlich die der Finanzierung. Aus französischer oder amerikanischer Sicht ist die Antwort einfach: Sie steht nicht zur Debatte. Die Franzosen sehen darin den Eckpfeiler des Laizismus, die Amerikaner leiten das Verbot aus dem First Amendment und der Trennungsmauer ab (auch wenn man betonen muss, dass sie diese Position durch umfangreiche Steuerbefreiungen ausgleichen).

In Belgien und den Niederlanden wurde die Frage im Laufe der Jahre unterschiedlich beantwortet und führte zur Theoretisierung eines wichtigen Grundsatzes: der Gleichbehandlung. Die Gleichbehandlung wurde infolge der Zunahme des Unglaubens zu einem Problem. Wenn, wie es in beiden Ländern der Fall ist oder war, die Kirchen öffentliche Gelder zur Unterstützung ihrer Arbeit erhalten, was ist dann mit den Bürgern, die sich nicht dafür interessieren, was die Kirchen tun? Was ist mit der moralischen Unterstützung, auf die religiöse Menschen Anspruch haben, die aber Nichtgläubigen nicht zur Verfügung steht? Neben der Organisation von religiösen Zeremonien für Hochzeiten, Beerdigungen usw. sind die Kirchen auch in der Lage, moralische Unterstützung in Krankenhäusern, Gefängnissen, beim Militär und in der Stadt zu leisten. Und die Ungläubigen waren es nicht.

In Belgien begann die humanistische Bewegung 1974 damit, eine gesetzliche Anerkennung auf der gleichen Ebene wie die Religionen zu beantragen. Dieser Prozess dauerte 20 Jahre. Ihm ging eine Reihe von Veränderungen in bestimmten Bereichen voraus. Der Zugang zu öffentlichem Radio und Fernsehen wurde Ende der 1950er Jahre gewährt; humanistische Moralberatung in Krankenhäusern und Gefängnissen in den 1970er Jahren; in der Armee in den 1990er Jahren. Eine ähnliche Entwicklung fand (oftmals vor der belgischen) in den Niederlanden statt. Die Freien Universitäten in Brüssel (französischsprachig und flämisch) organisieren einen Masterstudiengang in Moralberatung, und die Universität für humanistische Studien in Utrecht tut in den Niederlanden das Gleiche.

Es gibt jedoch einige Unterschiede. Beispielsweise haben die niederländischen Humanisten ein großes Netz von Seniorenwohnungen aufgebaut, das in Belgien keine Entsprechung hat, und die Lehrer für humanistische Ethikbildung sind in Belgien Beamte, arbeiten aber unter der Aufsicht einer humanistischen Organisation in den Niederlanden.

Ein letztes Thema, das ich gerne ansprechen möchte, ist die Beziehung zwischen der Trennung von Kirche und Staat und dem Wachstum der islamischen Gemeinschaften in unseren Ländern. Natürlich wird die islamische Religion wie eine andere Religion behandelt, z. B. wurde sie in Belgien zu einer "anerkannten Religion", der Islam kann wie Katholizismus, Judentum usw. an öffentlichen Schulen unterrichtet werden, und in beiden Ländern ist es Muslimen gestattet, islamische Schulen zu gründen. Dennoch sind in den letzten Jahren Probleme aufgetreten, die in den Niederlanden und Belgien nicht auf die gleiche Weise behandelt werden. Wieder einmal weichen die belgischen und niederländischen Empfindlichkeiten etwas voneinander ab.

Im Jahr 2001 urteilte die niederländische Gleichbehandlungskommission, dass die Ablehnung der Bewerbung einer Person mit Kopftuch um eine Beamtenstelle gegen das Gleichbehandlungsgesetz verstößt. Die belgischen Gerichte entschieden jedoch anders. Die belgischen Gerichte lehnten auch die Anträge von Schülerinnen ab, die an Schulen, an denen dies verboten war, ein Kopftuch tragen wollten. In beiden Fällen stützten die belgischen Gerichte ihr Urteil auf Artikel 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention, der die Möglichkeit zulässt, dass eine öffentliche Behörde die Religionsfreiheit einschränkt, wenn dies zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung geschieht. Tatsächlich kann man hier sehen, dass die niederländischen Behörden in diesen Fällen eine eher "angelsächsische" Herangehensweise an die Probleme hatten und dass die belgischen Behörden stärker von der Idee beeinflusst sind, die Neutralität des öffentlichen Dienstes zu schützen.

Leider hat Belgien wiederholt gegen seine eigenen Grundsätze verstoßen, als es versuchte, mit der muslimischen Gruppe zu verhandeln

Der Islam wurde 1974 zu einer "anerkannten Religion". Das Problem war, dass die islamische Religion in Belgien nicht wirklich organisiert war. Da es keinen Verband oder Vertreter gab, an den man sich hätte wenden können, traf die belgische Regierung eine fragwürdige Wahl und entschied sich für Gespräche mit Saudi-Arabien. Ich möchte hier nicht näher darauf eingehen, aber es handelte sich um einen klaren Verstoß gegen einen bewährten Grundsatz: Anerkennung setzt voraus, dass es zumindest eine signifikante Anzahl organisierter und identifizierbarer Gruppen gibt.

Zwei weitere Verstöße gegen den Grundsatz der "doppelten Inkompetenz" ereigneten sich nach dem vorherigen. Der erste betraf die Sicherheitsüberprüfung der Kandidaten für die Ernennung des neuen repräsentativen Organs der Muslime in Belgien. Auch wenn sich die Regierung auf die Notwendigkeit berief, jegliches Risiko einer Radikalisierung oder Bedrohung zu verhindern, widerspricht dies der Tatsache, dass die Behörden sich nicht in die interne Organisation religiöser Organisationen einmischen sollen. Ebenfalls in dieser Woche wiederholt sich die Frage durch die Einrichtung einer universitären Ausbildung, die künftigen Imamen Diplome verleihen soll. Auch hier stellt sich die Frage: Kann die Regierung entscheiden, welcher gute Islam in Europa gelehrt werden soll? Dieses spezielle Problem zeigt zwar die Grenzen unserer Systeme auf, aber ich muss sagen, dass die Antworten, die das britische oder das französische Modell bieten, auch nicht befriedigender erscheinen.

Es ist an der Zeit, zum Schluss zu kommen. Ich werde dies zunächst mit Bezug auf das säkulare Manifest versuchen, das von den Organisatoren dieses Kongresses verfasst wurde, und versuchen, es mit der aktuellen Situation in den Niederlanden und Belgien zu vergleichen.

Alle Rechte und Freiheiten der Menschen und Bürger werden uneingeschränkt geachtet, ohne jeglichen Bezug auf die Religion.

Obwohl ich den Eindruck habe, dass die Niederlande ein etwas religiöseres Land sind als Belgien (das der Lehre der Kirche weitgehend gleichgültig geworden ist), denke ich, dass wir davon ausgehen können, dass beide Länder diese Bedingung erfüllen. Bei meinen Recherchen für diese Rede hat mich jedoch eine Anekdote überrascht. In ihrem Artikel vertrat eine niederländische Forscherin die Ansicht, dass es für einen Polizisten problematisch wäre, wenn er nicht zugeben würde, dass es einem orthodoxen Juden erlaubt sein sollte, sich am Schabbat zu weigern, seinen Ausweis vorzuzeigen, weil dies als Arbeit angesehen werden sollte! Ich bezweifle sehr, dass ein belgisches Gericht dieser Argumentation folgen würde.

Ein anderes Dokument, das ich über die Situation in den Niederlanden gelesen habe, vertrat die Ansicht, dass die Trennung von Kirche und Staat nicht gleichbedeutend mit der Trennung von Religion und Staat sei. Diese Nuance würde auch in Belgien nicht ohne weiteres akzeptiert werden. Ich denke, dies lässt sich durch eine Reminiszenz an den calvinistischen Einfluss erklären, der in der niederländischen Kultur nach wie vor vorhanden ist.

Die staatliche Unterstützung von Kirchen oder religiösen Vereinigungen beruht auf denselben Grundsätzen wie die von säkularen NGOs.

Beide Länder haben dieses Ziel eindeutig erreicht. Eine Frage bleibt jedoch: Wird diese Finanzierung gerecht verteilt? In Belgien ist diese Frage sehr problematisch, da von den Menschen nicht erwartet wird, dass sie sich als Mitglieder einer Kirche oder einer säkularen Gruppe identifizieren. Bei einem durchschnittlichen Messbesuch von 11 % an einem gewöhnlichen Sonntag und einem Anteil von über 80 % des Budgets, der auf Religionen und Humanisten entfällt, kann man nicht von einer ausgewogenen Situation zwischen Humanismus und Katholizismus sprechen. Dies wird sich jedoch unweigerlich ändern. Eine Idee ist, zeitgleich mit dem Wahltermin eine Befragung einzuführen, die den Bürgern die Möglichkeit gibt, auszudrücken, welcher religiösen oder weltlichen Gruppe ihr Geld zukommen soll.

Dies würde zu einer ausgewogeneren Finanzierung führen und gleichzeitig das Geheimnis der individuellen religiösen oder weltanschaulichen Zugehörigkeit schützen.

Der säkulare Charakter des öffentlichen Bildungswesens wird vom Staat garantiert.

Dieses Ziel wird in beiden Ländern eindeutig erreicht. Natürlich wird der Religionsunterricht - anders als in Frankreich - nicht völlig aus den öffentlichen Schulen ausgeschlossen, aber die öffentliche Bildung muss neutral sein und vor religiösen Einflüssen bewahrt werden.

Alle öffentlichen Einrichtungen und staatlichen Zeremonien sind frei von religiösen Symbolen und Ritualen.

Dies ist eine sehr heikle Frage. Für Belgien würde ich sagen, dass die Erfüllungsquote bei 90 % liegt. Aber eine gründliche Untersuchung wird wahrscheinlich Verstöße gegen dieses Prinzip aufdecken, und das Gleiche muss auch für die Niederlande gelten. Wenn man jedoch davon ausgeht, dass die Säkularisierung ein Erfolg ist, können diese Situationen korrigiert werden, da sie dem allgemein anerkannten Prinzip widersprechen. Man muss auch bedenken, dass eine beträchtliche Anzahl von zivilen Zeremonien, die in Frankreich abgehalten werden, nicht frei von Verstößen gegen diese goldene Regel sind.

Ich hoffe, dass ich Ihnen eine allgemeine Beschreibung des Grades der Säkularisierung in unseren beiden Ländern gegeben habe. Ich will nicht behaupten, dass meine Ausführungen nicht kritisiert oder in einigen Details sogar widersprochen werden können, aber das ist der Preis, den man zahlen muss, wenn man über ein komplexes Thema sprechen möchte. Und eine 30-jährige Erfahrung in diesem Bereich hat mich davon überzeugt, dass die Säkularisierung ein sehr komplexes Thema ist. Sie betrifft viele Aspekte des sozialen und politischen Lebens eines Landes und die Hoffnung, ein einziges Modell in Europa zu erhalten, scheint völlig unrealistisch.

Tatsächlich ist die Säkularisierung ein work in progress. Der größte Fehler wäre es, zu glauben, man könne eine Art Ideallösung finden, sie umsetzen und dann ein Jahrhundert lang ruhig schlafen. Die Kräfte, die sich der Säkularisierung widersetzen, schlafen nie, weil sie überzeugt sind, die Wahrheit kennen und sie allen aufzwingen wollen. Wir treten nur für Freiheit ein, für die Freiheit des Einzelnen, seine eigenen Entscheidungen zu treffen und die Jahre, die wir auf dieser Erde verbringen, zu genießen, aber wir sollten nie aufhören, wach zu bleiben.

The post Rapport AEPL « Un état impartial » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.