Monsieur le Premier Ministre,

Le contexte actuel nécessite de réfléchir à une nouvelle stratégie en matière de Défense et de Souveraineté de l’UE, qui passerait par la constitution d’États Unis d’Europe.

Le Président finlandais, M. Stubb, n’a pas hésité à dire que « les vacances de l’Histoire sont terminées » et le premier ministre polonais, M. Tusk, de prévenir que « si l’Europe veut survivre, elle doit s’armer ».

C’est maintenant que l’Europe doit se donner les moyens de dissuader le président russe de nous agresser (Boussole Stratégique 2030). « Même si nous ne sommes pas en guerre, nous ne sommes pas en paix non plus » a averti le Premier ministre Suédois, M. Kristersson. Nous constatons que les actes de « guerre hybride » s’accumulent (endommagements des câbles sous-marins de télécommunication et d’alimentation en Mer Baltique).

L’UE semble ne pas avoir bien pris la mesure de la montée des menaces venant notamment de l’Est depuis le 24 février 2022. Étant donné que l’UE est une association d’États « insuffisamment unis », elle est privée de réelles capacités militaires et donc de poids en matière géopolitique.

L’ancien président finlandais, M. Niinistö, souligne qu’en matière de Défense on est « Plus sûr ensemble ». Cependant, MM. Letta et Draghi mettent en évidence, de matière accablante, le déclassement industriel, économique et financier de nos moyens militaires. Ils ne permettent ni de dissuader la Russie, ni de s’opposer à la volonté, exprimée à plusieurs reprises par le nouveau président américain, de s’approprier par la force le Groenland[1] qui est associé à l’UE.

Il est urgent de sécuriser l’Europe pour s’affranchir des États Unis, pour créer notre propre architecture de défense tout en maintenant des liens privilégiés avec l’OTAN.

En tout état de cause, il conviendrait de se doter :

1. d’une industrie militaire européenne (60% de l’arsenal européen provient des USA) qui accuse un retard en matière par exemple de drones dont l’intérêt est indéniable
2. d’une armée européenne de métier soutenue par une politique de conscription dans les États Membres, visant une formation militaire de courte durée, tant pour les jeunes hommes que pour les jeunes filles
3. de moyens financiers par l’augmentation des budgets de défense des Etats Membres à l’instar des prévisions de la Pologne, de la Finlande, de l’Estonie qui ont déjà dépassés 3%.

En effet, il ne faut pas, selon M. Tusk, minimiser l’appel en faveur d’un objectif à 5%. Les besoins en Europe s’évaluent selon Mme von der Leyen à 500 milliards d’euros sur la prochaine décennie pour mutualiser les moyens de défense et passer des commandes groupées comme l’UE l’a déjà fait face au Covid et pour la dette.

La perspective de constitution d’États Unis d’Europe garantirait bien mieux la sécurité et la défense de l’Europe que de continuer à compter sur l’OTAN, laquelle dépend du bon vouloir des autorités américaines, ou sur la PSDC, qui est dépourvue du commandement politico-militaire unique indispensable à la mise en œuvre efficace et efficiente de capacités militaires. La création d’un État Fédéral Européen, annoncée le 9 mai 1950 par M. Schumann, mais jamais réalisée, est la condition sine qua non d’une défense européenne.

Il nous semble que vous percevez cette exigence. Vous avez prononcé le 4 novembre 2024 à Natolin la leçon inaugurale du Collège d’Europe[2] où vous avez abordé notamment la question de la défense européenne considérant qu’il faut commencer à réfléchir à une armée européenne et qu’il est possible d’avancer pas à pas vers une « coalition of the willing ».

Les coalitions d’États, les associations d’États et les confédérations ne rassemblent que des volontés disparates et fluctuantes. Elles ne permettent pas à l’intérêt général de primer sur les intérêts particuliers. Un État réalise d’emblée l’unité de commandement politico-militaire, qui confère la capacité d’évaluer la situation, de décider et d’agir en conséquence, aussi longtemps que nécessaire, dans le spectre le plus large.

L’idéal serait que le Luxembourg prenne la tête de cette coalition que vous avez envisagée à Natolin et incite, dans un premier temps, quelques « petits » États membres de l’OTAN et de l’UE, à se fédérer. Deux suffiraient à enclencher le processus. Le Luxembourg ne peut pas être suspecté d’impérialisme ; il est le seul des « petits » États à disposer de moyens budgétaires significatifs et même de capacités militaires comme l’A400M et de satellites de télécommunications.

Comme pour les zones Schengen et Euro, le noyau entraînerait d’autres États. Ainsi, l’Europe redeviendrait progressivement ambitieuse, fière, souveraine et respectée.

Nous vous remercions de l’attention que vous voudrez bien porter à notre proposition et nous vous prions d’agréer, Monsieur le Premier Ministre, l’expression de notre plus haute considération.

Au nom du Conseil d’Administration de l’AEPL,

Claude Rivière, Administrateur

Guy T’hooft, Président

[1]Voir https://www.lemonde.fr/international/article/2025/01/17/groenland-la-crise-diplomatique-s-intensifie-entre-le-danemark-et-la-future-administration-trump_6503143_3210.html.

[2]Voir https://gouvernement.lu/en/actualites/toutes_actualites/communiques/2024/11-novembre/04-frieden-discours-college-europe.html.

The post La défense européenne – Les États Unis d’Europe – Appel au Premier Ministre Luxembourgeois appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

La contribution de l’AEPL, présentée par Claude WACHTELAER est à lire ci-après ou à voir en streaming.

Mesdames et Messieurs, permettez-moi tout d’abord d’exprimer mes remerciements à Mme la Vice-présidente, pour son invitation qui nous donne l’occasion de participer à ce séminaire.

Ayant passé toute ma carrière professionnelle dans le domaine de l’éducation, j’ai, à de nombreuses occasions pu constater l’importance des contacts entre les jeunes et leurs aînés

Je sais que l’évocation du passé suscite souvent un grand intérêt lorsque des enfants ou des adolescents rencontrent des personnes qui ont vécu des expériences intéressantes et parfois dramatiques.

Nous approuvons donc le principe de cette initiative et soutenons l’idée générale.

Néanmoins, nous estimons nécessaire d’exprimer quelques mises en garde quant à sa mise en œuvre et aux objectifs qu’elle entend servir.

Si nous voulons apprendre du passé pour éviter les erreurs futures, nous devons prendre quelques précautions.

L’illusion du « c’était mieux avant » pousse parfois les gens à se référer à un passé mythique. Le présent est critiqué sans toujours disposer d’informations fiables sur le passé auquel on le compare. On pense que les informations sur lesquelles on s’appuie sont correctes, mais on ne s’efforce pas de vérifier si ce que l’on croit est vrai. Il serait donc souhaitable que le dialogue intergénérationnel se mette au service d’une lecture la plus objective possible du passé.

Apprendre du passé est souvent lié à la tradition, aux racines et à l’identité. Autant de choses qui relient, mais qui parfois aveuglent. La race humaine s’est développée à partir de communautés qui se sont progressivement agrandies. Cette caractéristique évolutive était et est encore, d’une certaine manière, nécessaire à notre survie car elle crée une solidarité propre au groupe. Mais cette cohésion de groupe peut nous aveugler. Ce phénomène tend à se renforcer à mesure que les grandes traditions religieuses ainsi que les grandes idéologies séculières s’affaiblissent et qu’elles sont souvent remplacées par des petits groupes plus radicaux. Les valeurs et les identités d’un groupe s’opposent alors à celle d’un autre et cela crée des conflits. Avec Amin Maalouf, souvenons-nous toujours que nos identités peuvent devenir meurtrières.

En Europe, un nombre croissant de citoyens semble vouloir trouver du réconfort dans le passé glorieux de leur pays ou dans leurs croyances et modes de vie traditionnels. Une réaction à des menaces — réelles ou supposées — qui viendraient d’évolutions comme l’immigration ou la sécularisation de la société. Nous devons être conscients de l’erreur que représente une relecture populiste de l’histoire politique ou culturelle. Nous ne nions pas la réalité des défis que représentent certaines de ces évolutions, mais la réponse ne se trouve pas dans un repli sur des identités frileuses. Si un  danger existe, nous devons le prévenir par la promotion d’un dialogue transversal entre les différentes traditions afin de créer du consensus. Le dialogue intergénérationnel devrait servir cet objectif.

Dans une période de changement rapide et d’incertitude croissante, on voit émerger des comportements parfois contradictoires qui font craindre l’élargissement d’un fossé entre les générations. Certains chercheurs vont même jusqu’à évoquer un clash des générations. Mettre les jeunes et les anciens en dialogue pourrait donc ; paradoxalement, figer ces catégories et renforcer les stéréotypes. À partir de quand est on vieux, jusqu’à quel âge est on un adolescent ? On évoque le jeunisme, on critique les vieux qui s’accrochent à leur positions professionnelles ou sociales. . On pourrait plutôt envisager une approche plus souple qui n’enferme pas les gens dans des cases et qui tient davantage compte des compétences individuelles. Est-il, par exemple,  raisonnable d’allonger de plus en plus la durée de scolarisation des jeunes, mais de ne pas faciliter le retour des quinquas aux études ? On pourrait ouvrir ainsi la voie à une société post générationnelle dans laquelle jeunes et vieux ne seraient pas face à face, mais côte à côte.

La tradition à laquelle nous nous référons à l’AEPL a ses propres caractéristiques. Tout d’abord, la conviction que nos identités, aussi importantes soient-elles, doivent passer après notre humanité commune. La seconde est la méthode que nous utilisons, le libre examen.  Comme l’a défini Maxime GLANSDORFF, professeur de l’Université de Bruxelles, « le libre examen ne prétend pas à des vérités définitives ; il se préoccupe du renouvellement méthodique des idées et répugne à leur conservation obligatoire ». Il s’agit donc de soumettre chaque question importante à une évaluation critique et lucide qui tienne aussi bien compte des enseignements du passé  de ce que le futur attend de nous.

Tels sont les fondements sur lesquels nous entendons bâtir notre contribution à cette initiative, avec la ferme volonté de la rendre émancipatrice et progressiste. Nous ne pouvons pas affronter l’avenir — aussi incertain soit-il — en regardant uniquement dans le rétroviseur.

Claude Wachtelear, Past President

The post Un dialogue intergénérationnel émancipateur appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Jette, le 24 octobre 2024,

                            Lettre Ouverte à l’intention de Monseigneur Luc TERLINDEN.

                             Archevêque de Malines – Bruxelles

Le 8 octobre dernier, indigné par les propos inacceptables de votre hiérarchie, un collectif de 150 gynécologues belges s’est réuni en moins de quatre jours autour de ma lettre, validée par les conseils d’administration des deux groupements professionnels de gynécologues obstétriciens de notre royaume. Nous vous avons demandé instamment de réagir et de vous positionner face à ces paroles offensantes. Vous avez bien reçu ce courrier, comme en témoigne notre preuve de réception… mais l’avez-vous même lu ?

Entre-temps, d’autres voix se sont heureusement élevées: nombreuses demandes de débaptisations de catholiques déçus, articles dans la presse relayant le choc provoqué par ces propos dans notre noble profession et au sein de la population, réaction de l’Ordre des Médecins, interpellation du gouvernement par le biais du Premier ministre, communiqué officiel des obédiences maçonniques, réaction éclairée de M. Ringlet (prêtre et ancien vice-recteur de l’Université Catholique de Louvain), entre autres.

Taire et faire taire des actions inacceptables est parfois aussi condamnable que de les faire soi-même.

Non, Monseigneur, vous n’avez pas le droit de laisser se propager des propos blessants, d’un autre temps, scientifiquement et moralement erronés, qui couvrent de honte ceux qui les prononcent plutôt que ceux auxquels ils s’adressent. Propos qui, je vous le rappelle, sont même des insultes à notre législation.

Ce qui était une lettre vous étant personnellement adressée devient désormais une lettre ouverte, diffusée sur les réseaux sociaux et dans la presse. Ainsi, je laisse chacun juger de votre silence.

Errare humanum est, perseverare diabolicum !

Veuillez agréer, Monseigneur, mes salutations courtoises.

Prof. Dr. Gilles Faron

Gynécologue-obstétricien.

En PJ en fin de courrier : la lettre originale du 8-10 cosignée.

Jette, le 8 octobre 2024,

                                                            À l’attention de Monseigneur Luc TERLINDEN

                                                            Archevêque de Malines – Bruxelles

                                                            Archidiocèse de Malines-Bruxelles

                                                            Wollemarkt, 15

                                                            2800 Machelen

Monseigneur,

par la présente, nous tenons à vous interpeller à propos des propos de Monsieur Jorge Mario Bergoglio, communément appelé “Pape François”, lors de sa visite en Belgique entre le 26 et le 29 septembre dernier.

Plusieurs de ses prises de position telles qu’elles ont été formulées nous ont profondément choqués et blessés.

Ainsi, réitérant des déclarations qu’il avait déjà tenues en 2018, il a qualifié les médecins pratiquant des interruptions de grossesse de, nous le citons, “meurtriers” et même de “tueurs à gages”. Il a également qualifié la loi belge, autorisant l’avortement médical sous certaines conditions, de “loi meurtrière”.

Nous respectons pleinement le droit de chacun d’avoir des convictions morales opposées à l’avortement. Toutefois, lorsque le législateur a décidé démocratiquement d’encadrer cette pratique par une loi, c’est parce qu’elle est acceptable pour l’ensemble de la société qui l’a votée. De tels propos injurieux, venant d’un chef d’État étranger, sont donc non seulement infondés, mais constituent également une faute politique.

Ces paroles, empreintes de haine sont à la fois inappropriées, inacceptables et indignes d’un chef d’état invité et honoré comme il l’a été.

Ce Monsieur feint de savoir que la pratique de l’avortement est légalisée en Belgique, qu’elle est encadrée et que pratiquée dans d’excellentes conditions médicales, vient au secours des femmes, des familles et de la société. Elle contribue à réduire la morbidité et la mortalité maternelles, comme l’attestent toutes les études scientifiques sur ce sujet.

Nous sommes en Belgique dans une société régie par le droit, la démocratie et le pluralisme des idées. La religion, contrairement à ce qui se passe dans l’état du Vatican, n’est pas la loi. La pratique des cultes y est autorisée librement, les idées peuvent y être débattues et défendues, mais un droit que nous n’accordons à personne est d’insulter notre législation et un ensemble de professionnels consciencieux, soucieux de leurs prochains et qui exercent leur métier de façon courageuse et empathique. Et ce, envers tous les patients, de tous horizons, y compris et surtout vis à vis des personnes les plus fragiles de notre société.

Ces accusations graves de la part d’une personne qui se targue d’une autorité morale d’essence divine sont particulièrement choquantes. Elles sont de nature à encourager des personnes malveillantes à les prendre au mot et de les conduire à des actes criminels envers le personnel soignant.

Est-ce ainsi que la morale catholique prône la bienveillance et le respect ?

Monsieur Bergoglio a également profité de l’attention médiatique pour rabaisser les femmes en réitérant des propos misogynes sur leur place dans la société. Là-dessus aussi, nous considérons qu’il se trompe de cible et qu’au contraire les femmes sont des piliers indéfectibles de notre société, à qui nous devons à chaque instant rendre hommage pour leur capacité de résilience. En tant que responsable de l’église catholique belge, nous vous demandons donc instamment de publier un communiqué dénonçant sans ambiguïté ces paroles papales et affirmant que l’Église belge se désolidarise de ces convictions extrémistes et anachroniques.

Si vous ne répondez pas favorablement à notre demande, nous considérerons cela comme une approbation tacite de ces injures. Une telle prise de position pourrait être perçue comme une diffamation, portant atteinte à notre honneur et à notre réputation, avec des conséquences juridiques potentielles.

Nous espérons donc que vous entendrez et comprendrez la profondeur de notre message, notre désarroi et que vous choisirez une approche constructive pour atténuer le préjudice causé. Cette lettre a été librement validée et cosignée par un collectif de gynécologues belges provenant de tous les horizons du pays et de toutes confessions.

C’est également en sa qualité de Président du Collège Royal des Gynécologues de Langue Française de Belgique (CRGOLFB) et au nom du Conseil d’Administration de son association que le Professeur Dr. Maxime FASTREZ l’a cosignée.

Nous vous prions d’agréer, Monseigneur, l’expression de nos sentiments les plus respectueux.

Prof. Dr. Gilles Faron

Gynécologue-obstétricien.

Liste des gynécologues belges cosignataires de la lettre du 8-10 (par ordre alphabétique): 

Amber STAS, gynaecoloog (ASO), UZ Brussel, VUB, 1090 Jette.

An VERCOUTERE, gynaecoloog, HUB Erasme, 1070 Bruxelles.

Anastasia SLAUS, gynaecoloog (ASO), UZ Brussel en Petrus Ascanusstraat 47, 1730 Asse.

Andrew CARLIN, gynécologue, Chef de Clinique, CHU Brugmann, 1020 Bruxelles.

Anne CARTON, gynécologue, 21 rue des Martinets, 1160 Bruxelles.

Anne DELBAERE, gynécologue, Professeure, Directrice du Service de Gynécologie-Obstétrique HUB Erasme, 1070 Bruxelles.

Anne HOLOYE, gynécologue, Directrice de la Clinique d’Échographie et de Médecine Fœtale, HUB Erasme, 1070 Bruxelles.

Anne LOCCUFIER, gynaecoloog, Noorweegse Kaai 36, 8000 Brugge.

Anne VEROUGSTRAETE, gynaecoloog, VUB-Dilemma, Constant Bauneweg

13, 1650 Beersel.

Anne-Charlotte VERDUYN, gynaecoloog, CHIREC Delta, boulevard du triomphe 201, 1160 Bruxelles.

Anniek VORSSELMANS, gynaecoloog, UZ Brussel  (prenatale echografie), Pastinakenstraat 36, 1730 Asse.

Aude COUPÉ, gynécologue, CHR Namur (site Meuse) et rue de Jausse 209, 5100 Wierde.

Aurélie JACQUET, gynécologue, Chef de Service Klinik St Josef, 4780 Sankt Vith.

Babette JAIME MOENS, gynaecoloog, UZ Brussel, Laarbeeklaan 101, 1090

Jette.

Camille OLIVIER, gynécologue, Chef de Clinique en Médecine Maternelle et Fœtale, CHU Brugmann, 1020 Bruxelles.

Carine CORBISIER, gynécologue, CHU Brugmann et Blv Edmond Machtens 174/66, 1080 Bruxelles.

Caroline DE CONINCK, gynécologue, Service de Gynécologie-Obstétrique HUB Erasme, 1070 Bruxelles.

Catherine DATH, gynécologue, CHIREC Ste-Anne-St-Rémi, 1070 Bruxelles.

Catherine RIERA, gynécologue, CHU Humani Charleroi et 46 rue Scrawelle, 7180 Seneffe.

Catherine VAN PACHTERBEKE, gynécologue, MD, PhD, Chef de Clinique de gynéco-obstétrique CHU Brugmann, 1020 Bruxelles.

Charles GÉRARD, gynécologue, avenue du vieux frêne 49, 6280 Loverval.

Charlotte VERMOESEN, gynaecoloog, UZ Brussel, 1090 Jette.

Charlotte MAGGEN, gynaecoloog, PhD, UZ Brussel, 1090 Jette.

Christian MOULART, gynécologue, département de gynécologie et obstétrique, cliniques de l’Europe site Uccle, membre du comité consultatif Belge de Bioéthique; Avenue de Fré 206, 1180 Bxl.

Christian NØRGAARD, gynécologue, CHIREC; 111 rue des Combattants, 1310 La Hulpe.

Christophe BLOCKEEL, gynaecoloog, Professor, UZ Brussel, Laarbeeklaan 101, 1090 Jette.

Clotilde LAMY, gynécologue, Directrice de la Clinique d’Obstétrique, HUB Erasme, 1070 Bruxelles.

Comfort ACHUO, gynaecoloog (ASO VUB), UZ Brussel, 1090 Jette.

Constance CARELS, gynaecoloog (ASO VUB), 1090 Jette.

Danah VAN OSSEL, gynaecoloog, nieuwelaan 39/2, 1853 Strombeek-Bever.

Danièle NOTERMAN, gynécologue, CHIREC Delta et rue Tenbroeck 25a, 1640 Rhode.

Delphine HIROUX, gynécologue, CHIREC Braine l’Alleud, 1420 Braine l’Alleud.

Didier OBERWEIS, gynécologue, Chef de Service de gynécologie-obstétrique, signataire à titre privé :19 avenue buisseret, 6530 Thuin.

Dina HERTENS, gynécologue, CHU Saint-Pierre 1000 Bruxelles.

Dorin ONOFREI, gynécologue, CHIREC Delta, boulevard du triomphe 201, 1160 Bruxelles.

Eddy VAN EECKHOUT, gynaecoloog, Algoetstraat 64, 1750 Lennik.

Edouard DHOOGE, gynaecoloog (ASO VUB), UZ Brussel, 1090 Jette.

Elisa DONÉ, gynaecoloog, Prenatale Geneeskunde UZ Brussel en H.

Rosseelslaan 5, 1731 Zellik.

Ellen ORINX, gynaecoloog (ASO VUB), Engels plein 29, 3000 Leuven.

Elodie ELSEN, gynaecoloog, Zijp 25 1780 Wemmel.

Emilia FRANÇOIS, gynaecoloog (ASO VUB), UZ Brussel, 1090 Jette.

Erika RUSSO, gynécologue, City Clinic, 1050 Bruxelles.

Eve VAN DEN MOOTER, gynaecoloog, Dienst Obstetrie, UZ Brussel, 1090

Jette.

Eveline MARKOWICZ, gynécologue, CHIREC Delta et Rue Dodonée 83, 1180 Bruxelles.

Evy GILLET, gynaecoloog, Staflid Gynaecologie UVC Brugmann, 1020

Brussel.

Fabienne DEVREKER, gynécologue, Professeure, PhD, Clinique de Fertilité, HUB Erasme ULB, 1070 Bruxelles.

Fabienne MICHEL, sage-femme, CHIREC Delta, 1160 Bruxelles.

Fleur GEERAERD, gynécologue (PG ULB), 2 ancien dieweg, 1180 Uccle.

Florence ABRAMOWICZ, gynécologue, 29 chemin du moulin, 1380 Lasne.

Françoise EXSTEYL, gynécologue, 101 rue de Nivelles, 1440 Braine Le Château.

Françoise KRUYEN, gynécologue, Fondatrice du « Collectif Contraception » à La Louvière, CHU Tivoli et 2, Place G. Warocqué, 7140 Morlanwelz.

Frauke VANDEN MEERSCHAUT, gynaecoloog, Staflid Reproductieve Geneeskunde, Vrouwenkliniek, UZ Gent, C. Heymanslaan 10, 9000 Gent.

Frédéric BLAVIER, gynécologue, 9 rue des Serpolets, 34790 Grabels, France

Frédéric GOFFIN, gynécologue, CHU de Liège et Hôpital de la Citadelle, Professeur de Gynécologie, Université de Liège, 4000 Liège.

Frédéric RODESCH, gynécologue, MD, PhD, Chef de Service Honoraire (Hôpital ERASME), Président honoraire de la Société Royale Belge de Gynécologie et d’Obstétrique, Honorary  member of the Belgian Society for Reproductive Medicine, 1070 Bruxelles.

Géraldine DEBRUYNE, gynécologue, CHIREC Delta, boulevard du triomphe 201, 1160 Bruxelles.

Gilles CEYSENS, gynécologue, CHU Helora Site Kennedy Mons et avenue des sapins 21, 7020 Nimy.

Hannah BUSSELEN, gynaecoloog (ASO, VUB), Lutselusstraat 78, 3590 Diepenbeek.

Helena KOLB, gynaecoloog (ASO VUB), Kapelstraat 23, 300 Genk.

Hélène BALASSE, gynécologue, CHIREC Delta et rue Darwin 56, 1050

Bruxelles.

Herman TOURNAYE, gynaecoloog, Professor, Clinical and Scientific Director Brussels IVF, the Centre for Reproductive Medicine of UZ Brussel, Head of Department Gynecology-Fertility, Full Professor Vrije Universiteit Brussel, 1090 Jette.

Isabelle DEHAENE, gynaecoloog, Vrouwenkliniek UZ Gent, 9000 Gent.

Isabelle DELANDE, gynécologue, CHIREC Delta et chaussée de Louvain 151, 1410 Waterloo.

Isabelle DUPOND, gynécologue, ULB, CHIREC Delta, 1160 Bruxelles.

Isabelle JEANJOT, gynécologue, CHIREC Braine l’Alleud, 1420 Braine l’Alleud.

Isabelle GOVAERTS, gynécologue, CHIREC Delta, boulevard du triomphe 201, 1160 Bruxelles.

Jan DEPREST, gynaecoloog, MD, PhD, FRCOG, Professor in Obstetrics and Gynecology, KUL, Dienst Gynaecologie en Verloskunde, UZ Leuven, campus Gasthuisberg, Herestraat 49, 3000 Leuven.

Jean-François LIMBOSCH, gynécologue, CHIREC Delta et Rue François Ruylinx 9, 1170 Bruxelles.

Jean-Jacques AMY, gynaecoloog, Emeritus hoogleraar Vrije Universiteit Brussel. Prijs Vrijzinnig Humanisme 2021; Florencestraat 62, 1052 Elsene.

Johan DESCHACHT, gynaecoloog, abortusarts Luna, 8400 Oostende.

Johan GOIRIS, gynaecoloog, UZA, abortusarts Luna, Diksmuidelei 25B, 2930 Brasschaat.

Johan VANWIEMEERSCH, gynaecoloog, gewezen voorzitter VVOG, gewezen voorzitter belgische beroepsvereniging gynaecologen, gewezen vicevoorziiter European Board and College of Gynaecology; listdreef 34, 2900  Schoten.

Johanna VAN ACHTER, gynécologue, CHIREC Braine l’Alleud, 1420 Braine l’Alleud.

Johannie SIFFAIN, gynaecoloog, plaasstraat 120, 1860 Meise.

Justine JEHOTTE, gynécologue, Clinique St-Jean, 1000 Bruxelles.

Katrien GLORIEUS, gynaecoloog, Halle-Beersel en UZ Brussel, 1090 Jette.

Kawakeb EL MOURABI, gynécologue, CHU Brugmann, 1020 Bruxelles.

Kim VAN BERKEL, gynaecoloog, Dienst Genetica, UZ Brussel, 1090 Jette.

Koen TRAEN, gynaecoloog, voorzitter van de VVOG (en mede namens het voltallige bestuur van onze vereniging).

Kristien ROELENS, gynaecoloog, Proffesor, Kliniekhoofd Vrouwenkliniek, UZ Gent, 9000 Gent.

Laura CATTANI, gynaecoloog, UZ Brussel, 1090 Jette.

Laura TECCO, gynécologue, rue Veydt 61, 1050 Ixelles.

Laetitia VAN KEYMEULEN, gynécologue, rue de la brique 3, 1400 Nivelles.

Laurence MENTROP, gynécologue, dries 23, 1170 Watermael-Boisfort.

Laurence MOONS, psychologue (entretiens pré-IVG), Hôpital Marie-Curie, 6042 Charleroi.

Léonardo GUCCIARDO, gynaecoloog, Professor, Diensthoofd Obstetrie en Prenatale Geneeskunde, UZ Brussel, 101 Laarbeeklaan 1090 Jette.

Linda AMERYCKX, gynaecoloog, UZA Antwerpen, 2650 Edegem.

Lisa BALEPA, gynécologue, UZ Brussel, 1090 Jette.

Luc BAEYENS, gynaecoloog, Gewezen Departementshoofd GynaecologieObstetrie, UVC Brugmann, 1020 Brussel.

Luc DE CATTE, gynaecoloog, Professor, PhD, Fœto-Maternal Medicine Dprt Obstetrics and Gynecology UZ Leuven Gasthuisberg, 3000 Leuven.

Ludovica IMPERIALE, gynécologue, Service de Gynécologie-Obstétrique HUB Erasme et rue des fabriques 73, 1000 Bruxelles.

Marc L’HERMITE, gynécologue, PhD, DSc, Professeur émérite de gynécologie-obstétrique (ULB), Chef de Service honoraire de gynécologieobstétrique au CHU Brugmann; square Edmond Machtens 19/2, 1080 Bruxelles

Maria BREUGELMANS, gynaecoloog, staflid dienst obstetrie UZ Brussel, Notelaaarstraat, 11, 1730 Asse.

Maria CIURCIUMEL, gynécologue, CHIREC Braine l’Alleud, 1420 Braine l’Alleud.

Marie BAEYENS, gynécologue, CHIREC Braine l’Alleud et rue Félicien Tubiemont 27, 1472 Vieux Genappe.

Marie KROLL, gynécologue, enseignante école de sages-femmes, avenue du cor de chasse 125, 1170 Watermael-Boisfort.

Marie-Dominique DELEUSE, gynécologue, CHIREC Delta, 1160 Bruxelles.

Marit ILIAENS, gynaecoloog (ASO VUB), Dieperstraat 55, 2230 Herselt.

Marja HIDÉN, gynécologue, CHIREC (site Hôpital Braine l’Alleud et Delta), boulevard du triomphe 201, 1160 Bruxelles.

Mark VANDERVORST, gynaecoloog, F. Campionlei 22, 1800 Vilvoorde.

Maxime FASTREZ, gynécologue, Professeur HUB Erasme, Président du CRGOLFB, 1070 Bruxelles.

Michael DE BRUCKER, gynaecoloog, PhD, CHU Tivoli, Halle en UZ Brussel, 1090 Jette.

Michel BOSSENS, gynécologue, PhD, ex-Chef de Service de gynécologieobstétrique des hôpitaux Iris Sud, Avenue du Maréchal 21, 1180 Uccle.

Michel BOULVAIN, gynécologue, Professeur, UZ-VUB, ULB; 4, avenue des verchères, 1226 Thonex, Suisse (CH).

Michel DEGUELDRE, gynaecoloog, 21 Avenue de la Floride, 1180 Uccle.

Michel DEVOS, gynaecoloog, PhD, Senior Medical Director Brussels IVF, Clinical Professor Vrije Universiteit Brussel, UZ Brussel, 1090 Jette.

Michele LEUNEN, gynaecoloog, UZ Brussel Dienst Gynaecologie, laarbeeklaan 101, 1090 Brussel.

Michèle NOSBUSCH, gynécologue, CHIREC, Delta, boulevard du triomphe 201, 1160 Bruxelles.

Michèle ZUCKER, gynécologue, CHIREC Delta, boulevard du triomphe 201, 1160 Bruxelles.

Michelle SOARES, gynécologue, UZ Brussel et UCL Saint-Luc, 1090 Jette.

Mina LEYDER, gynaecoloog, 1730 Asse.

Monika LAUBACH, gynaecoloog, Kliniekhoofd Verloskunde UZ Brussel; Prins Van Luiklaan 19, 1070 Brussel.

Muriel ROZENBERG, psychologue en périnatalité, planning familial et CHIREC Delta, 1160 Bruxelles.

Nadia VONECHE, gynécologue, Grand Hôpital de Charleroi, 6000 Charleroi.

Nathalie PETIT, gynaecoloog, AZ Sint-Maria Halle en Arthur Puesstraat 446, 1502 Lembeek.

Nelson RABBACHIN, gynaecoloog, staflid obstetrie en prenatale geneeskunde, UZ Brussel, 1090 Jette.

Nico BOLLEN, gynaecoloog, blauwenberg 23, 1860 Meise.

Oranite GOLDRAT, gynécologue, HUB Erasme, 1070 Bruxelles.

Pamela GIRONI, gynécologue, CHIREC Braine l’Alleud et rue du dragon 38, 1640 Rhode-Saint-Genèse.

Pascale GRANDJEAN, gynécologue, Cheffe de service CHU Helora (site de Constantinople), 7000 Mons.

Patricia BARLOW, gynécologue, ex-Chef de Clinique d’obstétrique au CHU Saint-Pierre, 1000 Bruxelles.

Patrick DE BRUCKER, gynaecoloog, Bergensesteenweg 70, 1500 Halle.

Patrick DEVOS, gynécologue, Président de l’ASBL des gynécologues du CHIREC et Président du CA du CHIREC , 1160 Bruxelles.

Patrick EMONTS, gynécologue, Professeur ULG, 4000 Liège.

Paul ADRIAENSEN, gynaecoloog, Dienst Gynaecologie, UZ Brussel, 101 Laarbeeklaan, 1090 Jette.

Paul NEIRYNCK, Vrouwenarts, Jande Trochstraat 41, 1703 Schepdaal.

Pierre LEBLICQ, gynécologue, chef de service honoraire du CHU Ambroise Paré; chaussée Saint-Job 144, 1180 Uccle.

Philippe SIMON, gynécologue, Professeur ULB, Moeremanslaan 48, 1700 Dilbeek.

Régine VAN SNICK, gynécologue, rue Bâtonnier Braffort 58, 1200 Bruxelles.

Rudi GEVERS, gynaecoloog, VUB, CHIREC Delta en Zwaluwenlaan, 33, 1650 Beersel.

Sara ENGELS, gynaecoloog, Clinique de Pelvi-Périnéologie – Gynécologie du sport, CHU Brugmann, 1020 Bruxelles.

Sarah SWIMBERGHE, gynécologue, avenue Alfred Solvay 13, 1170

Bruxelles.

Serge ROZENBERG, gynaecoloog, Professor  VUB-ULB, Sint-Pieter

Ziekenhuis, 1000 Brussel.

Séverine DONEUX, gynécologue, CHRSM Namur et rue Arthur Patiny 14C, 5150 Floreffe.

Shari MACKENS, gynaecoloog, Professor, Senior Medical Director Brussels IVF, UZ Brussel; Varent 65, 1730 Asse.

Siham ZAYTOUNI, gynécologue, Présidente du CA du planning « Aimer à l’ULB » et Service de Gynécologie-Obstétrique HUB Erasme, 1070 Bruxelles.

Silke VASSEUR, gynaecoloog, UMC Sint-Pieter, 1000 Brussel.

Sophie ALEXANDER-KARLIN, gynécologue, PhD, MPH, PERU, CR2, ESP ULB, route de Lennik 808, 1070 Bruxelles.

Sophie BEN YOUSSEF, gynécologue, rue du vieux pavé d’asquempont 22, 1460

Ittre.

Sophie TSEPELIDIS, gynécologue, CHIREC Braine l’Alleud, 1420 Braine l’Alleud.

Stefan COSYNS, gynaecoloog, 1730 Asse.

Stéphane SCHURMANS, gynécologue, Université de Liège, rue Jan Baptist Dekeyzer 145, 1970 Wezembeek Oppem.

Stéphanie ROMNÉE, gynécologue, PHU Senior en Médecine Fœtale et Obstétrique, HUB ERasme et Bergstraat 30, 3078 Meerbeek.

Sylvie HOUBEN, gynécologue, Chef de Service Maternité CHIREC Delta, 1160 Bruxelles.

Valerie UVIN, gynaecoloog, UZ Brussel, 1090 Jette.

Vinciane BIERNAUX, gynécologue, UCL et ULB, CHIREC, 1420 Braine l’Alleud.

Véronique FONTAINE, gynécologue, avenue des coccinnelles 16, 1170

Bruxelles.

Véronique ZIEREISEN, gynécologue, 51 avenue Théo Vanpé, 1160 Auderghem.

Virginie CONTI, gynécologue, CHR Namur (site Meuse) et rue du coquelet 135, 5004 Bouge.

Walter FOULON, gynaecoloog, Professor UZ Brussel, Tulpenlaan 28, 1702 Groot Bijgaarden.

The post Lettre des gynécologues belges au primat de Belgique appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Lettre ouverte de l’AEPL au Recteur de l’Université de Lausanne

Cher Monsieur Frédéric Herman, Cher Recteur de l’UNIL,

1) Introduction

L’Association Européenne de la Pensée Libre, l’AEPL (https://aepl.eu), a été créée en 2007 dans le but de soutenir le projet européen et de promouvoir et défendre les principes issus du siècle des Lumières, notamment la liberté́ de pensée, de conscience et d’opinion. Ce faisant, l’AEPL est dans le droit fil de la Charte européenne des Droits fondamentaux que chaque État membre se doit de respecter.

L’AEPL, présente dans 23 pays de l’UE, rassemble des citoyens qui, de tout genre et de toutes nationalités, origines, croyances ou non croyances, veulent concrètement apporter leur soutien à l’édification de l’Europe et du « vivre ensemble » au sein de l’Union. Bref, de voir s’y créer un sentiment d’appartenance et de citoyenneté́ permettant à ses ressortissants de partager un avenir pacifique.

En ce sens, l’AEPL, en tant qu’organisation non confessionnelle, prône la laïcité́, c’est-à-dire la non-immixtion des Religions dans le Politique. Une laïcité́ n’impliquant nullement le rejet des Religions, mais bien celui de leur instrumentalisation à des fins politiques. Dans cette optique l’AEPL, consciente des réalités du XXIème siècle s’érige également contre la montée de toute forme d’intégrisme et d’extrémisme.

2) Objet de la requête

En 1937, l’Université de Lausanne (UNIL) a décerné un doctorat honoris causa à Benito Mussolini, une décision qui a suscité des controverses dès le début et continue de le faire aujourd’hui. Compte tenu des actions et des idéologies fascistes de Mussolini, il est impératif que l’UNIL retire ce titre pour des raisons éthiques, historiques et morales. Cette lettre ouverte argumente en faveur de cette action en examinant les implications de l’honneur accordé, les valeurs universitaires, et les précédents historiques.

Argument 1 : Les Actions et Idéologies de Mussolini

Benito Mussolini, en tant que leader du régime fasciste italien, a été responsable de nombreuses atrocités et violations des droits humains. Son régime a instauré des politiques racistes, notamment contre les Juifs, et a mené des campagnes militaires brutales en Afrique, causant des souffrances et des pertes humaines considérables[1]. En honorant Mussolini, l’UNIL semble ignorer ou minimiser ces actions, ce qui est inacceptable pour une institution académique qui doit promouvoir les valeurs de justice et de respect des droits humains.

Argument 2 : Les Valeurs Universitaires

Les universités sont des bastions de la connaissance, de l’éthique et de la vérité. Elles ont la responsabilité de défendre des valeurs morales élevées et de servir de modèles pour la société. En maintenant le titre honorifique de Mussolini, l’UNIL envoie un message contradictoire sur ses valeurs et son engagement envers les droits humains et la justice sociale[2]. Retirer ce titre serait un acte symbolique fort, réaffirmant l’engagement de l’université envers ces principes fondamentaux.

Argument 3 : Le Devoir de Mémoire

Le devoir de mémoire est crucial pour éviter la répétition des erreurs du passé. En retirant le titre de doctorat honoris causa à Mussolini, l’UNIL reconnaîtrait officiellement les erreurs commises par le passé et montrerait son engagement à ne pas les répéter[3]. Cela servirait également d’avertissement aux générations futures sur les dangers des idéologies totalitaires et des violations des droits humains.

Argument 4 : Les Précédents Historiques

Il existe des précédents où des institutions ont retiré des honneurs accordés à des figures controversées. Par exemple, plusieurs universités ont retiré le titre de DHC décerné à Rudy Giuliani, Harvey Weinstein, Robert Mugabe, dont les actions ou les idéologies étaient en contradiction avec les valeurs de l’institution[4]. Ces actions montrent qu’il est possible et nécessaire de corriger les erreurs du passé pour maintenir l’intégrité et la crédibilité des institutions académiques.

3)    Conclusion

En conclusion, l’AEPL demande à l’Université de Lausanne de retirer le titre de Docteur Honoris Causa décerné à Benito Mussolini en 1937. Cette action est nécessaire pour aligner l’université avec ses valeurs éthiques, pour honorer le devoir de mémoire, et pour suivre les précédents historiques de correction des erreurs passées. En prenant cette décision, l’UNIL enverrait un message clair sur son engagement envers la justice, les droits humains et l’intégrité académique.

Je vous prie d’agréer, cher Monsieur Frédéric Herman, cher Recteur de l’Université de Lausanne, l’expression de mes sentiments les plus distingués.

                                                         Au nom du Conseil d’Administration de l’AEPL,

                                                         (signé)

                                                         Guy T’hooft, Président de l’AEPL

Liste de distribution

Destinataire :

M. Frédéric Herman, Recteur de l’UNIL

Copies à

Mme Annemie Schaus, Rectrice de l’ULB, Dhr. Jan Danckaert, Rector van VUB, Mme Anne-Sophie Nyssen, Rectrice de l’ULg, Dhr. Rik Van de Walle, Rector van Ugent, Mme Françoise Smet, Rectrice de l’UCL

Références

[1] UNIL – Doctorat Honoris Causa Benito Mussolini

[2] CIRE UNIL – Rapport Doctorat Honoris Causa Benito Mussolini

[3] RTS – Doctorat honoris causa à Mussolini: l’Université de Lausanne « a failli »

[4] RTS – L’UNIL reconnaît une faute grave mais ne retire pas le doctorat

The post Lettre de l’AEPL « Mussolini toujours Docteur Honoris Causa aujourd’hui » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Nous, soussignés, Guy T’hooft et Joël De Decker, souhaitons vous remercier pour les réponses très claires que vous avez données lors de la conférence « Bridging the Gap : Artificial Intelligence and Fundamental Human Values » qui s’est tenue le 15 novembre 2023 à la bibliothèque du Parlement européen.

Le temps imparti aux participants étant très court, nous vous écrivons afin de vous fournir le texte intégral de notre intervention. Nous vous serions reconnaissants de nous faire part de vos commentaires éventuels.

Prise de position de l’Association européenne pour la libre-pensée (AEPL)

Fin 2019, l’AEPL a écrit une lettre au président de la Commission européenne, disant notamment :
« Votre vision européenne de l’intelligence artificielle, donnant la primauté à l’éthique, a retenu toute notre attention….. Nous soutenons pleinement les objectifs décrits dans les « Lignes directrices d’éthique pour une intelligence artificielle digne de confiance » publiées au printemps 2020, suite aux travaux du groupe d’experts de haut niveau mis en place par la Commission européenne. »

Cependant, nous sommes préoccupés par une publication récente d’un groupe d’intérêt exposant la thèse suivante : « L’Europe sera distancée si elle se concentre sur l’éthique et ne suit pas le développement de l’IA ». L’AEPL considère que cet argument ne sert pas les intérêts des citoyens européens qui sont préoccupés par leurs propres valeurs éthiques, en particulier les droits de l’homme.

La vision européenne de « l’éthique dès la conception » confirme une approche ex ante permettant de fixer des objectifs éthiques avant la recherche et le développement technologique, et non après coup.

Dans le cadre législatif de l’Intelligence Artificielle, l’Europe se doit de poursuivre ce qu’elle a accompli en matière de protection des données personnelles : être une conscience exemplaire pour le reste du monde.

Nous constatons que le Parlement est particulièrement attentif à l’aspect de la reconnaissance faciale, qu’il souhaite interdire complètement. Mais ici, comme dans d’autres applications de l’Intelligence Artificielle, ce n’est pas l’algorithme lui-même qui est dangereux mais la manière dont il est utilisé.

La reconnaissance faciale à la chinoise, avec son marquage social, devrait être totalement interdite dans l’UE car elle va à l’encontre de ses valeurs. Mais la reconnaissance faciale sur nos appareils photo, qui déclenche l’obturateur au moment de la prise de vue, n’a rien à voir avec les valeurs de l’Union européenne.

Enfin, nous tenons à exprimer notre ferme soutien aux trois points suivants :

1) L’intelligence artificielle se caractérise par le fait qu’elle peut, par construction, toujours se tromper, d’où les problèmes éthiques que pose l’utilisation de l’IA. Il est donc important que les différentes versions de l’AI-ACT soient continuellement modifiées pour tenir compte des changements technologiques rapides dans le domaine de l’IA et de l’évolution de l’opinion publique.

2) Le pire résultat possible serait qu’il n’y ait pas d’accord interinstitutionnel, ce qui entraînerait l’avortement de l’AI-ACT. Les citoyens européens attendent un pacte social qui réponde à leurs craintes, fondées ou imaginaires, concernant l’intelligence artificielle.

3) Comme vous l’avez confirmé à juste titre, l’éducation de « l’homme dans la boucle » est d’une importance capitale.

Nous restons à votre disposition pour tout complément d’information que vous souhaiteriez nous demander.

Veuillez agréer, Monsieur le Président, l’expression de mes sentiments distingués.

Joël DE DECKER                                                     Guy T’HOOFT

Administrateur de l’AEPL                                      Président de l’AEPL

Leader du groupe AI de l’AEPL

The post Lettre de l’AEPL « Intelligence Artificielle et Valeurs Fondamentales Humaines » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Chère Madame Metsola,

L’Association Européenne de la Libre Pensée prend note avec désapprobation de la publicité que vous avez faite au sujet du prix In Veritate que vous avez reçu. Ce prix est décerné à des personnalités en reconnaissance de leurs réalisations exceptionnelles dans la combinaison des valeurs chrétiennes et européennes. La Fondation Mgr Pieronek, comme toute autre institution, est bien sûr libre d’attribuer un prix à qui elle veut, et une telle attribution n’appellerait en principe aucun commentaire de notre part.

Ce qui nous fait réagir, ce sont vos brefs remerciements à cette occasion, que l’on peut retrouver sur la chaîne YouTube de la COMECE. Nous avons été surpris par les propos que vous avez tenus, dans le cadre de votre fonction de Président du Parlement et, malgré leur brièveté et leur relative imprécision, nous les trouvons totalement inacceptables. Si l’Union européenne veut vraiment être une Europe pour tous, ses dirigeants doivent au moins respecter une certaine neutralité, et nous tenons à le rappeler de la manière la plus ferme.

Vous semblez lier étroitement l’Europe et les « valeurs chrétiennes ». Ce faisant, vous semblez oublier que cette question est réglée depuis que les Etats membres ont renoncé à inclure une référence à ces éventuelles valeurs dans le préambule des traités. Une référence à un héritage chrétien (au même titre qu’un héritage grec, romain ou même musulman) peut être acceptable, mais une référence à des « valeurs » est choquante pour tous les Européens qui trouvent d’autres motivations à leurs actions.

Cette référence répétée est d’autant plus malvenue que, dans votre discours, vous l’avez indissociablement liée à la démocratie. Présenté comme une évidence indiscutable, ce rapprochement semble ignorer l’histoire de l’Eglise catholique qui, dans l’encyclique Quanta Cura et le Syllabus, a rangé la démocratie et le libéralisme parmi les « erreurs de notre temps ». Nous sommes parfaitement conscients de certaines évolutions propres à l’Eglise, mais un peu de prudence devrait modérer les propos tenus.

Votre confusion entre démocratie et « valeurs chrétiennes » est également gênante puisque vous consacrez le reste de votre discours au conflit en Ukraine et au soutien que l’UE devrait apporter à l’Ukraine au nom de ces valeurs. Nous sommes évidemment d’accord pour que l’Union soutienne un pays démocratique et défende l’Etat de droit, manifestement violé dans ce cas. Mais n’avez-vous pas remarqué que M. Poutine s’est lancé dans une croisade contre les démocraties occidentales au nom de ce même concept vague de « valeurs chrétiennes » ? Il bénéficie du soutien inconditionnel de l’Église orthodoxe russe et du patriarche Kyrill, que l’UE n’a toujours pas jugé bon de sanctionner.

On peut craindre que les valeurs chrétiennes que vous défendez si vigoureusement en tant que Président pour soutenir la démocratie européenne soient réduites à la défense des valeurs catholiques, ce qui ne peut que nous inquiéter davantage.

Ce n’est pas le rôle du Président d’un Parlement – même dans un discours de remerciement – qui devrait être le Parlement de tous les Européens, de se référer à des valeurs religieuses. Ce n’est pas votre rôle de mobiliser une religion pour analyser un conflit entre un agresseur et un pays agressé. La guerre en Ukraine n’est pas un conflit entre catholiques et orthodoxes. Si l’on peut – à juste titre – voir dans la situation actuelle un conflit de valeurs (Etat de droit contre force brute, démocratie contre régime autoritaire), donner à ce conflit une coloration religieuse nous invite à rappeler que le Marquis de Bussy-Rabutin disait que dans la guerre, Dieu est toujours pour les gros bataillons contre les petits.

Si votre intervention a été brève, elle n’en a pas moins été choquante et – involontairement, nous l’espérons – méprisante pour tous ceux qui, en Europe, défendent la démocratie sans partager les références à la transcendance que vous avez utilisées.

Claude WACHTELAER                                           Guy T’HOOFT

Past Président de l’AEPL                                        Président de l’AEPL

The post Lettre de l’AEPL « Prix In Veritate à la Présidente du Parlement Européen » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Cher Monsieur Karas,

Merci beaucoup d’avoir organisé le lundi 27 juin 2023 un séminaire dans le cadre des dialogues de l’article 17 pour célébrer le 30ème anniversaire du marché unique de l’UE, en regardant les réalisations et en se projetant dans les développements futurs.

Les soussignés et plusieurs autres membres de l’Association Européenne de la Pensée Libre (AEPL), une organisation non-confessionnelle, y ont assisté et ont eu la parole.

Nous avons souligné que l’impact de ces organisations non confessionnelles sur les réalisations et l’avenir du marché unique se fait surtout sentir dans le domaine de la libre circulation des personnes et des services et de la protection des consommateurs.

Plus spécifiquement, notre organisation AEPL a joué un rôle significatif en contribuant à définir ou à rédiger l’éthique du cadre législatif numérique et récemment aussi de l’intelligence artificielle, en s’appuyant sur la défense de la charte européenne des droits fondamentaux et de l’humanisme.

Nous avons déjà présenté nos idées dans un document global discuté lors d’un séminaire organisé par la Commission européenne en 2018 « Another take on Europe ».

Nous avons également expliqué nos idées dans nos trois contributions globales (défense, migration et gouvernance) mises sur la plateforme multilingue de la conférence sur l’Avenir de l’Union Européenne, qui s’est achevée en mai 2022, et qui a également été transmise au Parlement européen.

Nous aimerions exprimer notre appréciation du fait que le séminaire du 30e anniversaire du marché unique de l’UE que vous avez organisé a rassemblé des organisations philosophiques et non confessionnelles, d’une part, et des églises et des associations religieuses, d’autre part.

Même s’il faut dire que le nombre d’intervenants n’était pas équilibré, puisqu’il n’y avait qu’un seul intervenant non confessionnel contre sept intervenants religieux. Et ce, même si la laïcité représente une part de plus en plus importante de la population européenne, voire une majorité, du moins en Europe de l’Ouest.

Une réunion, prévue le 5 juin 2023, avec la présidente Metsola a malheureusement été annulée à la dernière minute, mais nous aimerions pouvoir organiser une réunion avec vous, en tant que vice-président chargé des dialogues sur l’article 17 du TFUE, afin d’exposer nos points de vue.

Nous espérons que vous trouverez le temps de nous rencontrer et nous contacterons votre secrétariat.

Eric PARADIS                                                              Guy T’HOOFT

Administrateur de l’AEPL                                        Président de l’AEPL

The post Lettre de l’AEPL « 30 ans du marché unique européen » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Monsieur le Haut Représentant,

The post Lettre de l’AEPL « Liberté des femmes en Iran » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Nous vous contactons au nom de l’Association Européenne de la Pensée Libre (AEPL), bien connue de vos services, afin de vous faire part d’un certain nombre de réserves concernant le principe même de la désignation d’un nouvel envoyé spécial pour la protection dans les pays tiers de la liberté de religion ou la liberté de ne pas croire.

Nous constatons que les milieux confessionnels ont engagé un lobbying intense en vue de la désignation d’un nouvel envoyé spécial, qui succéderait à M. Christos Stylianides.

Un des noms qui ont circulé ces jours-ci est notoirement soutenu par le journal du Vatican, L’Osservatore Romano, ce qui laisse à penser qu’un tel envoyé spécial, si tant est qu’il serait désigné, ne donnerait pas la même priorité à la protection des non croyants dans les pays tiers, alors que ces derniers sont eux aussi persécutés dans certaines parties du monde.

A cela s’ajoute le fait que l’idée de nommer un envoyé spécial fait double emploi avec les Lignes Directrices, adoptées par le Conseil des affaires étrangères le 24 juin 2013, qui prévoient que la protection de la liberté de religion ou la liberté de ne pas avoir de croyance est pleinement assurée par les ambassades des États membres et les ambassades de l’UE dans les pays tiers. Celles-ci sont donc mieux armées pour assurer cette tâche qu’un homme ou une femme isolé(e), sans parler des frais inutiles que cela engendrerait et qui pourraient être considérés comme une maladministration.

                  Tony Van der haegen                                               Guy T’hooft

                   Chargé des relations                                                Président
avec les Institutions européennes

CC . M. Bjoern Seibert, chef de cabinet de Mme. von der Leyen

1. Josep Borrell, haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité
2. Margaritis Schinas, vice-président de la Commission européenne, chargé du dialogue art.17 du TFUE
3. Vincent Depaigne

The post Lettre de l’AEPL « Liberté de conviction philosophique » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

A l’instar du bon accueil que vous avez réservé très récemment aux prélats de la Comece, les dirigeants de l’Association Européenne de la Pensée Libre (AEPL) souhaiteraient avoir l’occasion de vous rencontrer afin de vous permettre de mieux connaître l’AEPL. Par la même occasion, nous aimerions aussi vous faire part de notre incompréhension face à des maladministrations concernant l’application de l’art. 17. En effet, votre administration chargée de la gestion du Dialogue art.17 s’est affichée récemment en tant que chargée du Dialogue interreligieux (sic) en ignorant totalement les organisations philosophiques et non confessionnelles. De même, dans ses propos ou discours, le vice-président du PE, monsieur Othmar Karas, responsable du Dialogue art. 17, fait état d’organisations philosophiques tout en omettant systématiquement le vocabulaire officiel de l’article 17 qui mentionne « les organisations philosophiques et non confessionnelles ».  Il est vrai que dans la présentation faite sur son site par le Parlement européen de l’art. 17, le titre omet lui aussi les organisations non confessionnelles.  Bref, de toute évidence, cette triple maladministration nous semble plus qu’un simple lapsus.

L’Association Européenne de la Pensée Libre est la plus grande organisation européenne non confessionnelle. Nos membres sont répartis sur 23 pays européens, du Portugal jusqu’à la Pologne à l’est et de la Finlande jusqu’à l’Italie au sud et nous travaillons en 6 langues.

L’AEPL a participé depuis l’entrée en vigueur du Dialogue art. 17 du traité de Lisbonne TFUE à quantité de rencontres organisées tant par le Parlement européen que par la Commission européenne.

Il importe de souligner que l’AEPL soutient pleinement le projet européen depuis sa fondation en 2007. A cet égard, un grand nombre de ses membres a présenté des contributions dans le cadre de la Conférence sur l’avenir de l’Europe. Celles-ci ont fait l’objet de notre part d’un document de synthèse que nous avons fait parvenir en son temps à M. le député Guy Verhofstadt, représentant du PE dans le Comité exécutif.  Il traite notamment de l’initiative législative au niveau communautaire, point crucial pour le PE. Nous avons le plaisir de vous en envoyer un exemplaire en annexe à la présente.  A noter aussi que l’AEPL a été partenaire de deux conférences organisées par le Parlement européen, la dernière en date étant celle du 2 mars 2020, parrainée par le député Marc Tarabella et intitulée « Europe, terre d’humanisme – Combattre les extrémismes ».

Dans l’attente d’une réponse de votre part, veuillez agréer, Madame, notre haute considération.

Pour le Conseil d’Administration de l’AEPL,

   Tony Van der haegen                                                           Guy T’hooft

   Responsable des relations                                                  Président

   avec les institutions européennes                                                                       

The post Lettre de l’AEPL « Maladministration des libertés philosophiques » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.