Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg heeft opnieuw bevestigd dat het niet verboden is om het dragen van opvallende religieuze symbolen op scholen te verbieden.<\/p>\n
Op 9 april deed het Hof uitspraak in een zaak die drie jonge meisjes (of hun wettelijke vertegenwoordigers) hadden aangespannen tegen een omzendbrief van de Vlaamse Gemeenschap die het dragen van religieuze symbolen in de door haar georganiseerde scholen verbiedt. (<\/em>Verzoekschrift nr. 50681\/20 Mikyas e.a.\/Belgi\u00eb)<\/em><\/p>\n Deze tekst was door de verzoekers aangevochten voor de Belgische rechter, die de zaak aanhangig had gemaakt bij de Rechtbank van eerste aanleg te Tongeren. Op 23 februari 2018 oordeelde de Rechtbank van Eerste Aanleg van Tongeren dat het betrokken verbod onverenigbaar was met artikel 9 van het Verdrag. Het oordeelde dat de bepaling in kwestie uitsluitend was ingevoerd om algemene beleidsredenen in verband met gemeenschapsonderwijs en dat er geen concrete reden of problematische situatie in de betrokken inrichtingen was die de invoering van een dergelijk algemeen verbod rechtvaardigde. Het Hof verklaart het verbod niet van toepassing op verzoekers. De onderwijsautoriteit van de Vlaamse Gemeenschap, GO, ging tegen deze beslissing in beroep en werd op 23 december 2019 in het gelijk gesteld. Naar aanleiding van deze beslissing hebben verzoekers de zaak aanhangig gemaakt bij het EHRM.<\/p>\n Welke lessen kunnen we uit deze zaak leren?<\/p>\n 1\u00b0 Het Hof stelt vast dat het Vlaamse besluit zorgvuldig gemotiveerd is en dat het verbod bedoeld is om bepaalde leerlingen te beschermen tegen de druk die anderen zouden kunnen uitoefenen, zoals benadrukt in een van de overwegingen van het besluit van de Onderwijsraad van het GO:<\/p>\n Dat het recht op vrijheid van godsdienst in het gedrang komt wanneer het dragen van bepaalde religieuze symbolen wordt voorgesteld als een verplichting, waardoor discriminatie ontstaat tussen degenen - ongeacht of zij al dan niet aanhangers zijn van de betrokken godsdienst - die deze symbolen dragen en degenen die dat niet doen, waarbij de leden van de laatste groep als minderwaardig worden beschouwd door degenen van de eerste groep, die onaanvaardbare druk op hen uitoefenen om hen te dwingen toch een religieus symbool te dragen, terwijl een van de basisbeginselen van het educatieve project GO! er juist in bestaat de gelijke waarde van iedereen te aanvaarden.<\/p>\n 2\u00b0 Het Hof herhaalt zijn rechtspraak waarin het erkent dat de nationale rechters over een ruime beoordelingsmarge beschikken om de verhouding tussen godsdienst en staat te bepalen. Het heeft in het verleden meermaals bevestigd dat de door artikel 9 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens gewaarborgde godsdienstvrijheid niet absoluut is en in bepaalde gevallen aan beperkingen kan worden onderworpen,<\/p>\n 3\u00b0 Het Hof verwerpt ook de argumenten van de derde tussenkomende partijen dat de bestreden beslissing de jonge vrouwen zou verhinderen om hun studies op een normale manier verder te zetten. Deze derden baseerden zich op argumenten uit verschillende rapporten van de Verenigde Naties, waaronder die van het Comit\u00e9 van de Verenigde Naties voor de uitbanning van rassendiscriminatie:<\/p>\n \"Het Comit\u00e9 vreest dat het besluit van de Vlaamse Gemeenschap om het dragen van religieuze symbolen te verbieden in alle scholen die onder haar bevoegdheid vallen en het besluit van de Franse Gemeenschap om de beslissing hierover over te laten aan individuele scholen, de weg kunnen openen voor discriminatie van leden van bepaalde etnische minderheden\".<\/em><\/p>\n In dit verband merkt het Hof op dat :<\/p>\n Wat de standpunten van de organen van de Verenigde Naties betreft waarnaar de derde interveni\u00ebnten verwijzen (zie punten 35 en 36 hierboven), merkt het Hof op dat vele daarvan een zeer ruime draagwijdte hebben, aangezien zij verder gaan dan het loutere verbod op het dragen van symbolen van overtuigingen in het onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap. In elk geval kunnen deze standpunten niet doorslaggevend zijn voor de beoordeling door het Hof van de verenigbaarheid van het bestreden verbod met het Verdrag, waarvan het de naleving verzekert (Humpert e.a.\/Duitsland [GC], nrs. 59433\/18 en drie andere, \u00a7 127, 14 december 2023), te meer daar het Hof reeds over een uitgebreide rechtspraak over de betrokken kwestie beschikt (zie de punten 62 tot en met 66 hierboven). Hoe dan ook is niet aangetoond dat het verbod in kwestie is ingegeven door enige vorm van vijandigheid jegens personen met een moslimgeloof.<\/em><\/p>\n 4\u00b0 ten slotte stelt het Hof vast dat GO en de Vlaamse Gemeenschap in deze zaak hebben gehandeld in overeenstemming met de rechtspraak van het Hof en dat er dus geen sprake is van een schending van artikel 9. Het Hof benadrukt vooral dat :<\/p>\n \"Het Hof heeft in dit verband reeds geoordeeld dat een aan leerlingen opgelegd verbod op het dragen van religieuze symbolen precies kan beantwoorden aan de noodzaak om elke vorm van uitsluiting en druk te vermijden en tegelijkertijd het pluralisme en de vrijheid van anderen te eerbiedigen. Het Hof heeft in dit verband reeds geoordeeld dat een aan leerlingen opgelegd verbod op het dragen van religieuze symbolen precies kan beantwoorden aan de noodzaak om elke vorm van uitsluiting en druk te vermijden en tegelijkertijd het pluralisme en de vrijheid van anderen te eerbiedigen (zie onder meer Dogru, reeds aangehaald, \u00a7\u00a7 70-72, en Bayrak, reeds aangehaalde beslissing)\".<\/em><\/p>\n Tot slot is het te hopen dat deze beslissing, net als vele andere, het standpunt versterkt van degenen die leerlingen willen beschermen tegen de bekeringsdrang van hun medeleerlingen. Het verbod op opvallende religieuze symbolen (waaronder, zoals in dit geval, de hoofddoek, kruisen en keppeltjes) is geen islamofobie. In tegenstelling tot wat de ULB Equality Law Clinic beweerde, discrimineert het verbod etnische minderheden niet. Integendeel, het beschermt het recht van bepaalde leden van diezelfde minderheden om vrij onderzoek te doen en zich niet te laten beperken door hun identiteit. Vrijheid is niet de vrijheid van groepen, vooral activisten, maar moet altijd de vrijheid van het individu zijn.<\/p>\n <\/p>\n Claude Wachtelaer,<\/p>\n Voormalig voorzitter<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg heeft opnieuw bevestigd dat het niet verboden is om het dragen van opvallende religieuze symbolen op scholen te verbieden. Op 9 april deed het Hof uitspraak in de...<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":911,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-910","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-info-lettres"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/aepl.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/910\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/911"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}