Samenvatting.

• De European Free Thought Association heeft met belangstelling kennis genomen van het document van de Onderzoeksdienst van het Europees Parlement over het verband tussen het buitenlands beleid van de Europese Unie en religie.
• Als niet-confessionele partners in de dialoog die is ingesteld bij artikel 17 van het VWEU kunnen wij echter niet zonder meer instemmen met de analyse die ons is voorgelegd.
• Wij vinden dat het document, dat geschreven is namens een instelling die zich voldoende zou moeten distantiëren van alle kwesties met betrekking tot religieuze en filosofische overtuigingen, niet alle garanties van onpartijdigheid biedt die we ervan hadden mogen verwachten.
• Wij denken dat deze zwakte te wijten is aan een onverstandige invalshoek van analyse op basis van te beperkte gegevens en soms gebrek aan objectiviteit.
• Wij zijn ook van mening dat de voorkeursbenadering onevenwichtig is en 'religies', en meer in het bijzonder 'traditionele religies', een gewicht geeft dat niet in verhouding staat tot de steun die ze van hun eigen volgelingen krijgen.[1]. Dit gebrek aan evenwicht wordt nog versterkt door het feit dat er in de contacten met de instellingen te weinig rekening wordt gehouden met dissidente, heterodoxe bewegingen en dat vrouwen ondervertegenwoordigd zijn in de hiërarchieën.
• We hebben onze analyse bewust beperkt tot de algemene overwegingen van het document. Een analyse van nationale voorbeelden zou het gewicht van ons document hebben vergroot zonder aanvullende relevante informatie te verschaffen.
• We blijven overtuigd van de deugden van de dialoog, vooral als het gaat om ethiek, maar we geloven dat deze dialoog alleen zinvol en interessant is als alle betrokken partners dit doen in nederigheid, zonder aanspraak te maken op de waarheid, en door te accepteren dat ze geconfronteerd worden met het standpunt van anderen om samen de voorwaarden te zoeken voor een harmonieus "samenleven". We betreuren daarom dat de huidige organisatie van bijeenkomsten, die confessionele en niet-confessionele organisaties systematisch van elkaar scheiden, dit soort ontmoetingen niet aanmoedigt.

Analyse.

1. Algemene filosofie van het document.

In zijn huidige vorm is het EPRS-document[2]Als niet-confessionele organisatie stelt dit ons voor duidelijke problemen.

Als verdedigers van de onpartijdige staat betwisten we niet het idee om de religieuze dimensie te integreren in een reflectie over het buitenlands beleid van de EU, maar we zijn niettemin zeer verrast door de filosofie die uit het document naar voren komt. Wij plaatsen vraagtekens bij de algemene toon ervan. Het zijn deze vragen die we in onze nota aan de orde willen stellen, in een poging dit te doen in een positieve geest, zonder echter de mogelijkheid op te geven om kritisch te zijn.

a. Waar zijn de ongelovigen?

Het document begint met een beginselverklaring: religies moeten serieus worden genomen. Er is niets in deze inleiding, die beweert dat religiositeit parallel zal groeien met de bevolkingsgroei, om aan te geven over wat voor soort religiositeit we het hebben.

Bovendien, aangezien het doel is om diplomatie te gebruiken om relaties tussen burgers in Europese of niet-Europese landen te pacificeren, zou er veel meer rekening gehouden moeten worden met niet-confessionelen (ongelovigen, niet-gelovigen of hoe ze ook genoemd worden).

Hoewel we kunnen discussiëren over de numerieke evolutie van deze groep, kunnen we zijn bestaan niet ontkennen, noch zijn bijdrage aan een samenwonen tolerant en vreedzaam. Het is bovendien paradoxaal om te beweren dat moderniteit meer te maken heeft met pluralisme dan met secularisatie.[3] en tegelijkertijd het bestaan te verbergen van een aantal burgers, variërend in grootte afhankelijk van het land, die geen enkele religie aanhangen.

De formulering van de inleiding, omdat die bevestigd wordt in de rest van de analyses, wekt de indruk dat de lezer te maken heeft met teksten uit de negentiende of vroege twintigste eeuw waarin auteurs, gelovigen, beweerden - een beetje zoals Dokter Klop - dat elke atheïst een gelovige is die zichzelf negeert.

b. Is secularisatie gedoemd te verdwijnen?

i. Overschatting van de demografische factor.

De - in onze ogen oppervlakkige - demonstratie in punt 1.1 van de inleiding lijkt ons zeer twijfelachtig. Het leidt tot twee verbazingwekkende beweringen.

De eerste, volgens welke religiositeit alleen zal toenemen als gevolg van demografie, lijkt te dienen als een premisse voor syllogistisch redeneren: als deze demografische trend waar blijft en als mensen de religie blijven aanhangen waarin ze geboren zijn, dan is het inderdaad belangrijk om rekening te houden met deze religies.

Zoals bij elk syllogisme is het essentieel om te controleren of de premissen van de redenering correct zijn voordat je de conclusie accepteert.[4] en om een beetje nuance uit te nodigen.

De eerste oproep tot voorzichtigheid betreft de bewering dat religieuze mensen de neiging hebben om meer kinderen te krijgen[5]. Onderzoek toont echter aan dat vruchtbaarheid nauwer verbonden is met sociaaleconomisch niveau of opleidingsniveau dan met religieuze overtuiging. Het is ook de moeite waard om de waarschuwing van Hans Rosling te vermelden dat het altijd een goed idee is om, als het op statistiek aankomt, niet blind te vertrouwen op lineaire groei.[6]. We moeten deze hypothese daarom beschouwen als niet meer dan een voorspelling.

De tweede is dat atheïsme en agnosticisme slechts in twee landen zullen toenemen,[7] lijkt ons net zo stoutmoedig. Het is gebaseerd op één enkele studie en lijkt te worden tegengesproken door talrijke andere onderzoekers. In ieder geval is de presentatie van het document feitelijk onjuist, aangezien de afname in het aanhangen van traditionele religies is bevestigd in andere Europese landen dan Frankrijk.[8].

Bovendien zien we niet in hoe de demografische groei van bepaalde religieuze groepen buiten Europa de trend naar secularisatie in Europese landen of de relevantie van het Europese model in twijfel zou trekken. En we durven ons niet voorstellen dat de auteurs van het dossier van plan zijn ons te vragen dit model, zoals het zich sinds het einde van de achttiende eeuw heeft ontwikkeld, op te geven omdat we in de toekomst niet in staat zouden zijn migrantenpopulaties erin te integreren.

ii. De kwestie van gewetensvrijheid.

De uitsluitend demografische benadering, die een argument lijkt te zijn voor degenen die secularisatie begraven, gaat voorbij aan het feit dat mensen, als de omstandigheden goed zijn, afstand kunnen nemen van traditionele religies en vooral van de sociale normen die ze willen bevorderen of soms opleggen.[9]. Daarom lijkt het ons essentieel om de kwestie van de dialoog met de instellingen niet te scheiden van die van de absolute bescherming van de gewetensvrijheid.[10]. In dit opzicht is het niet zeker dat een dialoog die de meest "traditionele" en "institutionele" gesprekspartners bevoordeelt, dit streven naar vrijheid zal vergemakkelijken.[11]. Het Europese en internationale religieuze landschap verandert voortdurend, dus rijst onvermijdelijk de vraag met wie je contact moet opnemen.

De andere cruciale vraag in dit verband is of de Europese instellingen van plan zijn de juridische en politieke voorwaarden te bespreken waaraan moet worden voldaan om deze gewetensvrijheid te garanderen.

iii. De kwestie van onpartijdigheid

Het argument ten gunste van het werken met religieuze organisaties (in tegenstelling tot burgerverenigingen) is gebaseerd op de hoeveelheid geld die wordt uitgegeven (zie § 3.2.2), evenals op de mogelijkheid om een groot aantal mensen te bereiken. Er wordt geen melding gemaakt van enig ander bewijs van de effectiviteit van het werk van religieuze verenigingen, vergeleken met de bewezen effectiviteit van niet-confessionele NGO's (Amnesty International, Reporters Sans Frontières, Oxfam) bij het bevorderen van mensenrechten, waaronder vrijheid van mening en geloof.

De financiering van religieuze organisaties die sociaal werk verrichten (bv. opvang van migranten) doet onvermijdelijk de kwestie van proselitisme rijzen. Proselytisme is natuurlijk een onbetwistbaar recht, gekoppeld aan de uitoefening van de vrijheden die worden gewaarborgd door de artikelen 9 en 10 van het EVRM, maar aangezien deze verenigingen voor deze taken door de overheid worden gefinancierd en als het ware een openbare dienstverleningstaak uitvoeren, lijkt het normaal om van hen te eisen dat ze een plicht tot neutraliteit in hun werk respecteren.

c. Welk evenwicht moet er gevonden worden tussen instellingen en dissidenten?

Net als in de documenten die zijn verspreid bij de lancering van het project "Erasmus of Religions", wordt er in de nota van het EPRS veel gesproken over religie zonder ooit precies te definiëren wat er met deze term wordt bedoeld. Deze tekortkoming, die kan worden verklaard door het feit dat er geen internationaal overeengekomen juridische definitie van het begrip religie bestaat, zou iedereen die een "dialoog met religies" wil aangaan tot grote voorzichtigheid moeten manen. In deze context rijzen ten minste twee vragen.

i. Rekening houden met diversiteit.

Het is onmogelijk om te negeren, vooral in de context van de internationale betrekkingen van de EU, dat wat hier religie is, daar misschien geen religie is. De vervolging van Jehovah's Getuigen en de status van Scientology, erkend als kerk in de Verenigde Staten maar soms beschouwd als een gevaarlijke sekte in Frankrijk of Duitsland, zijn slechts enkele voorbeelden, maar er zijn er nog veel meer, afhankelijk van de lokale situatie. Specialisten zijn zich terdege bewust van dit probleem en het wordt steeds erger. Zijn Pastafari aanhangers van een nieuwe religie of gewoon milde fantasten? Passen Wicca-beoefenaars in het wereldwijde religieuze landschap?

Hoewel deze vragen terecht gesteld kunnen worden, lopen de antwoorden die ze krijgen sterk uiteen en laten ze zien dat de instellingen die ze moeten beantwoorden dit alleen kunnen na zorgvuldige overweging.

Deze eenvoudige observaties tonen aan dat de herintegratie van het religieuze vraagstuk in het domein van de diplomatie soms evenveel problemen oplevert als oplossingen biedt.[12].

ii. De kwestie van representativiteit.

Traditionele religieuze instellingen bieden het Europees Parlement en de Commissie natuurlijk het voordeel dat ze gemakkelijk herkenbare gesprekspartners zijn. Maar het landschap van de moderne religiositeit zou aanleiding moeten zijn om serieus na te denken over de representativiteit van deze instellingen - en, als gevolg daarvan, hun legitimiteit om wetgevende processen te beïnvloeden - in een tijd waarin de kwestie van het aanhangen van dogma's of doctrines steeds acuter wordt.

In Europa laten statistieken over bijvoorbeeld de kloof tussen het aantal mensen dat gedoopt is en het aantal mensen dat religieuze diensten bezoekt zien dat het concept van een "religieuze gemeenschap" niet eenvoudig is. Erbij horen zonder te gelovenontwikkeld door Prof. Grace DAVIE[13]is volledig relevant. Talrijke studies hebben aangetoond dat het mogelijk is om jezelf als katholiek, luthers, orthodox, enz. te definiëren zonder naar de letter te voldoen aan de ethische voorschriften van hun respectievelijke theologische autoriteiten.

Geen van de grote klassieke religieuze families kan worden beschouwd als een homogene groep in zijn relatie tot de leer. Ze omvatten allemaal een scala aan gevoeligheden, van de meest 'fundamentalistische' tot de meest 'liberale'.[14].

d. Waar zijn de vrouwen?

Het is toe te juichen dat er onder de zorgen die de externe diensten van de EU en het Parlement willen delen met religies en de andere partners van artikel 17, twee belangrijke kwesties zijn: conflictpreventie en ontwikkeling. En ook al lijken we het te vaak te negeren, deze twee kwesties gaan in de eerste plaats vrouwen aan. Voor conflictoplossing, omdat zij, samen met kinderen, de eerste slachtoffers van conflicten zijn; voor ontwikkeling, omdat hun empowerment heeft vaak een doorslaggevend effect op de verbetering van de leefomstandigheden.

Wat ons zorgen baart in de aanpak van de nota is dat de strategie die vorm krijgt vooral een dialoog inhoudt met mannelijke religieuze hoogwaardigheidsbekleders, die doctrines verdedigen die niet altijd even gunstig zijn voor het verbeteren van de positie van vrouwen.[15].

2. Informatiebronnen.

a. Pluralistische bronnen?

We hebben de vele bronnen die in het document worden aangehaald niet allemaal geraadpleegd en het is niet onze bedoeling om ze in twijfel te trekken. We plaatsen echter wel vraagtekens bij het overwicht van Angelsaksische, of zelfs uitsluitend Amerikaanse, bronnen. Zijn Europese onderzoekers onbestaand of onbekwaam, of is hun afwezigheid te wijten aan het feit dat het document in het Engels is geschreven en dat Europese studies niet altijd in deze taal worden vertaald?

Toch is het moeilijk te geloven dat, gezien het verschil tussen de plaats die religies innemen in het Verenigd Koninkrijk of de Verenigde Staten en die in sterk geseculariseerde landen zoals Frankrijk, Nederland of België bijvoorbeeld, deze keuze zonder gevolgen is voor bepaalde oriëntaties.

Het is ook moeilijk te geloven dat er in Europa geen relevant onderzoek wordt gedaan. Initiatieven zoals het EUREL-netwerk, het Observatoire des religions et de la Laïcité de l'Université Libre de Bruxelles (ORELA) en de Ongeloof begrijpen Universiteit van Kent[16] zijn goede voorbeelden.

b. Enkele methodologische vertekeningen.

Het is niet onze bedoeling om de ernst van de onderzoeken van het Pew Research Center in twijfel te trekken, tenminste wanneer ze in een normale context worden uitgevoerd. Maar gegevens met betrekking tot religie en geloof zijn van nature gevoelig, moeilijk te verkrijgen en daarom ingewikkeld te interpreteren. Het is daarom niet misplaatst om te vragen of met deze moeilijkheden rekening wordt gehouden in de onderzoeken in kwestie.

Terwijl het in de Verenigde Staten gebruikelijk is om je religie aan te geven, is dit in veel andere landen niet mogelijk. Wie zou zonder aarzelen zijn atheïsme verklaren in Saoedi-Arabië, Iran of zelfs Rusland? Wie zou toegeven een minderheidsgodsdienst aan te hangen (Kopten in Egypte, Baha'is in Iran, enz.) in landen waar afvalligheid strafbaar is of er zelfs de doodstraf op staat? Het lijkt ons daarom dat prognoses over de toekomstige evolutie van religieuze aanhang veel voorzichtiger moeten worden genomen dan in de huidige documenten.

Tot slot zijn er een aantal echte technische vragen te stellen over sommige voorspellingen van het Pew Research Center, en deze vragen kunnen niet volledig worden genegeerd, zoals een aantal kritische artikelen hebben aangetoond.[17]. Zoals Daniel KHANEMAN schreef, moet je voorzichtig zijn met scenario's.[18]

3. Een andere benadering van dialoog.

a. Een ziel voor Europa.

Wij zijn vooral teleurgesteld, maar ook bezorgd over de passage in het document die betrekking heeft op het principe van de dialoog dat eind jaren negentig door Jacques DELORS is geïnitieerd, en in het bijzonder op zijn wens om een ziel voor Europa. Onze teleurstelling komt voort uit het feit dat deze eerste poging bijzonder slecht gedocumenteerd is en hier op een volledig oppervlakkige en onvolledige manier wordt gepresenteerd. Dit is des te betreurenswaardiger omdat het werk van een Franse onderzoeker, Bérengère Massignon, destijds een vrij uitgebreide en bijzonder interessante analyse opleverde.[19]/[20].

We maken ons ook zorgen over het feit dat het dialooginitiatief, het geesteskind van Jacques Delors, dat van 1995 tot 2005 liep onder de naam Europa een ziel geven en dan Een ziel voor Europa - ethiek en spiritualiteit. Gedurende zijn hele bestaan werd dit initiatief voorgezeten door de huidige voorzitter van AEPL-EU, Claude WACHTELAER.

We hebben het recht ons af te vragen waarom de nota zwijgt over deze ervaring, die voorafging aan de invoering van het artikel 17-mechanisme. Moeten we een gebrek aan bruikbare archieven de schuld geven of was het gepast om er niet op te wijzen dat dit initiatief - overeenkomstig de wens van Jacques Delors - een echte interdisciplinaire dialoog organiseerde waarbij gelovigen en niet-gelovigen betrokken waren?

Het doel van Une âme pour l'Europe was het aanmoedigen van reflectie over zingeving en bevatte een sterke ethische dimensie.[21]. Een van de evaluatiecriteria voor projectfinanciering luidde : "De projecten moeten voorzien in interreligieuze of oecumenische/humanistische deelname en zelfs samenwerking. Projecten waarbij moslims op lokaal niveau betrokken zijn, zullen met bijzondere belangstelling worden bekeken".[22]

b. Dialoog of klerikalisme 2.0?

Bij verschillende gelegenheden hebben we betreurd dat de dialoog met de instellingen in aparte groepen wordt georganiseerd: gelovigenaan de ene kant, ongelovigen', van elkaar. Natuurlijk is de mogelijkheid die aan alle partners wordt geboden om een dialoog aan te gaan met de instellingen zeer interessant. Maar de "verticale" dialoog, in tegenstelling tot de "horizontale" dialoog zoals Jacques Delors die voor ogen had, gaat misschien voorbij aan wat essentieel is voor het bereiken van een echte consensus: de confrontatie van ideeën.

Elke partner in de dialoog heeft - en dit is de spelregel - de wil om zijn ideeën te promoten en ze voor te leggen aan de politieke autoriteiten van de Unie. Maar het ontbreken van een horizontale dialoog tussen de partners helpt niet om hun respectieve standpunten te nuanceren. Elke partner gelooft - terecht of onterecht - dat hij de waarheid in pacht heeft over de kwestie in kwestie en kan daarom proberen de politieke autoriteiten te beïnvloeden door zijn toevlucht te nemen tot alle beschikbare vormen van machtsrelaties. Naar onze mening is de eis van bepaalde partners om institutioneel tussenbeide te komen vóór het wetgevingsproces geen kwestie van dialoog - of zelfs lobbyen in de strikte zin - maar van een vernieuwd klerikalisme dat we niet kunnen accepteren. Deze tendens is ook zichtbaar in het gebrek aan evenwicht tussen confessionele en niet-confessionele organisaties als het gaat om bijeenkomsten die door het Parlement worden georganiseerd of om sprekers die worden uitgenodigd om het woord te voeren. We hebben al twee keer de gelegenheid gehad om deze onbalans te betreuren in brieven aan mevrouw McGuinness.[23].

4. Conclusies.

Het document dat we hebben geanalyseerd heeft de verdienste dat het bestaat. Maar zoals u zult hebben begrepen, is het verre van bevredigend.

Het is gebaseerd op twijfelachtige conceptuele keuzes en lijkt ons onvoldoende garanties te bieden voor de verdediging van de waarden van het Europese democratische model.eenheid in verscheidenheid of pluralistisch samenleven.

Natuurlijk is er in de context van internationale betrekkingen geen sprake van dat we ons model als het enige geldige model 'verkopen' en daarom begrijpen we dat het document rekening houdt met verschillende gevoeligheden, waaronder religieuze. Maar het blijft een feit dat, voordat er sprake kan zijn van een dialoog tussen gemeenschappen, we een van de fundamentele waarden moeten bevorderen die door de meeste EU-landen wordt gedeeld: volledige gewetensvrijheid. Het is dan ook uitgesloten om, door middel van een dialoog tussen religieuze instellingen, de vele obstakels voor de uitoefening van deze vrijheid te bekrachtigen die individuen ervan weerhouden om zich, wanneer ze maar willen, te bevrijden van de grenzen van hun gemeenschap.

Aan de andere kant verwelkomen we het feit dat de EU-instellingen op zoek zijn naar een ethisch perspectief op bepaalde kwesties. Maar er is geen reden om te denken - zoals te lang het geval is geweest - dat de antwoorden op deze ethische vragen uitsluitend afhangen van verwijzingen naar een of andere vorm van transcendentie, waardoor alle andere benaderingen naar de achtergrond verdwijnen. Daarom hechten we zoveel waarde aan de kalme confrontatie van standpunten en het pragmatisch zoeken naar oplossingen voor de problemen waar we allemaal mee te maken hebben. Het initiatief "Een ziel voor Europa" heeft de waarde van deze benadering benadrukt en ook anderen roepen op om de dialoog waar mogelijk te verbreden.[24].

——————————————————

[1] Het document van het EPRS, en meer in het algemeen de organisatie van de dialoog door het EP, verdient dezelfde kritiek als die welke de filosoof François DE SMET uit op de beslissingen van het EHRM wanneer deze betrekking hebben op kwesties van vrijheid van geloof of religie: " Hoewel het logisch lijkt om de bescherming van het Verdrag niet uit te breiden naar iedereen die beweert lid te zijn van zijn of haar eigen religie, bevoordeelt een dergelijke benadering in feite gevestigde en hermetische culten en benadeelt het nieuwe, unieke en hervormende culten. Om de analogie met de zakenwereld te gebruiken, kan men zich terecht afvragen of het Hof niet monopolies en renten bevoordeelt ten nadele van zelfstandigen en kleine ondernemers. DE SMET, F., Deus casino, PUF, 2020.

[2] PERCHOC, P., Religie en het buitenlands beleid van de EU, Meer betrokkenheidEuropese parlementaire onderzoeksdienst, PE 646.173, 2020. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2020/646173/EPRS_IDA(2020)646173_EN.pdf

[3] Terwijl pluralisme een systeem van politieke organisatie is dat de diversiteit van meningen en hun vertegenwoordigers erkent en accepteert, gaat secularisatie over de autonomie van politieke en sociale structuren ten opzichte van religies. In deze verklaring worden dus twee concepten door elkaar gehaald die volgens ons perfect van elkaar verschillen. Ze wordt bovendien tegengesproken door onder andere Jürgen Habermas, die secularisatie tot een van de kenmerken van de moderniteit maakt.

[4] Dit is een gelegenheid om te herinneren aan het logische principe 'ex falso sequitur quodlibet'.

[5] 'Religieuze mensen hebben vaak meer kinderen, Religie en het buitenlands beleid van de EU, p.1.

[6]ROSLING, H., Feitelijkheid, hfdst. 3, Het rechtlijnige instinct, 2018.

[7] Atheïsme en agnosticisme zullen waarschijnlijk slechts in twee landen toenemen VS en Frankrijk, onderzoek EPRS, p.1

[8] SCHREIBER, JP, De evolutie van religieuze overtuigingen in cijfers: de unieke gevallen van België en de VS, ORELA, Brussel.

[9] Het feit dat de grondwet van de Republiek Ierland zich beroept op het gezag van de Heilige Drie-eenheid heeft de Republiek er bijvoorbeeld niet van weerhouden om vrijwillige zwangerschapsonderbreking en het homohuwelijk toe te staan.

[10] We hebben tegen mevrouw MOGHERIINI gezegd dat het een vergissing was om in het kader van haar Erasmus voor Religies-project deze kwesties terzijde te schuiven en de dialoog aan te gaan".We begrijpen niet waarom het LOKAHI-rapport aanbeveelt om de vragen met betrekking tot FoRB terzijde te schuiven. Welke hoop hebben we om belangrijke problemen als sociale integratie of actief burgerschap aan te pakken, als we tegelijkertijd schandalen als discriminatie op basis van religie, aanvallen op de vrijheid van meningsuiting en veroordeling van geloofsafval door de vingers zien? (onze brief van 6 oktober 2019).

[11] Zie over Libanon: JREIJIRY, Roy, Het Libanese politieke systeem als obstakel voor collectieve niet-confessionele mobilisatie: het geval van de 'Burgerbeweging 2015, presentatie op de Vormgeven aan non-religie in de laatmoderne samenleving - Institutionele en juridische perspectieven, Eurel/University of Oslo, 2018.

[12]  We mogen niet vergeten dat de opstellers van het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet zich weliswaar bezig hielden met de vrijheid van geweten, maar dat ze zich vooral onthielden van het instellen van een godsdienst, omdat het onmogelijk was om het eens te worden over welke godsdienst te kiezen uit de bestaande godsdiensten in de oprichtende staten! Het Congres zal geen wet maken met betrekking tot de vestiging van religie is minder de weerspiegeling van een ideologische keuze dan een pragmatische uitweg uit een lastig probleem.

[13] DAVIE, G. Religie in Groot-Brittannië sinds 1945: geloven zonder erbij te horenLonden, 1994.

[14] RIVA, V. Het Franse debat over de christelijke wortels van Europa. Een reconversie van politieke en religieuze middelen, 2006.

[15] Zie hierover Resolutie 1464(2005) van de Raad van Europa, waarin staat dat :

1. Religie blijft een belangrijke rol spelen in het leven van veel Europese vrouwen. Sterker nog, of ze nu gelovig zijn of niet, de meeste vrouwen worden op de een of andere manier beïnvloed door de houding van verschillende religies ten opzichte van vrouwen, hetzij rechtstreeks of via hun traditionele invloed op de samenleving of de staat.
2. Deze invloed is zelden onschuldig: vrouwenrechten worden vaak beperkt of met voeten getreden in de naam van religie. Hoewel de meeste religies leren dat vrouwen en mannen gelijk zijn voor God, kennen ze hen verschillende rollen toe op aarde. Genderstereotypen die worden ingegeven door religieuze overtuigingen hebben mannen een gevoel van superioriteit gegeven dat heeft geleid tot een discriminerende behandeling van vrouwen door mannen, waarbij zelfs geweld wordt gebruikt.

[16] https://research.kent.ac.uk/understandingunbelief/

[17] De Féo, A., Waarom deze cijfers over het aantal moslims in Europa onbetrouwbaar zijn, http://www.slate.fr/story/155276/statistiques-musulmans-europe-pew-research-center, 2017

[18] 'Ze hebben een zeer ingewikkeld scenario geconstrueerd en stonden erop om het zeer waarschijnlijk te noemen. Dat is het niet: het is slechts een plausibel verhaal", in Daniel KAHNEMAN, Snel en langzaam denken, Londen, 2011.

[19] Zie punt 2.2.1 van het document en in het bijzonder noot 10.

[20] MASSIGNON, B., Goden en ambtenaren, religies en secularisme in de uitdaging van de Europese integratie, Rennes, 2007, met name hoofdstuk IV.

[21] 'We staan op een kruispunt in de Europese geschiedenis waar het debat over zingeving essentieel wordt. De opbouw van Europa moet niet alleen in zijn economische en politieke dimensies worden begrepen, maar ook spiritueel en ethisch. Ons doel is om degenen die zich bewust zijn van deze uitdaging aan te moedigen om hun eigen specifieke bijdrage te leveren aan de eenwording van Europa", Critères pour l'acceptation des projets, in MASSSIGNON, B., op. cit. p. 184, noot 5.

[22] MASSSIGNON, B., op. cit, blz. 184.

[23] " [...[ Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn mening, ook M. JUREK of Bisschop HOOGENBOOM. Maar wanneer de vergadering hen de kans geeft om te spreken - om het zo te zeggen - vanaf de kansel, nemen ze een soort morele superioriteit in ten opzichte van de mensen die geen lid zijn van een kerk en die op de achterbank zitten. Deze paar voorbeelden rechtvaardigen onze herhaalde verzoeken om een evenwichtiger vorm van dialoog tussen de instellingen, de kerken en de niet-confessionele organisaties. Mevrouw BYRNE pleitte terecht voor meer vooruitgang in de richting van een pluralistisch Europa. Wij zijn ervan overtuigd dat dit pluralistische Europa, dat de ruimte opent voor een vreedzaam samenleven, beter bereikt kan worden door een dialoog die enige tegenspraak toelaat. Geconfronteerd met de zelfingenomenheid van de ene kant, zal de andere kant alleen maar reageren met crispsis en onwil om een gemeenschappelijke basis voor vooruitgang te vinden. Hoewel we meestal ongelovig zijn, staan we niet vijandig tegenover het geloof. Maar klerikalisme - en daarmee bedoelen we een overheersing van de burgermaatschappij door religieuze groepen - is een obstakel voor het vreedzaam samenleven van mensen met verschillende religieuze of seculiere wereldbeelden, erger nog, het is zelfs een obstakel, voor de gelovigen, voor de vreedzame uitoefening van religieuze vrijheid". Onze brief van 12 december 2018

[24]   [6.17] " Er is ook behoefte aan meer dialoog die zich specifiek richt op betrokkenheid tussen degenen die religieus zijn en degenen die dat niet zijn, met een verscheidenheid aan patronen van betrokkenheid van niet-religieuze mensen met dialoogpartners uit één, twee of meer religieuze tradities. Zoals uit dit rapport blijkt, is het essentieel dat het vrije debat over secularisme en de plaats van religie en geloof op het publieke plein doorgaat; er moet echter ook een gestructureerde dialoog komen over de inhoudelijke aspecten van verschillende levensbeschouwelijke en religieuze tradities.

Er is een breed scala aan niet-religieuze perspectieven en overtuigingen, net als onder degenen die een religieuze toewijding hebben. Maar er zijn geen niet-religieuze gemeenschappen in dezelfde zin als er individuele geloofsgemeenschappen zijn en dit is een belangrijke factor bij het organiseren van bredere dialoogprocessen.

De British Humanist Association beweert bijvoorbeeld niet iedereen te vertegenwoordigen die niet religieus is. De vereniging heeft momenteel echter wel een dialoogmedewerker die kan helpen bij het faciliteren van de deelname van humanisten aan dialoogbijeenkomsten.19 In Schotland is er de afgelopen jaren aanzienlijke vooruitgang geboekt in het ontwikkelen van regelmatige betrokkenheid tussen Schotse kerken en de Humanist Society Scotland (HSS). Zoals opgemerkt in hoofdstuk 4, hebben de Church of Scotland en de HSS in 2014 samen een document opgesteld over het vervangen van de eis voor een regelmatige religieuze viering op scholen door een moment van bezinning.

BUTLER-SLOSS, The Rt Hon Baroness Elizabeth, Rapport van de commissie over religie en geloof in het Britse openbare leven, Leven met verschillen, gemeenschap, diversiteit en het algemeen belang, 2015

The post Rapport AEPL « Religion et politiques extérieures de l’UE » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

De Europese Unie wenst :

• AI die mensen en burgers op de eerste plaats zet;
• Betrouwbare technologieën waarop je kunt vertrouwen;
• Deze technologieën ten dienste stellen van een democratische samenleving, een dynamische en duurzame economie en de ecologische transitie.

AEPL ondersteunt deze doelstellingen volledig. De volgende suggesties zijn bedoeld om ze te helpen bereiken.

We baseren deze suggesties op drie bronnen die fundamenteel zijn voor de manier waarop de Unie werkt.

• Eerst en vooral het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en in het bijzonder artikel 8 (opheffing van ongelijkheden), artikel 9 (horizontale sociale clausule), artikel 10 (bestrijding van discriminatie), artikel 11 (milieubescherming), artikel 12 (consumentenbescherming), artikel 15, leden 1 en 3 (beginsel van open bestuur) en artikel 16 (bescherming van persoonsgegevens).
• Ten tweede het Handvest van de sociale grondrechten, in het bijzonder de artikelen 8, 21, 31 (rechtvaardige en billijke arbeidsomstandigheden), 37, 38 en 42.
• Tot slot, de Europese Socle van Sociale Rechten, in het bijzonder principe 10.

Daarnaast roept AEPL de Commissie op om de suggesties van het EP over AI uit te voeren, in het bijzonder de aanbevelingen in het document van het Europees Parlement in bijlage 1.

De actie van de EU is erop gericht om "de toepassing van AI te versnellen". Voor deze inzet is uiteraard het vertrouwen van de gebruikers nodig. Deze omvatten mutatis mutandis de logica van de Machinerichtlijn (1989), opgesteld in de context van de oprichting van de interne markt, om het vrije verkeer van goederen betrouwbaarder te maken.

Het criterium "betrouwbaar" motiveert dus een regelgevend initiatief gebaseerd op betrouwbaarheidseisen om risico's te beheersen en zo consumenten en gegevens te beschermen. De doelstelling van de regelgeving lijkt zich te richten op de grootste risico's van "risicovolle kunstmatige intelligentiesystemen", waarvoor "duidelijke regels" nodig zijn.

Risico's zodanig beheersen dat het vertrouwen van het publiek wordt gewekt, staat niet los van de huidige pandemische context. Het bestudeerde systeem maakt namelijk deel uit van een essentiële functie van de staat: de bescherming van burgers, het nemen van beslissingen en de bescherming van het milieu. behandeling preventieve marketing en gebruik. Upstream, ontwerp; downstream, zoals het RGPDP, bescherming.      ₂met inbegrip van fundamentele openbare vrijheden.

De pandemie herinnert ons er op tragische wijze aan dat deze bescherming en zorg gelijkgesteld kunnen worden aan de vorstelijke functies van de staat, zodanig dat ze een aanzienlijke beperking van de democratische vrijheden rechtvaardigen. Dit is niet de plaats om het debat over de relevantie van deze rechtvaardiging te beslechten, maar het is wel de plaats om eraan te herinneren dat bescherming en zorg behoren tot het verticale vlak van de res publicahet algemeen belang en de waarden die geen prijs hebben en daarom moeten worden opgelegd op het horizontale vlak van bijzondere belangenⁱ.

Door beperkingen en regels op te leggen aan horizontale handel, behoort kracht tot de rechtsorde en niet tot het recht van de sterkste.

Het democratische gehalte van besluitvormings- en regelgevingsprocessen, de transparantie van deze processen, de onafhankelijkheid van overheidsinstanties van gevestigde belangen, de consistentie van acties met woorden, aankondigingen en toezeggingen - dit zijn allemaal voorwaarden voor het opbouwen van publiek vertrouwen.

Het is in deze geest dat de AEPL u de volgende waarschuwingen en suggesties doet toekomen aan de vooravond van het opstellen van de door de Unie gewenste bepalingen.

   1. Politieke moed: je kunt het niet iedereen naar de zin maken

Het zal niet gemakkelijk zijn voor de Europese autoriteiten om de rechtsstaat te consolideren tegenover de economische de facto staten die door de markten en de AI-oligarchieën worden gewenst.

Economische krachten van alle kanten dringen inderdaad aan op een zo snel mogelijke terugkeer naar "business as usual" en zelfs op het schrappen van overheidsbeschermingen - vooral op milieugebied - in naam van groei-eisen. Er gaan bijvoorbeeld stemmen op om de klimaatdoelstellingen voor 2030 uit te stellen, het Green Deal-idee van de Commissie ligt onder vuur, een aantal spelers in de digitale sector verguizen het RGPDP, de industrie pleit voor een versoepeling van de nationale regels, enzovoort.ⁱⁱ

Met andere woorden, er is een sterk politiek engagement nodig om ervoor te zorgen dat het systeem er komt, d.w.z. op de verticale as van het algemeen belang.

2. Het systeem in overeenstemming brengen met de regelgevingskaders van de EU.

De positie van het systeem op de verticale as van bescherming en zorg vraagt om het aannemen van 'harde' normen - richtlijn(en) - in tegenstelling tot 'zachte' normen. zachte wetgeving. Het effect van dergelijke 'zachte' normen is inderdaad dat het systeem wordt 'neergehaald' op de horizontale as van individuele belangen, in het beste geval moreel getemperd door goede praktijken die vrijwillig worden geïmplementeerd onder de vlag van maatschappelijk verantwoord ondernemen. Het gaat er hier niet om de eerbaarheid en het belang van dergelijke praktijken in twijfel te trekken, maar om te wijzen op hun tekortkomingen in termen van generalisatie, afdwingbaarheid, enz. ₃ voor de hele sector en voor duurzaamheid. Naleving van goede praktijken staat partijdigheid en sporadiciteit toe, wat de betrouwbaarheid en het vertrouwen dat de Commissie verwacht niet kan toestaan.

Moeten we je herinneren aan de schadelijke effecten van zachte wetgevingHoe zit het met de sociale dialoog, die verlamd werd door "vrijwillige overeenkomsten" terwijl de sociale partners de macht hadden om echte collectieve overeenkomsten te sluiten? Of de teleurstellende resultaten van de open coördinatiemethode die de door het Luxemburgse "proces" gewekte verwachtingen op het gebied van werkgelegenheid de bodem heeft ingeslagen?

Aan de andere kant zijn de budgettaire verplichtingen, die gepaard gaan met sancties, onverminderd sterk.

De veiligheid van AI-producten vereist regels die des te robuuster zijn gezien de tendens om veiligheidsregels te versoepelen, hetzij in de normen voor exploitatievergunningenⁱⁱⁱof in overeenstemming met de preventievoorschriften tijdens de productie^iv. Deze zelfgenoegzaamheid lijkt haaks te staan op de groeiende ecologische en veiligheidseisen van het grote publiek.^v. Het illustreert de effectiviteit van lobby's en het gebrek aan vooruitziendheid bij een aantal bedrijven.

3. De strategie van de industrie: de tijd beheersen.

De industrie wil controle houden over de aard van innovaties en het tempo waarin ze op de markt worden gebracht in een wereld die steeds meer vraagtekens zet bij het doel van innovaties en hun impact op de balans van ecosystemen.

4. De noodzaak om het voorzorgsbeginsel te verdedigen.

In de hierboven beschreven strategische context, op initiatief van het Europees Risicoforum^vide industrie heeft ontwikkeld en probeert overheidsinstanties te overtuigen om een pseudo innovatieprincipe (die het controleert) die concurreert met de werkelijkheid voorzorgsprincipe het enige in de wet. Dit pseudo-principe van innovatie wordt gebruikt om allerlei vertragingen, verdraaiingen en min of meer langdurige vrijstellingen van de wettelijke toepassing van het voorzorgsbeginsel te rechtvaardigen. Het doel is natuurlijk om op zijn minst de facto hoogstens de jure een innovatieprincipe dat het voorzorgsprincipe en de regelgeving in diskrediet zou brengen. AEPL accepteert dergelijke manoeuvres niet.

    5. Onderscheid maken tussen wetenschap en technowetenschap.^vii

In dezelfde strategische geest verwarren sommige sectoren regelmatig fundamenteel wetenschappelijk onderzoek met technologische innovatie, en wetenschap met technowetenschap. In naam van deze verwarring zouden deze laatste dezelfde vrijheidsgaranties moeten genieten (academisch als          ⁴ Het is alleen fundamenteel onderzoek. Dit gaat voorbij aan het feit dat de vrije bestaansreden van fundamenteel onderzoek - het bevorderen van kennis - en zijn educatieve missie van openbaar nut het op het verticale vlak van het algemeen belang plaatsen. Aan de andere kant moet technologische innovatie op het horizontale vlak van commerciële relaties in overeenstemming zijn met de regels van het algemeen belang.

De verwarring wordt duidelijk gevoed door onderinvestering in universitair onderzoek (in België sinds het einde van de jaren 1970) en doordat de industrie de financiële touwtjes in handen neemt.

6. Leren van ervaringen op andere gebieden van technologische innovatie.

Met name de agrochemische sector laat een zeer complete typologie zien van tijdbesparende, controle- en omleidingstactieken: het vertragen van de implementatie van regelgeving, etc.^viiiom onwelgevallige wetenschappelijke studies in twijfel te trekken, om de auteurs van deze studies in diskrediet te brengen, om de politici die beslissingen moeten nemen te omzeilen, om serviel onderzoek te financieren, enz.^ixHet doel is om de eigen resultaten van het bedrijf te promoten, wetenschappers van openbare instellingen en universiteiten aan te trekken en te controleren, enz.

Zelfs als het resultaat aan het eind van de dag niet is wat werd verwacht voor een bepaalde autorisatie, maakt de bespaarde tijd het mogelijk om andere producties te ontwikkelen die ook ruim de tijd krijgen om wortel te schieten voordat ze mogelijk in de min of meer verre toekomst worden weggegooid.

Het zogenaamde "principe" van innovatie krijgt zo zijn volle betekenis, zodat de industrie altijd controle heeft over de tijd. Ze is niet geïnteresseerd in de lange termijn, maar in de korte termijn. de opeenvolging van korte termijnen het horizontale niveau van de markten, van innovaties die winst opleveren voordat ze eventueel worden afgewezen door het verticale niveau van het algemeen belang. Het principe van innovatie moet gewoon altijd voorgaan op dat van voorzorg, wat logisch is als beide principes op gelijke voet worden geplaatst. Daarom wil de industrie dat innovatie erkend wordt. in principe. Op dat moment wordt de rechtsstaat vervangen door de rechtsstaat, tenminste voor de tijd die nodig is om winst te maken. AEPL kan en wil geen deel uitmaken van een dergelijk scenario.

In dit verband willen we wijzen op de perverse effecten van twee EU-procedures die op het gebied van AI niet herhaald zouden mogen worden.

PrimoIn agrochemische producten, de "bevestigingsdataprocedure", die toestemming geeft om het product op de markt te brengen op voorwaarde dat de fabrikant in de toekomst de veiligheidsdocumentatie van het product vervolledigt.

Tweedede herhaalde trialoogprocedures (Raad, Commissie, Parlement) over hetzelfde onderwerp in geval van onenigheid in de Raad. Deze opeenvolgende procedures dienen enkel om tijd te winnen voor de industrie en om de Commissie aan te moedigen om bij elke onderhandelingsronde haar voorgestelde beschermingsniveaus af te zwakken in de hoop een akkoord te bereiken in de Raad.^x. Het is             ₅ Parlement.

Ten slotte kan de certificering van producten met een bepaald risiconiveau niet worden toevertrouwd aan de fabrikant zelf: in dit geval is certificering van de conformiteit van het product met de essentiële veiligheidsvereisten van de EU door een derde partij vereist. Over het risiconiveau, de kwalificaties van de certificeerders en hun onafhankelijkheid moet een breed democratisch debat worden gevoerd.

"Voor AI-toepassingen met een laag risico overweegt de Commissie een niet-verplichte etiketteringsregeling als zij strengere normen toepassen." Dit impliceert ongetwijfeld zelfcertificering door producenten. Dit principe van zelfcertificering verdient een serieus kritisch onderzoek in het licht van de toepassing ervan in de afgelopen dertig jaar.

7. De vereisten van onafhankelijkheid en transparantie.

De burgers van de Unie verwachten van de overheid dat ze vastberaden de strijd aanbindt tegen lobby's, belangenconflicten en collusie.^xiDe Europese autoriteit moet de transparantie en openheid van het besluitvormingsproces waarborgen. De Europese autoriteit moet ervoor zorgen dat besluitvormingsprocessen transparant en openbaar zijn. Het inroepen van bedrijfsgeheimen of intellectuele eigendomsrechten is een goedkope manier om ondoorzichtigheid te garanderen, vooral in het geval van deskundigenonderzoeken.^xii. Openbare procedures die worden gecontroleerd door het Parlement moeten de onafhankelijkheid garanderen van de wetenschappers die verantwoordelijk zijn voor de beoordelingen.^xiii.

Op 7 maart 2019 vernietigde het Hof van de Europese Unie een besluit van de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA). Het Hof oordeelde dat vertrouwelijke studies over de toxiciteit van glyfosaat openbaar moeten worden gemaakt, omdat het van mening is dat "het algemeen belang bij toegang tot informatie" in milieukwesties zwaarder weegt dan commerciële belangen^xiv. AEPL is van mening dat dezelfde regel van toepassing is op het gebied van AI.

De Commissie specificeert haar intenties met betrekking tot AI en stelt: "Systemen voor kunstmatige intelligentie moeten transparant en traceerbaar zijn en tegelijkertijd menselijke controle garanderen. De autoriteiten moeten de gegevens die door de algoritmen worden gebruikt, kunnen testen en certificeren. Onpartijdige gegevens zijn nodig om systemen met een hoog risico te trainen zodat ze goed werken en om de eerbiediging van de grondrechten, waaronder non-discriminatie, te garanderen."

De Commissie geeft aan dat haar systeem geen betrekking heeft op militaire toepassingen. AEPL wijst er echter op dat technologische oligopolies dit onderscheid niet maken. Het waren zelfs de werknemers van Google die onlangs een deel van de porositeit tussen civiele en militaire toepassingen in toom hielden. Met dit soort verwarring moet rekening worden gehouden als we het over transparantie hebben.

Bovendien zetten oligopolies astronomische en soms onfrisse middelen in om het recht van de sterkste te handhaven en verticale druk uit te oefenen op overheidsinstanties, die daar alleen de middelen voor hebben.

van de wet om burgers te beschermen.                                                                                 ₆

Naast veiligheid en gegevensbescherming moet het systeem ook het recht van burgers op transparantie in de werking van algoritmen garanderen. Een digitaal recht om te weten zou het mogelijk moeten maken om algoritmen kritisch te röntgenen, of te controleren zoals Dominique Cardon het zegt.

8. Het doorbreken van silo's en het verbreden van het debat met andere belanghebbenden.

Ondanks de moeilijkheden die in de vorige paragrafen werden vermeld, is het machtsevenwicht veranderd, met name door de opkomst van het maatschappelijk middenveld, dat eist dat er verantwoording wordt afgelegd, en de zorgwekkende afname van het vertrouwen in traditionele instellingen, waaronder particuliere bedrijven.^xvi.

De noodzaak om onze levensstijl te herzien in de richting van meer duurzaamheid, waarover sinds de top van Rio in 1992 wordt gesproken, staat centraal in de zorgen van een klein maar groeiend aantal economische spelers, waaronder veel industriëlen, die hebben besloten om de principes van duurzame ontwikkeling die door de VN zijn ontwikkeld, te integreren in hun bedrijfsstrategie.^xvii.

Deze actie heeft verschillende vormen aangenomen, aangezien de principes niet rechtstreeks kunnen worden toegepast op spelers die winst willen maken. Een van deze acties was het uitdiepen van het begrip verantwoorde innovatie, met name na het besluit van de EC om zogenaamde "Verantwoord onderzoek en innovatie in het Horizon2020-programma. Op basis van deze ervaring is het bijgevoegde document Reacties over de op 19 februari 2020 gepubliceerde documenten  laat zien hoe rijk het debat rond deze belangrijke kwesties kan zijn en hoe anders het begrip van complexe realiteiten kan zijn als je een beroep doet op ervaren spelers in het veld.

Conclusie.

AEPL ziet dit debat over systeemveiligheid als onderdeel van een bredere reflectie over het doel van technologische innovatie in termen van haar bijdrage aan het welzijn en de vooruitgang van de mensheid. Deze vooruitgang moet gebaseerd zijn op een groei van zijn en niet van hebben, in harmonie met aardse en sociale onderlinge afhankelijkheden en daarom gericht op de lange termijn. AEPL is daarom van mening dat dit regelgevend initiatief deel moet uitmaken van een democratisch proces om de wenselijke aard van innovaties te bepalen.

Het voorzorgsprincipe, in combinatie met het proportionaliteitsprincipe, is zeker een van de sleutels tot het correct benaderen van een innovatie waarvan we hopen dat ze levensvatbaar zal zijn.^xviii.

Daarom roepen we de Europese autoriteiten op om samen te werken met een breed scala aan spelers in het veld, om bruggen te bouwen tussen de verschillende onderdelen van de samenleving, met bedrijven, regeringen, maatschappelijke organisaties, universiteiten en investeerders die duurzame financiering beoefenen.

AEPL dringt er daarom bij de Europese autoriteiten op aan AI-instrumenten te mobiliseren om de Groene       7 Deal en om sociale breuken te herstellen. Er zijn enorme behoeften op het gebied van de ontwikkeling van vaardigheden, de verspreiding van kennis, cultuur, zorg in al zijn vormen, de ontwikkeling van openbare diensten en de toegang tot deze diensten voor iedereen. Als de Europese Unie haar technologische onafhankelijkheid wil vergroten, kan ze dat doen door een programma van gezamenlijke projecten uit te voeren en de instrumenten te ontwikkelen die daarvoor nodig zijn. ad hoc. Met andere woorden, het ontwerpen van hulpmiddelen voor gedeelde intelligentie.

Het is op basis van een dergelijk democratisch gedefinieerd project dat de al even democratische vragen rijzen over welke gegevens moeten worden vastgelegd, door wie, voor welke doeleinden, onderworpen aan welke verwerking, voor welke bijdrage aan het debat over maatschappelijke keuzes, enz. Dergelijke gegevens en metadata zouden dan worden behandeld als gemeenschappelijk eigendom.

Juni 2020

• Alain Supiot, Bestuur in cijfers, 2015.
• Bijvoorbeeld de lobby van de Franse werkgevers Raphaëlle Besse Desmoulières, Jean-Michel Bezat, Cédric Pietralunga en Nabil Wakim, Klimaat: werkgevers ondernemen actie om normen te beïnvloeden, Le Monde22 april 2020.
• Bijvoorbeeld in Frankrijk, Service Planète, Le Monde9 juni 2018, of Stéphane Mandard, Lubrizol: verzwakte controles op locaties met hoog risico, Id.5 oktober 2019.
• Bijvoorbeeld Stéphane Mandard, Lubrizol: een vernietigend rapport voor onderaannemers, Le Monde23 oktober 2019.
• Wat luchtvervuiling betreft, stelde de Europese Rekenkamer in 2018 bijvoorbeeld vast dat "de gezondheid van de Europese burgers onvoldoende beschermd blijft". De Rekenkamer heeft de Commissie aanbevolen strengere grenswaarden voor luchtverontreiniging vast te stellen.  "strikt  (Le Monde, 12 september 2018).
• In dit geval heeft het Europees Risicoforum (Europees RisicoforumERF), een lobbyplatform voor chemische, tabaks- en fossiele brandstofbedrijven.
• Bijvoorbeeld Jean-Marc Lévy-Leblond, Er is geen garantie dat een beschaving wetenschappelijke activiteit in stand houdtInterview door David Larousserie, Le Monde18 maart 20.
• Een vertraging zoals die in het proces dat hormoonontregelaars zou moeten reguleren en die leidde tot de veroordeling door het Europese Hof, brengt de Commissie in diskrediet.
• Kijk zelf maar eens naar de 25 discussies tussen de Commissie en de lidstaten tussen 2013 en 2019 over bijendodende neonicotinoïden. Zie bijvoorbeeld, Le Monde, 22 december 2018.
• Zie bijvoorbeeld het werk van Corporate Europe Observatory, dat de collusie tussen lobby's en Europese besluitvormers aan de kaak stelt.
• in het bijzonder het artikel van David Demortain, een socioloog aan het INRA, dat deel uitmaakt van het Laboratoire Interdisciplinaire Wetenschappen, Innovaties en Samenlevingen, Le Monde, 07 februari 2018.
• Moeten we je herinneren aan het geval van het Duitse BfR-instituut dat, vaak woord voor woord, de 8 de registratieaanvraag die door de industrie is ingediend om glyfosaat te evalueren (zie Le Monde16 januari 2019)?
• Stéphane Horel, Glyfosaat: een overwinning voor transparantie, Le Monde10-11 maart 2019.
• de middelen die worden gebruikt om glyfosaat te verdedigen (Stéphane Foucart en Stéphane Horel, Monsanto heeft bijna 1.500 mensen in Europa geregistreerd, Le Monde8-9 september 2019).
• https://edelman.com/trustbarometer
• https://www.wbcsd.org/Overview/News–Inzichten/Algemeen/Nieuws/Realiseren–systemen–transformatieWBCSD–inschepen–op–a–verversen–van–zijn–mijlpaal–Visie–2050
• https://www.greenfacts.org/pole3–pdf, https://www.youtube.com/watch?v=PZmNZi8bon8

 ^ix Zie bijvoorbeeld Stéphane Foucart, Verontrustende banden tussen openbaar onderzoek en landbouwchemicaliën, LM, 18 juni 2018.

The post Rapport AEPL « Gouvernance de l’IA » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Claude WACHTELEAR en Eric MAERTENS, coördinatoren van de Groep werken

De verspreiding van digitale technologieën en hun effecten bestrijken verschillende gebieden: ethiek, onderwijs, cultuur en werk. AEPL is zich er terdege van bewust dat er verbanden bestaan tussen deze gebieden. Op basis van het mandaat dat aan de werkgroep is gegeven, worden in dit samenvattende document echter specifiek de belangrijkste bevindingen en conclusies uiteengezet over werk en werkgelegenheid in het tijdperk van de inzet van digitale technologieën in Europa. Het sluit af met een reeks aanbevelingen gericht op sociaal beleid op EU-niveau.

Deze samenvatting benadrukt de noodzaak van een belangrijke verandering: sociale en milieunormen een rechtskracht geven die vergelijkbaar is met die van economische vrijheden. Sommige aanbevelingen zijn misschien niet realistisch op korte termijn, maar ze wijzen allemaal in de algemene richting van het legitiem maken van fundamentele sociale rechten en respect voor milieucriteria als beperkingen voor economische activiteit.

WERK EN TECHNISCHE VERANDERING

VERANDERINGEN OP DE WERKPLEK 

BESTUUR DOOR DE CIJFERS

EEN NIEUW EUROPEES SOCIAAL CONTRACT

EEN ECHT HUMAAN ARBEIDSREGIME

AANBEVELINGEN

   *   *   *

WERK EN TECHNISCHE VERANDERING

VERANDERINGEN OP DE WERKPLEK

BESTUUR DOOR DE CIJFERS 

EEN NIEUW EUROPEES SOCIAAL CONTRACT

EEN ECHT MENSELIJKE WERKOMGEVING

AANBEVELINGEN

[1] Zoals die in het Europees Sociaal Handvest van 1961, het Gemeenschapshandvest van de sociale grondrechten van de werkenden van 1989 en de arbeidscomponent van het EU-Handvest van de grondrechten van 2000.

[2] Verslag voor de Commissie van de Europese Gemeenschappen met medewerking van de Universidad Carlos III de Madrid: ". BUITEN HET WERK. Veranderingen in werk en de toekomst van het arbeidsrecht in Europa. Onder leiding van Alain SUPIOT, algemeen rapporteur. Flammarion. maart 1999

[3] COM(2016) 381

[4] https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/digital-skills-jobs-coalition

The post Rapport AEPL « Avenir du Travail » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Parijs, 9 februari 2019

Claude Wachtelaer, voorzitter van de Europese Vereniging voor de Vrije Gedachte (AEPL)

De vraag die ons samenbrengt komt misschien als een verrassing.

Waarom zou het begrip secularisme - en in Parijs betekent dit onvermijdelijk de wet van 1905 - een nieuw idee zijn?

Op zijn minst is secularisme in Frankrijk een principe dat al meer dan een eeuw bekend is, gedocumenteerd en zelfs, vaker wel dan niet, toegepast wordt. Wat heeft het dan voor zin om er vandaag een conferentie aan te wijden?

Aan de andere kant is het onderzoeken van de visie van de Europese instellingen op deze kwestie een gelegenheid om na te denken over de strategieën die moeten worden geïmplementeerd om de waarden die we verdedigen te bevorderen, rekening houdend met de specifieke kenmerken van de verschillende lidstaten van de Europese Unie.

Als je wilt weten hoe de EU-instellingen - en ik zal me voorlopig tot hen beperken - denken over de kwestie van de betrekkingen tussen de kerken en de staten, moet je in het bijzonder verwijzen naar artikel 17 van het VWEU (Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie) en de eerste alinea daarvan citeren:

" De Unie eerbiedigt en doet geen afbreuk aan de status die kerken en religieuze verenigingen en gemeenschappen volgens het nationale recht in de lidstaten hebben".

Op het eerste gezicht wil de EU zich dus, in toepassing van het subsidiariteitsbeginsel, niet bezighouden met de betrekkingen tussen kerk en staat en laat zij het aan de afzonderlijke lidstaten over om deze te regelen.

Maar de dingen zijn duidelijk minder eenvoudig dan ze lijken, aangezien artikel 17 zich niet beperkt tot deze eerste verklaring en in de tweede alinea toevoegt dat :

"De Unie eerbiedigt tevens de status die levensbeschouwelijke en niet-confessionele organisaties volgens het nationale recht hebben.

Er moet op gewezen worden dat we onder filosofische organisaties in essentie, maar zeker niet uitsluitend, de vrijmetselaarsgehoorzamen moeten verstaan.

Tot nu toe is er geen enkele verwijzing naar secularisme.

De derde paragraaf is ongetwijfeld de meest interessante. Daarin staat dat :

" De Unie erkent hun identiteit en hun specifieke bijdrage en onderhoudt een open, transparante en regelmatige dialoog met deze kerken en organisaties".

Met andere woorden, de EU geeft deze kerken en verenigingen een speciaal soort lobbystatus en geeft hen de mogelijkheid om regelmatig contact te hebben met de instellingen. Een observatie die aanhangers van een orthodoxe interpretatie van secularisme, zoals gedefinieerd door het Franse model, niet zal verbazen. Voor filosofische en niet-confessionele organisaties kan deze situatie zowel een kans als een valstrik zijn.

Vanuit Belgisch standpunt is dit model minder verrassend.

Het zal je misschien verbazen, maar in België zijn de principes die de basis vormen van het secularisme al sinds de onafhankelijkheid in 1831 vastgelegd in de grondwet.

Het lijdt geen twijfel dat de Belgische grondwetgever, grotendeels geïnspireerd door de denkers van de Verlichting, de voorrang van het burgerlijke boven het religieuze wilde bevestigen door te stellen dat "Alle bevoegdheden komen voort uit de Natie". (art. 33) en dat er is geen onderscheid van orders in de staat". (art.10).

De grondwet van 1831 was een uitzondering in zijn tijd in Europa. Hij garandeerde vrijheid van denken, vereniging en pers, schafte censuur vooraf af, stelde een burgerlijk huwelijk verplicht vóór een religieus huwelijk en bepaalde dat niemand gedwongen kon worden om deel te nemen aan religieuze ceremonies.

Ten slotte kozen de Belgen (in die tijd meer dan 90 % katholiek) als hun soeverein een Lutherse prins aan wie de grondwetgever een eed oplegde - de eed van trouw aan de Lutherse kerk. "Ik zweer gehoorzaamheid aan de grondwet en de wetten van het Belgische volk". - zonder de minste religieuze verwijzing.

Mijn Franse vrienden betreuren al snel twee afwijkingen van de principes die in de wet van 1905 zijn vastgelegd. Het probleem van confessioneel onderwijs en de financiering van religieuze denominaties.

De vraag naar de legitimiteit van het financieren van religieuze denominaties, een concessie die bedoeld was om de vrijheden die ik noemde te garanderen, rees al heel vroeg. En het antwoord werd al in 1859 gegeven door Jules BARA, een liberaal parlementslid, vrijmetselaar en toekomstig minister van Justitie:

"De salarissen van geestelijken zijn een uitzondering die geen invloed heeft op het grondwettelijke principe [de scheiding van kerk en staat], omdat het geen enkele verplichting van de geestelijkheid ten opzichte van de staat inhoudt, noch kan worden gezegd dat privileges of gunsten moeten worden verleend aan geestelijken.

Jules BARA zette het principe uiteen dat sinds 1831 de relaties tussen religieuze denominaties en de Belgische staat beheerst, een principe dat specialisten de "Dubbele incompetentie. Eenvoudig gezegd, de staat mengt zich niet in de zaken van religieuze denominaties en religieuze denominaties genieten geen bevoorrechte status die hen in staat stelt invloed uit te oefenen op openbare aangelegenheden. De voorrang van het burgerlijke boven het religieuze wordt gehandhaafd en er is nooit een concordaat geweest tussen België en het Vaticaan.

Het systeem van erkende religies - dat financiering rechtvaardigt - kwam aanvankelijk ten goede aan katholieken en joden. Daarna werd het uitgebreid naar anglicanen (1835), protestanten (1839), moslims (1974) en orthodoxen (1985).

De Belgische wetgever heeft zich altijd op het standpunt gesteld dat de erkenning van een godsdienst niet gebaseerd kon zijn op de leer ervan, omdat de staat op grond van de scheiding van kerk en staat niet bevoegd is om de relevantie van een geloof te beoordelen. Dit argument verklaart waarom er in België nooit wetgeving tegen godslastering is geweest.ⁱ.

Erkenning is daarom uitsluitend gebaseerd op het sociale nut van de religie (en, sinds 2002, van het georganiseerde secularisme).ⁱⁱ); met andere woorden, de rol die het speelt in het verbinden van de samenleving. Diensten als pastoraat, morele steun, de organisatie van verschillende ceremonies en toegang tot de publieke media dragen allemaal bij aan deze band en kunnen daarom financiële steun van de overheid rechtvaardigen.

Tot slot moet worden opgemerkt dat dit systeem werkt zonder dat burgers verplicht worden om een religieuze of filosofische overtuiging aan te geven, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Duitsland met de kerkbelasting.

België is een land waar pragmatisme een tweede natuur is. We zijn heel comfortabel met complexiteit en we hebben - soms zelfs te veel - een zekere voorliefde voor institutionele engineering. Een vriend van mij zegt vaak "Als iemand je uitlegt hoe de Belgische instellingen werken en je begrijpt het, dan is dat omdat ze het slecht hebben uitgelegd".. Mutatis mutandisDeze analyse kan ook worden toegepast op de EU-instellingen, waar pragmatische oplossingen vaak beter werken dan rigide gedefinieerde principes.

De European Free Thought Association (EFTA) heeft daarom, rekening houdend met de diversiteit van nationale benaderingen van kerk/staat relaties, bewust geen expliciete verwijzing naar het Franse model opgenomen. We verdedigen echter de belangrijkste principes ervan, terwijl we erkennen dat de wegen voorwaarts moeten worden aangepast aan de specifieke kenmerken van de verschillende EU-landen.

Voor een effectief optreden is het ook belangrijk om te begrijpen hoe het Europees bestuur is georganiseerd met betrekking tot de relaties tussen de grote religieuze en filosofische tradities en de EU.

In het licht van wat er in artikel 17 staat, maar ook, meer in het algemeen, wanneer we de bestuursstijl van de EU analyseren, is het duidelijk dat de relatie van de EU met de lidstaten er niet een van regulering is. Het kan daarom niet seculier zijn, in de betekenis die we er in dit Huis aan geven, maar het is ook geen concordaat, en dus karikaturiseren degenen die spreken van een Vaticaans Europa meer de werkelijkheid dan dat ze deze nauwkeurig beschrijven. Aan de andere kant is de macht van de katholieke lobby duidelijk en wordt deze versterkt door het gewicht van de EVP (Europese Volkspartij) binnen de instellingen; maar de instellingen zijn niettemin verplicht om een soort welwillende neutraliteit in acht te nemen.ⁱⁱⁱ.

Het Europese bestuur neemt dus niet de de regelgevende staat. Aan de andere kant is het in overeenstemming met de notie van d'État animateur in zoverre het uitgaat van het verlies aan centraliteit van politieke-staatsactoren ten gunste van multipolaire, meerlagige, gedecentraliseerde, informele en niet-hiërarchische actie tussen de staat en sociale groepen.

De betrekkingen tussen de Europese instellingen en religieuze en filosofische organisaties zijn gebaseerd op zes principes:

• Subsidiariteit ;
• Erkenning van de positieve sociale rol van religie en niet-confessionele organisaties ;
• Erkenning van hun specificiteit ten opzichte van andere maatschappelijke organisaties;
• Positieve neutraliteit van de instelling ten opzichte van de spelers ;
• Erkenning van religieus en filosofisch pluralisme ;
• Een gestructureerd juridisch arsenaal over non-discriminatie op basis van religie en geloof.

Dit is, of we het nu leuk vinden of niet, de realiteit waarmee we te maken hebben en waarbinnen we gedwongen worden te handelen.

De dialoog die in het kader van artikel 17 wordt georganiseerd, is dus een bijzondere vorm - die door de partners wordt aangenomen - van lobbyen of belangenbehartiging. En lobbyen is een techniek die overtuigingskracht inhoudt en rekening moet houden met het begrip machtsevenwicht.

Het belangrijkste, vooral voor zwakkere partners zoals AEPL, is om actief en relevant te zijn in de actie. Want instellingen staan open voor voorstellen van partners en, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, zijn het niet altijd de "grote jongens" die winnen.

Concrete voorbeelden om me te helpen begrijpen.

Onze interventie bij de Ombudsman van de EU om het theologiecriterium te schrappen uit de lijst met criteria voor het selecteren van leden van de Europese Groep ethiek werd opgevolgd bij de vernieuwing in 2017.

De verlenging van het mandaat van de speciale EU-gezant voor vrijheid van godsdienst en geloof buiten Europa, bij wie we samen met andere organisaties protest hebben aangetekend, heeft de erkenning van de benarde situatie van niet-gelovigen, atheïsten en afvalligen in de resolutie die afgelopen januari door het Europees Parlement werd aangenomen, versterkt.^iv.

De vraag is dan ook hoe we deze energie kunnen aanwenden om concrete resultaten te bereiken die een impact hebben op het dagelijkse leven van mensen.

De vraag is ook, meer fundamenteel, hoe we, in relatie tot de EU, kunnen deelnemen aan de productie van consensus. Moeten we vasthouden aan de transversale consensus zoals gedefinieerd door John Rawls, en verdeeldheid zaaiende kwesties, zoals religieuze kwesties, terugschuiven naar het domein van het binnenlandse forum?^v ? Of moeten we de weg volgen van consensus door confrontatie, zoals getheoretiseerd door Jürgen Habermas? Zoals de filosoof Jean-Marc Ferry het formuleerde: 

"Het model van consensus door confrontatie gaat daarom terug op het principe of de formule van de scheiding tussen private waarden en publieke normen, of tussen private overtuigingen en publieke rede. Het berust juist op de procedure van een ethiek van discussie, die publiekelijk en zonder voorbehoud wordt gevoerd, om het vooruitzicht te openen van een praktische consensus, van een mogelijke overeenstemming over praktische kwesties die zich in de praktijk voordoen.^vi

De afgelopen veertig jaar heeft dit model in België ontegensprekelijk gewerkt in ethische kwesties. Met veel moeite, in de jaren 1980, in het geval van zwangerschapsonderbreking. Veel serener voor de euthanasiewet en - bijna vanzelfsprekend - voor het homohuwelijk. Deze consensus op basis van confrontatie heeft ook gediend om de abortuswet in Ierland te veranderen.

Als dit model nuttig kan zijn, dan is dat omdat het over het algemeen tot de conclusie leidt dat de beste oplossing voor het oplossen van onenigheid over fundamentele waarden is om een juridische ruimte te creëren die individuen in staat stelt om hun autonome keuze uit te oefenen. Wetten zoals die welke abortus of euthanasie toestaan, dwingen niemand om hiertoe over te gaan. Wetten die deze opties verbieden, zijn daarentegen wetten die individuen verhinderen hun vrijheid uit te oefenen. In feite maakt het systeem het mogelijk om seculiere principes in praktijk te brengen.

Tot slot kiest AEPL, geworteld in de traditie van de Verlichting, voor een Europa dat bestaat uit staten die niet noodzakelijk seculier zijn in de Franse betekenis, maar onpartijdig (het begrip "seculier" overnemend). Seculiere staten ") :

• Waar de breedste bescherming naar de kleinste minderheid gaat, het individu, omdat burgerschap gebaseerd is op autonome subjecten die vrij kunnen kiezen wat hun persoonlijke identiteit vormt.^vii.
• Waar het burgerlijk recht voorrang heeft op elke andere rechtsbron.
• Waar er geen beperkingen zijn op de gelijkheid tussen mannen en vrouwen.
• Waar, met betrekking tot een aantal ethische kwesties die onderwerp van debat zijn, de autoriteiten wetgeving maken op een manier die individuen in staat stelt om geïnformeerde keuzes te maken.
• Waar het recht om anders te zijn niet leidt tot andere rechten.
• Waar, in termen van onderwijsfinanciering, de neutraliteit van staatsscholen een objectief verschil vormt dat - op zijn minst - een voorkeursbehandeling garandeert ten opzichte van confessionele scholen.

Wij geloven dat deze concrete doelstellingen haalbaar zijn in heel Europa, ondanks de specifieke kenmerken van elk land. Er zal des te sneller vooruitgang worden geboekt als we echte solidariteit creëren tussen iedereen die deze aanpak steunt.

Het is geen onmogelijke taak. En de Europese instellingen zijn verre van ongevoelig voor deze ideeën.

Twee voorbeelden om je te overtuigen.

De afgelopen maanden is er veel aandacht besteed aan een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens van de Raad van Europa in Straatsburg (EHRM) over de uitspraak van een Griekse rechtbank in een echtscheidingszaak.^viii. Sommige kranten, sommige seculiere verenigingen en mevrouw Le Pen hebben commentaar gegeven op deze beslissing door te zeggen dat het EHRM de

Sharia in Europa. Deze beweringen zijn gebaseerd op een oppervlakkige en bevooroordeelde lezing van het vonnis, waarin wordt gesteld dat de sharia - die Griekenland bij verdrag erkent als rechtsbron in civiele zaken met betrekking tot zijn Turkssprekende minderheid in Thracië - de eiser in deze zaak er niet van kon weerhouden zich te beroepen op het Griekse gemene recht om het geschil te beslechten.

Vreemd genoeg is een ander stuk informatie over hetzelfde onderwerp volledig genegeerd door dezelfde kranten, verenigingen en persoonlijkheden. Het gaat om Resolutie 2253 die afgelopen januari is aangenomen door de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa over De sharia, de Verklaring van Caïro en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Ik zal slechts twee fragmenten citeren die de zaken in perspectief moeten plaatsen:

De Vergadering is ook zeer bezorgd over het feit dat de sharia, met inbegrip van bepalingen die duidelijk in strijd zijn met het Verdrag, officieel of onofficieel wordt toegepast in verschillende lidstaten van de Raad van Europa, op hun gehele grondgebied of een deel daarvan.

De Vergadering herinnert er ook aan dat zij herhaaldelijk haar steun heeft benadrukt voor het beginsel van de scheiding van staat en religie, een van de pijlers van een democratische samenleving, bijvoorbeeld in haar Aanbeveling 1804 (2007) over staat, religie, seculariteit en mensenrechten. Het is belangrijk dit beginsel te blijven respecteren.

Het Europees Parlement (EP) kan ook teksten aannemen die ons zouden moeten geruststellen. Dat is het geval met zijn besluit tot vaststelling van het mandaat van de speciale gezant voor de bevordering van de vrijheid van godsdienst en overtuiging buiten Europa, aangenomen op 15 januari. Deze tekst bevestigt duidelijk het belang van de scheiding van kerk en staat, omschreven als een essentieel grondwettelijk principe; het benadrukt ook de garanties die beschikbaar moeten zijn voor niet-gelovigen of mensen die willen breken met of veranderen van religie.^ix.

Hoewel de EU-instellingen verre van perfect zijn, is veel van de kritiek op hen gebaseerd op misvattingen of vooroordelen, kortom op een gebrek aan informatie. Dit verklaart de noodzaak om onderwijs voor Europees burgerschap te ontwikkelen, waartoe AEPL opriep in een petitie en wat de EU de lidstaten aanbeval in haar verklaring op de Europese Sociale Top in Göteborg in november 2017 en concretiseerde in een aanbeveling die in januari 2018 werd goedgekeurd.^x

Mijn ervaring laat zien dat we aanzienlijke vooruitgang kunnen boeken op het gebied van de waarden die we verdedigen, maar dat kunnen we alleen door ons te verenigen op het gebied van doelstellingen en niet door ons te verdelen op het gebied van definities of modellen.

In tegenstelling tot wat we maar al te vaak denken, boeken de waarden van de Verlichting nog steeds vooruitgang. Maar deze vooruitgang zorgt ervoor dat de vijanden van vrijheid zich spannen. De strijd is nooit voorbij en verdient ieders inzet. Daarom zijn we verplicht om terug te keren naar deze aanbeveling, om het pessimisme van de rede te combineren met het optimisme van de wil.

• Vrijheid van geweten is de Belgen altijd dierbaar geweest en de Belgische vrijmetselaars waren pioniers op dit gebied toen ze in 1872 de verplichting afschaften voor LL's om de Grote Architect van het Universum en de onsterfelijkheid van de ziel aan te roepen. Lees over dit onderwerp met belangstelling het werk van Hervé Hasquin Belgische katholieken en de FM, Voorwoord, Brussel, 2011
• Laïcité organisée verenigt alle niet-confessionele organisaties die deel uitmaken van de Conseil central des Communautés philosophiques non-confessionnelles de Belgique, kortweg Conseil central laïque.
• Over dit complexe onderwerp, zie MASSIGNON, B, Goden en ambtenaren, religies en secularisme tegenover de uitdaging van de Europese integratie ; Presses universitaires de Rennes, 2007.
• EU-richtsnoeren en het mandaat van de speciale gezant van de EU voor de bevordering van de vrijheid van godsdienst en overtuiging buiten de EUP8_TA-PROV(2019)0013.
• Het paradigmatische schrikbeeld in dit verband is de godsdienstoorlog. Om dit altijd aanwezige risico in het liberale denken, met name dat van John Rawls, te voorkomen of af te wenden, bestaat de oplossing sinds Hobbes uit het privatiseren van overtuigingen en geloofsovertuigingen - met andere woorden, in wat ik een 'politieke excommunicatie' van religie zou willen noemen: publieke rede aan de ene kant, private overtuiging aan de andere kant. Dit is de pre-liberale formule voor sociale pacificatie. Dit is de basis voor het liberale model van consensus door overlapping: men gaat ervan uit dat de leden van de samenleving in staat zullen zijn om in hun privé-waarden de goede redenen te vinden, die nog steeds privé zijn, om zich aan te sluiten bij gemeenschappelijke normen die openbaar zijn''. (Ferry, Jean-Marc, Ga democratisch te werk, in Revue Nouvelle, Bruxelles, 1-2/2003, pp 10-17), p. 17.
• Ferry, Jean-Marc,, p.16.
• Zoals Stanislas de Clermont-Tonnerre beroemde in een toespraak tot de Nationale Vergadering in 1789, "De Joden moeten als natie alles ontzegd worden [tegenwoordig zouden we gemeenschap zeggen]. en alles toekennen aan de Joden als individuen. Ze mogen geen politiek lichaam of een orde binnen de staat vormen. Ze moeten individuele burgers zijn. Deze lapidaire formule markeert de weigering om de burger in te schrijven in een lidmaatschap dat hij zelf niet heeft gedefinieerd. We moeten ook niet vergeten dat de eerste daad van antisemitische regimes altijd is geweest om hun Joodse burgers hun staatsburgerschap te ontnemen en hen met geweld op te sluiten in een "gemeenschap" die ze niet noodzakelijkerwijs zelf hadden gekozen (Otto Frank, de vader van Anne, had tijdens de Eerste Wereldoorlog als officier in het Duitse leger gediend en zag zichzelf zeker niet als een buitenstaander van de Duitse natie).
• Molla Sali tegen Griekenland arrest van 19 december 2018
• Overwegende dat het beginsel van de scheiding van kerk en staat wereldwijd en in Europa een essentieel grondwettelijk beginsel is ;

Overwegende dat vrijheid van godsdienst en overtuiging het recht van het individu impliceert om te kiezen waarin hij al dan niet gelooft, het recht om zonder dwang van godsdienst en overtuiging te veranderen of daarvan af te zien, en het recht om de gedachte, het geweten, de godsdienst en de overtuiging van zijn keuze in praktijk te brengen en tot uitdrukking te brengen, hetzij individueel, hetzij met anderen, zowel privé als in het openbaar; dat de uitdrukking van gedachte, geweten, godsdienst of overtuiging tot uitdrukking kan komen in erediensten, het onderhouden van geboden en voorschriften, in de praktische toepassing ervan en in onderricht ; dat vrijheid van godsdienst en overtuiging het recht impliceert van gelovige en niet-gelovige gemeenschappen om hun ethos te handhaven of op te geven en dienovereenkomstig te handelen, alsmede het recht van religieuze, seculiere en niet-confessionele organisaties om een erkende rechtspersoonlijkheid te hebben; dat de bescherming van personen die een godsdienst of geen godsdienst aanhangen en de effectieve bestrijding van schendingen van de vrijheid van godsdienst en overtuiging, zoals discriminatie of wettelijke beperkingen op grond van godsdienst of overtuiging, essentiële voorwaarden zijn voor personen om deze vrijheid op voet van gelijkheid te genieten.

EU-richtsnoeren en het mandaat van de speciale gezant van de EU voor de bevordering van de vrijheid van godsdienst en overtuiging buiten de EUP8_TA-PROV (2019) 0013.

• Aanbeveling van de Raad betreffende de bevordering van gemeenschappelijke waarden, inclusief onderwijs en de Europese dimensie van het onderwijs {SWD(2018) 13 definitief}.

The post Rapport AEPL « Une Europe plus laïque ? Plaidoyer pour un pragmatisme vigilant » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

INHOUD

1) - De feiten

2) - De wederopbouw van Europa: beginselen en waarden

            2-a) Solidariteit, democratie en transparantie

            2-b) Een duidelijker project

            2-c) Een gedeelde Europese identiteit

            2-d) Europese soevereiniteit

3) - Actiemiddelen

            3-a) Een „harde kern“?

                        - Groepen vrijwillige staten                      

                        - De eurozone als eerste cirkel

                        - Het einde van unaniem stemmen

            3-b) Een budget om de uitdagingen aan te gaan

                        - Een begroting voor de eurozone

                        - Beter aangepaste programmering

                        - Nieuwe bronnen

            3-c) De juiste instellingen

                        - Het Europees Parlement

                        - De Europese Raad

                        - De Europese Commissie

4) - Te ontwikkelen communautair beleid

            4-a) Gemeenschappelijk beleid

            4-b) Een echt economisch beleid

            4-c) Europese defensie

            4-d) Van uitbreiding naar hereniging van Europa

            4-e) Een Europees antwoord op migratiecrises

            4-f) Een taalbeleid

            4-g) Onderwijs voor Europees burgerschap

            4-h) Een gemeenschap van waarden en individuele vrijheden

5) - Conclusie: De Europese droom

"EUROPA ANDERS

OVER DE NOODZAAK OM EUROPA OPNIEUW OP TE BOUWEN

Preambule

De European Association of Free Thought (AEPL) wil het Europese project, respect voor de fundamentele rechten van burgers en de scheiding van religies en de staat bevorderen. Het verenigt in een Europees netwerk meer dan twintig landen SS en FF gemotiveerd door de Europese integratie en het delen van humanistische waarden en principes van vrede en vooruitgang.

Het document "Europa anders - de noodzaak om Europa opnieuw op te bouwen"is het resultaat van bijna twee jaar overleg met AEPL-leden. Hierin geven zij hun visie op de toekomst van een Europese Unie die in staat is om de uitdagingen van de wereld van vandaag aan te gaan met respect voor hun eigen waarden. Deze tekst is een samenvatting van de tot nu toe ontvangen reacties. Het omvat de belangrijkste kwesties die door onze leden naar voren zijn gebracht en vormt een samenhangend geheel.

Bovenal is het de bedoeling dat dit document het resultaat is van reflectie door burgers aan de basis. In die zin is het een project dat van onderaf is opgebouwd en niet andersom, waarmee de wens van de Europese leiders in vervulling gaat, die vaak verklaren dat ze naar de burgers luisteren.

Inleiding

Net als veel Europese burgers en politici maken de leden van de Europese Vereniging voor Vrijdenken zich zorgen over het risico dat het Europese project in gevaar komt of zelfs mislukt. Hoewel wij het principe van de Europese eenwording van harte ondersteunen, constateren wij dat de EU, zoals zij vandaag de dag functioneert, niet langer in staat is om tegemoet te komen aan de zorgen van de vele burgers die worden geconfronteerd met de ingrijpende veranderingen in de wereld. Deze burgers hebben het gevoel dat Europa onverschillig of machteloos is. Partijen die zijn gebaseerd op de afwijzing van Europa, vestigen zich steeds meer in het politieke landschap van veel lidstaten. Als we willen voorkomen dat de EU mislukt, is het absoluut noodzakelijk om haar een nieuwe impuls te geven, aangezien de status quo uiteindelijk tot een fiasco zal leiden.

Daarom willen we een project voorstellen voor een „ander soort Europa“ dat het enthousiasme weer kan aanwakkeren.

Na een snelle verslagWe zullen opnieuw wijzen op de noodzaak van een nieuwe fundering en een sterke herbevestiging van onze waarden.  principes en waarden die naar onze mening de basis moet vormen van deze nieuwe Europese Unie.

We definiëren dan de actiemiddelen ten uitvoer worden gelegd. Deze middelen kunnen betrekking hebben op de besluitvormingsprocessen of de verschillende integratieniveaus die de lidstaten wensen. De actieradius van een hervormde Unie hangt nauw samen met het niveau en de aard van de begrotingsmiddelen die eraan worden toegewezen. Ook deze kwestie zal worden behandeld. Tot slot zullen we ingaan op de kwestie van Europees bestuur en dus de organisatie van de communautaire instellingen.

Sommige van de grote uitdagingen van vandaag zijn zo groot dat ze de reikwijdte van een enkele staat te boven gaan en vragen om gezamenlijke antwoorden op Europese schaal. Verschillende voorbeelden van beleid van communautair belang worden gepresenteerd. We zullen achtereenvolgens kijken naar de economie, defensie, het antwoord op migratiecrisissen, uitbreidingsbeleid, de mogelijkheid van een taalbeleid en onderwijs voor Europees burgerschap.

Tot slot zal een laatste deel worden gewijd aan wat zou kunnen zijn de europese droom voor een beweging als de onze, die zich inzet voor de waarden van solidariteit, humanisme en vooruitgang.

1) - De feiten

Onze leden constateren dat de context waarin de Europese eenwording van start ging (die van de Koude Oorlog en de opkomst van de inhaaleffecten in de economie na de Tweede Wereldoorlog) radicaal is veranderd. De globalisering van de handel, de financialisering en deregulering van de economie, de digitale en robotische revolutie, de explosieve toename van ongelijkheid, de opkomst van religieuze intolerantie, de oorlogen tegen internationale terroristische organisaties (Daesh en andere), de alarmerende gevolgen van menselijke activiteiten voor het milieu en het klimaat, en de uitputting van de reserves aan niet-hernieuwbare grondstoffen vormen vandaag de dag een context van instabiliteit die voor veel Europese burgers angstwekkend is.

Anderzijds is Europa nog nooit tegelijkertijd door zoveel grote crises getroffen:

• marktonzekerheden sinds de wereldwijde economische en financiële crisis van 2008
• specifieke crisis in de eurozone
• politieke crisis in westerse democratieën (succes van het populisme)
• crises binnen de EU (ongekende breuken: Noord-Zuid, Oost-West, oud-nieuw, regionaal separatisme, Brexit)
• geopolitieke instabiliteit in de omringende regio’s, crises en gewapende conflicten aan de buitengrenzen van de Europese Unie (Rusland, Oekraïne, Turkije, het Midden-Oosten…)
• vertrouwenscrisis met de traditionele Amerikaanse bondgenoot
• grote vluchtelingen- en migrantencrisis.

Het ontbreken van vooruitzichten op kortetermijnoplossingen voor al deze kwesties, evenals het verlies van houvast als gevolg van de globalisering, wakkeren angsten aan die ertoe leiden dat grote delen van onze bevolking zich in zichzelf terugtrekken en zich vastklampen aan vertrouwde historische referentiepunten. In Europa: het model van de soevereine natiestaat met het risico van nationalistische uitwassen, religies met het risico van intolerantie, vermeende identiteiten met het risico van afwijzing van de ander en terugtrekking in zichzelf. Dit zijn allemaal risico's van achteruitgang die de fundamenten van het Europese project rechtstreeks bedreigen.

2) - De wederopbouw van Europa: beginselen en waarden

2-a) Solidariteit, democratie en transparantie

Om deze bezorgdheden en de grote ontevredenheid over het Europese project weg te nemen, moeten we dus een nieuw Europa bedenken dat tegelijkertijd democratischer, zorgzamer, solidairder, transparanter, doeltreffender en begrijpelijker is.

De eerbiediging van de Europese waarden, waarvan de individuele vrijheden thans zijn vastgelegd in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie[1], vereist dat het hervormingsproject in de eerste plaats trouw blijft aan de beginselen van menselijke waardigheid, vrijheid, gelijke rechten, solidariteit en vrijheid van denken. Dit vereist een herbevestiging van de waarden van democratie en mensenrechten[2].

Heroprichting zal in sommige gevallen ingrijpende veranderingen betekenen, in andere verbeteringen. In het bijzonder zal dit Europa zich moeten bevrijden van de buitensporige postulaten van het neoliberalisme, die zo schadelijk zijn geweest. Het stimuleren van concurrentie zal het Europese project naar zijn ondergang leiden als we onderweg de noodzakelijke solidariteit vergeten die zowel staten als volkeren moet verenigen.

2-b) Een duidelijker project

Deze principes en waarden zouden bindend moeten zijn voor alle staten die betrokken zijn bij het project om de Europese Unie nieuw leven in te blazen.  Deze principes zouden kunnen worden vastgelegd in een korte tekst met een grondwettelijke status. Deze tekst zou de doelstellingen van de Unie en in het bijzonder de doelstelling om een transnationale entiteit te creëren door de overeengekomen overdracht van soevereiniteit, een tekst die, indien nodig, moet worden geratificeerd na raadpleging van de burgers van de ondertekenende staten. Het ontbreken van een project dat aan het begin duidelijk door de lidstaten is geformuleerd, is een grote handicap voor de EU, die twijfel in de hand werkt en euroscepsis aanmoedigt.

Een evenwichtig institutioneel stelsel erkent rechten, maar legt ook plichten op. Elke schending door een lidstaat van de gemeenschappelijke regels of de democratische waarden zou moeten kunnen leiden tot sancties die daadwerkelijk worden toegepast. Om de beginselen van de rechtsstaat te eerbiedigen, moeten de bepalingen van artikel 2 van het Verdrag van Lissabon inzake de waarden van de Unie worden gehandhaafd[3]. Daarentegen zou het wenselijk zijn a) de toepassing van artikel 7 (waarin is bepaald dat de lidstaat die deze bepalingen niet naleeft, zijn stemrecht in de Raad kan verliezen) aan te vullen met een artikel dat voorziet in het inhouden van bepaalde middelen en financieringen in geval van schending van artikel 2, b) de unanimiteitsregel te vervangen door die van de gekwalificeerde meerderheid.[4]

2-c) Een gedeelde Europese identiteit

Wat ons als Europeanen verbindt, is belangrijker dan wat ons scheidt. Er bestaat nu, bij wet, een Europees burgerschap. Maar om dit burgerschap ten volle te kunnen uitoefenen, moet er naast alle andere identiteiten een Europese identiteit worden gesmeed, die zich vertaalt in een gevoel van verbondenheid met bijbehorende rechten en plichten.

Een van de essentiële voorwaarden voor het verspreiden van dit saamhorigheidsgevoel is een beter begrip van wat Europa is. Het beter leren kennen betekent zich bewust worden van de eminente rol die de Europese eenwording de afgelopen decennia heeft gespeeld bij het uitbreiden van de vrijheden, rechten en voordelen die we vandaag de dag genieten. Het betekent ook beseffen dat alle Europeanen een gemeenschappelijke geschiedenis en een gemeenschappelijk erfgoed hebben.

Om het burgerschap ten volle te kunnen uitoefenen, is het ook van belang om goed geïnformeerd te zijn over de institutionele werking van Europa enerzijds en van de lidstaten anderzijds. Tegenwoordig worden deze onderwerpen voornamelijk behandeld door nationale media, vaak in de rubriek „Wereld“, "Buitenland" of "Internationaal". Goed geïnformeerd Europees nieuws, ondersteund door publieksgerichte communicatie van de instellingen, zou een eigen plaats moeten krijgen, niet als iets vreemds, maar als een gedeelde ruimte tussen lidstaten binnen dezelfde Unie.  De rol van media die een aantrekkelijk aanbod ontwikkelen (naar het voorbeeld van het succes van de Frans-Duitse televisiezender Arte) zou een groter aantal mensen in staat stellen zich te vormen in een Europese cultuur en de trots te koesteren Europeaan te zijn.

Daarvoor moeten de symbolen van Europa op grote schaal worden gebruikt en getoond: de vlag, het volkslied, het motto "In verscheidenheid verenigd" en de Dag van Europa op 9 mei, ter herdenking van de toespraak van Robert Schuman, een datum die overal in Europa met symbolische evenementen gevierd zou moeten kunnen worden.

2-d) Europese soevereiniteit

In een grotendeels geglobaliseerde en onderling verbonden wereld weten we dat beleid dat zich bezighoudt met mondiale vraagstukken alleen volledig effectief kan zijn als het op communautair niveau wordt aangepakt. Daarom moeten bepaalde exclusieve bevoegdheden van de lidstaten worden overgedragen aan de Gemeenschap. Deze overdrachten moeten transparant zijn en vrijwillig worden goedgekeurd door een meerderheid van de lidstaten die daartoe besluiten. Een herdefiniëring van de bevoegdheden zal uiteraard noodzakelijk zijn om bijvoorbeeld te kunnen beschikken over een gemeenschappelijke defensie in combinatie met een gemeenschappelijk buitenlands beleid.

Hoewel de bevoegdheid om de vier vrijheden in de Europese Unie (vrij verkeer van personen, goederen, diensten en kapitaal) te waarborgen voorbehouden moet blijven aan de Europese instellingen, moeten we niettemin waakzaam blijven wat betreft het behoud van de bevoegdheden die aan de lidstaten zijn toegekend. Daarom is de kwestie van subsidiariteit[5] is fundamenteel en verdient opnieuw te worden onderzocht. De belangrijkste kritiek is dat dit subsidiariteitsbeginsel, dat is vastgelegd in het Verdrag betreffende de Europese Unie (VEU) en zoals het in de praktijk werkt, tot gevolg heeft gehad dat de tussenliggende besluitvormingsniveaus (nationaal, regionaal, enz.) van elke echte Europese betrokkenheid werden ontdaan. Het is maar al te gemakkelijk om "Brussel" er ten onrechte van te beschuldigen dat het zijn regels oplegt aan de lidstaten. Wil subsidiariteit volledig worden omarmd door iedereen die betrokken is bij politieke actie, dan moet het overeenkomen met een voorstel om bevoegdheden te delegeren naar het Europese niveau dat uit vrije wil van het lokale niveau komt (van onderaf) en niet van bovenaf wordt opgelegd.

Op gebieden die door het Europees Hof van Justitie als een gemengde bevoegdheid worden beschouwd (EU/staten of EU/regio's), kunnen de institutionele mechanismen die de nationale parlementen bij de besluitvorming betrekken, niettemin behouden blijven. Als de federalistische tendensen echter de overhand zouden krijgen, zou het begrip gemengde bevoegdheid zeker verdwijnen.

In een context van wereldwijde crises en bedreigingen zullen Europese burgers beter beschermd worden door soevereiniteit op Europese schaal dan door nationale soevereiniteit. Dit is een van de grootste uitdagingen van de noodzakelijke wederopbouw van een ander Europa.

3) - Actiemiddelen

3-a) Een „harde kern“?

Het oorspronkelijke plan was dat de lidstaten samen zouden toewerken naar een "steeds hechtere unie". Maar de ups en downs van de geschiedenis, nationale stemmingen en opeenvolgende uitbreidingsgolven met staten met verschillende motivaties voor integratie hebben ervoor gezorgd dat de realiteit er een is van samenwerking en integratie à la carte. Niet alle landen hebben alle programma's van de Unie onderschreven. Er zijn de facto al "cirkels" met verschillende perimeters (eurozone, Schengengebied, douane-unie, Europese Economische Ruimte, ruimte voor politiële en justitiële samenwerking, etc.) die niet overlappen met de perimeter die gevormd wordt door de 28 (27) EU-lidstaten.

- Vrijwillige groepen van staten. Het is dus het idee van een „harde kern“ of een Europa met variabele geometrie dat volgens velen de meeste kans van slagen biedt om de Unie een nieuwe impuls te geven. Een groep vrijwillige lidstaten[6] kan zo zijn integratiegraad versterken, maar alleen op voorwaarde dat de anderen dit niet kunnen blokkeren. Deze landen, die ervan overtuigd zijn dat het Europese niveau geen beperking maar juist de voorwaarde voor hun soevereiniteit is, zouden kunnen evolueren naar meer federalisme, terwijl de andere landen zich in hun eigen tempo en indien zij dat wensen bij hen zouden aansluiten. Dit moet gebeuren zonder dat de andere lidstaten zich buitengesloten voelen, waarbij de bestaande verworvenheden van de Gemeenschap voor hen behouden blijven.

Het bereiken van dit resultaat betekent een federale sprong voorwaarts, ook al is de EU geen federale staat in wording in de klassieke zin van het woord. Er moet echter worden opgemerkt dat de EU reeds over een aantal belangrijke kenmerken beschikt, zoals de Europese Centrale Bank (ECB), de euro, Schengen, de bankenunie, het Europees Stabiliteitsmechanisme, de Europese Rekenkamer, de grens- en kustwacht, enz. Wat betreft de aanpak om meteen te kiezen voor een tekst met constitutionele waarde: deze heeft op korte of middellange termijn weinig kans van slagen, gezien de recente ervaringen (het mislukken van het Grondwettelijk Verdrag van 2005), tenzij de verdragen worden gewijzigd.

- De eurozone als eerste cirkel. Velen zijn van mening dat de eurozone, die door haar gemeenschappelijke munt al sterk geïntegreerd is, een van de eerste „hard cores“ zou kunnen vormen. Daarvoor zou zij een eigen begroting nodig hebben, evenals coördinatie van het economisch en monetair beleid en procedures voor financiële solidariteit en belastingharmonisatie, onder leiding van een minister die verantwoordelijk is voor de Economische en Monetaire Unie (EMU). Dit zou met name tot gevolg hebben dat de structurele tekortkomingen worden verholpen, de efficiëntie wordt verbeterd en de crisisbestendigheid wordt versterkt. Er zou een parlement van de eurozone kunnen ontstaan, bestaande uit leden van het Europees Parlement uit de landen die deze "binnenste cirkel" vormen.

- Het einde van de unanieme stemming. Vanuit dit perspectief, en om te voorkomen dat minderheden het proces blokkeren, is het van essentieel belang dat de lidstaten die bereid zijn om, met het oog op meer doeltreffendheid, strengere regels na te leven, besluiten het toepassingsgebied van de stemming bij gekwalificeerde meerderheid verder uit te breiden, om zo een einde te maken aan het verlammende unanimiteitsbeginsel. Het is namelijk inefficiënt om, zoals nu het geval is, te moeten onderhandelen ten koste van halfslachtige compromissen met uitzonderingen om een schijnbare unanimiteit te bereiken. En wanneer het gaat om belangrijke kwesties van primair recht van de Europese Unie (nieuw verdrag of wijziging van een bestaand verdrag), zou een tekst moeten kunnen worden aangenomen als vier vijfde van de lidstaten deze heeft goedgekeurd, hetzij via het parlement, hetzij via een referendum.

3-b) Een begroting die de uitdagingen aangaat.

Dit is een cruciaal punt: om dit beleid te kunnen voeren, moet de EU over een toereikende begroting beschikken. De huidige begroting is veruit ontoereikend (1,1% van het bbp, terwijl de federale begroting van de Verenigde Staten ongeveer 24% bedraagt) en is te afhankelijk van de bijdragen van de lidstaten, die telkens opnieuw ter discussie worden gesteld na moeizame onderhandelingen. Het budget moet aanzienlijk worden verhoogd (in eerste instantie tot ten minste 51 tot 10 procent van het bbp van de EU) om de geloofwaardigheid en zichtbaarheid van de door de EU ondernomen acties te waarborgen.

- Een begroting voor de eurozone. Vandaag de dag hebben staten buiten de eurozone dezelfde bevoegdheid om besluiten te nemen over begrotingszaken als staten die deel uitmaken van de eurozone. Het zou logisch zijn als er één begroting zou zijn voor de eurozone en één voor alle lidstaten. De begroting van de eurozone moet verschillende doelen nastreven:

• de lidstaten te stimuleren om structurele hervormingen door te voeren
• financiering van investeringen in publieke goederen
• zorgen voor een vorm van solidariteit in geval van een asymmetrische schok
• prioriteit geven aan beleid met een sociale dimensie
• fungeren als anticyclisch instrument in het geval van een ernstige recessie in de eurozone.

- Beter aangepaste programmering. De meerjarenplanning van de begrotingsuitgaven - die momenteel een periode van zeven jaar bestrijkt - moet ook beter worden afgestemd op het vijfjarige mandaat van de Commissie en het Europees Parlement. Een grotere flexibiliteit tussen de uitgavencategorieën en tussen de programmeringsjaren zou ook wenselijk zijn en het mogelijk maken om in te spelen op nieuwe prioriteiten die door de actualiteit worden opgelegd, zoals het beheer van de migratiestromen en de bescherming van de buitengrenzen.

- Nieuwe bronnen. Naast of in plaats van de huidige middelen die verband houden met de btw en het bruto binnenlands product (bbp) van de lidstaten, zal deze begroting noodzakelijkerwijs moeten worden aangevuld met eigen middelen. Deze zouden bijvoorbeeld kunnen afkomstig zijn van een klein percentage van de totale intracommunautaire btw, een percentage van de vennootschapsbelasting, of de terugvordering van belastingen van digitale giganten die aan belastingontwijking doen, zoals de GAFAT[7], bepaalde douanerechten aan de grenzen van de EU (waardoor dumpingpraktijken doeltreffend kunnen worden bestreden of de handel met landen die op sociaal of milieugebied het best presteren, kan worden bevorderd), een Europese koolstofbelasting om de economie te sturen naar een lager gebruik van fossiele brandstoffen, een belasting op financiële transacties die alle EU-lidstaten gezamenlijk aangaat, of zelfs een belasting op kunststoffen.

-Financieringsoverdrachten en transparantie. We moeten ook de kans grijpen die de brexit biedt om meer solidariteit tussen rijke en minder rijke landen te bevorderen en een einde te maken aan de obsessie met nettosaldi die tot compensatie leiden. Met deze nieuwe EU-begroting ontstaat ook een plicht tot uitleg en communicatie om de band met de Europese belastingbetaler te versterken. Deze moet weten wat zijn bijdrage is en in alle transparantie controle kunnen uitoefenen op het gebruik van deze middelen en de doeltreffendheid daarvan. Ten slotte moet, om het draagvlak voor de belasting te waarborgen – wat onontbeerlijk is in een democratie – de controle op het gebruik van de Europese middelen en de kwaliteit van de behaalde resultaten onder toezicht van de Europese Rekenkamer nog verder worden verbeterd, en dit in alle transparantie.

Tegelijkertijd zou het verstandig kunnen zijn om de ECB een extra bevoegdheid toe te kennen door haar ook te belasten met de bestrijding van de werkloosheid, zoals het geval is bij de Amerikaanse Federal Reserve, en tegelijkertijd de samenwerking met de Europese Investeringsbank te verdiepen, zoals bij de Juncker-plannen, die een aanzienlijk hefboomeffect op de middelen uit de communautaire begroting mogelijk maken.

Kortom, deze nieuwe communautaire begroting, die eindelijk opgewassen is tegen de uitdagingen, zou het mogelijk maken de middelen voor een opleving van de Europese economie te ondersteunen, uit te breiden en te verhogen, terwijl we een strikte controle behouden en ons bevrijden van het dogma van de begrotingsdiscipline.

3-c) De nieuwe Europese governance: passende instellingen

Om dit beleid toe te passen heeft de Europese Unie instellingen nodig die efficiënt, democratisch en begrijpelijk zijn voor haar burgers. Bij wijze van preambule kunnen we een paar eenvoudige regels vastleggen:

Als je deel uitmaakt van een club, accepteer je alle regels, niet alleen de regels die jou bevoordelen. Een staat kan zich niet onttrekken aan regels die hem niet bevallen, zoals momenteel het geval is bij een aantal kwesties, waarvan de euro en het sociaal beleid de meest flagrante zijn.

Het zal nodig zijn om de Europese institutionele driehoek te verduidelijken, die door opeenvolgende verdragen – vaak als gevolg van onderhandelingen tussen de lidstaten – steeds complexer is geworden en die vandaag de dag onvoldoende samenhang vertoont om op een doeltreffende en democratische manier te kunnen besturen. Aangezien er nieuw gemeenschappelijk beleid moet worden gevoerd, zal ook moeten worden gestreefd naar een federalisering van de instellingen, de enige bestuursvorm die de opkomst van een echte Europese politieke samenleving kan bevorderen.

Dat is ook de reden waarom we het intergouvernementeel beheer zoveel mogelijk moeten beperken en moeten evolueren naar meer federalisme op essentiële gebieden (zie hoofdstuk 4). Alleen een hervorming van de instellingen kan ervoor zorgen dat de aldus bereikte efficiëntie hand in hand gaat met alle garanties van een democratischer systeem.

We moeten de scheiding der machten herzien, voornamelijk tussen de wetgevende en de uitvoerende macht, waarbij gerechtelijke zaken momenteel worden geregeld door het Hof van Justitie van de Europese Unie. De wetgevende macht moet gebaseerd zijn op een klassiek tweekamerstelsel (een kamer van burgers en een kamer van staten) met opnieuw gedefinieerde rollen en bevoegdheden voor elke kamer:

- Het Europees Parlement : Het vormt de democratische pijler van de EU. Het Europees Parlement, de kamer van de burgers, zou meer bevoegdheden moeten krijgen, maar moet vooral qua samenstelling en werking worden hervormd om een betere afspiegeling te vormen van de volkeren en minder van de nationale partijpolitieke structuren.

Het lijkt essentieel dat kiezers kunnen stemmen op Europese partijen en niet, zoals nu, op zuiver nationale partijen. Elke partij zal een Europees programma en een eigen visie op de toekomst van Europa hebben, waardoor de burgers een duidelijke beslissing kunnen nemen over Europese politieke kwesties. Deze stemming zou symbolisch op hetzelfde moment in alle betrokken landen moeten plaatsvinden.

Het Europees Parlement moet legitiem een rol van parlementair initiatief krijgen. De bevoegdheden die het zal moeten uitoefenen omvatten budgettaire en fiscale bevoegdheid over de middelen van de Unie, en controle van de uitvoerende macht over haar uitgaven en de uitvoering van haar acties. Net als nu zal het Parlement het recht van afkeuring en het recht van vertrouwen hebben. Het zal de bevoegdheid hebben om de voorzitter van de Commissie en elk van de commissarissen te benoemen.

Het Europees Parlement moet een van de twee bronnen van het wetgevingsprogramma van de EU worden, wat betekent dat het huidige monopolie van de Europese Commissie op dit gebied moet worden herzien. In het kader van de uitbreiding van zijn bevoegdheden zou het Europees Parlement ook de mogelijkheid moeten krijgen om vooraf advies uit te brengen over onderhandelingsmandaten voor internationale overeenkomsten, met name handelsakkoorden, die momenteel uitsluitend aan de Commissie worden verleend.

- De Europese Raad De Raad zou uiteindelijk de tweede kamer moeten worden, die van de staten. Hij zou ook kunnen worden georganiseerd in sectorale raden, zoals momenteel het geval is met de ministerraden. Net als de Senaat zal hij samen met het Parlement moeten beslissen, wat inhoudt dat er een bemiddelingssysteem moet komen in geval van onenigheid.

In deze Senaat zouden alle staten hetzelfde aantal vertegenwoordigers kunnen hebben, zoals het geval is in het Amerikaanse federale systeem. Dit is een van de voorwaarden voor meer volledige integratie. Er zou bij gewone meerderheid gestemd worden om te voorkomen dat beslissingen verlamd raken door het vetorecht. De Commissie moet echter haar exclusieve rol als drijvende kracht achter het Europese beleid verliezen.

- De Europese Commissie : Zij vertegenwoordigt de uitvoerende macht. Zij moet handelen op basis van een algemeen wetgevingsprogramma dat door beide kamers is aangenomen. Zij moet voortkomen uit politieke meerderheden en de steun genieten van de wetgevende organen, waaraan zij volledig verantwoording verschuldigd is. Volgens de gebruiken in parlementaire democratieën zal het hoofd van deze uitvoerende macht de leider zijn van de partij of coalitie die over een meerderheid in het parlement beschikt.

Andere opties voorzien in de verkiezing van de voorzitter van de Commissie via rechtstreekse algemene verkiezingen, om zijn legitimiteit nog verder te versterken. Hij vertegenwoordigt dan de keuze van de meerderheid van de burgers. In alle gevallen zal hij samen met zijn regering het beleid moeten voeren waarvoor hij is gekozen. Hij legt verantwoording af over zijn beleid aan het Parlement.

Als „regeringsleider“ moet de voorzitter van de Commissie zelf zijn commissarissen kunnen kiezen, die dan niet langer door de lidstaten worden opgelegd. Hij zal hen kunnen selecteren op basis van hun competentie, hun politieke gewicht, hun Europese engagement en hun integriteit, met inachtneming van gendergelijkheid en een evenwicht tussen de landen van herkomst. Het college van commissarissen moet worden verkleind met het oog op meer efficiëntie en samenhang: de 28 (binnenkort 27) huidige commissarissen zullen worden vervangen door een kleiner aantal vicevoorzitters met uitgebreide bevoegdheden, die leiding geven aan "ministeries" waardoor hoogwaardig politiek personeel uit de hele EU aan de macht kan worden gebracht.

Het doel is om de Commissie om te vormen tot een meer politieke, democratische en efficiënte instelling die niet langer afhankelijk is van de gebruikelijke politieke koehandel op hoog niveau tussen de 28 (27) lidstaten. Dit zal leiden tot een Europa dat functioneert volgens een eenvoudiger systeem, met beter gedefinieerde en evenwichtige bevoegdheden, zoals dat in de meeste Europese democratieën zijn waarde heeft bewezen, en waarvan de bevoegdheden en verantwoordelijkheden bij alle burgers bekend zullen zijn.

4) - Te ontwikkelen communautair beleid

4-a) Nieuw gemeenschappelijk beleid

Om het vertrouwen van de burgers te herstellen, moet de EU, naast het soevereine beleid dat al onder de bevoegdheid van de Gemeenschap valt, een aantal beleidsmaatregelen kunnen voeren waarvan de resultaten op volledig transparante wijze aan haar kunnen worden toegeschreven. De Europese burgers moeten Europa duidelijk kunnen koppelen aan een concrete verbetering van hun levensomstandigheden.

Dit is het geval in gebieden waar een enkele staat redelijkerwijs niet kan hopen bevredigende resultaten te bereiken. Alleen communautaire actie kan voldoende krachtige middelen mobiliseren om echt effectief te zijn. Om tot een steeds hechter verbond tussen de lidstaten te komen, kunnen we een lijst opstellen van convergentiegebieden waarop het communautaire niveau al het meest relevant is of zou zijn.

De vastgestelde prioriteiten hebben betrekking op een versterking van de federale bevoegdheden op het gebied van economisch, fiscaal en begrotingsbeleid, milieu en energie, sociaal beleid, defensie en buitenlands beleid, het beleid inzake de coördinatie van politie, inlichtingendiensten en justitie, en de coördinatie en samenwerking op het gebied van asiel en immigratie. Hieronder volgt een niet-uitputtende lijst, zonder rangorde van prioriteit:

Sociaal en milieu

• Stimuleringsbeleid en de bescherming van Europese sociale modellen
• Beleid om de opwarming van de aarde tegen te gaan
• Energiezekerheidsbeleid
• Milieubescherming
• Kwaliteitsbeleid voor landbouwproductie

Defensie en veiligheid

• De strijd tegen terrorisme
• Internationale misdaad bestrijden
• Gemeenschappelijk defensiebeleid
• Inlichtingenbeleid en cyberbescherming
• Fonds voor civiele hulpverlening bij rampen
• Beleid inzake grensbewaking aan de buitengrenzen van de EU

Migratie en samenwerking

• Reacties op migratiecrises
• Beleid inzake samenwerking en ontwikkelingshulp

Economisch en handelsbeleid

• Een beleid van massale investeringen in nieuwe technologieën
• Commerciële onderhandelingspositie ten opzichte van China, de VS, enz.
• Tegenwicht tegen de macht van de wereldwijde digitale megaconcerns (GAFAT)
• De strijd tegen belastingparadijzen
• Eerlijk intra-Europees belastingbeleid
• Weerbaarheid opbouwen tegen financiële crises

Wat justitie betreft, zou het, na het Europees aanhoudingsbevel, wenselijk zijn om Europol te versterken en Eurojust en een Europees Openbaar Ministerie in te stellen, met aan het hoofd een Europese procureur-generaal. Het doel is de samenwerking tussen de justitiële autoriteiten van de lidstaten te bevorderen in de strijd tegen grensoverschrijdende criminaliteit, waaronder btw-fraude. In een tweede fase zal er bevoegdheid moeten worden voorzien om Europese rechtbanken op te richten.

Daarom moeten we de Europese Unie politiseren om de middelen te verschaffen voor effectieve actie waarvan de positieve effecten door de burgers kunnen worden gemeten.

4-b) Een echt economisch beleid

Het prijzenswaardige doel om vrije en onvervalste concurrentie intern te organiseren[8]kan niet de plaats innemen van één enkel principe in een Europa dat zijn positie en invloed op het wereldtoneel wil behouden. Een waakzaam toezicht op de interne economische concurrentie, dat voorkomt dat grote Europese bedrijven een monopoliepositie innemen, mag er niet toe leiden dat ze geen enkele kans krijgen om te concurreren met de mondiale giganten.

Om Europa op een andere manier vorm te geven, moeten we zoeken naar manieren om de ontwikkeling van Europese bedrijven te stimuleren, zodat ze concurrerend kunnen zijn in de geglobaliseerde economie. Dit vereist een krachtige impuls van de instellingen op verschillende strategische gebieden: onderzoek en ontwikkeling, investeringen, ondersteuning van de industriële sector, innovatiebeleid, ondersteuning van starterscentra (bijv. start-ups), nieuwe beroepen en nieuwe productiemethoden.

Een aanzienlijke verhoging van de begrotingsmiddelen voor stimulansen, directe financiering en hefboomeffecten zou het mogelijk maken om deze doelstellingen te bereiken in een federale geest van solidariteit.

Een Europese economische strategie moet gericht zijn op een tweeledige doelstelling: economisch en sociaal succes. Het gaat om het streven naar een dynamische en performante economie die zorgt voor een rechtvaardige verdeling van de inkomsten tussen investeerders en werknemers, met als tweeledig doel investeerders te binden en werknemers te beschermen.

Het Europa van de toekomst moet een beleid zijn van overleg, coördinatie, controle, ethiek en solidariteit tegenover de technologieën van de toekomst (digitaal, neurowetenschappen, biologie, transhumanisme, kunstmatige intelligentie, enz. Er is geen sprake van het opwerpen van illusoire douanebarrières, maar Europa moet eisen dat geïmporteerde producten ethisch geproduceerd zijn (geen slavernij, geen kinderarbeid, humane arbeidsvoorwaarden op het gebied van werktijden, veiligheid en sociale bescherming). Als niet aan deze voorwaarden wordt voldaan, moet het mogelijk zijn om een belastingmechanisme toe te passen bij binnenkomst in de EU, of indien nodig de toegang te weigeren. Deze voorwaarden moeten worden gevalideerd door onafhankelijke instanties (Wereldhandelsorganisatie, enz.).

Met betrekking tot ontwikkelingslandenDe Europese economie moet ook investeringen kunnen richten op innovatieve projecten. Hoewel het principe van voldoende steun aan deze landen niet ter discussie mag worden gesteld, moet het proces worden gecontroleerd. En om dit te doen :

– De evaluatiemethoden herzien om corruptie te voorkomen en beter rekening te houden met de werkelijke behoeften van de bevolking

- Een nauwere samenwerking en partnerschap aangaan met de landen die hulp ontvangen, die vaak het best in staat zijn om hun behoeften te begrijpen vanwege hun lokale kennis.

– De steunmaatregelen aanpassen aan de veranderende prioriteiten (klimaatverandering, geostrategische belangen, het opzetten van een echt buitenlands beleid en een diplomatie waarbij ontwikkelingshulp een van de instrumenten zou kunnen zijn…)

Hoewel de EU openstaat voor de wereldeconomie, moet zij dus een zekere mate van protectionisme aan haar buitengrenzen kunnen uitoefenen en zichzelf de middelen verschaffen voor een echt economisch beleid dat haar waarden en belangen in de wereldwijde concurrentie waarborgt.

4-c) Europese defensie

De noodzaak van een gemeenschappelijke defensie was vanaf het begin van het project van de Europese Unie duidelijk. Het idee van een Europese communautaire defensie, dat in 1954 werd geblokkeerd door de weigering van het Franse parlement, staat nu weer op de agenda.

Terwijl de dreigingen toenemen, heeft Europa moeite om zijn veiligheidskwesties op orde te krijgen. Sinds het einde van de Koude Oorlog zijn de Europeanen voortdurend bezig met ontwapening en zijn de bewapeningsinspanningen van de lidstaten zeer ongelijk verdeeld. De Europeanen zijn gewend geraakt aan de bescherming die de NAVO biedt, die voor 75% door de Verenigde Staten wordt gefinancierd. Maar vandaag de dag hebben de Verenigde Staten andere strategische belangen, met name in Azië-Pacific. Wat het Verenigd Koninkrijk betreft, dreigt het door zijn uittreding het militaire potentieel van de EU aanzienlijk te verzwakken, ook al kunnen bilaterale overeenkomsten met de EU het stokje overnemen. Europa raakt vandaag de dag steeds meer geïsoleerd. Een gemeenschappelijke defensie zou een essentieel onderdeel zijn voor een Europese Unie die internationaal meer invloed wil uitoefenen, want vandaag de dag is de zachte kracht van de EU is niet langer voldoende.

Deze nieuwe situatie heeft de interesse in het vinden van gebundelde middelen                                                                                                                                                                                                                                                                                                en autonome strijdkrachten die de verdediging en veiligheid van de Europese Unie kunnen garanderen. Dit streven naar bundeling komt ook tegemoet aan de vraag van het publiek naar meer efficiëntie in de defensie-uitgaven in Europa, in een tijd waarin de middelen voor overheidsuitgaven steeds kleiner worden. Sommigen hebben voorgesteld om een zeer groot Europees defensiefonds op te richten. Er is zelfs het idee geopperd om bijna alle defensiebudgetten, inclusief hun schuld sinds ze zijn toegetreden tot de eurozone, over te hevelen naar een speciaal fonds dat wordt gegarandeerd door de lidstaten. Hoe het ook zij, de antwoorden op de financieringsvragen staan centraal in de haalbaarheid van een geïntegreerde defensie.

Maar de voorwaarde voor de ontwikkeling van een leer Wat ontegensprekelijk gedeeld wordt, is het bestaan van een Europa dat politiek, diplomatiek, economisch en fiscaal, maar ook moreel meer verenigd is. De verdediging van Europa door Europeanen en voor Europeanen lijkt ons een noodzaak, maar er bestaan nog steeds grote meningsverschillen tussen de lidstaten, afhankelijk van hun traditionele positie (neutraal, Atlantisch of Europeanistisch). Zoals bij alle kwesties waarbij een voorhoede van staten in staat zou moeten zijn om door nauwere samenwerking, zou het defensie-Europa deel moeten uitmaken van de harde kern. Het is denkbaar dat Frankrijk, gezien zijn ervaring en zijn huidige militaire potentieel, daarin een leidende rol op zich neemt, nauw ondersteund door Duitsland en binnenkort versterkt door andere staten die dezelfde visie delen op het bundelen van defensie-inspanningen onder leiding van een gecentraliseerde staf, die in de EU in Brussel al in een embryonaal stadium bestaat. Maar men kan zich ook voorstellen dat het defensie-Europa zijn eerste "harde kern" gemakkelijker zou kunnen samenstellen door minder bevolkte staten met een minder soevereinistische traditie te verenigen, zoals het geval is met de Baltische staten of de "Benelux"-landen.

4-d) Van uitbreiding naar hereniging van Europa

Het uitbreidingsbeginsel maakt vanaf het begin deel uit van het Europese project. Europa is gebouwd op de afwijzing van nationalisme en het overschrijden van grenzen, met als doel het hele continent te verenigen rond de kern van de zes oprichtende landen. De hereniging van Europa blijft het doel van iedereen die oprecht een ruimte van vrede en welvaart wil opbouwen die door alle Europeanen wordt gedeeld.

Het Frans-Nederlandse "nee" in het referendum van 2005 over het Europees Grondwettelijk Verdrag was al grotendeels ingegeven door de slecht voorbereide komst in 2004 van 8 nieuwe landen uit Midden- en Oost-Europa. Deze uitbreiding stelde deze landen in staat om een echte economische inhaalslag te maken. Maar na het begin van democratische normalisatie dreven sommige van hen uiteindelijk af naar autoritarisme en ultranationalisme, waarbij ze de publieke vrijheden in twijfel trokken en een puur utilitaire relatie met de Unie aangingen. De uitbreiding was een economisch succes, maar blijkt een politieke mislukking te zijn die de cohesie van de EU ondermijnt.

Is het nu nodig om alle landen van de Westelijke Balkan die erom gevraagd hebben[9] ? De problematische uitbreiding van 2004 laat zien dat, zelfs als ze uiteindelijk voldoen aan de criteria van Kopenhagen[10], zijn de kandidaat-lidstaten op de Balkan er nog niet klaar voor, net zomin als de burgers van de lidstaten, terwijl het er juist om gaat hen te overtuigen van de noodzaak om Europa opnieuw vorm te geven. Een overgangsoplossing voor deze kandidaat-lidstaten zou kunnen zijn dat zij, met hulp van de EU, deelnemen aan een gemeenschappelijke Balkanmarkt, waardoor zij in de eerste plaats de nodige vreedzame, op goed nabuurschap en vertrouwen gebaseerde banden onderling kunnen herstellen. Het zal niet eenvoudig zijn de Europeanen te overtuigen van het nut van dergelijke toetredingen, zolang deze banden niet zijn gelegd.

Evenzo wordt het essentieel om de burgers van Europa gerust te stellen door definitief af te zien van het toetredingsproces met betrekking tot de Turkije. Deze toetreding zou indruisen tegen de wensen van de bevolking van Europa, en we moeten nu de helderheid hebben om dit te erkennen en de moed om de consequenties te trekken.

Europa moet dringend eerst zijn integratie verdiepen en een ongecontroleerde uitbreiding vermijden die ertoe zou kunnen leiden dat de burgers het Europese project zelf verwerpen.

4-e) Een Europees antwoord op migratiecrises

De toestroom van migranten en vluchtelingen als gevolg van de aantrekkingskracht van Europa, een rijk en vergrijzend continent dat wordt gezien als een gebied van vrede en welvaart met een lange traditie van het opvangen van ontheemde bevolkingsgroepen, blijft een belangrijke factor van politieke destabilisatie voor de staten van de Europese Unie. Deze crisis heeft de reflexen van nationalistische terugtrekking in Europa weer aangewakkerd en de opkomst bevorderd van populistische en xenofobe krachten die een bedreiging vormen voor de humanistische waarden van solidariteit die de fundamenten vormen van de Europese integratie. Het is een illusie om te denken dat Europa zichzelf kan beschermen met muren. Grensoorlogen, klimaatcrises, slecht bestuur, demografische onevenwichtigheden en het gebrek aan vooruitzichten in sommige naburige regio's van Europa zullen mensen naar Europa blijven trekken.

Hoewel we onze legitieme belangen moeten beschermen, moeten we ook onze verplichtingen nakomen op het gebied van de grondrechten, in het bijzonder het asielrecht dat voortvloeit uit internationale verdragen met betrekking tot oorlogsslachtoffers, maar ook de rechten van ontheemden en bedreigde personen. Om de band van solidariteit die tussen de lidstaten moet heersen in stand te houden, is het absoluut noodzakelijk dat we afstappen van het intergouvernementele beheer van de Europese Raad van vandaag ten gunste van een intergouvernementele aanpak. onthaal- en integratiebeleid van de gemeenschap migranten en vluchtelingen. Dit beleid moet gepaard gaan met Europese diplomatieke actie om de vrede en veiligheid in de landen van herkomst te stabiliseren en te helpen herstellen.

Wat betreft de manier waarop de lidstaten de toelating van vluchtelingen en migranten tot de Europese Unie regelen, is het duidelijk geworden dat het Dublin III-systeem niet meer functioneert. Het is niet logisch om de registratie, de opvang en de kosten voor huisvesting en integratie uitsluitend over te laten aan de landen van binnenkomst, die meestal Griekenland en Italië zijn.

Er moet dus een Europees mechanisme worden opgezet dat de registratie van migranten regelt, onderscheid kan maken tussen vluchtelingen en economische migranten, zorgt voor een waardige opvang en instaat voor een rechtvaardige verdeling over de landen van de Unie. Het afschaffen van de nationale systemen en het opzetten van een Europees asielsysteem is voorzien in het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU).

Afgezien van de symbolische betekenis ervan is het ook noodzakelijk om een gemeenschappelijke buitengrens tussen Europa en de aangrenzende landen in te stellen, in combinatie met de middelen om deze te controleren (versterking van het agentschap FRONTEX).

4-f) Een taalbeleid

De verscheidenheid aan talen die in Europa worden gesproken, is een onmiskenbaar feit.  Hoewel sommigen deze diversiteit als een obstakel voor de Europese integratie beschouwen, kan ze net zo goed een kans voor Europa zijn. Veel van de belangrijkste talen die wereldwijd worden gesproken, worden ook in Europa gesproken. Dit is een essentiële troef voor Europa in zijn relatie met de wereld.

Niet alle Europeanen zijn voorbestemd om op een dag dezelfde taal te spreken, of het nu een aangenomen taal is zoals Engels, of een kunstmatige taal zoals Esperanto. Veel Europese talen zullen nog lange tijd naast elkaar blijven bestaan. Om een dialoog en wederzijds begrip tussen Europeanen mogelijk te maken, zullen het gesproken woord en het ontvangen woord dus via talen moeten worden uitgewisseld. Daarom is het noodzakelijk dat de jongere generaties, naast hun moedertaal, op zijn minst de volgende talen beheersen twee andere Europese talen waaronder Engels. Dit zou het onderwerp moeten zijn van een proactief taalbeleid op Europees niveau.

Dit programma zou kunnen worden versterkt door een uitgebreid uitwisselingsprogramma voor docenten, die zo als culturele ambassadeurs door heel Europa zouden fungeren. Naast het secundair onderwijs zou ook hier de meertaligheid moeten worden versterkt door verblijven van alle Europese jongeren in andere lidstaten te bevorderen en ruimschoots te financieren (een "Erasmus voor iedereen"…), door universitaire leerstoelen te reserveren voor docenten uit andere landen, door het aantal meertalige seminars en colloquia te vergroten, door te vertalen van taal naar taal in plaats van systematisch terug te vallen op het Engels, door meertalige tijdschriften en boeken te ondersteunen, en door overal de verspreiding van films (documentaires, fictie, animatiefilms…) in de originele versie met ondertiteling. Aangezien elke taal een weerspiegeling is van een of meerdere culturen, zouden deze maatregelen het mogelijk maken elkaar beter te begrijpen en de lidstaten meer te verenigen, terwijl de diversiteit van hun culturen behouden blijft. Wederzijds begrip tussen de burgers op het niveau van ons Europese continent zou een grote stap voorwaarts betekenen in het delen van een gevoel van gemeenschappelijke identiteit en zou de banden van solidariteit tussen alle Europese burgers versterken.

4-g) Onderwijs voor Europees burgerschap

Kennis van onze gemeenschappelijke Europese geschiedenis zou deel moeten uitmaken van een verplicht pakket basisbegrippen dat alle jonge Europeanen tijdens hun studie moeten leren. Dit moet zo worden onderwezen dat diversiteit zonder vooroordelen en zonder nationalistische of religieuze bijbedoelingen wordt gepresenteerd.

A petitie aan het Europees Parlement werd in 2017 ingediend onder de titel: " Petitie voor burgerschapsonderwijs voor middelbare scholieren ». Het doel ervan is het bevorderen van een supranationaal burgerschap dat is gebaseerd op gedeelde rechten en plichten, en niet op uitsluitende identiteitsgevoelens. Een programma dat helpt om «fanatisme te bestrijden en het samenleven te bevorderen in een multiculturele en diverse samenleving, zoals de Europese samenleving» op basis van verschillende artikelen uit de oprichtingsverdragen van de Europese Unie. Concreet betekent dit dat een middelbare scholier een minimale kennis moet verwerven van de andere lidstaten en van zijn Europese medeburgers, evenals kennis van de werking van de instellingen van de Unie en van de mechanismen voor burgerparticipatie, wat een noodzakelijke basis vormt voor een gezonde uitoefening van de democratie.

Dit verzoekschrift, dat via de Europese Commissie aan de Raad zal worden voorgelegd, is gebaseerd op een resolutie van het Europees Parlement waarin wordt benadrukt dat ". Kennis van en inzicht in de geschiedenis en de gemeenschappelijke waarden van de EU en haar lidstaten is essentieel voor wederzijds begrip, vreedzaam samenleven, tolerantie en solidariteit, evenals inzicht in de grondbeginselen van de Europese Unie ".

4-h) Een gemeenschap van waarden en individuele vrijheden

We moeten benadrukken wat ons samenbrengt, namelijk de waarden van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en artikel 2 van het Verdrag betreffende de Europese Unie.[11] zoals de waardigheid van het individu, gelijkheid, vrijheid, solidariteit en tolerantie, die nodig zijn om culturele, politieke, religieuze, taalkundige of etnische scheidslijnen te overbruggen. Het zijn de humanistische waarden van Europa die het beste als bindmiddel voor het Europa van de toekomst kunnen dienen.

5) - Conclusie: de Europese droom

Het idee achter de droom van een ander Europa is ook het idee dat de uitdagingen niet alleen economisch of institutioneel zijn, maar vooral menselijk. Europa moet worden gezien als een menselijke gemeenschapwiens diversiteit zowel een troef als een uitdaging is. De belofte van vrede, vrijheid en welvaart moet iedereen ten goede komen, dankzij een gemeenschappelijk doel van sociale vooruitgang bevorderd door het Europese kader. Om dit te bereiken moet elke burger de voordelen kunnen voelen van een Europa dat hem beschermt door zijn soevereiniteit beter uit te oefenen en waarmee hij zich verbonden voelt omdat het zichzelf heeft kunnen vernieuwen, zijn werking heeft kunnen democratiseren en naar zijn burgers heeft kunnen luisteren.

Het Europa van de dromen zou zijn :

• een Europa dat vrijheid garandeert: alle openbare vrijheden, vrijheid van denken gewaarborgd door de strikte neutraliteit van instellingen ten opzichte van religieuze dogma's, vrijheid van meningsuiting, vrijheden die momenteel in verschillende lidstaten worden aangevallen
• een Europa dat zich bezighoudt met de gelijkheid van mensen: gelijke rechten tussen geslachten, afkomst en seksuele geaardheid. Hoewel deze rechten formeel worden gewaarborgd door het Handvest van de grondrechten van de EU, weten we dat er in veel lidstaten nog vooruitgang moet worden geboekt.
• een Europa van meer solidariteit en menselijkheid, een Europa dat zich bekommert om de ontwikkeling van landen waarmee het al lang betrekkingen onderhoudt en die betere voorwaarden voor samenwerking verwachten
• een Europa dat effectiever is in zijn besluitvorming dan het nu is en tegelijkertijd democratischer, transparanter en begrijpelijker wordt
• een Europa waar het nastreven van geluk, net als het nastreven van levenskwaliteit, een grondrecht kan worden van elke Europese burger.

De Europese Unie moet kunnen aantonen dat zij daadwerkelijk een meerwaarde biedt. Alleen zo kan zij de afkeer tegengaan waar zij momenteel deels mee te kampen heeft. Dit nieuwe Europa dat aan de Europese burgers zou kunnen worden voorgesteld, zou een Unie van natiestaten moeten zijn die openstaat voor de wereld, met een intellectueel en politiek langetermijnproject, als we niet willen dat onze samenlevingen zich afsluiten voor de hedendaagse wereld; een project dat bestaat uit het opnieuw opbouwen van een eigen Europees politiek, economisch en sociaal model waarin vrijheid, solidariteit, waarden die een gemeenschappelijke identiteit dragen, bescherming en internationale invloed met elkaar in evenwicht zijn. Europa zal zijn plaats in de mondiale concurrentie alleen kunnen behouden als het trouw blijft aan zijn project dat vrede en menselijke vooruitgang garandeert. Een dergelijk Europa, dat opnieuw is opgebouwd ten opzichte van het Europa dat we vandaag de dag kennen, zou dan een voorbeeldfunctie vervullen waar de wereld inspiratie uit zou kunnen putten.

BRUSSEL, 25 maart 2018

[1]          Het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie is een direct toepasbaar bindend rechtsinstrument, terwijl de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (helaas!) niet meer is dan een VN-resolutie.

[2]          Deze essentiële kwestie van de grondrechten zal worden behandeld in een document dat specifiek aan dit onderwerp is gewijd en dat op een later tijdstip zal worden gepubliceerd.

[3]          Artikel 2 van het Verdrag betreffende de Europese Unie: De Unie is gegrondvest op de waarden van eerbiediging van de menselijke waardigheid, vrijheid, democratie, gelijkheid, de rechtsstaat en eerbiediging van de mensenrechten, met inbegrip van de rechten van personen die tot minderheden behoren. Deze waarden zijn de lidstaten gemeenschappelijk in een samenleving die wordt gekenmerkt door pluralisme, non-discriminatie, verdraagzaamheid, rechtvaardigheid, solidariteit en gelijkheid van vrouwen en mannen.

[4]          Een gekwalificeerde meerderheid moet worden bereikt met ten minste 55% van de lidstaten (d.w.z. ten minste 16 staten) en 65% van de bevolking, of 72% van de staten en 65% van de bevolking wanneer de Raad niet handelt op voorstel van de Commissie of de hoge vertegenwoordiger van de Unie voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid.

[5]          Artikel 5 van het VEU: De Gemeenschap handelt binnen de grenzen van de bevoegdheden die haar bij dit Verdrag zijn toegekend en van de doelstellingen die haar daarbij zijn opgelegd. Op gebieden die niet onder haar exclusieve bevoegdheid vallen, treedt de Gemeenschap, overeenkomstig het subsidiariteitsbeginsel, alleen op indien – en voor zover – de doelstellingen van het overwogen optreden niet voldoende door de lidstaten kunnen worden verwezenlijkt en derhalve, vanwege de omvang of de gevolgen van het overwogen optreden, beter op communautair niveau kunnen worden verwezenlijkt. Het optreden van de Gemeenschap gaat niet verder dan wat nodig is om de doelstellingen van dit Verdrag te verwezenlijken.

[6]          Ten minste 9 landen volgens de Europese verdragen.

[7]          GAFAT: Google, Apple, Facebook, Amazon, Twitter

[8]          Artikelen 105 en 106 (ex 85 en 86) van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU)

[9]          De landen van de Westelijke Balkan die officieel kandidaat zijn, zijn Montenegro, Servië, de Voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië (FYROM) en Albanië. Bosnië-Herzegovina en Kosovo zijn potentiële kandidaat-lidstaten of hebben het lidmaatschap aangevraagd.

[10]         De toetreding van een land tot de Europese Unie is afhankelijk van bepaalde criteria die zijn vastgesteld tijdens de Europese Raad van Kopenhagen in 1993:

1. De aanwezigheid van stabiele instellingen die de democratie, de rechtsstaat, de mensenrechten en het respect voor en de bescherming van minderheden garanderen;
2. Een functionerende markteconomie en het vermogen om te gaan met marktkrachten en concurrentiedruk binnen de EU;
3. Het vermogen om de verplichtingen van het lidmaatschap op zich te nemen, met inbegrip van het vermogen om de regels, normen en beleidslijnen die het geheel van EU-wetgeving vormen (het acquis communautaire) effectief ten uitvoer te leggen en de doelstellingen van een politieke, economische en monetaire unie te verwezenlijken.

[11]         Artikel 2 bepaalt: „De Unie is gegrondvest op de waarden van eerbiediging van de menselijke waardigheid, vrijheid, democratie, gelijkheid, de rechtsstaat en eerbiediging van de mensenrechten, met inbegrip van de rechten van personen die tot minderheden behoren. Deze waarden zijn de lidstaten gemeenschappelijk in een samenleving die wordt gekenmerkt door pluralisme, non-discriminatie, verdraagzaamheid, rechtvaardigheid, solidariteit en gelijkheid van vrouwen en mannen.”

The post Rapport AEPL « L’Europe Autrement » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Mij is gevraagd om het Belgische en Nederlandse model van betrekkingen tussen kerk en staat te presenteren. Ik zal u eerst wat historische achtergrond geven. Daarna zal ik ingaan op de juridische aspecten van de kwestie en tot slot zal ik wat informatie geven over de impact van deze eerste twee onderwerpen op het dagelijks leven van de burgers in beide landen.

De koninkrijken Nederland en België zijn buurlanden met een gedeelde geschiedenis. België en Nederland waren één land onder Spaanse heerschappij tot 1581, toen de 7 noordelijke provincies hun onafhankelijkheid uitriepen en een republiek bleven tot de Franse Revolutie. De zuidelijke provincies, het huidige België, bleven gedurende dezelfde periode onder Spaans, vervolgens Oostenrijks en Frans bestuur. De twee landen werden herenigd in 1815, maar aan deze laatste poging tot hereniging kwam een einde in 1830 toen de Belgen in opstand kwamen tegen de Nederlandse overheersing.

De Belgische Revolutie begon in Brussel met een operazang - waarin de opstand van de bevolking van Napels tegen de Spanjaarden werd gevierd - op de avond van 25 augustus 1830. Het was een onrustige tijd in veel Europese landen, zoals je weet in Polen, en Brussel, geïnspireerd door zijn Franse buur, was ook vol hoop.

De kerk was tegen de koning omdat hij protestant was. Maar ook omdat ze een einde wilde maken aan het Caesaropapisme waaronder ze had geleden tijdens de Napoleontische periode. Deze doctrine onderwierp de Kerk aan de koning of keizer, en het was ook de doctrine die Koning Willem I leidde. Onder invloed van de Franse katholieke priester Félicité de LAMENNAIS, een van de bezielers van de christendemocratie, was de Belgische Kerk ervan overtuigd dat de liberale vrijheid te zijner tijd de katholieke waarheid zou doen zegevieren.

Aan de andere kant werden de liberalen beïnvloed door de Verlichting, Voltaire, de Glorieuze Britse Revolutie en de Amerikaanse en Franse Revoluties. Degenen onder hen die christelijk waren, wilden ook af van het Caesaropapisme, maar velen waren ook duidelijk antiklerikaal en wilden de invloed van religie op de politiek en andere aspecten beperken.

Weinig mensen kennen de grondwet van hun land, en de Belgen zijn geen uitzondering. Dat is jammer, want de voorlopige regering, die het land bestuurde vóór de verkiezing van een nieuwe koning, slaagde erin om in minder dan een jaar een opmerkelijke tekst op te stellen. De Belgische grondwet van 1831 was een bijna perfecte toepassing van de ideeën uit Montesquieu's Esprit des lois en was zeer vooruitstrevend voor zijn tijd.

In een tijd waarin de Polen tegen de Russen vochten voor hun vrijheid, waarin de Spanjaarden nog steeds de inquisitie moesten vrezen en waarin de Fransen nog 40 jaar autoritair bewind konden verwachten, was de Belgische grondwet een echte prestatie. De tekst garandeert vrijheid van vereniging, wat leidt tot politieke vrijheid, vrijheid van gedachte en godsdienst, en persvrijheid, waarbij elke mogelijkheid tot censuur wordt afgeschaft. Er is geen wet op godslastering en het burgerlijk huwelijk moet voorafgaan aan het religieuze huwelijk (dit laatste heeft op zich geen juridische waarde). Tot slot werd het concordaat met de katholieke kerk, dat tijdens de Napoleontische periode had bestaan, afgeschaft.

Natuurlijk werden deze liberale overwinningen niet behaald zonder een prijs te betalen aan de katholieke kerk. De eerste was de financiering van erkende religies (er waren er toen drie en twee daarvan [Joden en Protestanten] waren marginaal). Dit betekende dat priesters, maar ook pastoors en rabbijnen, door de staat zouden worden betaald en dat het tekort in de begrotingen van parochiekerken door de lokale autoriteiten zou worden gedragen. Maar dit betekende niet dat - in tegenstelling tot de Napoleontische periode - religieus personeel ambtenaren zouden worden.

De tweede concessie betreft scholen. De grondwet bepaalt dat "onderwijs vrij is". Dit betekent dat iedereen in België een school kan openen. Maar het erkent in wezen het feit dat het onderwijs in 1831 bijna volledig werd gecontroleerd door de katholieke kerk. En zoals de Kerk destijds zei, zou de Staat slechts een ondergeschikte rol in het onderwijs mogen spelen.

Hoe het ook zij, de door de Grondwet beschermde vrijheden hebben de weg geëffend voor een democratie die evolueert in de richting van een verregaande secularisatie. En ondanks de grote katholieke meerderheid onder de burgers betekent dit dat België van meet af aan als seculier moet worden beschouwd.

Dit blijkt duidelijk uit de volgende artikelen van de Grondwet:

Artikel 19 garandeert de vrijheid van godsdienst, de openbare uitoefening daarvan en de vrijheid van meningsuiting.

Artikel 20 bepaalt dat "niemand mag worden gedwongen, in welke vorm dan ook, deel te nemen aan de handelingen en plechtigheden van een godsdienst, noch de rustdagen daarvan in acht te nemen".

Artikel 21 ontzegt de staat het minste recht van toezicht op het leven van de kerk, maar bepaalt dat "het burgerlijk huwelijk altijd vooraf moet gaan aan de huwelijksinzegening".

De relaties tussen de kerken, inclusief de katholieke kerk, en de staat zijn daarom gebaseerd op een principe dat specialisten "dubbele incompetentie" noemen. De staat bemoeit zich niet met religieuze zaken (benoemt bijvoorbeeld geen priesters of andere leden van de hiërarchie) en de kerk heeft geen bevoorrechte invloed op de politiek. Toegegeven, de katholieke kerk was machtig en invloedrijk, maar dat kwam door het aantal katholieken, niet door een concordaat.

Het idee om door de staat erkende kerken te financieren is natuurlijk vatbaar voor kritiek, omdat het onverenigbaar lijkt met het idee van secularisme (een concept dat toen nog niet bestond). De kwestie gaf aanleiding tot lange debatten. In 1859 probeerde Jules Bara, een toekomstige liberale minister, een scheidslijn te trekken: "De salarissen van geestelijken zijn een uitzondering die geen invloed heeft op de constitutionele orde [...], aangezien de betaling van salarissen geen speciale verplichting oplegt aan de geestelijkheid ten opzichte van de staat, noch kan worden beweerd dat er privileges of gunsten moeten worden verleend aan geestelijken".

Deze vreedzame start - een periode die in België bekend staat als het Unionisme zoals ik al eerder noemde - hield geen stand en de zaken verslechterden snel. De ruzie begon in 1834 met de oprichting van de Universiteit van Brussel. Deze volgde enkele maanden na de opening van de toekomstige Katholieke Universiteit Leuven en werd mogelijk gemaakt door de inspanningen van de Brusselse Vrijmetselaarsloges. Het basisprincipe van de universiteit was vrij onderzoek en ze wilde elke religieuze inmenging in het onderwijs vermijden.

Op dit punt is het tijd om twee veelgemaakte fouten over het 19e-eeuwse België recht te zetten.

De eerste vergissing is te denken dat de strijd die ik zojuist heb beschreven tussen katholieken en ongelovigen ging. De mannen die de oprichting van de Universiteit steunden, die ook bijdroegen aan het opstellen van de Grondwet, die liberalen waren, waren ook christenen, vaak katholieken, soms deïsten. Maar ze waren allemaal antiklerikaal en erg voor de vrijheid van denken.

De tweede vergissing is te denken dat het taalprobleem dat vandaag in België bestaat, in de 19e eeuw een groot probleem was. Aangezien alle bourgeoisie Frans sprak, bestond het debat over Vlaams en Frans nog niet en was de belangrijkste bron van verdeeldheid het probleem van het onderwijs. Op deze kwestie komen we later terug.

De Belgische katholieke kerk van die tijd werd meer ultramontane en daardoor meer onderworpen aan het gezag van de paus. Conflicten werden onvermijdelijk. Het feit dat de Vrijmetselaars, een organisatie die al een eeuw door de Kerk was veroordeeld, een universiteit oprichtten die de religieuze controle over het hoger onderwijs uitdaagde, kon de Belgische bisschoppen alleen maar erger maken. Een tweede conflict begon in 1837 toen de Belgische bisschoppen hun veroordeling van de vrijmetselarij hernieuwden en de katholieken eraan herinnerden dat ze een keuze moesten maken en dat ze niet langer zowel goede katholieken als vrijmetselaars konden zijn. Deze aanpak hielp de Belgische vrijmetselaarsloges te seculariseren en ze steeds antiklerikaal te maken. In 1872, vijf jaar voordat de Franse vrijmetselaars hetzelfde deden, gingen de vrijmetselaarsloges zo ver als de vrijheid van denken van hun leden door de verplichting af te schaffen om de Grote Architect van het Universum aan te roepen.

We laten België even voor wat het is en gaan naar Nederland.

De kwestie van religieuze tolerantie gaat ver terug in de geschiedenis van het land. Tijdens de godsdienstoorlogen in de 16e eeuw kwamen de zeven provincies die later Nederland zouden worden in opstand tegen de Spaanse overheersing en de vervolging van protestanten. Na vruchteloze pogingen om tot een overeenkomst te komen met de koning van Spanje, lieten de 7 provincies hun onafhankelijkheid gelden door in 1579 de Unie van Utrecht te ondertekenen. Deze belangrijke tekst legde de godsdienstvrijheid vast en maakte van het land een uitzondering in Europa, vooral op het gebied van tolerantie tegenover de Joden. Het zou echter verkeerd zijn om de situatie te idealiseren. Hoewel de vrijheid van godsdienst werd gegarandeerd, mochten religieuze minderheden (voornamelijk katholieken en joden) niet in het openbaar praktiseren en behield de protestantse godsdienst de privileges van een quasi-staatsgodsdienst.

Net als in België veranderde de situatie ten tijde van de Franse Revolutie. De godsdienstvrijheid bleef behouden, maar de autoriteiten oefenden, net als in Frankrijk, meer controle uit over de kerken. Dit was in lijn met Napoleons idee dat één priester twee gendarmes waard was.

Na de nederlaag van de keizer behield de grondwet van 1814 de godsdienstvrijheid, maar handhaafde grote ongelijkheden. De koning kon alleen lid zijn van de gereformeerde kerk en die kerk mocht als enige geld ontvangen van de staat. Dit principe werd herzien in 1815, toen België deel ging uitmaken van Nederland, waardoor de katholieke kerk fondsen ontving.

In Nederland is het principe van de "dubbele onbekwaamheid" waarnaar ik eerder verwees, nooit zo strikt toegepast als in België. De grondwetsherziening van 1848 en, in 1853, de wet op de religieuze gemeenschappen hebben geleid tot de invoering van volledige godsdienstvrijheid, inclusief het recht voor religieuze gemeenschappen om zich zonder staatsinmenging te organiseren. Maar er blijven grote verschillen tussen de twee landen.

De Belgische grondwet organiseerde de financiering van "erkende godsdiensten" (gevestigde godsdiensten, als we de Amerikaanse term gebruiken), maar verplichtte de burgers niet om zich als katholiek, jood of protestant te laten registreren. Integendeel, de Nederlandse grondwet van 1801 verplichtte burgers zich te registreren, maar erkende hun recht om desgewenst van religie te veranderen. Dit systeem duurde tot 1994. Dit betekende dat de religieuze gezindheid van Nederlandse burgers bekend was bij de burgerlijke autoriteiten, wat in België nooit het geval was.

De grondwetswijziging van 1983 bracht een grote verandering teweeg door de betaling van salarissen aan geestelijken af te schaffen. In Nederland worden priesters dus niet langer betaald door de staat, maar door de religieuze gemeenschappen.

Andere vragen zijn trivialer, maar illustreren verschillen in gevoeligheid.

Het Nederlandse volkslied, het Wilhelmuslied (waarvan de tekst dateert uit 1570), heeft een sterke religieuze connotatie die niet terug te vinden is in het Belgische volkslied (het Brabançonne uit 1831). Op Nederlandse munten staat vaak de tekst "God zij met ons", maar op Belgische munten zul je nooit een religieuze tekst of symbool aantreffen. Godslastering is nooit strafbaar geweest in België, maar wel in Nederland tussen 1930 en 2014.

België is echter soms vergeten dat kerken en de staat gescheiden zijn.

Of je nu gelovig was of niet, tot 1974 moest je in de rechtszaal voor God zweren. Dit was een overblijfsel van de Napoleontische wetgeving, en alleen in een gerechtelijke context.

Er is geen verwijzing naar God in de eed die sinds 1831 door koningen wordt afgelegd, noch in de eed die daarna door ambtenaren wordt afgelegd.

In veel officiële gebouwen zijn kruisbeelden te vinden, vooral in gerechtsgebouwen, die geleidelijk verdwijnen, en de vertegenwoordiger van het Vaticaan is de eerste in de protocollaire orde voor officiële ceremonies.

Ondanks deze verschillen kan men dus stellen dat de twee landen na 1850 neutraal en grotendeels seculier waren, dat kerk en staat gescheiden waren en dat de burgerlijke vrijheden goed gewaarborgd waren. Maar ideologische en religieuze banden bleven sterk en de manier waarop de samenleving in beide landen functioneerde leidde tot de ontwikkeling van een systeem dat bekend staat als "verzuiling".

Wat is een pijler? Een pijler groepeert een reeks organisaties met dezelfde ideologie: scholen, ziekteverzekering, ziekenhuizen, vakbonden, kranten, politieke partijen, enz. onder een religieus of politiek label. Deze pijlers hadden een fundamentele invloed op de organisatie van de samenleving omdat ze afhankelijk waren van de persoonlijke loyaliteit van hun leden. Zelfs veertig of dertig jaar geleden kon je in België geen kandidaat zijn voor de Socialistische Partij als je niet ook lid was van de Socialistische vakbond en het ziekenfonds. En je kon geen leraar zijn in een katholieke school en lid van de Socialistische Partij zonder problemen te riskeren met beide kampen. Met andere woorden, en misschien wel meer in België dan in Nederland, gaf dit systeem aanleiding tot heftige ruzies tot in de jaren 1990.

Een emblematisch conflict was de "schoolkwestie". Zoals ik al eerder schreef, had de katholieke kerk ten tijde van de onafhankelijkheid van België het monopolie op het onderwijs. Dit stemde de liberalen niet tevreden. In de tweede helft van de 19e eeuw werd een reeks wetten goedgekeurd om lokale overheden toe te staan scholen te openen. Maar de zeer conservatieve katholieke kerk verzette zich tegen de liberale ideeën om het onderwijs uit te breiden, vooral voor de armen. De strijd tussen de twee tegenstanders bereikte zijn hoogtepunt in 1878. Nadat ze de verkiezingen hadden gewonnen, richtten de liberalen het eerste Ministerie van Onderwijs op, schaften het verplichte godsdienstonderwijs af en vervingen het door een wetenschappelijke cursus. Deze overwinning was van korte duur.

De eerste schooloorlog begon. De onverdraagzaamheid laaide op en de katholieke kerk wierp al haar energie in de strijd tegen de "goddeloze scholen", waar kinderen binnenkwamen als kinderen en vertrokken als schurken. Het wekelijkse gebed dat door de bisschoppen werd opgelegd, "Bescherm ons, O Heer, tegen de goddeloze scholen", had een sterke politieke impact en de liberalen, die de volgende verkiezingen verloren, kwamen veertig jaar lang niet terug aan de macht.

De liberalen probeerden vervolgens een andere strategie. Lokale overheden en provincies waar de liberalen en de nieuw gevormde socialistische partij een meerderheid hadden, ontwikkelden hun scholen, wat leidde tot de ontwikkeling van twee concurrerende netwerken, het ene religieus, het andere seculier, die vandaag de dag nog steeds bestaan.

De tweede schooloorlog, tussen 1954 en 1958, leidde tot een soort vredesverdrag, het Pacte scolaire. De oorlog was meer economisch dan ideologisch geworden en de staat verhoogde de financiering voor beide netwerken, wat resulteerde in kostbare genoegdoening.

Sinds de jaren 1960 heeft de voortschrijdende secularisatie geleid tot een depilarisering in beide landen. Loyaliteit aan de zuilen is vervangen door keuzes op basis van de kwaliteit van de diensten die door de verschillende onderdelen van de zuilen worden aangeboden. Tegenwoordig kun je lid zijn van de socialistische partij en van de christelijke vakbond. Je kunt zelfs ongelovig zijn en je kinderen naar een katholieke school sturen, en het omgekeerde is ook waar.

Zowel België als Nederland kunnen nu worden beschouwd als "gedepilariseerde pluralistische landen".

Wat kunnen we concluderen uit deze verhalen? Zeker is dat beide landen erin geslaagd zijn de ambitie te verwezenlijken om een onpartijdige staat te creëren waar religie niet naar de kleerkast wordt verwezen, maar waar de uitdrukking van religieuze overtuigingen in het dagelijks leven geen voorrang krijgt boven wat Habermas 'consensus door overleg' noemt.

Kwesties zoals abortus en euthanasie in België en Nederland zijn goede voorbeelden van deze ontwikkeling. De kwestie van abortus was erg controversieel in België tussen de jaren 1970 en 1990, toen de wet werd aangenomen. Het debat duurde 20 jaar. Katholieken waren tegen het idee om het verbod op abortus op te heffen, terwijl ze tegelijkertijd heel goed wisten dat ziekenhuizen die tot de seculiere zuil behoorden voortdurend abortussen uitvoerden in goede gezondheidsomstandigheden. De wet werd uiteindelijk aangenomen met de steun van een belangrijk lid van de katholieke zuil, de katholieke vrouwenbeweging "Vie Féminine". De wet werd ook aangenomen nadat de koning weigerde de wet te ondertekenen, waardoor het parlement hem tijdelijk ongeschikt moest verklaren om te regeren. Voor de anekdote gebruikte het Parlement een bijna vergeten grondwetsartikel, dat in 1830 was opgesteld om rekening te houden met de problemen die de gezondheidsproblemen van de Britse koning George III in dit land hadden veroorzaakt!

De kwestie van euthanasie was veel minder controversieel en de wet werd in 2002 aangenomen na lange maar zeer respectvolle debatten. De manier waarop met deze belangrijke ethische kwestie is omgegaan, weerspiegelt een vorm van verzoening in een land waar pluralisme nu een sterke realiteit is. Nederland loopt in beide situaties voor op België. Abortus werd toegestaan in 1984 en euthanasie in 2001. En ook in Nederland is consensus door overleg een gebruikelijke manier geworden om met ethische problemen om te gaan. We kunnen ons bijvoorbeeld moeilijk demonstraties tegen het homohuwelijk voorstellen, zoals de "Manif' pour tous" in Frankrijk.

Beide landen zijn nu, zoals ik al zei, grotendeels geseculariseerd. De huidige situatie is heel anders dan die in de 19e eeuw, maar die aanvankelijk mogelijk werd gemaakt door de grondwetten van de twee landen.

Secularisatie is een cultureel en sociologisch proces dat door de wet wordt gesanctioneerd. En terwijl een wettelijk proces in relatief korte tijd effect kan sorteren, duurt het langer om de dominante cultuur te veranderen. Het religieuze beleid van Nederland, waar katholieken en protestanten sinds de zestiende eeuw naast elkaar leven, en dat van België, waar de bevolking op het moment van de onafhankelijkheid bijna 98 % katholiek was, hebben verschillende wegen moeten bewandelen naar een grotere secularisatie.

De meest problematische kwestie in de betrekkingen tussen kerk en staat is natuurlijk de financiering. Vanuit Frans of Amerikaans oogpunt is het antwoord eenvoudig: er is geen sprake van. De Fransen zien het als de hoeksteen van het secularisme, terwijl de Amerikanen het zien als verboden door het Eerste Amendement en de muur van scheiding (hoewel opgemerkt moet worden dat ze deze positie compenseren met aanzienlijke belastingvrijstellingen).

In België en Nederland is de vraag door de jaren heen op verschillende manieren beantwoord, wat geleid heeft tot de theorievorming over een belangrijk principe: gelijke behandeling. Gelijke behandeling is een probleem geworden door de verspreiding van het ongeloof. Als kerken, zoals in beide landen het geval is of was, publieke middelen ontvangen om hun werk te ondersteunen, hoe zit het dan met burgers die niet geïnteresseerd zijn in wat kerken doen? Hoe zit het met de morele steun waar religieuze mensen recht op hebben, maar die niet beschikbaar is voor niet-gelovigen? Naast het organiseren van religieuze ceremonies voor huwelijken, begrafenissen, etc., kunnen kerken ook morele steun bieden in ziekenhuizen, gevangenissen, het leger en de stad. En ongelovigen niet.

In België ging de humanistische beweging in 1974 op zoek naar wettelijke erkenning op gelijke voet met religies. Het proces duurde 20 jaar. Het werd voorafgegaan door een reeks veranderingen op specifieke gebieden. Aan het eind van de jaren 1950 werd toegang verleend tot openbare radio en televisie; humanistische morele begeleiding in ziekenhuizen en gevangenissen in de jaren 1970; in het leger in de jaren 1990. Een gelijkaardige ontwikkeling vond plaats (vaak vóór die van België) in Nederland. De Vrije Universiteiten van Brussel (Franstalig en Vlaamstalig) organiseren een master in morele begeleiding en de Universiteit voor Humanistiek in Utrecht doet hetzelfde in Nederland.

Er zijn echter enkele verschillen. Nederlandse humanisten hebben bijvoorbeeld een groot netwerk van ouderenhuisvesting ontwikkeld dat geen equivalent heeft in België, en docenten humanistisch ethisch onderwijs zijn ambtenaren in België maar werken onder het gezag van een humanistische organisatie in Nederland.

Een laatste onderwerp dat ik wil aansnijden is de relatie tussen de scheiding van kerk en staat en de groei van islamitische gemeenschappen in onze landen. Natuurlijk wordt de islamitische godsdienst behandeld als elke andere godsdienst, het is bijvoorbeeld een "erkende godsdienst" geworden in België, de islam kan worden onderwezen in staatsscholen net als het katholicisme, jodendom, enz. en beide landen staan moslims toe om islamitische scholen op te richten. Toch zijn er de afgelopen jaren problemen ontstaan die in Nederland en België niet op dezelfde manier worden aangepakt. Opnieuw lopen de Belgische en Nederlandse gevoeligheden enigszins uiteen.

En 2001, la Commission néerlandaise pour l’égalité de traitement a jugé que le rejet de la candidature d’une personne portant le foulard à un poste de fonctionnaire violait la loi sur l’égalité de traitement. Les tribunaux belges en ont toutefois décidé autrement. Les tribunaux belges ont également rejeté les demandes d’élèves souhaitant porter le voile dans des écoles où cela était interdit. Dans les deux cas, les tribunaux belges ont fondé leur jugement sur l’article 9 de la Convention européenne des droits de l’homme qui admet la possibilité pour une autorité publique de limiter la liberté religieuse si cela est fait pour maintenir l’ordre public. En fait, on peut voir ici que les autorités néerlandaises ont eu dans ces cas une approche plus « anglo-saxonne » des problèmes et que les autorités belges sont plus influencées par l’idée de protéger la neutralité des services publics.

Malheureusement, la Belgique a violé ses propres principes à plusieurs reprises lorsqu’elle a tenté de traiter avec le groupe musulman

L’islam est devenu une « religion reconnue » en 1974. Le problème est que la religion islamique n’était pas vraiment organisée en Belgique. Faute d’association ou de représentant à qui s’adresser, le gouvernement belge a fait un choix discutable et a choisi de discuter avec l’Arabie Saoudite. Je ne m’étendrai pas, mais il s’agissait d’une violation manifeste d’un principe bien établi, la reconnaissance impliquant l’existence, au moins, d’un nombre significatif de groupes organisés et identifiables.

Deux autres violations du principe de « double incompétence » se sont produites après la précédente. La première concerne le contrôle de sécurité des candidats à la nomination du nouvel organe représentatif des musulmans de Belgique. Même si le gouvernement a invoqué la nécessité de prévenir tout risque de radicalisation ou de menace, cela contredit le fait que les autorités ne sont pas censées interférer dans l’organisation interne des organismes religieux. Cette semaine même, la question se répète à travers la création d’une formation universitaire visant à délivrer des diplômes aux futurs imams. Là aussi, la question se pose : le gouvernement peut-il décider quel est le bon islam qui doit être enseigné en Europe ? Ce problème spécifique montre certes les limites de nos systèmes, mais je dois dire que les réponses offertes par les modèles britannique ou français ne semblent pas plus satisfaisantes.

Il est temps de conclure. Je vais d’abord essayer de le faire en référence au Manifeste laïque rédigé par les organisateurs de ce Congrès et tenter de le comparer à la situation actuelle aux Pays-Bas et en Belgique.

Tous les droits et libertés de l’homme et du citoyen sont pleinement respectés, sans aucune référence à la religion.

Bien que j’aie l’impression que les Pays-Bas sont un pays légèrement plus religieux que la Belgique (qui est devenue largement indifférente à l’enseignement de l’Église), je pense que nous pouvons considérer que les deux pays remplissent cette condition. Cependant, lors de mes recherches pour ce discours, une anecdote m’a surpris. Dans son article, une chercheuse néerlandaise considérait qu’il serait problématique pour un policier de ne pas admettre qu’un juif orthodoxe devrait être autorisé à refuser de présenter sa carte d’identité le jour du shabbat parce que cela devrait être considéré comme du travail ! Je doute fort qu’un tribunal belge suive ce raisonnement.

Un autre document que j’ai lu sur la situation néerlandaise considérait que la séparation entre l’Église et l’État n’équivalait pas à la séparation entre la religion et l’État. Cette nuance ne serait pas facilement acceptée en Belgique non plus. Je pense que cela peut s’expliquer par une réminiscence de l’influence calviniste qui subsiste dans la culture néerlandaise.

Le soutien de l’État aux églises ou aux associations religieuses repose sur les mêmes principes que pour les ONG laïques.

Les deux pays ont clairement atteint cet objectif. Une question demeure : ce financement est-il réparti équitablement ? En Belgique, la question est très problématique car les gens ne sont pas censés s’identifier comme membres d’une église ou d’un groupe laïque. Avec une fréquentation moyenne des messes de 11 % un dimanche ordinaire et une part de plus de 80 % du budget accordée aux religions et aux humanistes, on ne peut pas parler d’une situation équilibrée entre l’humanisme et le catholicisme. Mais cela évoluera inévitablement. Une des idées est de créer une consultation, en même temps que l’échéance électorale, qui donne l’occasion aux citoyens d’exprimer à quel groupe religieux ou laïque leur argent devrait aller.

Cela conduirait à un financement plus équilibré tout en protégeant le secret de l’affiliation individuelle religieuse ou philosophique.

Le caractère laïque de l’enseignement public est garanti par l’État.

Cet objectif est clairement atteint dans les deux pays. Bien sûr, l’éducation religieuse n’est pas – contrairement à la situation française – complètement exclue des écoles publiques, mais l’éducation publique doit être neutre et préservée de toute influence religieuse.

Toutes les institutions publiques et les cérémonies d’État sont exemptes de symboles et de rituels religieux.

Il s’agit d’une question très délicate. Pour la Belgique, je dirais que le taux de réalisation est de 90 %. Mais une enquête approfondie révélera probablement des violations de ce principe et il doit en être de même aux Pays-Bas. Mais si l’on considère que la sécularisation est un succès, ces situations peuvent être corrigées car elles contredisent le principe généralement admis. Il faut aussi considérer qu’un nombre important de cérémonies civiles organisées en France n’échappent pas à des entorses à cette règle d’or.

J’espère vous avoir donné une description générale du degré de sécularisation de nos deux pays. Je ne prétends pas que mon discours ne puisse pas être critiqué, voire contredit sur certains détails, mais c’est le prix à payer quand on veut parler d’un sujet complexe. Et une expérience de 30 ans dans le domaine m’a convaincu que la sécularisation est une question très complexe. Elle touche de nombreux aspects de la vie sociale et politique d’un pays et espérer obtenir un modèle unique en Europe semble totalement irréaliste.

En fait, la sécularisation est un travail en cours.  La plus grande erreur serait de croire que l’on peut trouver une sorte de solution idéale, la mettre en œuvre et s’endormir tranquillement pendant un siècle. Les forces qui s’opposent à la sécularisation ne dorment jamais parce qu’elles sont convaincues, qu’elles connaissent la vérité et qu’elles veulent l’imposer à tout le monde. Nous ne faisons que prôner la liberté, la liberté pour l’individu de faire ses propres choix, et de profiter des années que nous passons sur cette terre, mais nous ne devrions jamais cesser de rester éveillés.

The post Rapport AEPL « Un état impartial » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.