{"id":698,"date":"2019-02-09T10:18:25","date_gmt":"2019-02-09T09:18:25","guid":{"rendered":"https:\/\/aepl.eu\/?p=698"},"modified":"2023-08-29T09:49:08","modified_gmt":"2023-08-29T07:49:08","slug":"rapporto-aepl-richiamo-vigilanza-pragmatismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aepl.eu\/it\/rapporto-aepl-richiamo-vigilanza-pragmatismo\/","title":{"rendered":"Rapporto AEPL \"Un'Europa pi\u00f9 laica? Un appello al pragmatismo vigile\"."},"content":{"rendered":"

Conferenza pubblica\u00a0<\/i>\u00ab\u00a0La\u00efcit\u00e9\u00a0: une id\u00e9e neuve en Europe\u00a0? \u00ab\u00a0<\/i><\/h2>\n

Parigi, 9 febbraio 2019<\/h3>\n

Claude Wachtelaer, Presidente dell'Associazione Europea del Libero Pensiero (AEPL)<\/em><\/strong><\/h3>\n

 <\/p>\n

La domanda che ci riunisce pu\u00f2 sorprendere.<\/p>\n

Perch\u00e9 il concetto di laicit\u00e0 - e a Parigi questo significa inevitabilmente la legge del 1905 - dovrebbe essere un'idea nuova?<\/p>\n

\u00c0 tout le moins, en France, la la\u00efcit\u00e9 est un principe connu, document\u00e9 et m\u00eame, le plus souvent, appliqu\u00e9 depuis plus d’un si\u00e8cle. \u00c0 quoi bon d\u00e8s lors, lui consacrer un colloque aujourd’hui ?<\/p>\n

D'altra parte, esaminare la visione delle istituzioni europee su questo tema \u00e8 un'opportunit\u00e0 per riflettere sulle strategie da attuare per portare avanti i valori che difendiamo, tenendo conto delle caratteristiche specifiche dei diversi Stati membri dell'Unione europea.<\/p>\n

Se volete sapere cosa pensano le istituzioni dell'UE - e per il momento mi limito a loro - sulla questione delle relazioni tra le Chiese e gli Stati, dovete fare riferimento in particolare all'articolo 17 del TFUE (Trattato sul funzionamento dell'Unione europea) e citare il suo primo paragrafo:<\/p>\n

\" L'Unione rispetta e non pregiudica lo status di diritto nazionale delle chiese e delle associazioni o comunit\u00e0 religiose negli Stati membri\". <\/em><\/p>\n

A prima vista, quindi, l'UE, in applicazione del principio di sussidiariet\u00e0, non vuole occuparsi delle relazioni tra Chiesa e Stato e lascia ai singoli Stati membri il compito di regolarle.<\/p>\n

Ma le cose sono ovviamente meno semplici di quanto sembrino, poich\u00e9 l'articolo 17 non si limita a questa prima affermazione e aggiunge, nel secondo paragrafo, che :<\/p>\n

\"L'Unione rispetter\u00e0 anche lo status di diritto nazionale delle organizzazioni filosofiche e non confessionali.<\/em><\/p>\n

Va precisato che per organizzazioni filosofiche dobbiamo intendere essenzialmente, ma non certo esclusivamente, le obbedienze massoniche.<\/p>\n

Finora non c'\u00e8 stato alcun riferimento alla laicit\u00e0.<\/p>\n

Il terzo paragrafo \u00e8 senza dubbio il pi\u00f9 interessante. In esso si afferma che :<\/p>\n

\" Riconoscendo la loro identit\u00e0 e il loro contributo specifico, l'Unione mantiene un dialogo aperto, trasparente e regolare con queste chiese e organizzazioni\". <\/em><\/p>\n

In altre parole, l'UE concede a queste chiese e associazioni uno speciale status di lobbisti e d\u00e0 loro la possibilit\u00e0 di avere contatti regolari con le istituzioni. Un'osservazione che non mancher\u00e0 di stupire i sostenitori di un'interpretazione ortodossa della laicit\u00e0 come quella definita dal modello francese. Per le organizzazioni filosofiche e non confessionali, questa situazione pu\u00f2 essere sia un'opportunit\u00e0 che una trappola.<\/p>\n

Da un punto di vista belga, questo modello \u00e8 meno sorprendente.<\/p>\n

Forse vi sorprender\u00e0, ma in Belgio i principi che sono alla base della laicit\u00e0 sono stati sanciti dalla Costituzione fin dall'indipendenza nel 1831.<\/p>\n

Non c'\u00e8 dubbio che il costituente belga, ispirandosi in larga misura ai pensatori dell'Illuminismo, volesse affermare la preminenza del civile sul religioso affermando che \"Tutti i poteri provengono dalla Nazione\". <\/em>(art. 33) e che il n’y a dans l’\u00c9tat aucune distinction d’ordres \u00bb<\/em> (art. 10).<\/p>\n

La Costituzione del 1831 fu un'eccezione per l'epoca in Europa, garantendo la libert\u00e0 di pensiero, di associazione e di stampa, abolendo la censura preventiva, richiedendo il matrimonio civile prima di quello religioso e stabilendo che nessuno poteva essere obbligato a partecipare a cerimonie religiose.<\/p>\n

Infine, i belgi (all'epoca pi\u00f9 del 90% cattolici) scelsero come sovrano un principe luterano al quale il costituente impose un giuramento - il giuramento di fedelt\u00e0 alla Chiesa luterana. \"Giuro obbedienza alla Costituzione e alle leggi del popolo belga\".<\/em> - senza il minimo riferimento religioso.<\/p>\n

I miei amici francesi si affrettano a deplorare due deroghe ai principi definiti dalla legge del 1905. Il problema dell'istruzione confessionale e il finanziamento delle confessioni religiose.<\/p>\n

La questione della legittimit\u00e0 del finanziamento delle confessioni religiose, una concessione volta a garantire le libert\u00e0 di cui ho parlato, si pose molto presto. La risposta fu data gi\u00e0 nel 1859 da Jules BARA, deputato liberale, massone e futuro ministro della Giustizia:<\/p>\n

\"Gli stipendi dei ministri del culto sono un'eccezione che non ha alcuna influenza sul principio costituzionale [la separazione tra Chiesa e Stato], poich\u00e9 non implica alcun obbligo da parte del clero nei confronti dello Stato, n\u00e9 si pu\u00f2 dire che si debbano concedere privilegi o favori ai ministri del culto. <\/em><\/p>\n

Jules BARA esponeva il principio che ha regolato le relazioni tra le confessioni religiose e lo Stato belga dal 1831, un principio che gli specialisti chiamano \"principio di libert\u00e0\". \"doppia incompetenza<\/em>. In parole povere, lo Stato non interferisce negli affari delle confessioni religiose e queste ultime non godono di uno status privilegiato che consenta loro di influenzare gli affari pubblici. La preminenza del civile sul religioso \u00e8 preservata e non c'\u00e8 mai stato un concordato tra il Belgio e il Vaticano.<\/p>\n

Il sistema delle religioni riconosciute - che giustifica i finanziamenti - ha inizialmente favorito cattolici ed ebrei. \u00c8 stato poi esteso agli anglicani (1835), ai protestanti (1839), ai musulmani (1974) e agli ortodossi (1985).<\/p>\n

Il legislatore belga ha sempre ritenuto che il riconoscimento di una religione non potesse basarsi sulla sua dottrina perch\u00e9, in virt\u00f9 della separazione tra Stato e Chiesa, lo Stato non ha la competenza di valutare la pertinenza di un credo. Questo argomento spiega perch\u00e9 in Belgio non \u00e8 mai esistita una legislazione contro la blasfemia.i<\/sup>.<\/p>\n

Il riconoscimento si basa quindi esclusivamente sull'utilit\u00e0 sociale della religione (e, dal 2002, del laicismo organizzato).ii<\/sup>); in altre parole, il ruolo che svolge nel collegare la societ\u00e0. Servizi come la cappellania, il sostegno morale, l'organizzazione di varie cerimonie e l'accesso ai media pubblici contribuiscono a questo legame e possono quindi giustificare il sostegno finanziario pubblico.<\/p>\n

Infine, va notato che questo sistema funziona senza creare alcun obbligo per i cittadini di dichiarare un'appartenenza religiosa o filosofica, a differenza di quanto avviene, ad esempio, in Germania con la tassa sulla chiesa.<\/p>\n

Il Belgio \u00e8 un Paese in cui il pragmatismo \u00e8 una seconda natura. Siamo a nostro agio con la complessit\u00e0 e abbiamo - a volte anche troppo - un certo gusto per l'ingegneria istituzionale. Un mio amico dice spesso \"Se qualcuno vi spiega come funzionano le istituzioni belghe e voi lo capite, \u00e8 perch\u00e9 lo ha spiegato male\".<\/em>. Mutatis mutandis<\/em>Questa analisi pu\u00f2 essere applicata anche alle istituzioni dell'UE, dove le soluzioni pragmatiche spesso funzionano meglio dei principi rigidamente definiti.<\/p>\n

L'Associazione Europea del Libero Pensiero (EFTA), tenendo conto della diversit\u00e0 degli approcci nazionali alle relazioni tra Chiesa e Stato, ha quindi deliberatamente omesso qualsiasi riferimento esplicito al modello francese. Tuttavia, ne difende i principi fondamentali, pur riconoscendo che le strade da percorrere devono essere adattate alle caratteristiche specifiche dei vari Paesi dell'UE.<\/p>\n

\u00c8 inoltre importante, per garantire un'azione efficace, capire come \u00e8 organizzata la governance europea in relazione alle relazioni tra le principali tradizioni religiose e filosofiche e l'UE.<\/p>\n

Alla luce di quanto afferma l'articolo 17, ma anche, pi\u00f9 in generale, analizzando lo stile di governance dell'UE, \u00e8 chiaro che il rapporto dell'UE con gli Stati membri non \u00e8 di tipo normativo. Non pu\u00f2 quindi essere laico, nel senso in cui lo intendiamo in quest'Aula, ma non \u00e8 nemmeno concordatario, per cui chi parla di un'Europa vaticana fa pi\u00f9 una caricatura della realt\u00e0 che una descrizione accurata. D'altra parte, il potere delle lobby cattoliche \u00e8 evidente ed \u00e8 rafforzato dal peso del PPE (Partito Popolare Europeo) all'interno delle istituzioni; ma le istituzioni sono comunque obbligate a osservare una sorta di benevola neutralit\u00e0.iii<\/sup>.<\/p>\n

Quindi la governance europea non sta adottando il lo stato regolatore<\/strong>. D'altra parte, \u00e8 in linea con la nozione di d’\u00c9tat animateur<\/strong> dans la mesure o\u00f9 elle assume la perte de centralit\u00e9 des acteurs politico-\u00e9tatiques au profit d’une action multipolaire, multiniveaux, d\u00e9centralis\u00e9e, informelle et non hi\u00e9rarchique entre l’\u00c9tat et les groupes sociaux.<\/p>\n

Le relazioni tra le istituzioni europee e le organizzazioni religiose e filosofiche si basano su sei principi:<\/p>\n

    \n
  • Sussidiariet\u00e0 ;<\/li>\n
  • Riconoscimento del ruolo sociale positivo della religione e delle organizzazioni non confessionali ;<\/li>\n
  • Riconoscimento della loro specificit\u00e0 rispetto alle altre organizzazioni della societ\u00e0 civile;<\/li>\n
  • Neutralit\u00e0 positiva dell'istituzione nei confronti dei giocatori ;<\/li>\n
  • Riconoscimento del pluralismo religioso e filosofico ;<\/li>\n
  • Un arsenale giuridico strutturato sulla non discriminazione sulla base della religione e del credo.<\/li>\n<\/ul>\n

    Questa, che ci piaccia o no, \u00e8 la realt\u00e0 con cui ci confrontiamo e all'interno della quale siamo costretti ad agire.<\/p>\n

    Il dialogo organizzato nel quadro dell'articolo 17 \u00e8 quindi una forma particolare - assunta dai partner - di lobbying o advocacy. Il lobbying \u00e8 una tecnica che implica la persuasione e deve tenere conto della nozione di equilibrio di potere.<\/p>\n

    L'importante, soprattutto per i partner pi\u00f9 deboli come AEPL, \u00e8 essere attivi e rilevanti nell'azione. Perch\u00e9 le istituzioni sono aperte alle proposte dei partner e, contrariamente a quanto si crede, non sono sempre i \"grandi\" a vincere.<\/p>\n

    Esempi concreti per aiutarmi a capire.<\/p>\n

    Il nostro intervento presso il Mediatore europeo per eliminare il criterio della teologia dall'elenco dei criteri di selezione dei membri del Gruppo europeo di etica ha avuto seguito in occasione del rinnovo del 2017.<\/p>\n

    Il rinnovo del mandato dell'Inviato speciale dell'UE per la libert\u00e0 di religione e di credo al di fuori dell'Europa, al quale ci siamo rivolti insieme ad altre organizzazioni, ha rafforzato il riconoscimento della condizione dei non credenti, degli atei e degli apostati nella risoluzione approvata lo scorso gennaio dal Parlamento europeo.iv<\/sup>.<\/p>\n

    La questione \u00e8 quindi come sfruttare la sua energia per ottenere risultati concreti che abbiano un impatto sulla vita quotidiana delle persone.<\/p>\n

    La questione \u00e8 anche, pi\u00f9 fondamentalmente, vedere come possiamo, in relazione all'UE, partecipare alla produzione del consenso. Dovremmo attenerci al consenso trasversale definito da John Rawls, respingendo le questioni divisive, come quelle religiose, nel regno del forum domestico?v<\/sup> ? O dobbiamo seguire la strada del consenso attraverso il confronto, come teorizzato da J\u00fcrgen Habermas? Come ha detto il filosofo Jean-Marc Ferry:\u00a0<\/em><\/p>\n

    \"Il modello del consenso attraverso il confronto si rif\u00e0 quindi al principio o alla formula della dissociazione tra valori privati e norme pubbliche, o tra convinzioni private e ragione pubblica. Si basa sulla procedura stessa di un'etica della discussione, condotta pubblicamente e senza riserve, per aprire la prospettiva di un consenso pratico, di un possibile accordo sulle questioni pratiche che si presentano nella prassi.vi<\/sup><\/em><\/p>\n

    Negli ultimi quarant'anni, questo modello ha indubbiamente funzionato in Belgio sulle questioni etiche. Con grande difficolt\u00e0, negli anni '80, nel caso dell'interruzione di gravidanza. Molto pi\u00f9 serenamente per la legge sull'eutanasia e - quasi naturalmente - per il matrimonio omosessuale. Questo consenso basato sul confronto \u00e8 servito anche a cambiare la legge sull'aborto in Irlanda.<\/p>\n

    Se questo modello pu\u00f2 essere utile, \u00e8 perch\u00e9 generalmente porta alla conclusione che la soluzione migliore per risolvere il disaccordo sui valori fondamentali \u00e8 quella di creare uno spazio giuridico che permetta agli individui di esercitare la loro scelta autonoma. Leggi come quelle che autorizzano l'aborto o l'eutanasia non obbligano nessuno a ricorrervi. Le leggi che vietano queste opzioni, invece, sono leggi che impediscono agli individui di esercitare la loro libert\u00e0. Di fatto, il sistema permette di mettere in pratica i principi laici.<\/p>\n

    In conclusione, radicata nella tradizione dell'Illuminismo, l'AEPL opta per un'Europa fatta di Stati non necessariamente laici in senso francese, ma imparziali (riprendendo la nozione di \"laicit\u00e0\"). Stati laici<\/em> \") :<\/p>\n

      \n
    • Dove la protezione pi\u00f9 ampia va alla minoranza pi\u00f9 piccola, l'individuo, perch\u00e9 la cittadinanza si basa su soggetti autonomi in grado di scegliere liberamente ci\u00f2 che costituisce la loro identit\u00e0 personale.vii<\/sup>.<\/li>\n
    • Dove il diritto civile prevale su qualsiasi altra fonte di diritto.<\/li>\n
    • Dove non ci sono restrizioni all'uguaglianza tra uomini e donne.<\/li>\n
    • Dove, per quanto riguarda una serie di questioni etiche che sono oggetto di dibattito, le autorit\u00e0 legiferano in modo tale da consentire agli individui di fare scelte informate.<\/li>\n
    • Dove il diritto di essere diversi non porta a diritti diversi.<\/li>\n
    • Dove, in termini di finanziamento dell'istruzione, la neutralit\u00e0 delle scuole statali costituisce una differenza oggettiva che garantisce - come minimo - un trattamento privilegiato rispetto alle scuole confessionali.<\/li>\n<\/ul>\n

      Crediamo che questi obiettivi concreti siano raggiungibili in tutta Europa, nonostante le caratteristiche specifiche di ogni Paese. I progressi saranno ancora pi\u00f9 rapidi se creeremo una vera solidariet\u00e0 tra tutti coloro che sostengono questo approccio.<\/p>\n

      Non \u00e8 un compito impossibile. E le istituzioni europee sono tutt'altro che impermeabili a queste idee.<\/p>\n

      Due esempi per convincervi.<\/p>\n

      Negli ultimi mesi si \u00e8 parlato molto di una decisione della Corte europea dei diritti dell'uomo del Consiglio d'Europa, con sede a Strasburgo (CEDU), riguardante la sentenza di un tribunale greco in una causa di divorzio.viii<\/sup>. Alcuni giornali, alcune associazioni laiche e la signora Le Pen hanno commentato questa decisione affermando che la CEDU ha voluto promuovere la<\/p>\n

      La Sharia in Europa. Queste affermazioni si basano su una lettura superficiale e distorta della sentenza, che ritiene che la Sharia - che la Grecia riconosce per trattato come fonte di diritto nelle cause civili riguardanti la sua minoranza turcofona in Tracia - non potesse impedire al ricorrente in questo caso di invocare il diritto comune greco per risolvere la controversia.<\/p>\n

      Curiosamente, un'altra informazione sullo stesso tema \u00e8 stata completamente ignorata dagli stessi giornali, associazioni e personalit\u00e0. Si tratta della Risoluzione 2253 adottata lo scorso gennaio dall'Assemblea parlamentare dello stesso Consiglio d'Europa su La Sharia, la Dichiarazione del Cairo e la Convenzione europea dei diritti dell'uomo. <\/em>Citer\u00f2 solo due estratti che dovrebbero mettere le cose in prospettiva:<\/p>\n

      L'Assemblea \u00e8 inoltre molto preoccupata per il fatto che la Sharia, comprese le disposizioni chiaramente contrarie alla Convenzione, sia applicata ufficialmente o non ufficialmente in diversi Stati membri del Consiglio d'Europa, in tutto o in parte del loro territorio.<\/p>\n

      L'Assemblea ricorda inoltre di aver ripetutamente sottolineato il proprio sostegno al principio della separazione tra Stato e religione, uno dei pilastri di una societ\u00e0 democratica, ad esempio nella Raccomandazione 1804 (2007) su Stato, religione, laicit\u00e0 e diritti umani. \u00c8 importante continuare a rispettare questo principio.<\/p>\n

      Anche il Parlamento europeo pu\u00f2 adottare testi che dovrebbero rassicurarci. \u00c8 il caso della decisione che definisce il mandato dell'Inviato speciale per la promozione della libert\u00e0 di religione e di credo al di fuori dell'Europa, adottata il 15 gennaio. Questo testo ribadisce chiaramente l'importanza della separazione tra Chiesa e Stato, descritta come un principio costituzionale essenziale; insiste anche sulle garanzie che devono essere disponibili per i non credenti o per le persone che vogliono rompere o cambiare la loro religione.ix<\/sup>.<\/p>\n

      Sebbene le istituzioni dell'UE siano tutt'altro che perfette, molte delle critiche che vengono loro rivolte si basano su idee sbagliate o pregiudizi - in breve, su una mancanza di informazioni. Questo spiega la necessit\u00e0 di sviluppare l'educazione alla cittadinanza europea, che l'AEPL ha richiesto in una petizione e che l'UE ha raccomandato agli Stati membri nella sua dichiarazione al Vertice sociale europeo di G\u00f6teborg del novembre 2017 e ha concretizzato in una raccomandazione approvata nel gennaio 2018.x<\/sup><\/p>\n

      La mia esperienza dimostra che possiamo compiere progressi significativi in termini di valori che difendiamo, ma possiamo farlo solo unendoci sugli obiettivi e non dividendoci sulle definizioni o sui modelli.<\/p>\n

      Contrariamente a quanto troppo spesso pensiamo, i valori dell'Illuminismo stanno ancora progredendo. Ma questo progresso sta facendo s\u00ec che i nemici della libert\u00e0 si tendano la mano. La lotta non \u00e8 mai finita e merita l'impegno di tutti. Siamo quindi obbligati a tornare a questa raccomandazione, a combinare il pessimismo della ragione con l'ottimismo della volont\u00e0.<\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

        \n
      • La libert\u00e0 di coscienza \u00e8 sempre stata cara ai belgi e i massoni belgi sono stati pionieri in questo campo quando, nel 1872, hanno abolito l'obbligo per le LL di invocare il Grande Architetto dell'Universo e l'immortalit\u00e0 dell'anima. Su questo tema, si legga con interesse l'opera di Herv\u00e9 Hasquin I cattolici belgi e il FM,<\/em> Prefazione, Bruxelles, 2011<\/li>\n
      • La La\u00efcit\u00e9 organis\u00e9e riunisce tutte le organizzazioni non confessionali che costituiscono il Conseil central des Communaut\u00e9s philosophiques non-confessionnelles de Belgique, o in breve Conseil central la\u00efque.<\/li>\n
      • Su questo complesso argomento, si veda MASSIGNON, B, Dei e funzionari, religioni e laicit\u00e0 di fronte alla sfida dell'integrazione europea; <\/em>Presses universitaires de Rennes, 2007.<\/li>\n
      • Linee guida dell'UE e mandato dell'Inviato speciale dell'UE per la promozione della libert\u00e0 di religione o di credo al di fuori dell'UE<\/em>P8_TA-PROV(2019)0013.<\/li>\n
      • \u2018\u2019Le spectre paradigmatique a cet \u00e9gard, c’est la guerre de religion. Pour pr\u00e9venir ou conjurer ce risque toujours pr\u00e9sent dans la pens\u00e9e lib\u00e9rale, en particulier celle de John Rawls, la solution depuis Hobbes consiste en une privatisation des convictions et des croyances \u2013 c’est-\u00e0-dire au fond dans ce que j’appellerai une \u00ab excommunication politique \u00bb du religieux : raison publique d’un c\u00f4t\u00e9, conviction priv\u00e9e de l’autre. C\u2019est la formule pr\u00e9lib\u00e9rale de la pacification sociale. De l\u00e0 se construit le mod\u00e8le lib\u00e9ral d\u2019un consensus par recoupement : on suppose que les soci\u00e9taires pourront trouver dans leurs valeurs priv\u00e9es les bonnes raisons, toujours priv\u00e9es, d’adh\u00e9rer \u00e0 des normes communes qui, elles, sont publiques\u2019\u2019. (Ferry, Jean-Marc, Procedere in modo democratico, <\/em>in Revue Nouvelle, Bruxelles, 1-2\/2003, pp 10-17), p. 17.<\/li>\n
      • Ferry, Jean-Marc,, p.16<\/em>.<\/li>\n
      • Come disse Stanislas de Clermont-Tonnerre in un discorso all'Assemblea Nazionale nel 1789, \"Agli ebrei deve essere negato tutto, in quanto nazione <\/em>[oggi diremmo comunit\u00e0]. e concedere tutto agli ebrei come individui. Non devono formare un corpo politico o un ordine all'interno dello Stato. Devono essere cittadini individuali. <\/em>Questa formula lapidaria segna il rifiuto di iscrivere il cittadino in un'appartenenza che egli stesso non ha definito. Va inoltre ricordato che il primo atto dei regimi antisemiti \u00e8 sempre stato quello di privare i propri cittadini ebrei della cittadinanza, confinandoli a forza in una \"comunit\u00e0\" che non avevano necessariamente scelto (Otto Frank, il padre di Anna, aveva prestato servizio come ufficiale nell'esercito tedesco durante la Prima guerra mondiale e non si considerava certo un estraneo alla nazione tedesca).<\/li>\n
      • Molla Sali c. Grecia sentenza del 19 dicembre 2018<\/li>\n
      • Considerando che il principio della separazione tra Chiesa e Stato \u00e8 un principio costituzionale essenziale in tutto il mondo e in Europa;<\/li>\n<\/ul>\n

        considerando che la libert\u00e0 di religione e di credo implica il diritto dell'individuo di scegliere ci\u00f2 in cui crede o non crede, il diritto di cambiare o abbandonare la propria religione e le proprie convinzioni senza alcuna coercizione, e il diritto di praticare e manifestare il pensiero, la coscienza, la religione e le convinzioni di sua scelta, individualmente o in comunit\u00e0 con altri, in privato o in pubblico; che la manifestazione del pensiero, della coscienza, della religione o delle convinzioni pu\u00f2 essere espressa nel culto, nell'osservanza, nella pratica e nell'insegnamento che la libert\u00e0 di religione e di credo implica il diritto delle comunit\u00e0 credenti e non credenti di mantenere o abbandonare la propria etica e di agire di conseguenza, nonch\u00e9 il diritto delle organizzazioni religiose, laiche e non confessionali di avere una personalit\u00e0 giuridica riconosciuta; che la protezione delle persone che aderiscono a qualsiasi religione o a nessuna religione e la lotta efficace contro le violazioni della libert\u00e0 di religione e di credo, come le discriminazioni o le restrizioni legali basate sulla religione o sul credo, sono condizioni essenziali affinch\u00e9 gli individui possano godere di questa libert\u00e0 su base paritaria.<\/p>\n

        Linee guida dell'UE e mandato dell'Inviato speciale dell'UE per la promozione della libert\u00e0 di religione o di credo al di fuori dell'UE<\/em>P8_TA-PROV (2019) 0013.<\/p>\n

          \n
        • Raccomandazione del Consiglio sulla promozione dei valori comuni, dell'istruzione inclusiva e della dimensione europea dell'insegnamento {SWD(2018) 13 final}<\/li>\n<\/ul>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Conferenza pubblica \"Laicit\u00e0: una nuova idea in Europa? \" Parigi, 9 febbraio 2019 Claude Wachtelaer, Presidente dell'Association europ\u00e9enne de la Pens\u00e9e libre (AEPL) La domanda che ci riunisce pu\u00f2 sorprendere. Perch\u00e9 la nozione di laicit\u00e0 - e, a Parigi,...<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":706,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,15],"tags":[],"class_list":["post-698","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nouvelles","category-publications"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/698\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/706"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}