Verso una migliore governance europea dell'intelligenza artificiale.<\/p>\n
L'Unione europea desidera :<\/p>\n
AEPL sostiene pienamente questi obiettivi. I suggerimenti che seguono intendono contribuire al loro raggiungimento.<\/p>\n
Questi suggerimenti si basano su tre fonti fondamentali per il funzionamento dell'Unione.<\/p>\n
Inoltre, l'AEPL invita la Commissione ad attuare i suggerimenti del PE sull'IA, in particolare le raccomandazioni contenute in il documento del Parlamento europeo di cui all'allegato 1<\/u>.<\/p>\n
L'azione dell'UE mira ad \"accelerare la diffusione dell'IA\". Questa diffusione richiede ovviamente la fiducia degli utenti. Questi includono mutatis mutandis<\/em> la logica della Direttiva Macchine (1989), elaborata nel contesto della creazione del mercato interno, al fine di rendere pi\u00f9 affidabile la libera circolazione delle merci.<\/p>\n Pertanto, il criterio di \"affidabilit\u00e0\" motiva un'iniziativa normativa basata su requisiti di affidabilit\u00e0 per controllare i rischi al fine di proteggere i consumatori e i dati. L'obiettivo normativo sembra essere rivolto ai principali rischi dei \"sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio\", che richiedono \"regole chiare\".<\/p>\n Controllare i rischi in modo da generare fiducia nel pubblico non \u00e8 indifferente all'attuale contesto pandemico. Il sistema in esame rientra infatti in una funzione essenziale dello Stato: la protezione dei cittadini, la presa di decisioni e la tutela dell'ambiente. trattamento<\/em> commercializzazione e uso preventivo. A monte, la progettazione; a valle, come il RGPDP, la protezione. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2<\/sub><\/strong>comprese le libert\u00e0 pubbliche fondamentali.<\/p>\n La pandemia ci ricorda tragicamente che la protezione e la cura possono essere equiparate alle funzioni regali dello Stato al punto da giustificare restrizioni sostanziali alle libert\u00e0 democratiche. Non \u00e8 questa la sede per dirimere il dibattito sulla pertinenza di questa giustificazione, ma \u00e8 il luogo per ricordare che la protezione e la cura appartengono al piano verticale dello Stato. res publica<\/em>l'interesse generale e i valori che non hanno prezzo e che quindi devono essere imposti sul piano orizzontale degli interessi particolarii<\/sup>.<\/p>\n Imponendo limiti e regole al commercio orizzontale, la forza appartiene allo stato di diritto e non alla legge del pi\u00f9 forte.<\/p>\n La qualit\u00e0 democratica dei processi decisionali e normativi, la trasparenza di questi processi, l'indipendenza delle autorit\u00e0 pubbliche dagli interessi acquisiti, la coerenza delle azioni con le parole, gli annunci e gli impegni - sono tutti requisiti indispensabili per costruire la fiducia dei cittadini.<\/p>\n \u00c8 in questo spirito che l'AEPL vi invia i seguenti avvertimenti e suggerimenti alla vigilia della stesura delle disposizioni richieste dall'Unione.<\/p>\n Non sar\u00e0 facile per le autorit\u00e0 europee consolidare lo Stato di diritto di fronte agli Stati economici di fatto voluti dai mercati e dalle oligarchie dell'AI.<\/p>\n In effetti, le forze economiche di tutti gli schieramenti premono per un ritorno il pi\u00f9 rapido possibile al \"business as usual\", e persino per mettere da parte le protezioni pubbliche - soprattutto quelle ambientali - in nome degli imperativi della crescita. Ad esempio, si chiede di rinviare gli obiettivi climatici per il 2030, si attacca l'idea del Green Deal della Commissione, alcuni attori del settore digitale denigrano il RGPDP, l'industria sostiene l'allentamento delle norme nazionali, e cos\u00ec via.ii<\/sup><\/p>\n In altre parole, sar\u00e0 necessario un forte impegno politico per garantire l'esistenza del sistema, cio\u00e8 sull'asse verticale dell'interesse generale.<\/p>\n La posizione del sistema sull'asse verticale della protezione e della cura richiede l'adozione di norme \"dure\" - direttive - in contrapposizione a norme \"morbide\". soft law<\/em>. In effetti, l'effetto di questi standard \"morbidi\" \u00e8 quello di \"abbassare\" il sistema sull'asse orizzontale degli interessi individuali, nel migliore dei casi moralmente temperati da buone pratiche attuate volontariamente sotto la bandiera della responsabilit\u00e0 sociale delle imprese. Non si tratta di mettere in discussione l'onorabilit\u00e0 e l'importanza di tali pratiche, ma di evidenziarne le carenze in termini di generalizzazione, applicabilit\u00e0, ecc. 3<\/sub><\/strong> all'intero settore e alla sostenibilit\u00e0. Il rispetto delle buone prassi consente la parzialit\u00e0 e la sporadicit\u00e0, che l'affidabilit\u00e0 e la fiducia che la Commissione si aspetta non possono consentire.<\/p>\n C'\u00e8 bisogno di ricordarvi gli effetti deleteri della soft law<\/em>Che dire del dialogo sociale, paralizzato da \"accordi volontari\" quando le parti sociali avevano il potere di concludere veri e propri contratti collettivi? O i risultati deludenti del metodo aperto di coordinamento<\/em> che ha deluso le speranze aperte dal \"processo di Lussemburgo\" in termini di occupazione?<\/p>\n D'altra parte, gli obblighi di bilancio, accompagnati da sanzioni, sono pi\u00f9 forti che mai.<\/p>\n La sicurezza dei prodotti di IA richiede regole tanto pi\u00f9 solide se si considera la tendenza ad allentare le norme di sicurezza, sia nelle norme che regolano le licenze di esercizio, sia nelle norme che regolano le licenze di esercizio.iii<\/sup>o in conformit\u00e0 ai requisiti di prevenzione durante la produzioneiv<\/sup>. Questa compiacenza sembra in contrasto con le crescenti esigenze ecologiche e di sicurezza del pubblico.v<\/sup>. Illustra l'efficacia delle lobby e la mancanza di lungimiranza di alcune aziende.<\/p>\n L'industria vuole mantenere il controllo sulla natura delle innovazioni e sul ritmo con cui vengono immesse sul mercato in un mondo che mette sempre pi\u00f9 in discussione lo scopo delle innovazioni e il loro impatto sull'equilibrio degli ecosistemi.<\/p>\n Nel contesto strategico sopra descritto, su iniziativa del Forum europeo del rischiovi<\/sup>l'industria ha sviluppato e sta tentando di convincere le autorit\u00e0 pubbliche ad adottare uno pseudo-quadro di riferimento. principio di innovazione<\/em> (che controlla) che compete con la realt\u00e0 principio di precauzione<\/em> l'unico esistente nella legge. Questo pseudo-principio dell'innovazione viene utilizzato per giustificare ogni sorta di ritardo, di stravolgimento e di esenzione pi\u00f9 o meno lunga dall'applicazione legale del principio di precauzione. L'obiettivo \u00e8 ovviamente quello di ottenere almeno di fatto<\/em> al meglio de jure<\/em> un principio di innovazione che disprezzerebbe il principio di precauzione e la normativa. AEPL non accetta tali manovre.<\/p>\n Nella stessa ottica strategica, alcuni settori confondono regolarmente la ricerca scientifica di base con l'innovazione tecnologica e la scienza con la tecnoscienza. In nome di questa confusione, quest'ultima dovrebbe beneficiare delle stesse garanzie di libert\u00e0 (accademiche se \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4<\/sup><\/strong> \u00c8 solo ricerca fondamentale. In questo modo si trascura il fatto che la libera ragion d'essere della ricerca fondamentale - far progredire la conoscenza - e la sua missione educativa di pubblica utilit\u00e0 la collocano sul piano verticale dell'interesse generale. D'altra parte, l'innovazione tecnologica sul piano orizzontale delle relazioni commerciali deve essere in linea con le regole dell'interesse generale.<\/p>\n La confusione \u00e8 ovviamente alimentata dalla scarsit\u00e0 di investimenti nella ricerca universitaria (in Belgio dalla fine degli anni '70) e dall'industria che ha preso in mano le redini finanziarie.<\/p>\n In particolare, il settore agrochimico rivela una tipologia molto completa di tattiche di risparmio di tempo, di controllo e di deviazione: ritardare l'attuazione dei regolamenti, ecc.viii<\/sup>per mettere in dubbio studi scientifici scomodi, per screditare gli autori di questi studi, per aggirare i politici chiamati a prendere decisioni, per finanziare ricerche servili, ecc.ix<\/sup>L'obiettivo \u00e8 promuovere i risultati dell'azienda, attirare e controllare scienziati di istituzioni pubbliche e universit\u00e0, ecc.<\/p>\n Anche se alla fine il risultato non \u00e8 quello atteso per una determinata autorizzazione, il tempo risparmiato permette di sviluppare altre produzioni che avranno tutto il tempo di attecchire prima di essere eventualmente scartate in un futuro pi\u00f9 o meno lontano.<\/p>\n Il cosiddetto \"principio\" dell'innovazione assume cos\u00ec il suo pieno significato, in modo che l'industria abbia sempre una presa sul tempo. Non \u00e8 interessata al lungo termine, ma al breve termine. la successione dei mandati brevi<\/em> il livello orizzontale dei mercati, delle innovazioni che generano profitti prima di essere eventualmente respinte dal livello verticale dell'interesse generale. Il principio dell'innovazione deve semplicemente precedere ogni volta quello della precauzione, il che \u00e8 logico se i due principi sono posti sullo stesso piano. \u00c8 a questo scopo che l'industria vuole che l'innovazione sia riconosciuta. in linea di principio<\/em>. A quel punto, lo Stato di diritto viene sostituito dallo Stato di diritto, almeno per il tempo necessario a realizzare un profitto. AEPL non pu\u00f2 e non vuole far parte di questo scenario.<\/p>\n A questo proposito, vorremmo sottolineare gli effetti perversi di due procedure dell'UE che non dovrebbero ripetersi nel campo dell'IA.<\/p>\n Primo<\/em>Nel settore agrochimico, la \"procedura di conferma dei dati\", che autorizza la commercializzazione con l'obbligo per il produttore di completare in futuro la documentazione sulla sicurezza del prodotto.<\/p>\n Secondo<\/em>le ripetute procedure di dialogo a tre (Consiglio, Commissione, Parlamento) sullo stesso argomento in caso di disaccordo in Consiglio. Queste procedure successive servono solo a far risparmiare tempo all'industria e a incoraggiare la Commissione, a ogni tornata di negoziati, ad abbassare i livelli di protezione proposti nella speranza di raggiungere un accordo in Consiglio.x<\/sup>. \u00c8 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5<\/sub><\/strong> Parlamento.<\/p>\n Infine, la certificazione di prodotti che comportano un certo livello di rischio non pu\u00f2 essere affidata al produttore stesso: in questo caso \u00e8 necessaria la certificazione della conformit\u00e0 del prodotto ai requisiti essenziali di sicurezza dell'UE da parte di terzi. Il livello di rischio, le qualifiche dei certificatori terzi e la loro indipendenza devono essere oggetto di un ampio dibattito democratico.<\/p>\n \"Per le applicazioni di IA a basso rischio, la Commissione sta prendendo in considerazione un sistema di etichettatura non obbligatorio se applicano standard pi\u00f9 elevati\". Ci\u00f2 implica indubbiamente un'autocertificazione da parte dei produttori. Questo principio di autocertificazione merita un serio esame critico alla luce della sua applicazione negli ultimi trent'anni.<\/p>\n I cittadini dell'Unione si aspettano che le autorit\u00e0 pubbliche siano determinate nella lotta contro le lobby, i conflitti di interesse e le collusioni.xi<\/sup>L'autorit\u00e0 europea deve garantire la trasparenza e l'apertura del processo decisionale. L'autorit\u00e0 europea deve garantire che i processi decisionali siano trasparenti e pubblici. L'invocazione del segreto commerciale o dei diritti di propriet\u00e0 intellettuale \u00e8 un modo economico per garantire l'opacit\u00e0, in particolare nel caso di studi di esperti.xii<\/sup>. Le procedure pubbliche verificate dal Parlamento devono garantire l'indipendenza degli scienziati responsabili delle valutazioni.xiii<\/sup>.<\/p>\n Da parte sua, il 7 marzo 2019, la Corte dell'Unione europea ha annullato una decisione dell'Autorit\u00e0 europea per la sicurezza alimentare (EFSA). Il tribunale ha stabilito che gli studi riservati sulla tossicit\u00e0 del glifosato devono essere resi pubblici, ritenendo che \"l'interesse pubblico all'accesso alle informazioni\" in materia ambientale sia superiore agli interessi commerciali.xiv<\/sup>. AEPL ritiene che la stessa regola si applichi al campo dell'IA.<\/p>\n Specificando le proprie intenzioni in materia di IA, la Commissione afferma inoltre: \"I sistemi di intelligenza artificiale dovrebbero essere trasparenti e tracciabili, pur garantendo il controllo umano. Le autorit\u00e0 dovrebbero essere in grado di testare e certificare i dati utilizzati dagli algoritmi. Sono necessari dati imparziali per addestrare i sistemi ad alto rischio a funzionare correttamente e per garantire il rispetto dei diritti fondamentali, compresa la non discriminazione\".<\/p>\n La Commissione precisa che il suo sistema non riguarda le applicazioni militari. Tuttavia, AEPL fa notare che gli oligopoli tecnologici non fanno questa distinzione. Tanto che recentemente sono stati i lavoratori di Google a frenare una certa porosit\u00e0 tra applicazioni civili e militari. Questo tipo di confusione deve essere presa in considerazione quando si parla di trasparenza.<\/p>\n Inoltre, gli oligopoli stanno impegnando risorse astronomiche e talvolta sgradevoli per far rispettare la legge del pi\u00f9 forte ed esercitare una pressione verticale sulle autorit\u00e0 pubbliche, che hanno solo i mezzi per farlo.<\/p>\n della Legge per proteggere i cittadini. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6<\/sub><\/strong><\/p>\n Oltre alla questione della sicurezza e della protezione dei dati, il sistema dovrebbe anche garantire il diritto dei cittadini alla trasparenza nel funzionamento degli algoritmi. Un diritto digitale alla conoscenza dovrebbe consentire di sottoporre gli algoritmi a una radiografia critica, o a un audit, come dice Dominique Cardon.<\/p>\n Nonostante le difficolt\u00e0 menzionate nei paragrafi precedenti, si \u00e8 verificato un cambiamento nell'equilibrio dei poteri, determinato in particolare dall'ascesa della societ\u00e0 civile, che chiede responsabilit\u00e0, e dal preoccupante declino della fiducia nelle istituzioni tradizionali, comprese le imprese private.xvi<\/sup>.<\/p>\n La necessit\u00e0 di rivedere i nostri stili di vita in direzione di una maggiore sostenibilit\u00e0, discussa fin dal vertice di Rio del 1992, \u00e8 stata al centro delle preoccupazioni di un piccolo ma crescente numero di attori economici, tra cui molti industriali, che hanno deciso di integrare i principi dello sviluppo sostenibile elaborati dalle Nazioni Unite nella loro strategia aziendale.xvii<\/sup>.<\/p>\n L'azione ha assunto diverse forme, poich\u00e9 i principi non possono essere trasposti direttamente agli attori che hanno come obiettivo il profitto. Una di queste \u00e8 stata quella di approfondire la nozione di innovazione responsabile, in particolare a seguito della decisione della Commissione Europea di incorporare i cosiddetti \"principi di responsabilit\u00e0\". \"Ricerca e innovazione responsabili <\/u>nel programma Horizon2020. Sulla base di questa esperienza, il documento allegato Commenti<\/u> sui documenti pubblicati il 19 febbraio 2020<\/u> <\/em>\u00a0<\/strong>mostra quanto ricco possa essere il dibattito intorno a questi grandi temi e quanto diversa possa essere la comprensione di realt\u00e0 complesse quando ci si rivolge ad attori esperti del settore.<\/p>\n AEPL vede questo dibattito sulla sicurezza dei sistemi come parte di una riflessione pi\u00f9 ampia sullo scopo dell'innovazione tecnologica in termini di contributo al benessere e al progresso dell'umanit\u00e0. Tale progresso deve essere indicizzato su una crescita dell'essere e non dell'avere, in armonia con le interdipendenze terrestri e sociali e quindi focalizzato sul lungo periodo. AEPL ritiene quindi che questa iniziativa di regolamentazione debba essere parte di un processo democratico per determinare la natura desiderabile delle innovazioni.<\/p>\n Il principio di precauzione, unito al principio di proporzione, \u00e8 certamente una delle chiavi per approcciare correttamente un'innovazione che speriamo sia praticabile.xviii<\/sup><\/u>.<\/p>\n A tal fine, chiediamo alle autorit\u00e0 europee di lavorare con un'ampia gamma di attori sul campo, per costruire ponti tra le diverse componenti della societ\u00e0, con le imprese, i governi, la societ\u00e0 civile, le universit\u00e0 e gli investitori che praticano la finanza sostenibile.<\/p>\n L'AEPL esorta pertanto le autorit\u00e0 europee a mobilitare gli strumenti dell'IA per attuare il Programma Verde. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7<\/strong> Deal e per riparare le fratture sociali. Ci sono enormi necessit\u00e0 in termini di sviluppo delle competenze delle persone, di circolazione della conoscenza, di cultura, di assistenza in tutte le sue forme, di sviluppo dei servizi pubblici e di accesso per tutti a questi servizi. Se l'Unione Europea vuole aumentare la propria indipendenza tecnologica, pu\u00f2 farlo attuando un programma di progetti comuni e sviluppando gli strumenti necessari per raggiungere questo obiettivo. ad hoc<\/em>. In altre parole, progettare gli strumenti per l'intelligence condivisa.<\/p>\n \u00c8 sulla base di un progetto cos\u00ec democraticamente definito che si pongono le questioni, altrettanto democratiche, di quali dati acquisire, da chi, per quali scopi, con quale trattamento, per quale contributo al dibattito sulle scelte della societ\u00e0, ecc. Tali dati e metadati verrebbero quindi trattati come propriet\u00e0 comune.<\/p>\n Giugno 2020<\/p>\n \u00a0ix<\/sup> Si veda, ad esempio, St\u00e9phane Foucart, Legami problematici tra ricerca pubblica e prodotti agrochimici<\/em>, LM<\/em>, 18 giugno 2018.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Per una migliore governance europea dell'Intelligenza Artificiale. L'Unione Europea vuole: un'intelligenza artificiale che metta al primo posto le persone e i cittadini; tecnologie affidabili e quindi degne di fiducia; mettere queste tecnologie al servizio di una societ\u00e0...<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":558,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,15],"tags":[],"class_list":["post-450","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nouvelles","category-publications"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/450\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/558"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\u00a0 \u00a01. Coraggio politico: non si pu\u00f2 accontentare tutti<\/h3>\n
\n
Adeguare il sistema ai quadri normativi dell'UE. <\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\n
La strategia del settore: dominare il tempo. <\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\n
La necessit\u00e0 di difendere il principio di precauzione. <\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\u00a0 \u00a0 5. Distinguere tra scienza e tecnoscienza.vii<\/sup><\/h3>\n
\n
Imparare dall'esperienza in altri settori dell'innovazione tecnologica. <\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\n
I requisiti di indipendenza e trasparenza. <\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\n
Abbattere i silos e allargare il dibattito ad altre parti interessate.<\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
Conclusione. <\/strong><\/h3>\n
\n