Depuis un moment d\u00e9j\u00e0, les discours de Michel ONFRAY provoquent chez moi une surprise m\u00eal\u00e9e d’agacement. \u00c0 force de vouloir \u00eatre partout, notre philosophe ne semble plus savoir o\u00f9 il va, ce qui ne l’emp\u00eache pas de vouloir y aller co\u00fbte que co\u00fbte.<\/p>\n
Si on ne comprend plus vraiment si M. ONFRAY est toujours ath\u00e9e ou s’il d\u00e9fend encore les valeurs des Lumi\u00e8res, quelques id\u00e9es fortes surnagent\u00a0 dans un discours que je trouve de plus en plus confus. Ce qui ne fait pas de doute c’est que M.ONFRAY est souverainiste et anti-maastrichtien. Son obsession \u00e0 l’\u00e9gard de ce trait\u00e9 le conduit \u00e0 des audaces intellectuelles parfois \u00e9tonnantes. C’est le cas \u00e0 l’occasion de la sortie du dernier num\u00e9ro du trimestriel\u00a0 FRONT POPULAIRE’[1]<\/strong><\/a> <\/em>qu’il dirige et qu’il utilise comme une arme contre l’Union europ\u00e9enne dont le seul qualificatif de ‘maastrichtienne’, qu’il lui ajoute syst\u00e9matiquement, fait office de condamnation sans appel.<\/p>\n This issue brings together some fifteen contributions under the general title L’Europe d\u00e9mystifi\u00e9e, vie et mort d’un empire. <\/em>Sans surprise, tous ces articles \u00e9manent de souverainistes pour qui l’Union europ\u00e9enne repr\u00e9sente la cause de tous les malheurs de l’Europe, mais surtout de la France.<\/p>\n C’est \u00e9videmment M. ONFRAY qui m\u00e8ne la charge dans deux longs articles. l’\u00e9ditorial, qui porte comme titre The Totem is taboo, new occupation, new resistance, new collaboration[2]<\/strong><\/a>, <\/em>part d’un angle d’analyse assez surprenant et d\u00e9crit un parcours pas tr\u00e8s r\u00e9jouissant.<\/p>\n Il s’agit \u00e9videmment de d\u00e9noncer toute la perversit\u00e9 du projet europ\u00e9en et d’esp\u00e9rer sa fin prochaine. Il faut donc commencer par rappeler que les civilisations commencent toutes par un meurtre aux propri\u00e9t\u00e9s f\u00e9condantes. On invoquera donc Ca\u00efn et Abel et le Christ pour en arriver \u00e0 Louis XVI et \u00e0 son fils.<\/p>\n Ce rappel historique, que j’ai abr\u00e9g\u00e9, permet d’aboutir \u00e0 l’Europe maastrichtienne et d’accuser celle-ci d’avoir fait mieux (ou pire) que le pass\u00e9. Ses fondateurs seraient en effet les h\u00e9ritiers satisfaits de tous les totalitarismes du XX\u00e8me si\u00e8cle.<\/p>\n Si l’UE s’est donc construite sur un tas de cadavres, elle a aussi, affirme M. ONFRAY, profit\u00e9 du d\u00e9sert culturel qu’a produit la mort, pendant la premi\u00e8re guerre mondiale, de nombreux intellectuels, mal remplac\u00e9s par d’autresbroken brains<\/em> par la guerre, qui produiront des id\u00e9es que M. ONFRAY ne partage probablement pas. Surr\u00e9alisme, dada\u00efsme, dod\u00e9caphonisme sont \u00e9tiquet\u00e9s du m\u00eame qualificatif : nihilistes. \u00c0 partir de l\u00e0, notre philosophe peut glisser progressivement vers le fascisme et le nazisme qui, \u00e0 bien relire le texte, est le but ultime de la d\u00e9monstration. En faisant un long d\u00e9tour par REBATET, il s’agit de d\u00e9montrer que l’Europe n’a qu’un vrai p\u00e8re, Walter HALLSTEIN et que le premier pr\u00e9sident de la Commission europ\u00e9enne \u00e9tait un nazi assum\u00e9.<\/p>\n L’accusation, dont on mesure la gravit\u00e9, reprend quasi au mot pr\u00eat, celle qui figure dans un article du Figaro[3]<\/a>dated 4 March 2019, signed by Eric RIOUFOL, which repeats statements made in a book by Philippe de VILLIERS[4]<\/a>. Elle repose sur au moins un mensonge factuel, puisqu’ONFRAY accuse Wikip\u00e9dia de masquer cette v\u00e9rit\u00e9, alors que la page consacr\u00e9e \u00e0 Hallstein, fait tr\u00e8s clairement allusion \u00e0 ses activit\u00e9s pendant la guerre.<\/p>\n La d\u00e9monstration est renforc\u00e9e par les accusations port\u00e9es contre Jean MONNET et Robert SCHUMAN. Le premier est accus\u00e9 d’\u00eatre vichyste, parce qu’il aurait fr\u00e9quent\u00e9 l’\u00e9cole des cadres p\u00e9tainistes \u00e0 Uriage, mais ONFRAY ne dit pas comment MONNET aurait pu r\u00e9ussir l’exploit d’\u00eatre \u00e0 la fois en France et \u00e0 Londres, puis \u00e0 Washington pendant cette p\u00e9riode. La source ici est, \u00e0 nouveau, Philippe de Villiers et n’a peut-\u00eatre pas \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e soigneusement. En tout cas, si passage \u00e0 Uriage il y eut, il fut bref et il faut rappeler aussi que l’\u00e9cole fut ferm\u00e9e par le gouvernement de Vichy parce qu’elle s’\u00e9tait rapidement engag\u00e9e dans l’opposition au r\u00e9gime et puis dans la r\u00e9sistance.\u00a0 Quant \u00e0 SCHUMAN, s’il est exact qu’il a \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9 d’indignit\u00e9 nationale \u00e0 la Lib\u00e9ration (qui est l’argument retenu pour en faire un quasi-collabo), la v\u00e9rit\u00e9 oblige \u00e0 pr\u00e9ciser que c’est parce que Schuman avait \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 ministre par P\u00e9tain le 16 juin 1940 sans avoir \u00e9t\u00e9 consult\u00e9 et qu’il avait d\u00e9missionn\u00e9 sans avoir si\u00e9g\u00e9 !<\/p>\n Ce qui est curieux aussi, c’est la s\u00e9lectivit\u00e9 dont fait preuve Michel ONFRAY dans le choix de ses cibles. Si on l’en croit, il n’y aurait donc que trois p\u00e8res de l’Europe, tous les trois suspects de sympathies scandaleuses. D’autres, qui ont tous pour point commun d’avoir r\u00e9sist\u00e9 au fascisme ou au nazisme, sont curieusement absents. Il n’y aura donc pas un mot pour de GASPERI, MANSHOLT, SPAAK ou SPINELLI. Ils g\u00eanent sans doute la d\u00e9monstration.<\/p>\n Mais tout cela n’a pas vraiment d’importance parce que nous ne sommes pas au bout du raisonnement. Que l’UE ait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par d’anciens collabos n’est pas une surprise puisque ces anciens collabos se sont en fait mis au service de nouveaux occupants. Collabo un jour, collabo toujours, quitte \u00e0 changer de ma\u00eetre.<\/p>\n Et, donc, de d\u00e9noncer l’AMGOT (Allied Military Government of Occupied Territories) <\/em>que tout le monde a oubli\u00e9. Manifestement, dans l’esprit de M. ONFRAY, cet \u00e9ph\u00e9m\u00e8re projet am\u00e9ricain de mise sous tutelle des pays lib\u00e9r\u00e9s se poursuit aujourd’hui puisqu’il n’h\u00e9site pas \u00e0 \u00e9crire que \u00ab\u00a0de Gaulle s’opposa \u00e0 ce projet, Mitterrand s’\u00e9vertua \u00e0 le rendre possible\u00a0\u00bb.<\/em> L’id\u00e9e, n\u00e9e dans quelques c\u00e9nacles am\u00e9ricains et soutenue par ROOSEVELT, reposait sur l’existence ou non de gouvernements l\u00e9gitimes pour les pays lib\u00e9r\u00e9s et sur leur capacit\u00e9 \u00e0 g\u00e9rer leurs contr\u00e9es d\u00e9vast\u00e9es. Mais, si le cas de la France posait effectivement probl\u00e8me, l’AMGOT, n’eut jamais \u00e0 se mettre en place dans d’autres pays; comme la Belgique o\u00f9 le gouvernement revint de Londres quelques jours apr\u00e8s la lib\u00e9ration de Bruxelles.\u00a0 Au minimum, on aimerait comprendre comment un projet, jamais mis en place, peut avoir exerc\u00e9 son influence pr\u00e8s de quarante ans plus tard, mais la force des fantasmes c’est qu’ils se passent de preuves s\u00e9rieuses. Et, si l\u2019on sait que les Am\u00e9ricains avaient peur d\u2019\u00e9ventuels coups d\u2019\u00c9tat communistes, notre auteur n\u2019a aucune critique \u00e0 formuler contre de Gaulle qui fit rentrer ceux-ci dans son gouvernement en 44 alors qu\u2019ils \u00e9taient pourtant de grands admirateurs du grand Staline dont l\u2019amour de la libert\u00e9 est une caract\u00e9ristique bien connue.<\/p>\n Les maastrichtiens, comme les appelle M. ONFRAY, sont aussi responsables d’un autre m\u00e9fait. Non contents de soumettre l’UE aux volont\u00e9s am\u00e9ricaines, ils d\u00e9tournent, au profit de la construction de l’Europe, le c\u00e9l\u00e8bre discours\u00a0 de Victor Hugo qu’il pronon\u00e7a en 1849[5]<\/a> et qui appelait \u00e0 la cr\u00e9ation des \u00c9tats-Unis d’Europe. Si vous pensiez que ce texte \u00e9tait le point de d\u00e9part d’un beau projet humaniste qui se concr\u00e9tisera par la r\u00e9conciliation qui a suivi la fin de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, vous vous trompez. M. ONFRAY va vous ouvrir les yeux.<\/p>\n Hugo a, bien dans l’esprit du temps, eu la maladresse de dire que son projet visait \u00e0 ‘apporter la civilisation \u00e0 la barbarie’<\/em>. On peut consid\u00e9rer que, comme ceux de la plupart des intellectuels de l’\u00e9poque, ces propos sont paternalistes et que vouloir faire le bonheur des autres contre leur gr\u00e9 est discutable. Mais c’est faire un grand \u00e9cart intellectuel que d’en d\u00e9duire, comme notre philosophe n’h\u00e9site pas \u00e0 l’\u00e9crire, que \u00ab\u00a0cette Europe, vant\u00e9e par les maastrichtiens, propose clairement un projet colonialiste, racialiste, europ\u00e9ocentr\u00e9\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n ONFRAY boucle ainsi la boucle de sa d\u00e9monstration. L’UE a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par de nazis et des collabos et s’est inspir\u00e9e de Victor HUGO qui est un raciste pour construire un projet d\u00e9testable. La seule alternative est le souverainisme : \u00ab\u00a0Le souverainisme nomme la r\u00e9sistance \u00e0 ce nouvel AMGOT. Quiconque refuse cette r\u00e9sistance, collabore’[6]<\/strong><\/a><\/em>.<\/p>\n On pourrait penser que tout ce qui est excessif est insignifiant et laisser ONFRAY \u00e0 ses d\u00e9lires. On pourrait aussi esp\u00e9rer qu’il en reste l\u00e0. Mais non, M. ONFRAY a d’autres cibles qu’il attaque dans un second article intitul\u00e9 ‘l’Homme nouveau europ\u00e9en’[7]<\/strong><\/a>.<\/em><\/p>\n La premi\u00e8re victime de la col\u00e8re de notre souverainiste en chef est surprenante. Il s’agit de l’abb\u00e9 GREGOIRE, grande figure de la R\u00e9volution fran\u00e7aise, connu pour avoir – en principe – milit\u00e9 pour am\u00e9liorer le statut des juifs en France. Je dis en principe parce que, comme beaucoup d’autres, je croyais na\u00efvement que l’abb\u00e9 Gr\u00e9goire \u00e9tait un humaniste. Mais M. ONFRAY m’a ouvert les yeux. Gr\u00e9goire est, en fait un antis\u00e9mite puisqu’en \u00e9crivant un \u00ab\u00a0essai sur la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration, physique, morale et politique des juifs’<\/em>, il montre bien qu’ils sont \u2026 d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9s !<\/p>\n ONFRAY, dans de nombreux \u00e9crits, fustige le wokisme. Il est curieux, en l’occurrence, de le voir tomber dans le pi\u00e8ge d’un raisonnement typiquement woke. Quand il critique le texte de l’abb\u00e9 et qu’il \u00e9crit \u00ab\u00a0moins les juifs seront juifs, plus ils se d\u00e9barrasseront de leur juda\u00efsme et de leur jud\u00e9it\u00e9, plus ils seront acceptables, d\u00e9fendables, acceptables, l\u00e9gitimes. En un mot, moins les juifs seront juifs, plus ils seront citoyens r\u00e9publicains [\u2026].\u00a0\u00bb<\/em>, il s’inscrit dans la logique woke de l’assignation. La faute de l’abb\u00e9 Gr\u00e9goire serait donc d’avoir voulu sortir les juifs de leur condition et d’en faire des citoyens comme les autres, grand crime en effet.<\/p>\n En r\u00e9alit\u00e9, M. ONFRAY se fiche de l’abb\u00e9 Gr\u00e9goire, cette r\u00e9f\u00e9rence historique n’est qu’un pr\u00e9texte. Robert BADINTER a pr\u00e9fac\u00e9 l’essai de l’abb\u00e9 et BADINTER est un valet de MITERRAND, l’ennemi jur\u00e9 de notre philosophe, cela justifie bien des circonvolutions intellectuelles.<\/p>\n Ce deuxi\u00e8me texte, que je n’analyserai pas en d\u00e9tail, est r\u00e9v\u00e9lateur de la technique de M. ONFRAY. Une grosse couche d’\u00e9rudition, mais peu d’argumentaires d\u00e9taill\u00e9s. Une progression de la d\u00e9monstration par bonds successifs qui \u00e9gare le lecteur et qui permet d’aller de Ca\u00efn et Abel \u00e0 l’AMGOT en passant par le sort mis\u00e9rable de Louis XVII\u00a0; de l’abb\u00e9 Gr\u00e9goire \u00e0 Elon Musk en passant par Guy Deleuze et Fran\u00e7oise Dolto. Tous ces d\u00e9tours aboutissant par ailleurs toujours au m\u00eame point, Maastricht et l’UE, cause de tous nos maux. \u00c0 cette m\u00e9thode du cheminement en zigzag s’ajoute celle de l’\u00e9clairage s\u00e9lectif des personnalit\u00e9s mises en cause. ONFRAY ne fait pas dans la nuance. S’il accuse l’abb\u00e9 Gr\u00e9goire d’antis\u00e9mitisme, il a soin de ne pas mentionner que celui-ci fut aussi un pionnier de l’antiesclavagisme, comme il a soin de ne pas remettre le discours d’Hugo dans le contexte de l’\u00e9poque. Ce qu’il dit de Monnet ou de Schuman est partiel, partial et mal document\u00e9. Il a soin aussi d’occulter tout ce qui contredirait ses th\u00e8ses.<\/p>\n Rien, dans tout cela, ne permet d’identifier clairement le projet politique de M. ONFRAY. Son souverainisme est purement incantatoire, comme celui\u00a0 de la plupart des contributeurs du num\u00e9ro. C’est le droit de chacun d’\u00eatre favorable au Frexit, mais le moins que ses d\u00e9fenseurs puissent faire serait, par exemple d’expliquer les cons\u00e9quences pratiques d’une sortie de l’Euro ou de la PAC. Le bien-\u00eatre intellectuel et moral des Fran\u00e7ais ayant enfin arrach\u00e9 leur nom et leur drapeau des griffes des maastrichtiens maudits est une chose, les informer de l’\u00e9tat dans lequel sera leur portefeuille est aussi un sujet int\u00e9ressant.<\/p>\n \u00c0 trois mois des \u00e9lections europ\u00e9ennes, M. ONFRAY se range, r\u00e9solument, dans le camp des ennemis de l’UE, c’est son droit. Mais est-il raisonnable d\u2019affaiblir l\u2019UE alors qu\u2019elle a d\u00e9j\u00e0 bien assez d\u2019ennemis \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur\u00a0? \u00c0 quelques heures de vol, d’autres pays, d’autres mod\u00e8les politiques existent. j’ai beau consid\u00e9rer que l’Europe des 27 est loin d’\u00eatre le paradis sur terre, ce que me proposent la Russie de Poutine ou la Chine de Xi\u00a0 m’inspirent beaucoup moins. \u00c0 chacun ses go\u00fbts. Contribuer \u00e0 faire \u00e9voluer un mod\u00e8le europ\u00e9en int\u00e9ressant, mais imparfait est une d\u00e9marche citoyenne, alimenter le complotisme est un jeu dangereux pour la libert\u00e9.<\/p>\n \n Claude WACHTELEAR, Past Chairman<\/p>\n [1]<\/a> Europe demystified, the life and death of an empire<\/em>Front populaire n\u00b016, March, April, May 2024.<\/p>\n [2]<\/a>\u00a0 Op. cit. pp. 2-9.<\/p>\n [3]<\/a> RIOUFOL, Ivan, European Union: a stinking past <<\/em>https:\/\/www.lefigaro.fr\/blogs\/rioufol\/2019\/03\/la-peste-brune-racine-aux-raci.html<\/em><\/a>><\/em><\/p>\n [4]<\/a> de Villiers, P., J’ai tir\u00e9 sur le fil du mensonge et tout est venu, <\/em>Fayard, 2019. The book provoked controversy, and a group of historians published a reaction in Le Monde under the title :\"Philippe de Villiers has no right to falsify the history of the EU in the name of ideology\".<\/em> In an article published in Le Monde, a group of European academics specialising in contemporary history denounced the latest book by the former MEP, a convinced Europhobe, on the origins of European integration as \"a tissue of pretence typical of conspiracy theories\".<\/em>, 17\/12\/2020<\/p>\n [5]<\/a> Speech on the United States of Europe at the International Peace Congress in Paris in 1849,<\/em>https:\/\/fr.wikisource.org\/wiki\/Discours_sur_les_%C3%89tats-Unis_d%E2%80%99Europe_au_congr%C3%A8s_international_de_la_paix_en_1849_%C3%A0_Paris<\/em><\/a><\/p>\n