Der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte in Stra\u00dfburg hat gerade wieder einmal best\u00e4tigt, dass es nicht verboten ist, das Tragen auff\u00e4lliger religi\u00f6ser Symbole in der Schule zu verbieten.<\/p>\n
Am 9. April entschied das Gericht \u00fcber eine Klage von drei M\u00e4dchen (oder ihren gesetzlichen Vertretern), die ein Rundschreiben der Fl\u00e4mischen Gemeinschaft anfechten, das das Tragen religi\u00f6ser Symbole in den von ihr organisierten Schulen verbietet. (<\/em>Beschwerde Nr. 50681\/20 Mikyas und andere gegen Belgien)<\/em><\/p>\n Dieser Text war von den Beschwerdef\u00fchrern vor den belgischen Gerichten angefochten worden, die den Fall vor das erstinstanzliche Gericht in Tongeren brachten. Am 23. Februar 2018 entschied das erstinstanzliche Gericht in Tongeren, dass das strittige Verbot mit Artikel 9 der Konvention unvereinbar sei. Es war der Ansicht, dass die fragliche Bestimmung ausschlie\u00dflich aus allgemeinen politischen Gr\u00fcnden im Zusammenhang mit der Gemeinschaftsbildung eingef\u00fchrt worden war und dass es in den betroffenen Schulen keinen konkreten Grund oder keine problematische Situation gab, die die Umsetzung eines solchen allgemeinen Verbots rechtfertigen w\u00fcrde. Das Gericht erkl\u00e4rte das Verbot f\u00fcr nicht auf die Kl\u00e4gerinnen anwendbar. Der Bildungsorganisator der Fl\u00e4mischen Gemeinschaft, GO, legte gegen diese Entscheidung Berufung ein und erhielt am 23. Dezember 2019 ein Urteil, in dem er Recht bekam. Im Anschluss an diese Entscheidung brachten die Kl\u00e4gerinnen den Fall vor den EGMR.<\/p>\n Welche Lehren sind aus diesem Fall zu ziehen.<\/p>\n 1\u00b0 Der Gerichtshof stellt fest, dass die fl\u00e4mische Entscheidung sorgf\u00e4ltig begr\u00fcndet ist und dass das Verbot darauf abzielt, bestimmte Sch\u00fcler vor dem Druck zu sch\u00fctzen, den andere m\u00f6glicherweise aus\u00fcben k\u00f6nnten, wie in einem der Erw\u00e4gungsgr\u00fcnde der Entscheidung des Bildungsrats GO betont wird:<\/p>\n Dass das Recht auf Religionsfreiheit beeintr\u00e4chtigt wird, wenn das Tragen bestimmter religi\u00f6ser Symbole als Pflicht dargestellt wird, wodurch eine Diskriminierung zwischen denjenigen - Anh\u00e4ngern oder Nichtanh\u00e4ngern der betreffenden Religion -, die diese Symbole tragen, und denjenigen, die sie nicht tragen, geschaffen wird, wobei die Mitglieder der letzteren Gruppe von denen der ersten Gruppe f\u00fcr minderwertig gehalten und unter unzul\u00e4ssigen Druck gesetzt werden, damit sie trotzdem ein religi\u00f6ses Symbol tragen, w\u00e4hrend eines der Grundprinzipien des p\u00e4dagogischen Projekts des GO! gerade darin besteht, den gleichen Wert aller Menschen zu akzeptieren.<\/p>\n 2\u00b0 Der Gerichtshof erinnert an seine Rechtsprechung, in der er den nationalen Gerichten einen gro\u00dfen Ermessensspielraum bei der Umsetzung der Beziehung zwischen religi\u00f6sen \u00dcberzeugungen und dem Staat einr\u00e4umt. Er hat in der Vergangenheit mehrfach best\u00e4tigt, dass die in Artikel 9 der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention garantierte Religionsfreiheit nicht absolut ist und in bestimmten F\u00e4llen eingeschr\u00e4nkt werden kann,<\/p>\n 3\u00b0 Das Gericht weist auch die Argumente der Drittparteien zur\u00fcck, die der Ansicht waren, dass die angefochtene Entscheidung junge Frauen daran hindern w\u00fcrde, ihre Ausbildung normal fortzusetzen. Diese Drittstreiter beriefen sich auf Argumente, die in verschiedenen UN-Berichten, unter anderem vom UN-Ausschuss f\u00fcr die Beseitigung der Rassendiskriminierung, vorgebracht wurden:<\/p>\n \"Der Ausschuss ist besorgt dar\u00fcber, dass die Entscheidung des autonomen Bildungsb\u00fcros der Fl\u00e4mischen Gemeinschaft, das Tragen religi\u00f6ser Symbole in allen Schulen unter seiner Aufsicht zu verbieten, und die Entscheidung der Franz\u00f6sischen Gemeinschaft, die Entscheidung \u00fcber diese Frage den einzelnen Schulen zu \u00fcberlassen, m\u00f6glicherweise den Weg f\u00fcr die Diskriminierung von Angeh\u00f6rigen bestimmter ethnischer Minderheiten ebnen k\u00f6nnten.<\/em><\/p>\n In diesem Zusammenhang merkt der Gerichtshof an, dass :<\/p>\n Was die Positionen der UN-Organe betrifft, auf die sich die Drittparteien beziehen (Abs\u00e4tze 35 und 36 oben), stellt der Gerichtshof fest, dass viele von ihnen einen sehr weiten Anwendungsbereich haben, da sie \u00fcber das Verbot des Tragens von Glaubensbekenntnissen im Unterricht der Fl\u00e4mischen Gemeinschaft hinausgehen. In jedem Fall k\u00f6nnten diese Positionen nicht ausschlaggebend sein, wenn der Gerichtshof die Vereinbarkeit des strittigen Verbots mit der Konvention, deren Einhaltung er sicherstellt, beurteilt (Humpert und andere v. Deutschland [GC], Nr. 59433\/18 und drei andere, \u00a7 127, 14. Dezember 2023), zumal der Gerichtshof bereits \u00fcber eine umfangreiche Rechtsprechung zu der vorliegenden Frage verf\u00fcgt (Abs\u00e4tze 62-66 oben). Wie dem auch sei, es wurde nicht nachgewiesen, dass das strittige Verbot von irgendeiner Form von Feindseligkeit gegen\u00fcber Personen muslimischen Glaubens inspiriert war.<\/em><\/p>\n 4\u00b0 Schlie\u00dflich stellt der Gerichtshof fest, dass im vorliegenden Fall GO und die Fl\u00e4mische Gemeinschaft im Einklang mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs gehandelt haben und daher keine Verletzung von Artikel 9 vorliegt. Vor allem betont der Gerichtshof, dass :<\/p>\n \"Minderj\u00e4hrige Sch\u00fcler sind ihrerseits in h\u00f6herem Ma\u00dfe gef\u00e4hrdet. Der Gerichtshof hat in dieser Hinsicht bereits entschieden, dass ein den Sch\u00fclern auferlegtes Verbot des Tragens religi\u00f6ser Symbole gerade dem Bestreben entsprechen kann, jede Form von Ausgrenzung und Druck unter Achtung des Pluralismus und der Freiheit anderer zu vermeiden (siehe u. a. Dogru, a. a. O., \u00a7\u00a7 70-72 und Bayrak, a. a. O.)\".<\/em><\/p>\n Abschlie\u00dfend bleibt zu hoffen, dass diese Entscheidung, wie viele andere auch, den Standpunkt derjenigen st\u00e4rken wird, die Sch\u00fcler vor dem Proselytismus ihrer Mitsch\u00fcler sch\u00fctzen wollen. Das Verbot auff\u00e4lliger religi\u00f6ser Symbole (das sich wie in diesem Fall sowohl auf das Kopftuch als auch auf Kreuze oder die Kippa bezog) ist keine Islamophobie. Im Gegensatz zu dem, was die Equality Law Clinic der ULB behauptete, diskriminiert das Verbot nicht ethnische Minderheiten. Im Gegenteil, es sch\u00fctzt das Recht einiger Angeh\u00f6riger eben dieser Minderheiten, freie Pr\u00fcfung zu praktizieren und identit\u00e4tsbezogene Einschlie\u00dfungen abzulehnen. Freiheit ist nicht die Freiheit von Gruppen, die vor allem aus Aktivisten bestehen, sondern muss immer die Freiheit des Einzelnen sein.<\/p>\n <\/p>\n Claude Wachtelaer,<\/p>\n Past Pr\u00e4sident<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte in Stra\u00dfburg hat gerade wieder einmal best\u00e4tigt, dass es nicht verboten ist, das Tragen von auff\u00e4lligen religi\u00f6sen Symbolen in der Schule zu verbieten. Am 9. April verk\u00fcndete der Gerichtshof seine Entscheidung bez\u00fcglich...<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":911,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-910","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-info-lettres"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/910\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/911"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}