Schon seit einiger Zeit l\u00f6sen Michel ONFRAYs Reden bei mir eine Mischung aus \u00dcberraschung und Ver\u00e4rgerung aus. Da er \u00fcberall sein will, scheint unser Philosoph nicht mehr zu wissen, wohin er geht, was ihn aber nicht daran hindert, um jeden Preis dorthin zu wollen.<\/p>\n
Wenn man nicht mehr wirklich versteht, ob Herr ONFRAY immer noch Atheist ist oder ob er immer noch die Werte der Aufkl\u00e4rung verteidigt, \u00fcberleben einige starke Ideen in einem Diskurs, den ich immer verwirrender finde. Es besteht kein Zweifel daran, dass ONFRAY Souver\u00e4nist und Anti-Maastrichtler ist. Seine Besessenheit von diesem Vertrag f\u00fchrt ihn zu intellektuellen K\u00fchnheiten, die manchmal erstaunlich sind. Dies ist der Fall anl\u00e4sslich der Ver\u00f6ffentlichung der letzten Ausgabe der Vierteljahreszeitschrift\u00a0 VOLKSFRONT'.[1]<\/strong><\/a> <\/em>die er leitet und als Waffe gegen die Europ\u00e4ische Union einsetzt, die allein durch die Bezeichnung \"maastrichtianisch\", die er ihr systematisch hinzuf\u00fcgt, eindeutig verurteilt wird.<\/p>\n Diese Ausgabe vereint rund 15 Beitr\u00e4ge unter dem allgemeinen Titel L'Europe d\u00e9mystifi\u00e9e, vie et mort d'un empire (Europa entmystifiziert, Leben und Tod eines Imperiums). <\/em>Es \u00fcberrascht nicht, dass alle diese Artikel von Souver\u00e4nisten stammen, f\u00fcr die die Europ\u00e4ische Union die Ursache allen Ungl\u00fccks in Europa, aber vor allem in Frankreich, darstellt.<\/p>\n Es ist nat\u00fcrlich M. ONFRAY, der in zwei langen Artikeln die Anklage anf\u00fchrt. Der Leitartikel mit der \u00dcberschrift Das Totem ist tabu, neue Besetzung, neuer Widerstand, neue Zusammenarbeit[2]<\/strong><\/a>, <\/em>geht von einem recht \u00fcberraschenden Analysewinkel aus und beschreibt einen nicht sehr erfreulichen Werdegang.<\/p>\n Es geht nat\u00fcrlich darum, die ganze Perversit\u00e4t des europ\u00e4ischen Projekts anzuprangern und auf sein baldiges Ende zu hoffen. Man muss also damit beginnen, daran zu erinnern, dass alle Zivilisationen mit einem Mord beginnen, der befruchtende Eigenschaften hat. Man wird sich also auf Kain und Abel und Christus berufen, um zu Ludwig XVI. und seinem Sohn zu gelangen.<\/p>\n Dieser historische R\u00fcckblick, den ich gek\u00fcrzt habe, erm\u00f6glicht es, auf das maastrichterliche Europa zu kommen und dieses zu beschuldigen, es besser (oder schlechter) gemacht zu haben als die Vergangenheit. Seine Gr\u00fcnder seien in der Tat die zufriedenen Erben aller Totalitarismen des 20.<\/p>\n Die EU wurde also auf einem Haufen von Leichen errichtet, aber sie hat auch, so ONFRAY, von der kulturellen W\u00fcste profitiert, die durch den Tod vieler Intellektueller w\u00e4hrend des Ersten Weltkriegs entstanden ist, die nur schlecht durch andere ersetzt werden konnten., zerbrochene Gehirne<\/em> durch den Krieg, die Ideen hervorbringen werden, die Herr ONFRAY wahrscheinlich nicht teilt. Surrealismus, Dadaismus, Dodekaphonismus werden mit demselben Etikett versehen: Nihilisten. Von hier aus kann unser Philosoph allm\u00e4hlich in Richtung Faschismus und Nationalsozialismus abgleiten, was, wenn man den Text noch einmal genau liest, das ultimative Ziel der Demonstration ist. \u00dcber einen langen Umweg \u00fcber REBATET soll gezeigt werden, dass Europa nur einen wahren Vater hat, Walter HALLSTEIN, und dass der erste Pr\u00e4sident der Europ\u00e4ischen Kommission ein bekennender Nazi war.<\/p>\n Die Anschuldigung, deren Schwere man ermessen kann, \u00fcbernimmt fast wortw\u00f6rtlich diejenige aus einem Artikel des Figaro[3]<\/a>vom 4. M\u00e4rz 2019, unterzeichnet von Eric RIOUFOL, der Behauptungen aus einem Buch von Philippe de VILLIERS wiedergibt.[4]<\/a>. Sie beruht auf mindestens einer faktischen L\u00fcge, da ONFRAY Wikipedia beschuldigt, diese Wahrheit zu verschleiern, obwohl die Seite, die Hallstein gewidmet ist, sehr deutlich auf seine Aktivit\u00e4ten w\u00e4hrend des Krieges hinweist.<\/p>\n Die Demonstration wird durch die Anschuldigungen gegen Jean MONNET und Robert SCHUMAN verst\u00e4rkt. Ersterer wird beschuldigt, ein Vichyist zu sein, weil er angeblich die petainistische Kaderschule in Uriage besucht habe, aber ONFRAY sagt nicht, wie MONNET das Kunstst\u00fcck h\u00e4tte vollbringen k\u00f6nnen, w\u00e4hrend dieser Zeit sowohl in Frankreich als auch in London und sp\u00e4ter in Washington zu sein. Die Quelle ist hier wiederum Philippe de Villiers und wurde m\u00f6glicherweise nicht sorgf\u00e4ltig \u00fcberpr\u00fcft. Wie auch immer, wenn es einen Aufenthalt in Uriage gab, war er kurz und man muss auch daran erinnern, dass die Schule von der Vichy-Regierung geschlossen wurde, weil sie sich schnell in der Opposition gegen das Regime und dann im Widerstand engagierte. Was SCHUMAN betrifft, so ist es zwar richtig, dass er bei der Befreiung mit nationaler Unw\u00fcrdigkeit belegt wurde (was das Argument ist, das verwendet wird, um aus ihm einen Quasi-Kollaborateur zu machen), doch die Wahrheit zwingt zu der Feststellung, dass dies geschah, weil Schuman am 16. Juni 1940 von P\u00e9tain zum Minister ernannt worden war, ohne konsultiert worden zu sein, und er zur\u00fcckgetreten war, ohne je gesessen zu haben!<\/p>\n Merkw\u00fcrdig ist auch die Selektivit\u00e4t, die Michel ONFRAY bei der Auswahl seiner Ziele an den Tag legt. Wenn man ihm glaubt, gibt es also nur drei V\u00e4ter Europas, die alle drei der skandal\u00f6sen Sympathien verd\u00e4chtig sind. Andere, die alle gemeinsam haben, dass sie dem Faschismus oder dem Nationalsozialismus widerstanden haben, fehlen seltsamerweise. Es wird also kein Wort \u00fcber de GASPERI, MANSHOLT, SPAAK oder SPINELLI verloren. Sie st\u00f6ren zweifellos die Demonstration.<\/p>\n Aber all das ist nicht wirklich wichtig, weil wir noch nicht am Ende der Argumentation angelangt sind. Dass die EU von ehemaligen Kollaborateuren gegr\u00fcndet wurde, ist keine \u00dcberraschung, da sich diese ehemaligen Kollaborateure in Wirklichkeit in den Dienst der neuen Besatzer gestellt haben. Einmal Kollaborateur, immer Kollaborateur, selbst wenn sie den Herrn wechseln.<\/p>\n Und daher den AMGOT zu k\u00fcndigen (Allied Military Government of Occupied Territories) <\/em>die alle vergessen haben. Offensichtlich wird dieses kurzlebige amerikanische Projekt zur Bevormundung der befreiten L\u00e4nder im Geiste von Herrn ONFRAY bis heute fortgesetzt, da er nicht z\u00f6gert zu schreiben, dass \"de Gaulle war gegen dieses Projekt, Mitterrand bem\u00fchte sich, es zu erm\u00f6glichen\".<\/em> Die Idee, die in einigen amerikanischen Kreisen entstand und von ROOSEVELT unterst\u00fctzt wurde, beruhte auf der Frage, ob es in den befreiten L\u00e4ndern legitime Regierungen gab und ob diese in der Lage waren, die verw\u00fcsteten L\u00e4nder zu verwalten. Doch w\u00e4hrend Frankreich tats\u00e4chlich ein Problem darstellte, musste die AMGOT in anderen L\u00e4ndern wie Belgien, wo die Regierung wenige Tage nach der Befreiung Br\u00fcssels aus London zur\u00fcckkehrte, nie eingerichtet werden. Zumindest w\u00fcrde man gerne verstehen, wie ein Projekt, das nie umgesetzt wurde, fast vierzig Jahre sp\u00e4ter seinen Einfluss aus\u00fcben konnte, aber die St\u00e4rke von Fantasien ist, dass sie ohne ernsthafte Beweise auskommen. Und obwohl man wei\u00df, dass die Amerikaner Angst vor m\u00f6glichen kommunistischen Staatsstreichen hatten, hat unser Autor keine Kritik an de Gaulle, der diese 44 in seine Regierung holte, obwohl sie doch gro\u00dfe Bewunderer des gro\u00dfen Stalin waren, dessen Freiheitsliebe eine bekannte Eigenschaft ist.<\/p>\n Die Maastrichter, wie sie von Herrn ONFRAY genannt werden, sind auch f\u00fcr eine andere Untat verantwortlich. Sie begn\u00fcgen sich nicht damit, die EU dem Willen der USA zu unterwerfen, sondern missbrauchen auch Victor Hugos ber\u00fchmte Rede aus dem Jahr 1849 zugunsten des Aufbaus Europas[5]<\/a> und in dem die Gr\u00fcndung der Vereinigten Staaten von Europa gefordert wurde. Wenn Sie dachten, dass dieser Text der Ausgangspunkt f\u00fcr ein sch\u00f6nes humanistisches Projekt war, das sich in der Vers\u00f6hnung nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs konkretisieren sollte, dann irren Sie sich. Herr ONFRAY wird Ihnen die Augen \u00f6ffnen.<\/p>\n Hugo hatte, ganz im Sinne des Zeitgeistes, die Ungeschicklichkeit zu sagen, dass sein Projekt darauf abzielte 'der Barbarei die Zivilisation bringen'.<\/em>. Man kann diese \u00c4u\u00dferungen, wie die der meisten Intellektuellen der damaligen Zeit, als paternalistisch und das Bestreben, andere gegen ihren Willen gl\u00fccklich zu machen, als fragw\u00fcrdig ansehen. Es ist jedoch ein intellektueller Spagat, daraus abzuleiten, wie unser Philosoph nicht z\u00f6gert zu schreiben, dass \"dieses Europa, das von den Maastrichtianern gepriesen wird, schl\u00e4gt eindeutig ein kolonialistisches, rassistisches, eurozentrisches Projekt vor\".<\/em><\/p>\n ONFRAY schlie\u00dft damit den Kreis seiner Demonstration. Die EU wurde von Nazis und Kollaborateuren gegr\u00fcndet und hat sich von Victor HUGO, einem Rassisten, inspirieren lassen, um ein verabscheuungsw\u00fcrdiges Projekt aufzubauen. Die einzige Alternative ist der Souver\u00e4nismus: \"Der Souver\u00e4nismus nennt den Widerstand gegen diesen neuen AMGOT. Wer diesen Widerstand verweigert, kollaboriert.[6]<\/strong><\/a><\/em>.<\/p>\n Man k\u00f6nnte meinen, dass alles, was \u00fcbertrieben ist, bedeutungslos ist, und ONFRAY seinen Wahnvorstellungen \u00fcberlassen. Man k\u00f6nnte auch hoffen, dass er es dabei bel\u00e4sst. Aber nein, Herr ONFRAY hat andere Ziele, die er in einem zweiten Artikel mit der \u00dcberschrift 'Der neue europ\u00e4ische Mensch[7]<\/strong><\/a>.<\/em><\/p>\n Das erste Opfer des Zorns unseres obersten Souver\u00e4nisten ist \u00fcberraschend. Es handelt sich um Abb\u00e9 GREGOIRE, eine gro\u00dfe Figur der Franz\u00f6sischen Revolution, die daf\u00fcr bekannt ist, dass sie sich - im Prinzip - f\u00fcr eine Verbesserung des Status der Juden in Frankreich eingesetzt hat. Ich sage im Prinzip, weil ich, wie viele andere auch, naiv glaubte, dass Abb\u00e9 Gr\u00e9goire ein Humanist war. Doch Herr ONFRAY hat mir die Augen ge\u00f6ffnet. Gr\u00e9goire ist in Wirklichkeit ein Antisemit, denn als er ein \"Versuch \u00fcber die physische, moralische und politische Regeneration der Juden\".<\/em>Wenn Sie sich nicht an die Regeln halten, zeigt er, dass sie ... degeneriert sind!<\/p>\n ONFRAY gei\u00dfelt in zahlreichen Schriften den Wokismus. In diesem Fall ist es merkw\u00fcrdig, dass er in die Falle einer typischen Woke-Argumentation tappt. Wenn er den Text des Abb\u00e9 kritisiert und schreibt \"Je weniger Juden j\u00fcdisch sein werden, je mehr sie sich ihres Judentums und ihrer J\u00fcdischkeit entledigen, desto akzeptabler, verteidigbarer, annehmbarer, legitimer werden sie sein. Mit einem Wort: Je weniger Juden Juden sein werden, desto mehr werden sie republikanische B\u00fcrger sein [...]\".<\/em>Er ist Teil der Woke-Logik der Zuweisung. Der Fehler von Abb\u00e9 Gregoire bestand also darin, dass er die Juden aus ihrer Lage befreien und sie zu B\u00fcrgern wie alle anderen machen wollte - in der Tat ein gro\u00dfes Verbrechen.<\/p>\n In Wirklichkeit interessiert sich Herr ONFRAY nicht f\u00fcr Abb\u00e9 Gr\u00e9goire, diese historische Referenz ist nur ein Vorwand. Robert BADINTER hat ein Vorwort zu dem Essay des Abb\u00e9 verfasst, und BADINTER ist ein Diener von MITERRAND, dem Erzfeind unseres Philosophen, das rechtfertigt viele intellektuelle Umschweife.<\/p>\n Dieser zweite Text, den ich nicht im Detail analysieren werde, ist aufschlussreich f\u00fcr die Technik von M. ONFRAY. Eine dicke Schicht Gelehrsamkeit, aber wenig detaillierte Argumentation. Eine sprunghafte Entwicklung der Beweisf\u00fchrung, die den Leser in die Irre f\u00fchrt und es erm\u00f6glicht, von Kain und Abel \u00fcber das elende Schicksal von Ludwig XVII. bis zum AMGOT zu gelangen; von Abb\u00e9 Gregoire \u00fcber Guy Deleuze und Fran\u00e7oise Dolto bis zu Elon Musk. All diese Umwege f\u00fchren im \u00dcbrigen immer zum selben Punkt, Maastricht und die EU, die Ursache all unserer \u00dcbel. Zu dieser Methode des Zickzackkurses kommt noch die selektive Beleuchtung der in Frage gestellten Pers\u00f6nlichkeiten hinzu. ONFRAY ist nicht sehr differenziert. Wenn er Abb\u00e9 Gr\u00e9goire des Antisemitismus beschuldigt, erw\u00e4hnt er mit Bedacht nicht, dass dieser auch ein Vork\u00e4mpfer gegen die Sklaverei war, ebenso wie er Hugos Rede nicht in den Kontext der damaligen Zeit stellt. Was er \u00fcber Monnet oder Schuman sagt, ist unvollst\u00e4ndig, voreingenommen und schlecht recherchiert. Er achtet auch darauf, alles auszublenden, was seinen Thesen widersprechen w\u00fcrde.<\/p>\n Nichts in all dem l\u00e4sst eine klare Identifizierung des politischen Projekts von Herrn ONFRAY zu. Sein Souver\u00e4nismus ist rein beschw\u00f6rend, wie auch der der meisten anderen Beitr\u00e4ger dieser Ausgabe. Es ist das Recht eines jeden, f\u00fcr den Frexit zu sein, aber das Mindeste, was seine Bef\u00fcrworter tun k\u00f6nnen, w\u00e4re beispielsweise, die praktischen Folgen eines Austritts aus dem Euro oder der GAP zu erkl\u00e4ren. Das intellektuelle und moralische Wohlbefinden der Franzosen, die endlich ihren Namen und ihre Flagge aus den Klauen der verfluchten Maastrichter gerissen haben, ist eine Sache, sie \u00fcber den Zustand zu informieren, in dem sich ihre Brieftasche befinden wird, ist ebenfalls ein interessantes Thema.<\/p>\n Drei Monate vor den Europawahlen schl\u00e4gt sich Herr ONFRAY entschieden auf die Seite der Feinde der EU, was sein gutes Recht ist. Aber ist es vern\u00fcnftig, die EU zu schw\u00e4chen, wenn sie schon genug Feinde au\u00dferhalb der EU hat? Ich bin zwar der Meinung, dass das Europa der 27 bei weitem nicht das Paradies auf Erden ist, aber was mir Putins Russland oder Xis China bieten, inspiriert mich weitaus weniger. Jeder hat seinen eigenen Geschmack. Ein Beitrag zur Weiterentwicklung eines interessanten, aber unvollkommenen europ\u00e4ischen Modells ist eine b\u00fcrgerliche Initiative, das Sch\u00fcren von Verschw\u00f6rungstheorien ist ein gef\u00e4hrliches Spiel f\u00fcr die Freiheit.<\/p>\n \n Claude WACHTELEAR, Past President<\/p>\n [1]<\/a> L'Europe d\u00e9mystifi\u00e9e, vie et mort d'un empire (Europa entmystifiziert, Leben und Tod eines Imperiums)<\/em>Volksfront Nr. 16, M\u00e4rz, April, Mai 2024.<\/p>\n [2]<\/a>\u00a0 A.a.O., S. 2-9.<\/p>\n [3]<\/a> RIOUFOL, Ivan, Europ\u00e4ische Union: Eine Vergangenheit, die stinkt <<\/em>https:\/\/www.lefigaro.fr\/blogs\/rioufol\/2019\/03\/la-peste-brune-racine-aux-raci.html<\/em><\/a>><\/em><\/p>\n [4]<\/a> de Villiers, P, Ich habe am Faden der L\u00fcge gezogen und alles ist gekommen, <\/em>Fayard, 2019. Das Buch l\u00f6ste eine Polemik aus und die Reaktion eines Historikerkollektivs erschien in Le Monde unter dem Titel :\"Philippe de Villiers hat nicht das Recht, die Geschichte der EU im Namen einer Ideologie zu verf\u00e4lschen\".<\/em> Das j\u00fcngste Werk des ehemaligen Abgeordneten und \u00fcberzeugten Europakritikers \u00fcber die Urspr\u00fcnge des europ\u00e4ischen Aufbauwerks ist \"ein Gewebe aus Scheinargumenten, das f\u00fcr Verschw\u00f6rungstheorien typisch ist\", kritisiert ein Kollektiv europ\u00e4ischer Akademiker, die auf zeitgen\u00f6ssische Geschichte spezialisiert sind, in einem Beitrag f\u00fcr \"Le Monde\".<\/em>, 17\/12\/2020<\/p>\n [5]<\/a> Rede \u00fcber die Vereinigten Staaten von Europa auf dem internationalen Friedenskongress 1849 in Paris,<\/em>https:\/\/fr.wikisource.org\/wiki\/Discours_sur_les_%C3%89tats-Unis_d%E2%80%99Europe_au_congr%C3%A8s_international_de_la_paix_en_1849_%C3%A0_Paris<\/em><\/a><\/p>\n