{"id":878,"date":"2024-03-01T10:28:07","date_gmt":"2024-03-01T09:28:07","guid":{"rendered":"https:\/\/aepl.eu\/?p=878"},"modified":"2024-04-04T18:05:28","modified_gmt":"2024-04-04T16:05:28","slug":"die-freie-selbstbestimmung-und-korperliche-unabhangigkeit-der-frauen-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aepl.eu\/de\/die-freie-selbstbestimmung-und-korperliche-unabhangigkeit-der-frauen-5\/","title":{"rendered":"Tierwohl"},"content":{"rendered":"

Am Dienstag, den 13. Februar 2024, f\u00e4llte der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte ein wichtiges Urteil \u00fcber<\/em><\/strong> der Frage der rituellen Schlachtung von Tieren und der von der wallonischen und fl\u00e4mischen Region erlassenen Dekrete, die nunmehr die Bet\u00e4ubung von Tieren vor der Schlachtung vorschreiben<\/a>[1].<\/em><\/strong><\/p>\n

Die Entscheidung des Gerichtshofs stellt klar, dass weder Flandern noch Wallonien mit der Verabschiedung der Dekrete gegen Art. 9 der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention versto\u00dfen haben, der die Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit sch\u00fctzt, wie die Beschwerdef\u00fchrer argumentierten. Zu diesen geh\u00f6rten mehrere Organisationen und Mitglieder der muslimischen und j\u00fcdischen Gemeinschaften, die seit der Verabschiedung dieser Texte der Ansicht sind, dass die getroffenen Entscheidungen sie daran hindern, ihre Religion so auszu\u00fcben, wie sie es w\u00fcnschen.\u00a0 <\/em><\/strong><\/p>\n

Das Urteil des Gerichts beendet im Prinzip eine lange Debatte. Diese begann nach der Verabschiedung der beiden Dekrete und dem Beschluss des Br\u00fcsseler Parlaments, in diesem Bereich keine Gesetze zu erlassen. In Belgien mobilisierte sie sogar den Verfassungsgerichtshof (CC) und veranlasste diesen, dem Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) ein Vorabentscheidungsersuchen vorzulegen.<\/p>\n

Es ist bekannt, oder besser gesagt, es sollte bekannt sein, dass die Religionsfreiheit keine absolute Freiheit ist und dass die Zivilmacht sie bis zu einem gewissen Grad regulieren kann, wenn das \u00f6ffentliche Interesse dies erfordert. Diese Einschr\u00e4nkungen sind in Artikel 9 Absatz 2 mit folgendem Wortlaut vorgesehen: \"Die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu bekunden, darf nur denjenigen Einschr\u00e4nkungen unterworfen werden, die gesetzlich vorgesehen sind und die notwendige Ma\u00dfnahmen darstellen, in<\/em> einer demokratischen Gesellschaft, f\u00fcr die \u00f6ffentliche Sicherheit, zum Schutz der \u00f6ffentlichen Ordnung, Gesundheit oder Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer\". <\/em><\/p>\n

Die zentrale Frage in diesem Fall, die auch den belgischen Gesetzgebern nicht entgangen ist, war von Anfang an, ob das Verbot des bet\u00e4ubungslosen Schlachtens eine Einschr\u00e4nkung der Religionsfreiheit darstellt oder nicht, und ob es, wenn diese erste Frage bejaht wird, die Vorgabe in diesem Absatz 2 erf\u00fcllt. In diesem Sinne geht das Urteil \u00fcber den belgischen Rahmen hinaus und wird die Rechtsprechung des Gerichtshofs in der Zukunft beeinflussen.<\/p>\n

Gab es eine Einmischung?<\/p>\n

Die Beschwerdef\u00fchrer machen geltend, dass die Dekrete ihre Religionsfreiheit in ungerechtfertigter Weise ernsthaft beeintr\u00e4chtigen. Sie sind der Ansicht, dass die Konvention nicht den Schutz des Tierschutzes garantiert und nur Menschen sch\u00fctzt. Dies stellt ihrer Meinung nach einen ungerechtfertigten Eingriff dar<\/a>[2].<\/p>\n

Die Antworten des Gerichtshofs sind besonders interessant und spiegeln Thesen wider, die der belgische Gesetzgeber seit langem vorgebracht hat.<\/p>\n

In diesem Punkt erinnert der Gerichtshof daran, dass das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit, wie es in Artikel 9 der Konvention garantiert wird, nur f\u00fcr \u00dcberzeugungen gilt, die einen ausreichenden Grad an St\u00e4rke, Ernsthaftigkeit, Koh\u00e4renz und Bedeutung erreichen. Sobald diese \u00dcberzeugung jedoch<\/em> Wenn diese Bedingung erf\u00fcllt ist, ist die Pflicht des Staates zur Neutralit\u00e4t und Unparteilichkeit unvereinbar mit einem Ermessensspielraum des Staates in Bezug auf die Legitimit\u00e4t religi\u00f6ser \u00dcberzeugungen oder die Art und Weise, in der diese \u00dcberzeugungen vertreten werden.<\/em> (siehe Eweida und andere gegen das Vereinigte K\u00f6nigreich, Nr. 48420\/10 und 3 andere, \u00a7 81, EMRK 2013 [Ausz\u00fcge], und S.A.S. gegen Frankreich [GC], Nr. 43835\/11, \u00a7 55, EMRK 2014 [Ausz\u00fcge]). In der Tat ist das Gericht kaum f\u00fcr eine Debatte \u00fcber die Natur und Bedeutung individueller \u00dcberzeugungen ger\u00fcstet. Denn was eine Person f\u00fcr heilig h\u00e4lt, mag einer anderen Person als absurd oder ketzerisch erscheinen, und der Behauptung eines Gl\u00e4ubigen, dass eine bestimmte \u00dcberzeugung oder Praxis ein wichtiger Bestandteil seiner religi\u00f6sen Vorschriften sei, kann kein rechtliches oder logisches Argument entgegengehalten werden. <\/strong>(Skugar und andere gegen Russland [Dez.], Nr. 40010\/04, 3. Dezember 2009).<\/em><\/p>\n

Im Gegensatz zu einem Vorwurf, der dem Gerichtshof h\u00e4ufig gemacht wird, wird deutlich, dass er das Prinzip der Trennung von Kirche und Staat respektiert und unterst\u00fctzt, indem er es ablehnt, sich zu theologischen Fragen zu \u00e4u\u00dfern. Es schlie\u00dft sich damit einer Doktrin der doppelten Unzust\u00e4ndigkeit an, die bereits im 19. Jahrhundert bei den Debatten \u00fcber die erste Verfassung des belgischen Staates vertreten wurde.<\/p>\n

\"\u00a0<\/em><\/strong>Das Zivilgesetz und das religi\u00f6se Gesetz sind verschieden, das eine dominiert nicht das andere, jedes hat seinen eigenen Bereich, seine eigene Sph\u00e4re. Herr Defacqz hat offen erkl\u00e4rt, dass er will, dass das Zivilrecht die Vorherrschaft aus\u00fcbt; er stellt das Prinzip, das ihm als Ausgangspunkt dient, klar auf. Wir nehmen einen ganz entgegengesetzten Grundsatz an, wir sprechen dem Zivilrecht jegliche Vorherrschaft ab, wir wollen, dass es sich in religi\u00f6sen Angelegenheiten f\u00fcr unzust\u00e4ndig erkl\u00e4rt. Zwischen Staat und Religion besteht ebenso wenig eine Beziehung wie zwischen Staat und Geometrie.<\/a>[3]<\/strong>.<\/em><\/p>\n

Etwa die gleiche Argumentation findet sich 50 Jahre sp\u00e4ter, um zu zeigen, dass es nach belgischem Recht unm\u00f6glich ist, Blasphemie zu bestrafen.<\/a>[4].<\/p>\n

Dies vorausgeschickt, muss der Gerichtshof feststellen, dass die beiden angefochtenen Dekrete tats\u00e4chlich in Fragen der Religionsaus\u00fcbung eingreifen, und kommt daher logischerweise zur zweiten Frage: Ist diese Einmischung der Zivilmacht in religi\u00f6se Fragen nach Artikel 9 legitim?<\/p>\n

Legitime Einmischung?<\/p>\n

Die Hauptargumente der Kl\u00e4ger beziehen sich auf die Frage, ob man diesen Eingriff unter Berufung auf die \u00f6ffentliche Moral billigen kann oder nicht. Nach Ansicht der Kl\u00e4ger ist dies nicht der Fall. Das Argument des Tierschutzes w\u00fcrde die Kriterien f\u00fcr die Einhaltung dieses Konzepts zur Rechtfertigung der angefochtenen Entscheidungen nicht erf\u00fcllen. Die Kl\u00e4ger sind n\u00e4mlich der Ansicht, dass :<\/p>\n

Die Ankn\u00fcpfung des verfolgten Zwecks an die \u00f6ffentliche Moral w\u00fcrde somit den Wortlaut des \u00dcbereinkommens und seinen Geist verf\u00e4lschen und einen radikalen Paradigmenwechsel darstellen, indem sie die Vorherrschaft der Meinung eines Teils der Bev\u00f6lkerung, der sich um das Wohlergehen der Tiere sorgt, behauptet, um die Vernichtung eines Aspekts zu begr\u00fcnden. <\/em>die Religionsfreiheit eines anderen Teils der Bev\u00f6lkerung.<\/em><\/p>\n

Der Gerichtshof widerlegt in einer langen Argumentation die These der Beschwerdef\u00fchrer. Dabei st\u00fctzt er sich auf die Arbeit der belgischen Regionalparlamente, auf ein Urteil vom 17. Dezember 2020 (Centraal Isra\u00eblitisch Consistorievan Belgi\u00eb und andere<\/em>C-336\/19, EU:C:2020:1031) des EuGH, auf seine eigene Rechtsprechung, aber auch auf den wissenschaftlichen Konsens, der in diesem Bereich besteht.<\/p>\n

Der Gerichtshof erkennt zun\u00e4chst die Qualit\u00e4t der gesetzgeberischen Arbeit sowie die Qualit\u00e4t der vom EuGH vorgenommenen Problemanalyse an.<\/p>\n

\"In dieser Hinsicht kann der Gerichtshof nur feststellen, dass sowohl der EuGH als auch die<\/em> Verfassungsgerichtshof haben im Rahmen ihrer jeweiligen Kontrolle die<\/em> die Anforderungen von Artikel 9 der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention (EMRK)<\/em> Konvention in der Auslegung durch den Gerichtshof\".<\/em><\/p>\n

Schlie\u00dflich ist der Gerichtshof der Ansicht, dass<\/p>\n

\"Im vorliegenden Fall stellt der Gerichtshof insbesondere fest, dass die strittigen Dekrete besagen, dass bei der Schlachtung von Tieren nach speziellen Methoden, die f\u00fcr religi\u00f6se Riten erforderlich sind, das angewandte Bet\u00e4ubungsverfahren reversibel ist und nicht zum Tod des Tieres f\u00fchrt. Auf der Grundlage wissenschaftlicher Studien und einer umfassenden Konsultation der Betroffenen kam das Parlament zu dem Schluss, dass das Ziel, die Beeintr\u00e4chtigung des Tierschutzes bei der Schlachtung zu verringern, durch keine weniger radikale Ma\u00dfnahme ausreichend erreicht werden kann (Abs\u00e4tze 25 und 28 oben). Da der Gerichtshof in den ihm vorgelegten Unterlagen keine ernsthaften Anhaltspunkte daf\u00fcr findet, dass er diese Schlussfolgerung in Frage stellt, stellt er fest, dass die fl\u00e4mischen und wallonischen Gesetzgeber auf diese Weise eine verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfige Alternative zur Verpflichtung zur vorherigen Bet\u00e4ubung gesucht haben, indem sie das von Personen muslimischen und j\u00fcdischen Glaubens beanspruchte Recht, ihre Religion zu bekunden, angesichts der wachsenden Bedeutung, die dem Thema der vorherigen Bet\u00e4ubung beigemessen wird, ber\u00fccksichtigt haben.<\/em>die Verhinderung von Tierleid in der Fl\u00e4mischen Region und der Wallonischen Region. Sie haben darauf geachtet, eine Ma\u00dfnahme zu ergreifen, die nicht \u00fcber das hinausgeht, was zur Erreichung des verfolgten Ziels erforderlich ist\".<\/em><\/p>\n

Aus rechtlicher Sicht kann man wahrscheinlich davon ausgehen, dass dieses Urteil wird die L\u00e4nder in Europa, die das rituelle Schlachten noch nicht geregelt haben, dazu veranlassen, dies zu tun,<\/em><\/strong> und sei es nur, um den Export von Fleisch, das nach den alten Methoden geschlachtet wurde, in L\u00e4nder, die regulieren, zu begrenzen.<\/p>\n

Es ist jedoch zu bef\u00fcrchten, dass die antragstellenden religi\u00f6sen Autorit\u00e4ten stur bleiben werden und dass die Informationen, die in den Gemeinden zirkulieren werden, auf den wunden Punkt des Antisemitismus oder der Islamophobie setzen werden, um ihre Gemeinschaft gegen diese Entscheidung zu mobilisieren.<\/em><\/strong> Das Argument hat den Br\u00fcsseler Gesetzgeber bereits gel\u00e4hmt, und man kann darauf wetten, dass es wieder verwendet wird.<\/p>\n

 <\/p>\n

Claude WACHTELAER,\u00a0Past Pr\u00e9sident,\u00a0Leader du Groupe \u00ab\u00a0Europe des Droits\u00a0\u00bb<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a>[1] Rechtssache Executief van de Moslims van Belgi\u00eb und andere gegen Belgien, Antr\u00e4ge Nr. 16760\/22 und 10 andere.<\/em><\/p>\n

<\/a>[2] In den Vereinigten Staaten, wo der erste Zusatzartikel der Verfassung die Religions- und Glaubensfreiheit garantiert (die sogenannte \"Religionsfreiheit\"), ist die Religionsfreiheit in der Verfassung verankert. \"<\/em>Frei\u00fcbungsklausel<\/em>\"), <\/em>Juristen - und insbesondere der Oberste Gerichtshof des Bundes oder die Obersten Gerichte der einzelnen Bundesstaaten - werden regelm\u00e4\u00dfig aufgefordert, sich zu diesen Fragen der Einmischung zu \u00e4u\u00dfern. Die Rechtsprechung beruht auf der Bewertung des \"<\/em>erhebliche Belastung<\/em>\" (substantial burden) <\/em>die ein Gesetz oder eine Verordnung der Religionsfreiheit auferlegt, und inwieweit sich diese Belastung negativ auf die freie Aus\u00fcbung auswirkt. Zu diesem Thema siehe FALLERS-SULLIVAN, W., The Impossibility of Religious Freedom (Die Unm\u00f6glichkeit religi\u00f6ser Freiheit), <\/em>Princeton University Press, 2018.<\/p>\n

<\/a>[3] JB Nothomb, Nationalkongress, Sitzung vom 22.12.1830<\/em>. Man sollte Nothombs Worte nicht falsch interpretieren. Was sie anstrebt, ist die Versuchung des C\u00e4saropapismus. Schlie\u00dflich ist die Erinnerung an Joseph II., den K\u00fcsterkaiser, noch nicht ganz verblasst, und auch K\u00f6nig Wilhelm mischte sich gerne in den Betrieb der Kulte ein. Es geht nat\u00fcrlich nicht darum, daraus abzuleiten, dass das Zivilrecht nicht die Oberhoheit h\u00e4tte ... in zivilen Angelegenheiten! JB Nothomb verherrlicht nicht den Klerikalismus.<\/p>\n

<\/a>[4]<\/strong> \"\u00a0<\/em><\/strong>Die Kanonisten definieren Blasphemie als ein gewaltiges Verbrechen, das gegen die Gottheit begangen wird, und zwar durch Worte oder Gef\u00fchle, die ihre Majest\u00e4t oder die von der Religion gelehrten Dogmen beleidigen. Diese \u00dcberlegung allein reicht aus, um uns zu zeigen, dass Blasphemie keinen Platz in den b\u00fcrgerlichen Gesetzen einnehmen darf. Der Zweck der Gesellschaft ist nicht, die Beleidigung Gottes zu r\u00e4chen, und der Staat hat nicht das Recht, sie zu bestrafen, da er nicht einmal die Befugnis hat, zu entscheiden, was eine Blasphemie ist und was nicht..<\/strong>\u00a0Denn ein Gesetz, das dem Richter die Aufgabe gibt, Blasphemie zu bestrafen, m\u00fcsste ihm auch sagen, was es darunter versteht. Denn in diesem Bereich kann man sich nicht auf das Gewissen des Einzelnen verlassen, denn es variiert, je nachdem, ob der Richter die inkriminierte Handlung vom Standpunkt einer positiven oder einer anderen Religion oder vom Standpunkt des Deismus aus beurteilt. Was der eine Richter als Ketzerei bezeichnen w\u00fcrde, w\u00fcrde der andere als Dogma bezeichnen. Man kann sich also nicht auf das Urteil der Judikative verlassen. Aber auch die Legislative ist in unserem \u00f6ffentlichen Recht inkompetent, da sie Blasphemie nicht definieren k\u00f6nnte, ohne eine Staatsreligion auszurufen, die Gleichheit aller B\u00fcrger zu verletzen und die Trennung von Kirche und Staat umzusto\u00dfen - Grunds\u00e4tze, die in unserer Verfassung verankert sind. - Giron, Droit public, n 0362.3,\u00a0<\/em>In Pandectes belges, Encyclop\u00e9die de l\u00e9gislation, de doctrine et de jurisprudence belges, par\u00a0Edmond\u00a0<\/em>Picard und N. d'Hoffschmidt (Hrsg.), Br\u00fcssel, Larcier, T. .XIII, 1884, coI. 710-712\u00a0\"<\/em>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Am Dienstag, den 13. Februar 2024, f\u00e4llte der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte ein wichtiges Urteil in Bezug auf die Frage der rituellen Schlachtung von Tieren und die von der wallonischen und fl\u00e4mischen Region erlassenen Dekrete, die nunmehr vorschreiben, dass...<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":879,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-878","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-info-lettres"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/878\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/879"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}