{"id":698,"date":"2019-02-09T10:18:25","date_gmt":"2019-02-09T09:18:25","guid":{"rendered":"https:\/\/aepl.eu\/?p=698"},"modified":"2023-08-29T09:49:08","modified_gmt":"2023-08-29T07:49:08","slug":"bericht-aepl-pladoyer-fur-einen-wachsamen-pragmatismus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aepl.eu\/de\/bericht-aepl-pladoyer-fur-einen-wachsamen-pragmatismus\/","title":{"rendered":"AEPL-Bericht \"Ein s\u00e4kulareres Europa? Pl\u00e4doyer f\u00fcr einen wachsamen Pragmatismus\"."},"content":{"rendered":"

\u00d6ffentliche Konferenz\u00a0<\/i>\"Laizit\u00e4t: Eine neue Idee in Europa? \"\u00a0<\/i><\/h2>\n

Paris, 9. Februar 2019<\/h3>\n

Claude Wachtelaer, Pr\u00e4sident der Europ\u00e4ischen Vereinigung f\u00fcr freies Denken (AEPL)<\/em><\/strong><\/h3>\n

 <\/p>\n

Die Frage, die uns zusammenf\u00fchrt, mag \u00fcberraschend sein.<\/p>\n

Warum sollte der Begriff der Laizit\u00e4t - und in Paris versteht man darunter unweigerlich das Gesetz von 1905 - eine neue Idee sein?<\/p>\n

Zumindest in Frankreich ist der Laizismus seit \u00fcber einem Jahrhundert ein bekanntes, dokumentiertes und meist auch angewandtes Prinzip. Warum also sollte man ihm heute ein Kolloquium widmen?<\/p>\n

Die Frage, wie die EU-Institutionen dieses Thema sehen, bietet hingegen die Gelegenheit, \u00fcber Strategien nachzudenken, um die von uns vertretenen Werte voranzubringen und dabei die Besonderheiten der verschiedenen EU-Mitgliedstaaten zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

Wenn man wissen will, was die Institutionen der Union - und ich werde mich vorerst auf diese beschr\u00e4nken - \u00fcber die Frage der Beziehungen zwischen Kirchen und Staaten denken, muss man insbesondere Artikel 17 des AEUV (Vertrag \u00fcber die Arbeitsweise der Europ\u00e4ischen Union) heranziehen und dessen ersten Absatz zitieren:<\/p>\n

\" Die Union achtet den Status, den Kirchen und religi\u00f6se Vereinigungen oder Gemeinschaften in den Mitgliedstaaten nach deren Rechtsvorschriften genie\u00dfen, und beeintr\u00e4chtigt ihn nicht\". <\/em><\/p>\n

Auf den ersten Blick scheint es also, als wolle sich die EU in Anwendung des Subsidiarit\u00e4tsprinzips nicht mit den Beziehungen zwischen Kirchen und Staaten befassen und \u00fcberl\u00e4sst es den einzelnen Mitgliedstaaten, diese zu regeln.<\/p>\n

Aber die Dinge sind nat\u00fcrlich nicht so einfach, wie es scheint, denn Artikel 17 beschr\u00e4nkt sich nicht auf diese erste Aussage, sondern f\u00fcgt im zweiten Absatz hinzu, dass :<\/p>\n

\"Die Union achtet ferner den Status, den weltanschauliche und nichtkonfessionelle Gemeinschaften nach innerstaatlichem Recht genie\u00dfen.\"<\/em><\/p>\n

Der Begriff \"philosophische Organisationen\" bezieht sich in erster Linie, aber nicht ausschlie\u00dflich, auf die Freimaurerei.<\/p>\n

Bisher nichts, was auf den S\u00e4kularismus verweist.<\/p>\n

Der dritte Absatz ist zweifellos der interessanteste. Er besagt, dass :<\/p>\n

\" In Anerkennung ihrer Identit\u00e4t und ihres spezifischen Beitrags pflegt die Union einen offenen, transparenten und regelm\u00e4\u00dfigen Dialog mit diesen Kirchen und Organisationen.\" <\/em><\/p>\n

Mit anderen Worten: Die EU verleiht diesen Kirchen und Vereinigungen einen Lobbyistenstatus der besonderen Art und bietet ihnen die M\u00f6glichkeit, regelm\u00e4\u00dfig mit den Institutionen in Kontakt zu treten. Eine Feststellung, die die Anh\u00e4nger einer orthodoxen Interpretation des Laizismus, wie er im franz\u00f6sischen Modell definiert ist, sicherlich \u00fcberraschen wird. Eine Situation, die f\u00fcr philosophische und nichtkonfessionelle Organisationen sowohl eine Chance als auch eine Falle darstellen kann.<\/p>\n

Aus belgischer Sicht \u00fcberrascht dieses Modell weniger.<\/p>\n

Ich werde Sie vielleicht \u00fcberraschen, aber in Belgien sind die Grunds\u00e4tze, die das Fundament der Laizit\u00e4t bilden, seit der Unabh\u00e4ngigkeit im Jahr 1831 in der Verfassung verankert.<\/p>\n

Es besteht kein Zweifel daran, dass der belgische Verfassungsgeber, der weitgehend von den Denkern der Aufkl\u00e4rung inspiriert wurde, den Vorrang des Zivilen vor dem Religi\u00f6sen bekr\u00e4ftigen wollte, indem er feststellte, dass \"Alle Macht geht von der Nation aus\". <\/em>(Art. 33) und dass\". es gibt im Staat keine Unterscheidung von Ordnungen\".<\/em> (Art.10).<\/p>\n

Die Verfassung von 1831 war zu ihrer Zeit eine Ausnahme in Europa, da sie Gedanken-, Vereinigungs- und Pressefreiheit garantierte: dass sie die Vorzensur abschaffte; dass sie die Pflicht zur Eingehung einer Zivilehe vor der kirchlichen Trauung vorschrieb und klarstellte, dass niemand zur Teilnahme an religi\u00f6sen Zeremonien gezwungen werden durfte.<\/p>\n

Schlie\u00dflich w\u00e4hlten die Belgier (damals zu \u00fcber 90 % katholisch %) einen lutherischen Prinzen zum Herrscher, dem der Verfassungsgeber einen Eid auferlegte. \"Ich schw\u00f6re Gehorsam gegen\u00fcber der Verfassung und den Gesetzen des belgischen Volkes\".<\/em> - ohne jeglichen religi\u00f6sen Bezug.<\/p>\n

Meine franz\u00f6sischen Freunde beklagen immer wieder zwei Verst\u00f6\u00dfe gegen die im Gesetz von 1905 festgelegten Grunds\u00e4tze. Das Problem des konfessionellen Unterrichts und die Finanzierung der Kulte.<\/p>\n

Die Frage nach der Legitimit\u00e4t der Finanzierung von Kulten, einem Zugest\u00e4ndnis, das die von mir erw\u00e4hnten Freiheiten garantieren soll, stellte sich schon sehr fr\u00fch. Und die Antwort wurde bereits 1859 von Jules BARA, einem liberalen Abgeordneten, Freimaurer und sp\u00e4teren Justizminister, gegeben:<\/p>\n

\"Die Geh\u00e4lter der Kultusminister sind eine Ausnahme, die keinen Einfluss auf das Verfassungsprinzip [die Trennung von Kirche und Staat] hat, da es keine Verpflichtungen des Klerus gegen\u00fcber dem Staat impliziert und man auch nicht behaupten kann, dass den Kultusministern Privilegien oder Verg\u00fcnstigungen gew\u00e4hrt werden sollten.\" <\/em><\/p>\n

Jules BARA formulierte hier das Prinzip, das seit 1831 die Beziehungen zwischen den Kulte und dem belgischen Staat bestimmt und das von Fachleuten folgenderma\u00dfen bezeichnet wird \"doppelte Inkompetenz\"<\/em>. Vereinfachend l\u00e4sst sich sagen, dass sich der Staat nicht in die Angelegenheiten der Kulte einmischt und dass die Kulte keinen privilegierten Status genie\u00dfen, der es ihnen erm\u00f6glicht, Einfluss auf \u00f6ffentliche Angelegenheiten zu nehmen. Der Vorrang des Zivilen vor dem Religi\u00f6sen wird bewahrt und es gab nie ein Konkordat zwischen Belgien und dem Vatikan.<\/p>\n

Das System der anerkannten Religionen - das die Finanzierung rechtfertigt - kam zun\u00e4chst Katholiken und Juden zugute. Sp\u00e4ter wurde es auf die Anglikaner (1835), dann auf die Protestanten (1839), die Muslime (1974) und die Orthodoxen (1985) ausgeweitet.<\/p>\n

Der belgische Gesetzgeber war stets der Ansicht, dass die Anerkennung einer Sekte nicht auf deren Doktrin basieren kann, weil der Staat aufgrund der Trennung von Kirche und Staat nicht befugt ist, die Relevanz eines Glaubens zu bewerten. Diese These erkl\u00e4rt, warum es in Belgien nie eine Gesetzgebung gab, die Blasphemie unter Strafe stelltei<\/sup>.<\/p>\n

Die Anerkennung beruht also ausschlie\u00dflich auf dem gesellschaftlichen Nutzen der Religion (und seit 2002 auch des organisierten Laizismusii<\/sup>); d. h. die Rolle, die sie im Hinblick auf die gesellschaftliche Verbundenheit spielt. Dienstleistungen wie Seelsorge, moralische Unterst\u00fctzung, die Organisation verschiedener Zeremonien und der Zugang zu den \u00f6ffentlichen Medien tragen zu dieser Verbindung bei und k\u00f6nnen daher eine \u00f6ffentliche finanzielle Unterst\u00fctzung rechtfertigen.<\/p>\n

Das System funktioniert, ohne dass der B\u00fcrger verpflichtet ist, eine religi\u00f6se oder weltanschauliche Zugeh\u00f6rigkeit anzugeben, wie es beispielsweise in Deutschland bei der Kirchensteuer der Fall ist.<\/p>\n

Belgien ist ein Land, in dem Pragmatismus eine zweite Natur ist. Wir f\u00fchlen uns in der Komplexit\u00e4t sehr wohl und haben - manchmal sogar zu sehr - eine Vorliebe f\u00fcr institutionelles Engineering. Ein Freund von mir sagt oft \"Wenn dir jemand erkl\u00e4rt, wie die belgischen Institutionen funktionieren, und du hast es verstanden, dann hat er es falsch erkl\u00e4rt\".<\/em>. Mutatis mutandis<\/em>Diese Analyse kann auch auf die EU-Institutionen angewandt werden, wo pragmatische L\u00f6sungen oft besser funktionieren als starre Prinzipien.<\/p>\n

Die Europ\u00e4ische Vereinigung f\u00fcr Freies Denken (EVFG) ber\u00fccksichtigt die Vielfalt der nationalen Ans\u00e4tze in Bezug auf die Beziehungen zwischen Kirchen und Staat und hat daher absichtlich darauf verzichtet, ausdr\u00fccklich auf das franz\u00f6sische Modell Bezug zu nehmen. Wir verteidigen jedoch die wichtigsten Grunds\u00e4tze des Modells, wobei wir einr\u00e4umen, dass die Wege zu Fortschritten an die Besonderheiten der verschiedenen EU-L\u00e4nder angepasst werden m\u00fcssen.<\/p>\n

Um ein effektives Handeln zu gew\u00e4hrleisten, ist es auch wichtig zu verstehen, wie das Regieren in Europa im Hinblick auf die Beziehungen zwischen den gro\u00dfen religi\u00f6sen und philosophischen Traditionen und der EU organisiert ist.<\/p>\n

In Anbetracht dessen, was in Artikel 17 steht, aber auch allgemeiner, wenn man den Regierungsstil der EU analysiert, ist es offensichtlich, dass die Beziehung der EU zu den Staaten nicht regulierend ist. Sie kann daher nicht s\u00e4kular sein, wie wir es in diesem Forum verstehen, aber sie ist auch nicht konkordant, und daher karikieren diejenigen, die von einem vatikanischen Europa sprechen, die Realit\u00e4t eher, als dass sie sie genau beschreiben. Die Macht der katholischen Lobbyarbeit ist hingegen offensichtlich und wird durch das Gewicht der EVP (Europ\u00e4ische Volkspartei) in den Institutionen verst\u00e4rkt; dennoch sind die Institutionen verpflichtet, eine Art wohlwollende Neutralit\u00e4t zu wahren.iii<\/sup>.<\/p>\n

Die europ\u00e4ische Governance \u00fcbernimmt also nicht das Modell von der regulierende Staat<\/strong>. Sie stimmt hingegen mit dem Begriff d'\u00c9tat animateur<\/strong> insofern, als sie den Verlust der Zentralit\u00e4t politisch-staatlicher Akteure zugunsten eines multipolaren, mehrstufigen, dezentralisierten, informellen und nicht-hierarchischen Handelns zwischen dem Staat und gesellschaftlichen Gruppen annimmt.<\/p>\n

Die Beziehungen zwischen den EU-Institutionen und religi\u00f6sen und philosophischen Organisationen sind nach sechs Grunds\u00e4tzen gestaltet:<\/p>\n

    \n
  • Subsidiarit\u00e4t ;<\/li>\n
  • Anerkennung der positiven sozialen Rolle von Religion und nichtkonfessionellen Organisationen ;<\/li>\n
  • Anerkennung ihrer Besonderheit im Vergleich zu anderen Organisationen der Zivilgesellschaft ;<\/li>\n
  • Positive Neutralit\u00e4t der Institution gegen\u00fcber den Akteuren ;<\/li>\n
  • Anerkennung des konfessionellen und weltanschaulichen Pluralismus ;<\/li>\n
  • Strukturiertes Rechtsarsenal zur Nichtdiskriminierung aus Gr\u00fcnden der Religion und Weltanschauung.<\/li>\n<\/ul>\n

    Dies ist, ob wir es wollen oder nicht, die Realit\u00e4t, mit der wir konfrontiert sind und innerhalb deren Grenzen wir gezwungen sind zu handeln.<\/p>\n

    Der im Rahmen von Artikel 17 organisierte Dialog ist also eine besondere - von den Partnern \u00fcbernommene - Form des Lobbying oder der Advocacy. Und Lobbying ist eine Technik, bei der es darum geht, zu \u00fcberzeugen, und die den Begriff des Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnisses ber\u00fccksichtigen muss.<\/p>\n

    Vor allem bei schwachen Partnern wie der AEPL kommt es darauf an, aktiv zu werden und in der Aktion relevant zu sein. Denn die Institutionen sind durchl\u00e4ssig f\u00fcr Vorschl\u00e4ge, die von den Partnern kommen, und entgegen der landl\u00e4ufigen Meinung sind es nicht immer die \"Gro\u00dfen\", die gewinnen.<\/p>\n

    Konkrete Beispiele, um mir das zu verdeutlichen.<\/p>\n

    Unsere Intervention beim EU-Ombudsmann, das Kriterium Theologie aus der Liste der Kriterien zur Auswahl der Mitglieder der Europ\u00e4ischen Gruppe f\u00fcr Ethik zu streichen, wurde bei der Erneuerung im Jahr 2017 umgesetzt.<\/p>\n

    Die Erneuerung des Mandats des EU-Sondergesandten f\u00fcr Religions- und Glaubensfreiheit au\u00dferhalb Europas, bei dem wir zusammen mit anderen Organisationen interveniert haben, hat die Ber\u00fccksichtigung des Schicksals von Nichtgl\u00e4ubigen, Atheisten und Apostaten in der im Januar dieses Jahres vom Europ\u00e4ischen Parlament verabschiedeten Entschlie\u00dfung verst\u00e4rktiv<\/sup>.<\/p>\n

    Die Frage ist also, wie man seine Energie mobilisieren kann, um konkrete Ergebnisse zu erzielen, die sich auf das t\u00e4gliche Leben der B\u00fcrger auswirken.<\/p>\n

    Die Frage ist auch grunds\u00e4tzlicher, wie wir uns in Bezug auf die EU an der Konsensfindung beteiligen k\u00f6nnen. Sollten wir beim \u00dcberschneidungskonsens bleiben, wie er von John Rawls definiert wurde, indem wir spaltende Themen, wie z. B. religi\u00f6se Fragen, in den Bereich des Forums nach innen verlagern?v<\/sup> ? Oder, sollten wir eher der Spur des Konsenses durch Konfrontation folgen, wie er von J\u00fcrgen Habermas theoretisiert wurde? Wie der Philosoph Jean-Marc Ferry sagte:\u00a0<\/em><\/p>\n

    \"Das Modell des Konsenses durch Konfrontation beruht also auf dem Prinzip oder der Formel einer Trennung zwischen privaten Werten und \u00f6ffentlichen Normen oder zwischen privaten \u00dcberzeugungen und \u00f6ffentlicher Vernunft. Man verl\u00e4sst sich dann auf das Verfahren selbst einer \u00f6ffentlich und vorbehaltlos gef\u00fchrten Diskussionsethik, um die Aussicht auf einen praktischen Konsens zu er\u00f6ffnen, auf eine m\u00f6gliche Einigung in Bezug auf praktische Fragen, die sich konkret stellen.\"vi<\/sup><\/em><\/p>\n

    Unbestreitbar hat dieses Modell in Belgien in den letzten vierzig Jahren bei ethischen Fragen funktioniert. Sehr schwierig war es in den 80er Jahren beim Schwangerschaftsabbruch. Viel gelassener war es beim Euthanasiegesetz und - auf fast nat\u00fcrliche Weise - bei der gleichgeschlechtlichen Ehe. Dieser Konsens durch Konfrontation kam auch in der Frage der \u00c4nderung des Abtreibungsgesetzes in Irland zum Tragen.<\/p>\n

    Dieses Modell kann n\u00fctzlich sein, weil es in der Regel zu dem Ergebnis kommt, dass eine Meinungsverschiedenheit \u00fcber Grundwerte am besten durch die Schaffung eines Rechtsraums \u00fcberwunden werden kann, der es den Menschen erm\u00f6glicht, ihre autonome Wahl zu treffen. Gesetze wie die, die Abtreibung oder Sterbehilfe erlauben, zwingen niemanden dazu, sie in Anspruch zu nehmen. Gesetze, die diese Optionen verbieten, sind dagegen Gesetze, die den Einzelnen daran hindern, seine Freiheit auszu\u00fcben. Das System erm\u00f6glicht die konkrete Umsetzung s\u00e4kularer Prinzipien.<\/p>\n

    Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass die AEPL in der Tradition der Aufkl\u00e4rung verwurzelt ist und sich f\u00fcr ein Europa entscheidet, das aus Staaten besteht, die nicht unbedingt s\u00e4kular im franz\u00f6sischen Sinne, sondern unparteiisch sein werden (wobei sie hier den Begriff \" S\u00e4kulare Staaten<\/em> \") :<\/p>\n

      \n
    • Wo der weitestgehende Schutz der kleinsten Minderheit, dem Individuum, gilt, weil die Staatsb\u00fcrgerschaft auf autonomen Subjekten beruht, die in der Lage sind, frei zu w\u00e4hlen, was ihre pers\u00f6nliche Identit\u00e4t ausmacht.vii<\/sup>.<\/li>\n
    • Wo das Zivilrecht Vorrang vor allen anderen Rechtsquellen hat.<\/li>\n
    • Wo die Gleichberechtigung von M\u00e4nnern und Frauen keine Einschr\u00e4nkungen erf\u00e4hrt.<\/li>\n
    • Wo in Bezug auf eine Reihe von ethischen Fragen, die diskutiert werden, die Beh\u00f6rde Gesetze erl\u00e4sst, um dem Einzelnen eine informierte Entscheidung zu erm\u00f6glichen.<\/li>\n
    • Wo das Recht auf Unterschiedlichkeit nicht zu unterschiedlichen Rechten f\u00fchrt.<\/li>\n
    • Wo bei der Finanzierung des Unterrichts die Neutralit\u00e4t der \u00f6ffentlichen Schulen einen objektiven Unterschied darstellt, der - zumindest - eine bevorzugte Behandlung gegen\u00fcber konfessionellen Schulen garantiert.<\/li>\n<\/ul>\n

      Diese konkreten Ziele scheinen uns \u00fcberall in Europa erreichbar zu sein, trotz der besonderen Merkmale jedes Landes. Fortschritte werden umso schneller erzielt, je mehr wir eine echte Solidarit\u00e4t zwischen all jenen schaffen, die diesen Ansatz unterst\u00fctzen.<\/p>\n

      Dies ist keine unm\u00f6gliche Aufgabe. Und die EU-Institutionen sind f\u00fcr diese Ideen alles andere als undurchl\u00e4ssig.<\/p>\n

      Zwei Beispiele sollen Ihnen das verdeutlichen.<\/p>\n

      In den letzten Monaten wurde viel \u00fcber eine Entscheidung des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs f\u00fcr Menschenrechte des Europarats mit Sitz in Stra\u00dfburg (EGMR) berichtet, die sich auf das Urteil eines griechischen Gerichts in einem Scheidungsfall bezogviii<\/sup>. Einige Zeitungen, einige s\u00e4kulare Vereinigungen und Frau Le Pen kommentierten diese Entscheidung mit den Worten, der EGMR wolle die<\/p>\n

      Scharia in Europa. Diese Behauptungen beruhen auf einer oberfl\u00e4chlichen und orientierenden Lekt\u00fcre des Urteils, in dem es hei\u00dft, dass die Scharia - die Griechenland vertraglich als Rechtsquelle in zivilrechtlichen Angelegenheiten, die seine t\u00fcrkischsprachige Minderheit in Thrakien betreffen, anerkennt - in diesem Fall die Kl\u00e4gerin nicht daran hindern konnte, sich auf das allgemeine griechische Recht zu berufen, um den Streitfall zu l\u00f6sen.<\/p>\n

      Seltsamerweise wurde eine andere Information, die das gleiche Thema betrifft, von denselben Zeitungen, Verb\u00e4nden und Pers\u00f6nlichkeiten v\u00f6llig verschwiegen. Es handelt sich um die Resolution 2253, die im Januar von der Parlamentarischen Versammlung des Europarates verabschiedet wurde und die sich mit folgenden Themen befasst die Scharia, die Kairoer Erkl\u00e4rung und die Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention. <\/em>Ich zitiere nur zwei Ausz\u00fcge, die die Dinge in die richtige Perspektive r\u00fccken sollten:<\/p>\n

      Die Versammlung ist au\u00dferdem sehr besorgt dar\u00fcber, dass die Scharia, einschlie\u00dflich Bestimmungen, die eindeutig gegen die Konvention versto\u00dfen, in mehreren Mitgliedstaaten des Europarats offiziell oder inoffiziell auf ihrem gesamten Hoheitsgebiet oder einem Teil davon angewandt wird.<\/p>\n

      Die Versammlung erinnert auch daran, dass sie wiederholt betont hat, dass sie den Grundsatz der Trennung von Staat und Religion als eine der S\u00e4ulen einer demokratischen Gesellschaft unterst\u00fctzt, z. B. in ihrer Empfehlung 1804 (2007) \"Staat, Religion, S\u00e4kularismus und Menschenrechte\". Es ist wichtig, diesen Grundsatz auch weiterhin zu achten.<\/p>\n

      Auch das Parlament der Europ\u00e4ischen Union (EP) kann Texte verabschieden, die uns beruhigen sollten. Dies ist der Fall bei seinem Beschluss zur Festlegung des Mandats des Sonderbeauftragten f\u00fcr die F\u00f6rderung der Religions- und Glaubensfreiheit au\u00dferhalb Europas, der am 15. Januar dieses Jahres angenommen wurde. Dieser Text bekr\u00e4ftigt eindeutig die Bedeutung der Trennung von Kirche und Staat, die als \u00fcberragendes Verfassungsprinzip bezeichnet wird; er betont auch die Garantien, die Nichtgl\u00e4ubige oder Menschen, die mit der Religion brechen oder sie wechseln wollen, genie\u00dfen m\u00fcssen.ix<\/sup>.<\/p>\n

      Die EU-Institutionen sind zwar alles andere als perfekt, doch ein Gro\u00dfteil der Kritik an ihnen beruht auf falschen Vorstellungen oder Vorurteilen, im Grunde auf einem Mangel an Informationen. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, eine Erziehung zur Unionsb\u00fcrgerschaft zu entwickeln, die AEPL in einer Petition gefordert hat und die die EU den Staaten in ihrer Erkl\u00e4rung des Europ\u00e4ischen Sozialgipfels in G\u00f6teborg vom November 2017 empfiehlt und durch eine im Januar 2018 verabschiedete Empfehlung konkretisiert hatx<\/sup><\/p>\n

      Meine Erfahrung zeigt, dass wir in Bezug auf die Werte, f\u00fcr die wir eintreten, bedeutende Fortschritte erzielen k\u00f6nnen, aber wir werden dies nur erreichen, wenn wir uns in Bezug auf die Ziele einig sind und uns nicht aufgrund von Definitionen oder Modellen entzweien.<\/p>\n

      Im Gegensatz zu dem, was wir allzu oft glauben, machen die Werte der Aufkl\u00e4rung noch immer Fortschritte. Doch diese Fortschritte verkrampfen die Feinde der Freiheit. Der Kampf ist nie zu Ende und verdient die Anstrengungen aller. Wir sind daher gezwungen, auf diese Empfehlung zur\u00fcckzukommen, den Pessimismus der Vernunft mit dem Optimismus des Willens zu verbinden.<\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

        \n
      • Die Gewissensfreiheit lag den Belgiern schon immer am Herzen, und die belgischen Freimaurer waren in dieser Hinsicht Pioniere, als sie 1872 die Verpflichtung der LL aufhoben, den Gro\u00dfen Architekten des Universums und die Unsterblichkeit der Seele zu beschw\u00f6ren. Zu diesem Thema ist das Werk von Herv\u00e9 Hasquin interessant. Belgische Katholiken und die FM,<\/em> Avant-Propos, Br\u00fcssel, 2011<\/li>\n
      • Der organisierte Laizismus umfasst alle nicht-konfessionellen Organisationen, die im Zentralrat der nicht-konfessionellen philosophischen Gemeinschaften Belgiens, kurz Laizistischer Zentralrat, zusammengeschlossen sind.<\/li>\n
      • Siehe zu diesem komplexen Thema: MASSIGNON, B, Des dieux et des fonctionnaires, religions et la\u00efcit\u00e9s face au d\u00e9fi de la construction europ\u00e9enne ; <\/em>Presses universitaires de Rennes, 2007.<\/li>\n
      • EU-Leitlinien und das Mandat des EU-Sonderbeauftragten f\u00fcr die F\u00f6rderung der Religions- und Glaubensfreiheit au\u00dferhalb der EU<\/em>, P8_TA-PROV(2019)0013.<\/li>\n
      • Das paradigmatische Gespenst in dieser Hinsicht ist der Religionskrieg. Um dieser Gefahr vorzubeugen oder sie abzuwenden, die im liberalen Denken, insbesondere in dem von John Rawls, stets pr\u00e4sent ist, besteht die L\u00f6sung seit Hobbes in der Privatisierung von \u00dcberzeugungen und Glauben - das hei\u00dft im Grunde in dem, was ich eine \"politische Exkommunikation\" des Religi\u00f6sen nennen w\u00fcrde: \u00f6ffentliche Vernunft auf der einen Seite, private \u00dcberzeugung auf der anderen. Das ist die vorliberale Formel f\u00fcr soziale Befriedung. Darauf baut das liberale Modell eines Konsenses durch \u00dcberschneidung auf: Man geht davon aus, dass die Mitglieder der Gesellschaft in ihren privaten Werten gute Gr\u00fcnde finden k\u00f6nnen, die immer noch privat sind, um sich an gemeinsame Normen zu halten, die ihrerseits \u00f6ffentlich sind''. (Ferry, Jean-Marc, Demokratisch vorgehen, <\/em>in Revue Nouvelle, Br\u00fcssel, 1-2\/2003, S. 10-17), S. 17.<\/li>\n
      • Ferry, Jean-Marc,, p.16<\/em>.<\/li>\n
      • Wie es Stanislas de Clermont-Tonnerre in einer Rede vor der Nationalversammlung im Jahr 1789 ber\u00fchmt formulierte, \"Man muss den Juden als Nation alles verweigern <\/em>[w\u00fcrde man heute sagen Gemeinschaft] und den Juden als Individuen alles zugestehen. Sie d\u00fcrfen im Staat weder einen politischen K\u00f6rper noch einen Orden bilden. Sie m\u00fcssen individuelle B\u00fcrger sein\". <\/em>Diese lapidare Formel steht f\u00fcr die Weigerung, den B\u00fcrger in eine Zugeh\u00f6rigkeit einzubinden, die er nicht selbst definiert hat. (Annes Vater Otto Frank hatte w\u00e4hrend des Ersten Weltkriegs als Offizier in der deutschen Armee gedient und betrachtete sich sicherlich nicht als Au\u00dfenseiter der deutschen Nation).<\/li>\n
      • Urteil Molla Sali gegen Griechenland vom 19. Dezember 2018<\/li>\n
      • in der Erw\u00e4gung, dass der Grundsatz der Trennung von Kirche und Staat weltweit und in Europa ein \u00fcberragender Verfassungsgrundsatz ist ;<\/li>\n<\/ul>\n

        In der Erw\u00e4gung, dass die Religions- und Weltanschauungsfreiheit das Recht des Einzelnen beinhaltet, zu w\u00e4hlen, was er glaubt oder nicht glaubt, das Recht, seine Religion und Weltanschauung ohne Zwang zu \u00e4ndern oder aufzugeben, und das Recht, Gedanken, Gewissen, Religion und Weltanschauung seiner Wahl auszu\u00fcben und zu bekunden, sei es individuell oder in einer Gemeinschaft oder privat oder \u00f6ffentlich; dass die Bekundung von Gedanken, Gewissen, Religion oder Weltanschauung in Gottesdienst, Beobachtung, Aus\u00fcbung und Unterricht zum Ausdruck kommen kann ; dass die Religions- und Weltanschauungsfreiheit das Recht gl\u00e4ubiger und nichtgl\u00e4ubiger Gemeinschaften beinhaltet, ihr Ethos zu bewahren oder aufzugeben und entsprechend zu handeln, sowie das Recht religi\u00f6ser, s\u00e4kularer und nichtkonfessioneller Organisationen, eine anerkannte Rechtspers\u00f6nlichkeit zu besitzen; dass der Schutz von Personen, die einer Religion oder keiner Religion angeh\u00f6ren, und die wirksame Bek\u00e4mpfung von Verletzungen der Religions- und Weltanschauungsfreiheit, wie Diskriminierung oder rechtliche Einschr\u00e4nkungen aufgrund der Religion oder des Glaubens, vorrangige Voraussetzungen daf\u00fcr sind, dass der Einzelne diese Freiheit auf gleicher Grundlage genie\u00dfen kann.<\/p>\n

        EU-Leitlinien und das Mandat des EU-Sonderbeauftragten f\u00fcr die F\u00f6rderung der Religions- und Glaubensfreiheit au\u00dferhalb der EU<\/em>, P8_TA-PROV (2019) 0013.<\/p>\n

          \n
        • Empfehlung des Rates zur F\u00f6rderung gemeinsamer Werte, inklusiver Bildung und der europ\u00e4ischen Dimension des Unterrichts {SWD(2018) 13 endg\u00fcltig}.<\/li>\n<\/ul>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Conf\u00e9rence publique\u00a0\u00ab\u00a0La\u00efcit\u00e9\u00a0: une id\u00e9e neuve en Europe\u00a0? \u00ab\u00a0 Paris, 9 f\u00e9vrier 2019 Claude Wachtelaer, Pr\u00e9sident de l\u2019Association europ\u00e9enne de la Pens\u00e9e libre (AEPL)   La question qui nous rassemble peut surprendre. Pourquoi la notion de la\u00efcit\u00e9 \u2013 et, \u00e0 Paris,…<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":706,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,15],"tags":[],"class_list":["post-698","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nouvelles","category-publications"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/698\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/706"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}