F\u00fcr eine bessere europ\u00e4ische Governance der K\u00fcnstlichen Intelligenz.<\/p>\n
Die Europ\u00e4ische Union m\u00f6chte :<\/p>\n
Die AEPL steht voll und ganz hinter diesen Zielen. Die folgenden Vorschl\u00e4ge sollen dazu beitragen, sie zu verwirklichen.<\/p>\n
Wir st\u00fctzen seine Vorschl\u00e4ge auf drei Quellen, die das Funktionieren der Union begr\u00fcnden.<\/p>\n
Dar\u00fcber hinaus fordert die AEPL die Kommission auf, die Vorschl\u00e4ge des EP zur KI umzusetzen, insbesondere die Empfehlungen in das Dokument des Europ\u00e4ischen Parlaments in Anhang 1<\/u>.<\/p>\n
Die Ma\u00dfnahmen der EU zielen darauf ab, \"den Einsatz von KI zu beschleunigen\". Die Einf\u00fchrung von KI erfordert nat\u00fcrlich das Vertrauen der Nutzer. Wir finden mutatis mutandis<\/em> die Logik der Maschinenrichtlinie (1989), die im Zusammenhang mit der Errichtung des Binnenmarktes verfasst wurde, um den freien Warenverkehr zuverl\u00e4ssiger zu gestalten.<\/p>\n So motiviert das Kriterium \"vertrauensw\u00fcrdig\" eine Regulierungsinitiative, die auf Zuverl\u00e4ssigkeitsanforderungen beruht, um Risiken zum Schutz von Verbrauchern und Daten zu beherrschen. Das regulatorische Ziel scheint auf die gro\u00dfen Risiken von \"Hochrisikosystemen der k\u00fcnstlichen Intelligenz\" abzuzielen, die \"klare Regeln\" erfordern.<\/p>\n Die Beherrschung von Risiken, die Vertrauen in die B\u00fcrger schaffen, ist im aktuellen Kontext der Pandemie nicht gleichg\u00fcltig. Der vorliegende Vorschlag betrifft eine der wichtigsten Funktionen des Staates: den Schutz der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger, das Ergreifen von Ma\u00dfnahmen und das Erkennen von Risiken. Pflege<\/em> pr\u00e4ventiv beim Inverkehrbringen und bei der Nutzung. Upstream ist die Konzeption; downstream ist nach dem Vorbild der DSGVO der Schutz \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2<\/sub><\/strong>insbesondere der grundlegenden \u00f6ffentlichen Freiheiten.<\/p>\n Die Pandemie erinnert uns auf tragische Weise daran, dass dieser Schutz und diese F\u00fcrsorge so sehr mit hoheitlichen Aufgaben des Staates gleichgesetzt werden k\u00f6nnen, dass sie wesentliche Einschr\u00e4nkungen der demokratischen Freiheiten rechtfertigen. Es geht hier nicht darum, die Debatte \u00fcber die Angemessenheit dieser Rechtfertigung zu entscheiden, aber es ist der richtige Ort, um daran zu erinnern, dass Schutz und F\u00fcrsorge zur vertikalen Ebene der res publica<\/em>Die Werte sind unbezahlbar und werden daher auf der horizontalen Ebene der Einzelinteressen durchgesetzt.i<\/sup>.<\/p>\n Durch die Auferlegung von Grenzen und Regeln f\u00fcr den horizontalen Handel geh\u00f6rt die Macht dem Rechtsstaat und nicht dem Gesetz des St\u00e4rkeren.<\/p>\n Die demokratische Qualit\u00e4t der Entscheidungsfindung und der Prozesse der Regelbildung, die Transparenz dieser Prozesse, die Unabh\u00e4ngigkeit der \u00f6ffentlichen Beh\u00f6rden von Einzelinteressen, die \u00dcbereinstimmung von Taten mit Worten, Ank\u00fcndigungen und Verpflichtungen - all dies sind Voraussetzungen, um das Vertrauen der B\u00fcrger zu weben.<\/p>\n In diesem Sinne \u00fcbermittelt Ihnen die AEPL die folgenden Warnungen und Anregungen am Vorabend der Ausarbeitung des von der Union gew\u00fcnschten Regelwerks.<\/p>\n Es wird f\u00fcr die europ\u00e4ischen Beh\u00f6rden nicht einfach sein, die Rechtsstaatlichkeit angesichts der von den M\u00e4rkten und den KI-Oligarchien gewollten wirtschaftlichen De-facto-Zust\u00e4nde zu festigen.<\/p>\n Tats\u00e4chlich dr\u00e4ngen wirtschaftliche Kr\u00e4fte von allen Seiten darauf, so schnell wie m\u00f6glich zum \"business as usual\" zur\u00fcckzukehren und sogar \u00f6ffentliche Schutzma\u00dfnahmen - vor allem \u00f6kologische - im Namen der Wachstumsimperative vor die Klammer zu ziehen. So wird eine Verschiebung der Klimaziele f\u00fcr 2030 gefordert, die Idee der Kommission f\u00fcr einen Green Deal wird angegriffen, eine Reihe von Akteuren des digitalen Sektors verunglimpfen die DSGVO, die Industrie pl\u00e4diert f\u00fcr eine Lockerung der nationalen Vorschriften usw. Die Kommission hat sich in den letzten Jahren immer wieder f\u00fcr eine Lockerung der nationalen Vorschriften ausgesprochen.ii<\/sup><\/p>\n Mit anderen Worten: Um das Instrument an seinem Platz, n\u00e4mlich auf der vertikalen Achse des \u00f6ffentlichen Interesses, zu fixieren, bedarf es eines starken politischen Engagements.<\/p>\n Die Lage der Einrichtung auf der vertikalen Achse von Schutz und F\u00fcrsorge erfordert die Annahme \"harter\" Normen - Richtlinie(n) - im Gegensatz zur Soft Law<\/em>. In der Tat haben solche \"weichen\" Normen den Effekt, dass das System auf der horizontalen Achse der Einzelinteressen \"heruntergezogen\" wird, die bestenfalls moralisch durch gute Praktiken abgemildert werden, die freiwillig im Zeichen der sozialen Verantwortung der Unternehmen umgesetzt werden. Es geht hier nicht darum, die Ehrenhaftigkeit und die Bedeutung solcher Praktiken in Frage zu stellen, sondern darum, ihre M\u00e4ngel in Bezug auf die Verallgemeinerung, die Durchsetzbarkeit und den Schutz der Privatsph\u00e4re hervorzuheben. 3<\/sub><\/strong> f\u00fcr den gesamten Sektor und der Nachhaltigkeit. Die Einhaltung bew\u00e4hrter Praktiken l\u00e4sst n\u00e4mlich Parteilichkeit und Sporadizit\u00e4t zu, die die von der Kommission erwartete Zuverl\u00e4ssigkeit und das Vertrauen nicht zulassen k\u00f6nnen.<\/p>\n Muss man an die sch\u00e4dlichen Auswirkungen der Soft Law<\/em>Was ist zum Beispiel mit dem sozialen Dialog, der durch \"freiwillige Vereinbarungen\" gel\u00e4hmt wurde, obwohl die Sozialpartner die Macht hatten, echte Tarifvertr\u00e4ge zu schlie\u00dfen? Oder \u00fcber die entt\u00e4uschenden Ergebnisse der offene Methode der Koordinierung<\/em> die die Hoffnungen, die der Luxemburg-\"Prozess\" in Bezug auf die Besch\u00e4ftigung er\u00f6ffnet hatte, d\u00e4mpfte?<\/p>\n Im Gegensatz dazu entfalten die mit Sanktionen bewehrten Verpflichtungen im Haushaltsbereich ihre volle St\u00e4rke.<\/p>\n Die Sicherheit von KI-Produkten erfordert umso solidere Regeln, als eine Tendenz zur Lockerung der Sicherheitsvorschriften zu beobachten ist, entweder in den Normen, die den Rahmen f\u00fcr die Betriebsgenehmigungen bildeniii<\/sup>oder unter Einhaltung der Pr\u00e4ventionsvorschriften w\u00e4hrend der Produktion.iv<\/sup>. Diese Nachl\u00e4ssigkeit scheint im Widerspruch zu den wachsenden \u00f6kologischen und sicherheitspolitischen Forderungen der B\u00fcrger zu stehenv<\/sup>. Er veranschaulicht die Wirksamkeit von Lobbys und die pr\u00e4ventive Nachl\u00e4ssigkeit in einer Reihe von Unternehmen.<\/p>\n Die Industrie will in einer Welt, die den Zweck von Innovationen und ihre Auswirkungen auf das Gleichgewicht der \u00d6kosysteme zunehmend in Frage stellt, die Kontrolle \u00fcber die Art der Innovationen und das Tempo ihrer Vermarktung behalten.<\/p>\n In dem oben erw\u00e4hnten strategischen Kontext, auf Initiative des Europ\u00e4ischen Risikoforumsvi<\/sup>Die Industrie hat eine Pseudo-Untersuchungsmethode entwickelt und versucht, die Regierung davon zu \u00fcberzeugen, diese zu \u00fcbernehmen. Innovationsprinzip<\/em> (die sie kontrolliert), die mit dem Realen konkurriert Vorsorgeprinzip<\/em> das einzige, das im Recht existiert. Dieses Pseudoprinzip der Innovation dient dazu, alle Arten von Verz\u00f6gerungen, mehr oder weniger dauerhaften Abweichungen und Ausnahmen vom rechtlichen Inkrafttreten des Vorsorgeprinzips zu rechtfertigen. Das Ziel ist nat\u00fcrlich eine Anerkennung von mindestens de facto<\/em> am besten de jure<\/em> eines Innovationsprinzips, das das Vorsorgeprinzip und die Regulierung in Schach halten w\u00fcrde. Die AEPL akzeptiert solche Man\u00f6ver nicht.<\/p>\n In der gleichen strategischen Richtung stiften Sektoren regelm\u00e4\u00dfig Verwirrung zwischen wissenschaftlicher Grundlagenforschung und technologischer Innovation, zwischen Wissenschaft und Technowissenschaft. Im Namen dieser Vermischung sollten letztere die gleichen Garantien der Freiheit genie\u00dfen (akademische Freiheit, wenn \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4<\/sup><\/strong> kann man sagen) als die Grundlagenforschung. Dabei wird \u00fcbersehen, dass die unentgeltliche Daseinsberechtigung, das Wissen voranzutreiben, und der gemeinn\u00fctzige p\u00e4dagogische Auftrag die Grundlagenforschung auf die vertikale Ebene des Allgemeininteresses stellen. Die technologische Innovation in der horizontalen Ebene der Marktbeziehungen muss sich hingegen in die Regeln des Allgemeininteresses einf\u00fcgen.<\/p>\n Die Verwirrung wird nat\u00fcrlich durch die Unterinvestitionen in die akademische Forschung (in Belgien seit Ende der 1970er Jahre) und die \u00dcbernahme der finanziellen Verantwortung durch die Industrie gesch\u00fcrt.<\/p>\n Insbesondere die Agrochemiebranche signalisiert eine sehr umfassende Typologie von Taktiken zur Zeitersparnis, Kontrolle und Ablenkung: Verz\u00f6gerung der Umsetzung von Vorschriftenviii<\/sup>Die meisten Menschen, die sich mit dem Thema besch\u00e4ftigen, haben keine Ahnung, was sie tun sollen, wenn sie nicht wissen, was sie tun sollen, wenn sie nicht wissen, was sie tun sollen, wenn sie nicht wissen, was sie tun sollen, wenn sie nicht wissen, was sie tun sollen, wenn sie nicht wissen, was sie tun sollen, wenn sie nicht wissen, was sie tun.ix<\/sup>Sie k\u00f6nnen ihre eigenen Ergebnisse durchsetzen, Wissenschaftler aus \u00f6ffentlichen Einrichtungen und Universit\u00e4ten an sich binden und kontrollieren...<\/p>\n Selbst wenn das Ergebnis am Ende nicht das ist, was man sich von dieser oder jener Genehmigung erhofft hat, erm\u00f6glicht die gewonnene Zeit die Entwicklung anderer Produktionen, die ebenfalls die M\u00f6glichkeit haben, Wurzeln zu schlagen, bevor sie m\u00f6glicherweise in einer mehr oder weniger fernen Zukunft wieder verworfen werden.<\/p>\n Das sogenannte \"Prinzip\" der Innovation erh\u00e4lt so seinen Sinn, damit die Industrie immer die Zeit im Griff hat. Denn ihr geht es nicht um die Langfristigkeit, sondern um die Abfolge der kurzen Begriffe<\/em> auf der horizontalen Ebene der M\u00e4rkte Innovationen eingef\u00fchrt werden, die Gewinne abwerfen, bevor sie m\u00f6glicherweise auf der vertikalen Ebene des \u00f6ffentlichen Interesses verworfen werden. Das Prinzip der Innovation muss einfach jedes Mal dem Prinzip der Vorsorge vorangehen, was auch logisch ist, wenn beide Prinzipien gleichberechtigt nebeneinander stehen. Zu diesem Zweck m\u00f6chte die Industrie, dass Innovation anerkannt wird grunds\u00e4tzlich<\/em>. In diesem Moment tritt der De-facto-Status an die Stelle des Rechtsstaats, zumindest f\u00fcr die notwendige Zeit der Profite. Die AEPL kann und will sich nicht an einem solchen Szenario beteiligen.<\/p>\n In diesem Zusammenhang weisen wir auf die perversen Auswirkungen von zwei EU-Verfahren hin, die im Bereich der KI nicht wiederholt werden d\u00fcrfen.<\/p>\n Primo<\/em>In der Agrochemie ist es das \"Best\u00e4tigungsdatenverfahren\", das die Marktzulassung mit der Auflage erteilt, dass der Hersteller die Sicherheitsdokumentation des Produkts in Zukunft vervollst\u00e4ndigen muss.<\/p>\n Secundo<\/em>Die Kommission ist der Ansicht, dass die Verhandlungen \u00fcber denselben Gegenstand im Falle einer Meinungsverschiedenheit im Rat wiederholt werden sollten (Rat, Kommission, Parlament). Diese aufeinanderfolgenden Verfahren dienen nur dazu, auf das Zeitgewinnspiel der Industrie einzugehen und die Kommission in jeder Verhandlungsrunde dazu zu bringen, ihre Vorschl\u00e4ge f\u00fcr Schutzniveaus abzuschw\u00e4chen, in der Hoffnung, im Rat eine Einigung zu erzielen.x<\/sup>. Es ist am \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5<\/sub><\/strong> Das Parlament muss die Entscheidung treffen.<\/p>\n Schlie\u00dflich kann man die Zertifizierung von Produkten, die ein bestimmtes Risikoniveau beinhalten, nicht dem Hersteller selbst anvertrauen: In diesem Fall ist die Zertifizierung der Konformit\u00e4t des Produkts mit den grundlegenden Sicherheitsanforderungen der Union durch Dritte erforderlich. Das Risikoniveau, die Qualifikation der Dritt-Zertifizierer und ihre Unabh\u00e4ngigkeit m\u00fcssen Gegenstand einer breiten demokratischen Debatte sein.<\/p>\n \"In Bezug auf KI-Anwendungen mit geringem Risiko erw\u00e4gt die Kommission ein nicht verpflichtendes Kennzeichnungssystem, wenn sie h\u00f6here Standards anwenden.\" Dies w\u00fcrde zweifellos eine Selbstzertifizierung durch die Hersteller voraussetzen. Dieses Prinzip der Selbstzertifizierung w\u00fcrde eine ernsthafte kritische Pr\u00fcfung im Hinblick auf seine Anwendung in den letzten drei\u00dfig Jahren verdienen.<\/p>\n Die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger der Union erwarten von den staatlichen Beh\u00f6rden Entschlossenheit im Kampf gegen Lobbys, Interessenkonflikte und Absprachenxi<\/sup>Die Beh\u00f6rde muss sich gegen den Druck von Wirtschaftsakteuren auf Wissenschaftler wehren. Die EU-Beh\u00f6rde muss die Transparenz und \u00d6ffentlichkeit der Entscheidungsprozesse sicherstellen. Die Berufung auf das Gesch\u00e4ftsgeheimnis oder das geistige Eigentum ist zu billig, um die Undurchsichtigkeit insbesondere von Expertenstudien zu organisieren.xii<\/sup>. \u00d6ffentliche, vom Parlament \u00fcberpr\u00fcfte Verfahren m\u00fcssen die Unabh\u00e4ngigkeit der mit den Bewertungen beauftragten Wissenschaftler gew\u00e4hrleisten.xiii<\/sup>.<\/p>\n Das Gericht der Europ\u00e4ischen Union hob seinerseits am 7. M\u00e4rz 2019 eine Entscheidung der Europ\u00e4ischen Beh\u00f6rde f\u00fcr Lebensmittelsicherheit (EFSA) auf. Das Gericht entschied, dass die vertraulichen Studien zur Toxizit\u00e4t von Glyphosat ver\u00f6ffentlicht werden m\u00fcssen, da das \"Interesse der \u00d6ffentlichkeit am Zugang zu Informationen\" in Umweltfragen \u00fcber den kommerziellen Interessen stehe.xiv<\/sup>. Die AEPL ist der Ansicht, dass dieselbe Regel auch im Bereich der KI gilt.<\/p>\n Die Kommission erl\u00e4utert ihre Absichten in Bezug auf KI und erkl\u00e4rt: \"KI-Systeme sollten transparent und nachvollziehbar sein und gleichzeitig eine menschliche Kontrolle gew\u00e4hrleisten. Die Beh\u00f6rden sollten in der Lage sein, die von den Algorithmen verwendeten Daten zu testen und zu zertifizieren. Verzerrungsfreie Daten sind notwendig, um zu trainieren, dass Hochrisikosysteme richtig funktionieren, und um die Einhaltung von Grundrechten, insbesondere der Nichtdiskriminierung, zu gew\u00e4hrleisten.\"<\/p>\n Die Kommission stellt klar, dass ihre Regelung nicht f\u00fcr milit\u00e4rische Anwendungen gilt. Die AEPL erinnert jedoch daran, dass Technologieoligopole diesen Unterschied nicht machen. Das geht so weit, dass es die Arbeiter von Google waren, die vor kurzem die Durchl\u00e4ssigkeit zwischen zivilen und milit\u00e4rischen Anwendungen in Schach hielten. Diese Art von Verwirrung muss ber\u00fccksichtigt werden, wenn es um Transparenz geht.<\/p>\n Andererseits setzen Oligopole astronomische und manchmal unappetitliche Mittel ein, um das Recht des St\u00e4rkeren durchzusetzen und auf der vertikalen Ebene der \u00f6ffentlichen Beh\u00f6rden, die nur \u00fcber<\/p>\n des Gesetzes zum Schutz der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6<\/sub><\/strong><\/p>\n \u00dcber die Frage der Sicherheit und des Datenschutzes hinaus sollte das System auch das B\u00fcrgerrecht auf Transparenz der Funktionsweise von Algorithmen gew\u00e4hrleisten. Ein Recht auf digitales Wissen sollte die kritische Durchleuchtung, das Audit, wie Dominique Cardon es nennt, der Algorithmen erm\u00f6glichen.<\/p>\n Ungeachtet der in den vorangegangenen Abschnitten genannten Schwierigkeiten ist eine Verschiebung der Machtverh\u00e4ltnisse zu beobachten, die insbesondere durch die wachsende Macht der Zivilgesellschaft, die Rechenschaft fordert, und den besorgniserregenden R\u00fcckgang des Vertrauens in traditionelle Institutionen, einschlie\u00dflich privater Unternehmen, ausgel\u00f6st wird.xvi<\/sup>.<\/p>\n Die seit dem Rio-Gipfel 1992 diskutierte Notwendigkeit, unseren Lebensstil in Richtung Nachhaltigkeit zu \u00fcberarbeiten, hat eine kleine, aber wachsende Zahl von Wirtschaftsakteuren, darunter viele Industrieunternehmen, dazu veranlasst, die von den Vereinten Nationen entwickelten Grunds\u00e4tze der nachhaltigen Entwicklung in ihre Unternehmensstrategie zu integrieren.xvii<\/sup>.<\/p>\n Dies geschah auf unterschiedliche Weise, da die Grunds\u00e4tze nicht direkt auf gewinnorientierte Akteure \u00fcbertragbar sind. Eine dieser Ma\u00dfnahmen bestand darin, den Begriff der verantwortungsbewussten Innovation eingehend zu untersuchen, insbesondere nach der Entscheidung der Europ\u00e4ischen Kommission, die sogenannten \"Nachhaltigkeitskriterien\" in die Richtlinie aufzunehmen. \"Responsible Research and Innovation\" (Verantwortungsvolle Forschung und Innovation) <\/u>in das Programm Horizon2020 aufgenommen. Auf der Grundlage dieser Erfahrung wird das beigef\u00fcgte Dokument Kommentare<\/u> ausf\u00fchrlich zu den am 19. Februar 2020 ver\u00f6ffentlichten Dokumenten<\/u> <\/em>\u00a0<\/strong>zeigt den ganzen Reichtum der Debatte um diese gro\u00dfen Herausforderungen und ein anderes Verst\u00e4ndnis f\u00fcr komplexe Realit\u00e4ten, wenn erfahrene Akteure aus der Praxis hinzugezogen werden.<\/p>\n Die AEPL stellt diese Debatte \u00fcber die Sicherheit von Systemen in eine breitere reflexive Gelegenheit des Zwecks der technologischen Innovation im Sinne ihres Beitrags zum Wohlergehen und zum Fortschritt der Menschheit. Dieser Fortschritt muss auf ein Wachstum des Seins und nicht des Habens ausgerichtet sein, im Einklang mit den irdischen und sozialen Interdependenzen stehen und daher langfristig ausgerichtet sein. Daher ist die AEPL der Ansicht, dass diese Regulierungsinitiative in eine demokratische Dynamik \u00fcber die w\u00fcnschenswerte Natur von Innovationen eingebettet sein sollte.<\/p>\n Das Vorsorgeprinzip in Verbindung mit dem Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitsprinzip ist sicherlich einer der Schl\u00fcssel f\u00fcr den richtigen Umgang mit einer Innovation, von der man sich w\u00fcnscht, dass sie lebensf\u00e4hig istxviii<\/sup><\/u>.<\/p>\n Zu diesem Zweck fordern wir die europ\u00e4ischen Beh\u00f6rden auf, mit einer breiten Palette von Akteuren vor Ort zusammenzuarbeiten und Br\u00fccken zwischen den verschiedenen Teilen der Gesellschaft zu bauen, mit Unternehmen, Staaten, der Zivilgesellschaft, Universit\u00e4ten und mit Investoren, die nachhaltige Finanzwirtschaft betreiben.<\/p>\n Die AEPL fordert die europ\u00e4ischen Beh\u00f6rden auf, die Werkzeuge der KI zu mobilisieren, um die Green \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7<\/strong> Deal und zur \u00dcberbr\u00fcckung von sozialen Br\u00fcchen. Enormer Bedarf besteht bei der Entwicklung der F\u00e4higkeiten der Menschen, der Verbreitung von Wissen, der Kultur, der Pflege in all ihren Formen, der Entwicklung \u00f6ffentlicher Dienstleistungen und dem Zugang aller zu diesen Dienstleistungen. Wenn die EU ihre technologische Unabh\u00e4ngigkeit erh\u00f6hen will, kann sie dies durch die Umsetzung eines Programms f\u00fcr gemeinsame Projekte und die Entwicklung von Instrumenten erreichen. ad hoc<\/em>. Mit anderen Worten: die Werkzeuge f\u00fcr eine gemeinsame Intelligenz entwerfen.<\/p>\n Auf der Grundlage eines solchen demokratisch definierten Projekts stellen sich die ebenfalls demokratischen Fragen, welche Daten gesammelt werden sollen, von wem, zu welchem Zweck, welcher Verarbeitung unterworfen, f\u00fcr welchen Beitrag zur Debatte \u00fcber gesellschaftliche Entscheidungen... Solche Daten und Metadaten w\u00fcrden dann als Gemeingut behandelt werden.<\/p>\n Juni 2020<\/p>\n \u00a0ix<\/sup> Vgl. z. B. St\u00e9phane Foucart, Tr\u00fcbe Verbindungen zwischen \u00f6ffentlicher Forschung und Agrochemie<\/em>, LM<\/em>, 18. Juni 2018.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" F\u00fcr eine bessere europ\u00e4ische Governance der K\u00fcnstlichen Intelligenz. Die Europ\u00e4ische Union m\u00f6chte: Eine KI, die den Menschen und den B\u00fcrger in den Vordergrund stellt; Zuverl\u00e4ssige und damit vertrauensw\u00fcrdige Technologien; Diese Technologien in den Dienst einer Gesellschaft...<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":558,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,15],"tags":[],"class_list":["post-450","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nouvelles","category-publications"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/450\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/558"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aepl.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\u00a0 \u00a01. Politischer Mut: Man kann es nicht allen recht machen<\/h3>\n
\n
Platzierung des Ger\u00e4ts in den EU-Rechtsrahmen. <\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\n
Die Strategie der Industrie: die Zeit beherrschen. <\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\n
Notwendigkeit, das Vorsorgeprinzip zu verteidigen. <\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\u00a0 \u00a0 5. Unterscheiden Sie zwischen Wissenschaft und Technowissenschaft.vii<\/sup><\/h3>\n
\n
Aus den Erfahrungen in anderen Bereichen der technologischen Innovation lernen. <\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\n
Anforderungen an Unabh\u00e4ngigkeit und Transparenz. <\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\n
Silos aufbrechen und die Debatte auf andere Akteure ausweiten.<\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
Schlussfolgerung. <\/strong><\/h3>\n
\n