Meine Herren Bischöfe,

Wir haben Ihre Meinungen zur Kenntnis genommen¹ zum Antrag der Bürgerinitiative "My voice, My choice" (Meine Stimme, meine Wahl) zum Thema Abtreibung. Wir respektieren das Recht aller Menschen auf religiöse Meinungsfreiheit und wollen in unserer Wahlfreiheit respektiert werden. Ihre Anordnungen richten sich an diejenigen, die Ihre Ansichten teilen, und ausschließlich an sie. Wir, die Unterzeichner dieses Briefes, respektieren die Rechte und Meinungen jedes Einzelnen, und es wäre wünschenswert, dass Sie diesen Gebrauch auch akzeptieren, was aus Ihrer nicht toleranten Nachricht nicht hervorgeht!

Sie schreiben: "Die direkte Abtreibung verstößt schwerwiegend gegen das Sittengesetz. Dies ist die ständige Lehre der katholischen Kirche".

Wir können uns weder von Ihren Dogmen noch von Ihrer religiösen Moral beeinflussen lassen. Zusammenleben bedeutet, tolerant zu sein und nicht allen und jedem den Glauben und die Kultur einiger weniger aufzuzwingen. Respektieren Sie Ihre Moralgesetze und lassen Sie uns die unseren, die Freiheit der Wahl! Die Morallehre der katholischen Kirche darf nicht anwendbar sein auf Alle und Alle...und zwar bedingungslos.

Und noch weiter schreiben Sie: "Die wissenschaftliche Forschung bestätigt zunehmend, dass mit der Befruchtung ein neues menschliches Wesen ins Dasein tritt, das mit einer ihm innewohnenden Würde ausgestattet ist und den grundlegenden Schutz verdient, der jedem menschlichen Leben zusteht."

Es ist nicht fair, Frauen, die eine Abtreibung vornehmen, wegen Missachtung des Lebens zu verurteilen, während Sie nicht nicht immer Diejenigen, die Millionen von Männern und Frauen aus Gründen der wirtschaftlichen, politischen oder religiösen Vormachtstellung in den Krieg schicken, und Sie erzählen uns von Respekt vor dem Menschen, Sie, die Sie doch sehr lange gedeckt haben und die Justiz nicht oft oder gar nicht auf nachgewiesene pädophile Handlungen von Mitgliedern des Klerus hingewiesen haben...

Es ist eine Verfehlung des grundlegende Achtung vor jedem menschlichen Leben.

Was Sie betrifft, so gehen wir davon aus, dass unser Schreiben keine Auswirkungen auf Ihre Meinung haben wird.

Aber

Wir glauben, dass wir mit jedem Tag, der vergeht, dem Tag näher kommen, an dem Männer und Frauen, die dies wünschen, nach ihren eigenen Überlegungen leben können, frei von jeglichen Dogmen. Ohne Angst vor Gott oder dem Teufel.

Ich freue mich darauf, von Ihnen zu lesen,
Frauen, die Widerstand leisten.

[1] Lesen Sie das Kommuniqué auf der COMECE-Website

The post Réponse à la COMECE sur « My voice, My choice » appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Hedi Blili-Gouyou und Guy T'hooft

I. EINLEITUNG - DAS EUROPÄISCHE PARADOXON

Die vorherrschende Erzählung über die Digitale Agenda Europas hat sich um eine alarmierende Feststellung herum herauskristallisiert: Europa werde den "Wettlauf um die künstliche Intelligenz" unwiderruflich verlieren. Diese Rhetorik der angekündigten Niederlage strukturiert nunmehr die politischen Debatten und orientiert die Haushaltsentscheidungen, wodurch eine Art strategischer Fatalismus genährt wird. Angesichts der amerikanischen und chinesischen Ökosysteme scheint die Europäische Union zu einer untergeordneten Rolle verurteilt zu sein: die eines peniblen Regulierers, der nicht in der Lage ist, seine eigenen technologischen Champions hervorzubringen, und der sich in seinen normativen Widersprüchen verheddert.

In diesem Papier soll aufgezeigt werden, dass diese Diagnose auf einem grundlegenden methodischen Fehler beruht. Sie überträgt mechanisch Erfolgskriterien, die anderswo geprägt wurden, auf Europa, ohne deren Relevanz oder Nachhaltigkeit zu hinterfragen. Das Fehlen europäischer Gegenstücke zu OpenAI oder Tencent ist nur dann eine Schwäche, wenn man implizit annimmt, dass das Modell der oligopolistischen Konzentration den unüberwindbaren Horizont der technologischen Innovation darstellt.

Unsere zentrale These kehrt diese Perspektive um : Die strukturellen Merkmale des europäischen Ökosystems - institutionelle Fragmentierung, normative Anforderungen, Vorrang der Grundrechte - sind keine konjunkturellen Handicaps, die es zu überwinden gilt, sondern die Grundlagen für ein alternatives Wirtschaftsmodell, das potenziell widerstandsfähiger und langfristig rentabler ist. Ethik ist keine äußere Innovationsbremse, sondern eine Infrastruktur des Vertrauens, die zu einem dauerhaften Wettbewerbsvorteil werden kann.[1].

Diese Hypothese stützt sich auf eine systemische Analyse von vier vermeintlichen "Schwächen" der europäischen Strategie: das Fehlen industrieller Champions, die Komplexität des AI Act, die Mehrdeutigkeit des "dritten Weges" und kritische technologische Abhängigkeiten. Für jede dieser Schwächen werden wir aufzeigen, wie eine erneuerte strategische Lesart es ermöglicht, transformative Handlungshebel zu identifizieren.

Die Herausforderung geht weit über den wirtschaftlichen Wettbewerb hinaus. Es geht um die Fähigkeit Europas, eine Form der technologischen Macht zu verkörpern, die nicht auf die zivilisatorischen Errungenschaften des liberalen Konstitutionalismus verzichtet.[2]. Kein anderer geopolitischer Raum trägt diese Verantwortung - und besitzt auch nicht die historische Legitimität dazu. Es geht also nicht darum, sich zwischen Innovation und Grundrechten zu entscheiden, sondern darum, empirisch zu beweisen, dass das eine ohne das andere nicht dauerhaft existieren kann.

II. DAS FEHLEN VON INDUSTRIECHAMPIONS: ÜBERDENKEN DES MACHTMODELLS

A. Der klassische Vorwurf: eine techno-nationalistische Lesart der Wettbewerbsfähigkeit

Die Diagnose, dass die europäische Strategie gescheitert ist, beruht auf einem Triptychon scheinbar unerbittlicher Argumente. Erstens: Das Fehlen von Technologiegiganten, die mit OpenAI, Google DeepMind oder Anthropic vergleichbar wären, deutet auf eine strukturelle Unfähigkeit hin, die für bahnbrechende wissenschaftliche Durchbrüche erforderlichen Ressourcen zu mobilisieren. Zweitens würde die Fragmentierung des Marktes in 27 nationale Ökosysteme die Entstehung von Skaleneffekten verhindern, die für den Antrieb wettbewerbsfähiger Gründungsmodelle unerlässlich sind. Drittens würde die chronische Unterkapitalisierung europäischer Start-ups - die im Durchschnitt viermal weniger Kapital aufbringen als ihre amerikanischen Kollegen in der Serie-B-Phase - die europäische Innovation zu einer Art angeborenem Zwergenwuchs verurteilen.

Diese Betrachtungsweise, so verbreitet sie in den Kreisen der Entscheidungsträger auch sein mag, leidet an einem entscheidenden Mangel: Sie naturalisiert ein Modell der technologischen Macht - die oligopolistische Konzentration -, ohne dessen versteckte Kosten oder Nachhaltigkeit zu hinterfragen. Wie der Europäische Rechnungshof in seinem Bericht (2024) betont[3]Die Bewertung der Leistung darf sich nicht auf quantitative Indikatoren der Marktkapitalisierung beschränken, da sonst die Gefahr besteht, dass die qualitativen Veränderungen des Innovationsökosystems verpasst werden".

B. Die strategische Gegenlektüre: Monopolanfälligkeiten und verteilte Widerstandsfähigkeit

1. Die systemische Anfälligkeit des Zusammenschlusses

Die derzeitige Architektur der globalen digitalen Infrastruktur beruht auf einem gefährlichen Paradoxon: der fast vollständigen Abhängigkeit von einer begrenzten Anzahl privater Akteure für lebenswichtige Funktionen. Der Ausfall der Amazon Web Services am 7. Dezember 2021, der weniger als sechs Stunden dauerte, verursachte einen weltweiten wirtschaftlichen Schaden von schätzungsweise 3,5 Milliarden Euro und legte wichtige Dienste lahm - vom öffentlichen Gesundheitswesen bis zum Flugverkehr. Diese Verwundbarkeit ist nicht konjunkturell, sondern strukturell bedingt: Sie ist eine direkte Folge des Konzentrationsmodells, das Europa angeblich reproduzieren soll.

Umgekehrt erzeugt ein verteiltes Ökosystem - genau das, was die europäische Fragmentierung spontan hervorbringt - eine Form von systemischer Resilienz. Die Vervielfachung der Innovationspunkte ist weit davon entfernt, eine Verschwendung von Ressourcen darzustellen, sondern funktioniert wie eine strategische Redundanz. In einem geopolitischen Kontext, der von steigenden Disruptionsrisiken (Cyberangriffe, Handelsspannungen, Energiekrisen) geprägt ist, stellt diese dezentralisierte Architektur ein unterbewertetes Souveränitätsgut dar.

2. Vertikale Exzellenz als alternative Strategie

Der Fall von ASML, einem niederländischen Unternehmen mit einer weltweiten Quasi-Monopolstellung im Bereich der extremen ultravioletten Lithografie (EUV), entkräftet empirisch die These vom "Generalist Champion". ASML ist das Ergebnis von 25 Jahren geduldiger Investitionen - in denen das Unternehmen keinen Gewinn erwirtschaftet hat - und zeigt einen Innovationspfad, der sich radikal vom Silicon-Valley-Modell unterscheidet. Seine Marktmacht beruht nicht auf Netzwerkeffekten oder aggressiven Übernahmestrategien, sondern auf einer tiefgreifenden technologischen Meisterschaft in einem hochspezialisierten Segment. Dieser Ansatz entspricht jedoch genau den komparativen Vorteilen Europas: wissenschaftliche Exzellenz, Zusammenarbeit zwischen Industrie und Forschung, Fähigkeit zu sehr langfristigen Investitionen.

Das europäische KI-Ökosystem weist bereits diese sektorale Morphologie auf: Mistral AI (Souveränität und offene Modelle), DeepL (mehrsprachige Sprachverarbeitung), Siemens und SAP (industrielle und unternehmensweite KI). Anstatt das Fehlen eines europäischen Google zu beklagen, sollte die Strategie darauf abzielen, diese vertikalen Führungspositionen zu festigen und dabei zu akzeptieren, dass sie nicht die gleiche Medienpräsenz erzeugen wie die allgemeinen Unicorns.

3. Das "Patientenkapital" als Wettbewerbswaffe

Das Modell des deutschen Mittelstands - Familienunternehmen mit einem Zeithorizont von mehreren Generationen, die massiv in F&E investieren, ohne Druck auf die Quartalsrendite auszuüben - bietet einen Präzedenzfall, um eine KI-Wirtschaft zu denken, die der Logik des schnellen "Exits" entgeht. Die Europäische Kommission hat in ihrem Aktionsplan für einen KI-Kontinent (2024-2025)[4]Die Europäische Kommission hat diese Besonderheit implizit anerkannt, indem sie "Finanzierungsmechanismen, die auf lange technologische Reifungszyklen zugeschnitten sind", forderte. Dieser Aufruf bleibt jedoch weitgehend programmatisch.

C. Operative Empfehlungen

Vorschlag 1 : Einrichtung eines Europäischen Investitionsfonds "Long-Term AI", der mit folgenden Mitteln ausgestattet ist 15 Milliarden Euro in 15 Jahren (d. h. 1 Milliarde Euro pro Jahr), mit einer ausdrücklichen Klausel, die Forderungen nach einer Investitionsrendite vor Ablauf von zehn Jahren verbietet.

Dieser Betrag entspricht einer jährlichen Investition, die den derzeitigen EU-Investitionen über Horizont Europa und das Programm Digitales Europa entspricht (laut Europäischer Kommission ca. 1 Milliarde Euro pro Jahr, 2024[5]). Im Gegensatz zu den bestehenden Programmen, die Projekte mit einer Laufzeit von 3-5 Jahren finanzieren, würde dieser Fonds jedoch ausschließlich auf einen Zeithorizont von 10-15 Jahren abzielen und Durchbrüche in wissenschaftsintensiven Segmenten ermöglichen, in denen Europa weltweite Spitzenleistungen anstreben kann: erklärbare KI, neuromorphes Rechnen, Optimierung unter Einschränkungen. Dieser Betrag steht auch im Einklang mit dem Ziel des koordinierten Plans, bis 2030 jährlich 20 Milliarden Euro (öffentlich + privat) zu mobilisieren.[6] : Der Long-Term AI Fund würde 5% zu diesem Ziel beitragen und sich auf die sehr langfristige Grundlagenforschung konzentrieren.

Vorschlag 2 Die Kriterien für die Bewertung der europäischen Innovation neu gestalten. Die Einhorn-Ranglisten - die im Wesentlichen die Fähigkeit zur Kapitalbeschaffung messen - durch Indikatoren für sektorale Technologieführerschaft ersetzen: wesentliche Patente, übernommene technische Standards, Marktanteile in Segmenten mit hoher Wertschöpfung.

III. DER AI ACT: VON DER BÜROKRATIE ZUR NORMATIVEN WAFFE

A. Der klassische Vorwurf: Regelungsstillstand

Auf den 400 Seiten des AI Act kristallisiert sich die gesamte Kritik am "europäischen Modell" heraus: kafkaeske Bürokratie, Unkenntnis der technischen Realitäten, untragbare Mehrkosten für Startups. Diese Vorwürfe, die von den amerikanischen Industrielobbys verstärkt und von einigen europäischen Analysten selbstgefällig weitergegeben werden, konstruieren das Bild einer Strafregulierung, die die Unfähigkeit Europas zur Innovation durch eine penible Kontrolle der Innovationen anderer kompensieren soll.

Diese Darstellung ignoriert bewusst zwei wichtige historische Präzedenzfälle. Zum einen wurden 2016-2018 dieselben Argumente gegen die DSGVO mobilisiert: Sie würde "die europäische Digitalwirtschaft töten", "die Abwanderung von Start-ups" bewirken und "die endgültige Dominanz der GAFAMs" festschreiben. Sieben Jahre später hat sich die DSGVO als globaler De-facto-Standard durchgesetzt, eine europäische Privacy-Tech-Industrie im Wert von 2,5 Milliarden Euro hervorgebracht und die US-Giganten zu strukturellen Veränderungen ihrer Geschäftsmodelle gezwungen. Andererseits zeigt die europäische Wirtschaftsgeschichte, dass eine starke Normativität historisch gesehen ein Vektor der Wettbewerbsfähigkeit ist - vom metrischen System über die ISO-Normen bis hin zu den Sicherheitsstandards für Autos.

B. Die strategische Gegenlektüre: Der "Brussels Effect" als Machtstrategie

1. Der DSGVO-Effekt: Regulierung als Marktinfrastruktur

Die DSGVO veranschaulicht einen Mechanismus normativer Macht, den die Politikwissenschaftlerin Anu Bradford unter dem Begriff "Brussels Effect" theoretisiert hat: die Fähigkeit der Europäischen Union, ihre Regulierungsstandards einseitig zu exportieren und so ihre internen Normen in globale Quasi-Zwänge umzuwandeln. Dieses Phänomen beruht weder auf militärischem Zwang noch auf wirtschaftlicher Dominanz, sondern auf drei strukturellen Faktoren: der Größe des europäischen Marktes (450 Millionen Verbraucher), dem Unteilbarkeitseffekt (für multinationale Unternehmen ist es unmöglich, ab einer bestimmten Komplexitätsschwelle nach Rechtsordnungen differenzierte Standards aufrechtzuerhalten) und der strategischen Antizipation durch private Akteure, die es vorziehen, präventiv den anspruchsvollsten Standard zu übernehmen.

Der AI Act weist alle Merkmale auf, um diesen Effekt zu reproduzieren. Wie der Internet Policy Review (2025) feststellt[7]Die Kategorisierung nach Risikoniveau und die Anforderungen an die technische Dokumentation führen zu Transaktionskosten, die die Annahme eines einheitlichen Standards für den globalen Markt wirtschaftlich sinnvoll erscheinen lassen". Erste empirische Signale bestätigen diese Dynamik: Mehrere US-Bundesstaaten (Kalifornien, New York) prüfen Gesetze, die sich direkt am AI Act orientieren, während Regierungen in Südostasien die technische Expertise der Kommission in Anspruch nehmen, um ihre eigenen Regulierungsrahmen zu entwickeln.

2. Compliance als Eintrittsbarriere und "Wettbewerbsgraben

Die ökonomische Standardanalyse von Regulierungen stellt sie als tote Kosten dar, die die Gewinnspannen schmälern und die Innovation hemmen. Diese Sichtweise vernachlässigt systematisch ihre Funktion als Markteintrittsbarriere. Ein anspruchsvoller Regulierungsrahmen benachteiligt opportunistische Akteure - deren Geschäftsmodell auf der Externalisierung von Risiken beruht - stärker als etablierte Akteure, die in der Lage sind, die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu internalisieren.

Eine Studie der IAPP (International Association of Privacy Professionals, 2024)[8] offenbart, dass 67% der Organisationen, die Privacy Governance in ihre KI-Strategie integriert haben, sind zuversichtlich, dass sie die Anforderungen des AI Act erfüllen werdenDies ist ein Signal für einen aufkommenden Wettbewerbsvorteil für Unternehmen, die die regulatorischen Anforderungen vorweggenommen haben. Dieser "Vertrauensvorschuss" zeigt sich zunehmend in B2B-Ausschreibungen, bei denen die Zertifizierung zu einem entscheidenden Auswahlkriterium wird.

Strukturell gesehen wird die europäische Zertifizierung allmählich zu einem Pass für den Zugang zu öffentlichen Aufträgen - die in der EU jährlich 500 Milliarden Euro ausmachen. Öffentliche Ausschreibungen beinhalten immer systematischer Klauseln zur Einhaltung des AI Act, wodurch de facto ein gefangener Markt für europäische Akteure oder multinationale Unternehmen entsteht, die in die Einhaltung der Vorschriften investiert haben.

3. Die versteckten Kosten der Nicht-Regulierung: Der Vertrauensverlust

Der Fall Meta/Cambridge Analytica bietet eine aufschlussreiche Kontrafaktizität. Zwischen März und Juli 2018 verlor das Unternehmen bis zu 134 Milliarden US-Dollar.[9] der Marktkapitalisierung auf dem Höhepunkt der Krise - nicht aufgrund von regulatorischen Sanktionen, sondern aufgrund des Vertrauensverlusts von Werbetreibenden und Nutzern. Wiederkehrende Skandale im Zusammenhang mit algorithmischen Verzerrungen (diskriminierende Rekrutierungssysteme, rassistische Gesichtserkennung, toxische Chatbots) führen zu Reputationskosten, die die Investitionen in die präventive Einhaltung von Vorschriften bei weitem übersteigen.

Der AI Act funktioniert somit wie eine kollektive Versicherung gegen das Risiko eines systemischen Vertrauenskollapses. In regulierten Bereichen, in denen viel auf dem Spiel steht - Gesundheit, Justiz, Finanzen, Sicherheit - führt das Fehlen eines robusten normativen Rahmens nicht zu ungezügelter Innovation, sondern zu institutioneller Zurückhaltung. Krankenhäuser, Banken und öffentliche Verwaltungen führen Technologien nur dann in großem Umfang ein, wenn diese zertifiziert und prüfbar sind. Der europäische Rechtsrahmen ist weit davon entfernt, die Einführung von KI in diesen Sektoren zu bremsen, sondern bildet die Voraussetzung für ihre Möglichkeit.

C. Operative Empfehlungen

Vorschlag 3 Umwandlung des Gütesiegels "Trustworthy AI" in eine europäische ISO-Norm, die als technischer Standard in internationalen Foren (ISO, ITU) verhandelt wird. Mobilisierung der europäischen Wirtschaftsdiplomatie, um diese Norm als Voraussetzung in Freihandelsabkommen durchzusetzen.

Vorschlag 4 : Einrichtung einer zentralen Anlaufstelle für die Einhaltung von Vorschriften für KMU mit einem Budget von 500 Millionen Euro in fünf Jahren (d. h. 100 Millionen Euro pro Jahr).

Dieser Betrag entspricht etwa 0,5% des gesamten GenAI4EU-Budgets (700 Millionen Euro nach Angaben der Kommission, 2024-2025[10]), die jedoch ausschließlich der Unterstützung von KMU bei der Einhaltung der Vorschriften gewidmet ist. Zum Vergleich: Das EIC Accelerator Programm vergibt bis zu 2,5 Millionen Euro pro Startup für technologische Innovation; die zentrale Anlaufstelle würde etwa 200 KMU pro Jahr mit Zuschüssen von 500.000 Euro unterstützen, die Audit, Zertifizierung, Personalschulung und Systemanpassung abdecken. Das Ziel besteht nicht nur darin, die Einhaltung der Vorschriften zu erleichtern, sondern eine europäische Industrie für die Prüfung und Zertifizierung von KI aufzubauen - eine Industrie, die dann in Rechtsordnungen exportiert werden kann, die ähnliche Rahmenbedingungen einführen.

Vorschlag 5 Aggressive "normative Diplomatie", indem der Zugang zum europäischen KI-Markt (für außereuropäische Unternehmen) an Klauseln über die Gegenseitigkeit von Vorschriften geknüpft wird. Diese Strategie - die bereits erfolgreich bei Umweltstandards angewandt wird - beschleunigt die internationale Verbreitung europäischer Standards.

IV. DER "DRITTE WEG": SELBSTERFÜLLENDE PROPHEZEIUNG ODER STRATEGISCHE AUSWEGLOSIGKEIT?

A. Der klassische Vorwurf: Die Illusion einer glaubwürdigen Alternative

Die offizielle Rhetorik der Europäischen Union stellt ihre KI-Strategie als "dritten Weg" zwischen dem amerikanischen Überwachungskapitalismus und dem chinesischen digitalen Autoritarismus dar. Diese Formulierung ist für europäische politische Kreise attraktiv, da sie es ermöglicht, eine objektive Schwächeposition - das Fehlen von Technologie-Champions - in eine unverwechselbare ethische Haltung zu verwandeln. Bei strategischen Analysten stößt sie jedoch auf wachsende Skepsis.

Die Kritiker stimmen in einer Diagnose überein: Dieser "dritte Weg" läuft Gefahr, nur ein "ethisches Museum" zu sein - ein Raum harmloser Tugendhaftigkeit, der Normen produziert, ohne sie durchsetzen zu können, Prinzipien ohne Projektionsfähigkeit. Angesichts der massiven Investitionen der USA (der Privatsektor hat bis 2023 67 Milliarden Dollar investiert) und der strategischen Führung Chinas (nationaler KI-Plan mit 150 Milliarden Dollar über zehn Jahre) scheint Europa zu einer Rolle als moralischer Kommentator von Transformationen verurteilt zu sein, die es nicht beherrscht.

B. Die strategische Gegenlektüre: Die Entstehung eines Marktes für Vertrauen

1. Das unterschätzte Ausmaß des Regulierungsbedarfs

Eurobarometer 2024 zeigt, dass 73% der EU-Bürger den Einsatz von unregulierten KI-Systemen ablehnen[11] in sensiblen Bereichen (Gesundheit, Justiz, Beschäftigung). Diese Zahl drückt nicht nur eine abstrakte kulturelle Präferenz aus, sondern auch einen realen wirtschaftlichen Zwang: In liberalen Demokratien kann keine Technologie gegen die soziale Akzeptanz massiv eingesetzt werden. Dieser Zwang lastet jedoch nicht nur auf Europa. Die wiederholten Skandale in den USA - von der rassistischen Gesichtserkennung von Rekognition (Amazon) bis hin zu den gefährlichen Halluzinationen von medizinischen Assistenten - erzeugen einen wachsenden Ruf nach Regulierung, auch unter den technologischen Eliten.

Strukturell gesehen sind die dynamischsten und wertschöpfungsintensivsten Wirtschaftssektoren - Präzisionsgesundheit, algorithmische Finanzwirtschaft, prädiktive Rechtssysteme - genau diejenigen, in denen die Anforderungen an die Einhaltung der Vorschriften am höchsten sind. In diesen Bereichen beruht der Wettbewerbsvorteil nicht auf der Bruttorechenleistung oder der Größe der Datenbestände, sondern auf der Fähigkeit, prüfbare, erklärbare und zertifizierbare Systeme zu produzieren. Diese Attribute entsprechen genau den europäischen Forschungsprioritäten der letzten fünfzehn Jahre - von der Erklärbarkeit (XAI) über die frugale KI bis hin zur formalen Zertifizierung.

2. Der Vorteil des "Second Mover": Aus den Misserfolgen anderer lernen

Die strategische Theorie unterscheidet klassischerweise zwischen den Vorteilen des "first mover" (Eroberung von Marktanteilen, Festlegung von Standards) und denen des "second mover" (Beobachtung der Fehler des Pioniers, Optimierung der Prozesse). Im Bereich der KI nimmt Europa strukturell diese Position des Second Mover ein - nicht aufgrund einer strategischen Entscheidung, sondern aufgrund einer objektiven Verzögerung. Anstatt diese Situation zu beklagen, besteht die Strategie darin, sie zu nutzen.

Die massive Einführung von KI-Systemen in den USA und China produziert einen empirischen Korpus von Misserfolgen, von denen Europa lernen kann: strukturelle diskriminierende Verzerrungen, autoritäre Auswüchse, Sicherheitslücken, beschleunigte Veralterung von Kompetenzen, Machtkonzentration. Die europäischen KI-Lösungen - gerade weil sie von Anfang an ethische, sicherheitsrelevante und erklärbare Zwänge einbeziehen - vermeiden einen Teil dieser Klippen. Dieser qualitative Unterschied schlägt sich in handfesten Wettbewerbsvorteilen nieder: In Europa zertifizierte medizinische KI-Systeme dringen in Märkte (Japan, Singapur, Kanada) vor, in denen unregulierte US-Lösungen auf regulatorische Barrieren stoßen.

3. Souveränität durch Interoperabilität: Offene Standards gegen geschlossene Gärten

Das vorherrschende Modell der zeitgenössischen KI basiert auf geschlossenen proprietären Ökosystemen (iOS/Android, AWS/Azure/GCP, GPT/Claude/Gemini), die massive "Lock-in"-Effekte erzeugen. Diese Architektur erzeugt eine Form der geopolitischen Abhängigkeit: Wer das Ökosystem eines Akteurs übernimmt, akzeptiert auch die Rechtsprechung seines Heimatlandes und das Risiko einer einseitigen Zugangssperre.

Gerade weil Europa kein dominierendes Ökosystem kontrolliert, hat es ein objektives Interesse daran, offene Standards und Interoperabilitätsprotokolle zu fördern. Diese Strategie findet zunehmend Anklang bei Regierungen, die versuchen, eine ausschließliche Abhängigkeit von chinesisch-amerikanischen Technologien zu vermeiden. Die strategischen Partnerschaften, die Europa mit Mittelmächten (ASEAN, Afrikanische Union, Lateinamerika) eingeht, beruhen nicht auf der Lieferung von Gründungsmodellen - ein Bereich, in dem Europa nicht konkurrieren kann -, sondern auf dem Transfer von regulatorischen und technischen Kapazitäten, die es diesen Ländern ermöglichen, ihre eigenen souveränen Ökosysteme aufzubauen.

C. Operative Empfehlungen

Vorschlag 6 : Starten Sie ein Forschungsprogramm von 3 Milliarden Euro in fünf Jahren (d. h. 600 Millionen Euro pro Jahr), die speziell für erklärbare und prüfbare KI bereitgestellt werden.

Dieser Betrag entspricht einer 40-fachen Steigerung der derzeitigen europäischen Bemühungen um Transparenz und Zuverlässigkeit von KI. Tatsächlich hat Horizon Europe im Jahr 2024 112 Millionen Euro für KI und Quanten bereitgestellt, wovon nur 15 Millionen Euro für Transparenz und Zuverlässigkeit vorgesehen sind (Europäische Kommission, 2024). Das 600-Millionen-Euro-Programm pro Jahr würde das, was heute als regulatorischer Zwang erscheint, in einen bahnbrechenden technologischen Vorteil verwandeln: die Entwicklung von Architekturen, die nativ Nachvollziehbarkeit, Interpretierbarkeit und formale Zertifizierung ermöglichen. Zum Vergleich: Diese Investition ist immer noch geringer als das jährliche GenAI4EU-Budget (700 Millionen Euro), konzentriert sich aber auf ein Technologiesegment, in dem Europa weltweite Spitzenleistungen anstreben kann, anstatt frontal mit den US-amerikanischen Stiftungsmodellen zu konkurrieren.

Vorschlag 7 : Aufbau einer Strategie für Partnerschaften mit dem "Globalen Süden", nicht nach dem Modell der Entwicklungshilfe, sondern als Bündnis gegenseitiger Interessen. Europa bietet regulatorisches Fachwissen und zertifizierte Technologien; die Partner bieten schnell wachsende Märkte und diplomatische Unterstützung für die Übernahme europäischer Standards in internationalen Foren.

V. STRATEGISCHE ABHÄNGIGKEITEN: DIE ACHILLESFERSE ALS MOBILISIERENDE DRINGLICHKEIT

A. Die brutale Feststellung: Anatomie einer systemischen Verwundbarkeit

Der Bericht des Europäischen Rechnungshofs (2024) stellt eine eindeutige Diagnose: Die digitale Infrastruktur Europas beruht in drei wesentlichen Bereichen auf kritischen Abhängigkeiten von außereuropäischen Akteuren. Erstens, das Cloud Computing: 70% der Speicher- und Rechenkapazitäten[12] die in Europa genutzt werden, stammen von drei US-amerikanischen Anbietern (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud Platform). Zweitens, Halbleiter: 90% der weltweiten Produktion von fortschrittlichen Chips (kleiner als 7 Nanometer) sind in Taiwan und Südkorea konzentriert. Drittens: Stiftungsmodelle: Das gesamte Ökosystem der generativen KI in Europa hängt von Modellen ab, die von OpenAI, Anthropic, Google und Meta entwickelt wurden.

Diese dreifache Abhängigkeit ist nicht nur eine Frage der wirtschaftlichen Verwundbarkeit - sie stellt auch ein geopolitisches Risiko erster Ordnung dar. Die Halbleiterkrise von 2021, die durch logistische Störungen im Zusammenhang mit COVID-19 ausgelöst wurde, legte die europäische Automobilindustrie achtzehn Monate lang lahm und vernichtete Wertschöpfung im Wert von 110 Milliarden Euro. Ein militärischer Konflikt in der Straße von Taiwan, eine einseitige Entscheidung Washingtons, den Zugang zu KI-Technologien aus Gründen der nationalen Sicherheit zu verbieten, oder ein massiver Cyberangriff auf US-amerikanische Datenzentren würden noch gravierendere systemische Auswirkungen haben.

Der französische Rechnungshof betont in seinem Bericht über die nationale KI-Strategie (2025), dass "die technologische Abhängigkeit auch eine normative Abhängigkeit erzeugt: Systeme, die nach außereuropäischen Rechtslogiken konzipiert sind, beinhalten Verzerrungen und Prioritäten, die den europäischen Werten widersprechen". Diese Beobachtung weist auf eine oft übersehene Dimension hin: Über die materielle Verwundbarkeit hinaus erodiert die technologische Abhängigkeit die Fähigkeit Europas, souverän seine eigenen zivilisatorischen Prioritäten zu setzen.

B. Das Fenster der Gelegenheit: Zwang in Mobilisierung umwandeln

1. Das geopolitische Erwachen nach der Ukraine: Von der Rhetorik zur Investition

Die russische Invasion in der Ukraine im Februar 2022 hat einen strategischen Schock ausgelöst, der im technologischen Bereich mit dem Sputnik-Schock für die USA im Jahr 1957 vergleichbar ist. Sie offenbarte brutal die Anfälligkeit der europäischen Lieferketten und die Illusion einer friedensstiftenden Interdependenz. Dieser Schock löste eine bedeutende haushaltspolitische Neuausrichtung aus: Das Budget des EuroHPC-Programms (Supercomputer) wurde erheblich aufgestockt; das Gaia-X-Projekt für eine souveräne Cloud, das 2021 im Sterben lag, wurde mit erheblichen industriellen Verpflichtungen wiederbelebt.

Bedeutender ist, dass der European Chips Act (2023) 43 Milliarden Euro mobilisiert[13] um die Abhängigkeit Europas von Halbleitern zu verringern, mit dem Ziel, bis 2030 den Anteil der weltweiten Produktion von 10% auf 20% zu erhöhen. Die Initiative InvestAIDie im Februar 2025 auf dem Gipfeltreffen in Paris angekündigte "Weltkonferenz der Vereinten Nationen" stellt einen bedeutenden qualitativen Bruch dar: 200 Milliarden Euro mobilisieren[14] für die KIdavon 20 Milliarden Euro, die speziell für 4-5 Gigafactories bestimmt sind[15] von IA die jeweils mit 100 000 Chips der neuesten Generation ausgestattet sind, was dem Vierfachen der Kapazität der derzeitigen Infrastruktur entspricht.

Die Präsidentin der Kommission, Ursula von der Leyen, verglich das Projekt mit einem "CERN für KI"und betonte das Bestreben nach einer offenen Infrastruktur, die allen europäischen Wissenschaftlern und Unternehmen - und nicht nur den Giganten - den Zugang zu den Ressourcen ermöglicht, die sie für die Entwicklung fortschrittlicher Modelle benötigen.

Haushaltsbezogener Hintergrund : Laut dem koordinierten Plan zur KI (2021) war das Ziel, Folgendes zu erreichen 20 Milliarden Euro pro Jahr an kombinierten (öffentlichen und privaten) Investitionen bis 2030. Bis zum Start von InvestAI investierte die Kommission etwa 1 Milliarde Euro pro Jahr über Horizon Europe und das Programm Digitales Europa. Schätzungen der OECD-Kommission (2023) zeigen, dass die EU bereits etwa 25,7 Milliarden Euro jährliche Investitionen[16] im Jahr 2023 erreichen und damit das Ziel für 2030 sieben Jahre früher als geplant übertreffen. InvestAI strebt an, diese Anstrengungen in den nächsten fünf Jahren um das Zehnfache zu steigern.

Die europäische Wirtschaftsgeschichte zeigt, dass große Technologiesprünge oft das Ergebnis vorheriger Demütigungen sind. Airbus entstand in den 1960er Jahren aus der Erkenntnis, dass die völlige Abhängigkeit von Boeing eine inakzeptable Verwundbarkeit darstellte. Fünfzig Jahre und 1.000 Milliarden Euro an öffentlichen und privaten Investitionen später hält Airbus 50% des weltweiten Marktes für zivile Luftfahrt. Dieser Präzedenzfall zeigt, dass eine langfristige, ausreichend ausgestattete und politisch unterstützte europäische Industriestrategie Weltmeister hervorbringen kann - vorausgesetzt, man akzeptiert Zeithorizonte, die mit Wahlzyklen unvereinbar sind.

2. Differenzierende Technologiewetten: Selektive Souveränität

Die natürliche Versuchung angesichts der identifizierten Abhängigkeiten besteht darin, eine totale Autarkie anzustreben - ein ebenso illusorisches wie ineffizientes Ziel. Keine Volkswirtschaft, auch nicht die chinesische oder amerikanische, beherrscht die gesamte technologische Wertschöpfungskette. Die richtige Strategie ist "selektive Souveränität": drei bis vier kritische Technologiesegmente identifizieren, in denen Europa vernünftigerweise weltweite Spitzenleistungen anstreben kann, und die Abhängigkeit in den anderen Bereichen akzeptieren und durch Diversifizierung der Lieferanten steuern.

Drei Technologiewetten scheinen besonders vielversprechend zu sein. Erstens: Sparsame KI und Edge Computing: Angesichts der Energiekrise und der klimatischen Zwänge wird die Fähigkeit, leistungsfähige Modelle mit begrenzten Rechenressourcen zu trainieren und einzusetzen, zu einem wichtigen Wettbewerbsvorteil. Die europäische Forschung in diesem Bereich (insbesondere das PRAIRIE-Institut in Paris und das ELLIS Network) ist weltweit führend. Zweitens, Quantencomputing: Das technologische Rennen ist noch offen, und Europa verfügt über beträchtliche wissenschaftliche Stärken (40% der weltweiten Veröffentlichungen). Drittens: Spezialisierte Halbleiter für die KI: Anstatt zu versuchen, Taiwan bei allgemeinen Chips einzuholen, kann Europa Spitzenleistungen bei spezifischen Architekturen anstreben (neuromorphes Rechnen, dedizierte Prozessoren für erklärbare KI).

3. Strategische Allianzen: Diversifizieren, um Abhängigkeiten zu verringern

Die Verringerung der Abhängigkeiten erfordert nicht nur eine Standortverlagerung, sondern auch eine geografische Diversifizierung der Partner. Europa hat ein Interesse daran, technologische Allianzen mit Mittelmächten einzugehen, die seine Souveränitätsanliegen teilen: Japan (Halbleiter, Robotik), Südkorea (Elektronik), Israel (Cybersicherheit), Kanada (ethische KI). Diese Partnerschaften ermöglichen es, die Kosten für Forschung und Entwicklung zusammenzulegen, auf komplementäre Kompetenzen zuzugreifen und die bilaterale Abhängigkeit von den USA oder China zu verringern.

Das Modell des CERN (Europäische Organisation für Kernforschung) bietet einen institutionellen Präzedenzfall: eine kollektiv finanzierte Infrastruktur für die Grundlagenforschung, die über mehrere Jahrzehnte hinweg operiert und massive wirtschaftliche Auswirkungen hatte (das Web selbst wurde im CERN erfunden). Die Initiative InvestAI, explizit mit einem "CERN für KI" verglichenDas Projekt "Künstliche Intelligenz" ist genau darauf ausgerichtet: eine offene und kollaborative Infrastruktur auf Gegenseitigkeit zu schaffen, die es dem gesamten europäischen Ökosystem - Forschern, Start-ups, KMUs und Großunternehmen - ermöglicht, auf die Rechenressourcen zuzugreifen, die für die Entwicklung fortschrittlicher KI-Modelle erforderlich sind.

C. Operative Empfehlungen

Vorschlag 8 : Formelle Identifizierung von drei kritischen Technologien für die europäische KI-Souveränität (z. B. Quantencomputing, frugale KI, neuromorphe Halbleiter) und y Konzentration 70% der öffentlichen Investitionen in F&E KI.

Begründung Der koordinierte Plan strebt bis 2030 kombinierte Investitionen in Höhe von 20 Mrd. EUR pro Jahr an, wovon etwa 7 Mrd. EUR aus öffentlichen europäischen Quellen (Kommission + Mitgliedstaaten) stammen sollen. Die Konzentration von 70% dieser öffentlichen Mittel (d.h. ca. 5 Mrd. EUR pro Jahr) auf 3-4 kritische Technologien würde es ermöglichen, eine kritische Masse zu erreichen, die ausreicht, um in diesen Segmenten weltweite Spitzenleistungen anzustreben, anstatt die Mittel über das gesamte Technologiespektrum zu verteilen. Diese strategische Fokussierung bricht mit der derzeitigen Streuung der Mittel und orientiert sich am japanischen Modell der sektoralen Konzentration.

Vorschlag 9 : Bilaterale Technologiepartnerschaften mit Japan und Südkorea aushandeln, die ausdrücklich auf die Verringerung der gegenseitigen Abhängigkeit von den USA und China abzielen. Diese Partnerschaften sollten Klauseln zum Technologietransfer und zur gemeinsamen Entwicklung enthalten, nicht nur Handelsabkommen.

Vorschlag 10 : Die Initiative festigen InvestAI als dauerhafte Infrastruktur für die europäische KI-Souveränität nach dem Vorbild des CERN.

InvestAI mobilisiert bereits 200 Milliarden Euro (50 Milliarden öffentliche EU-Mittel + 150 Milliarden private Mittel über "European AI Champions"), davon 20 Milliarden speziell für 4-5 Gigafactories. Diese Initiative soll zu einer dauerhaften Struktur - einer "European AI Infrastructure Corporation" - werden, die die Mitgliedstaaten, die EIB und Industriepartner vereint. Aufgabe: Aufbau und Betrieb der für die europäische Souveränität notwendigen Recheninfrastrukturen und strategischen "Datasets", die gleichzeitig dem Forschungsökosystem und Startups zur Verfügung gestellt werden. Das Governance-Modell sollte sich am CERN orientieren (Jahresbudget 1,3 Mrd. EUR, seit 70 Jahren von 23 Mitgliedstaaten finanziert): kollektive Finanzierung, Horizont von mehreren Jahrzehnten, offener Zugang für die gesamte europäische Wissenschafts- und Industriegemeinschaft.

VI. SCHLUSSFOLGERUNG - DER IMPERATIV DER DURCHSETZUNG

Zusammenfassung: Vom Zwang zum Vorteil

Dieses Papier hat gezeigt, dass die vier strukturellen "Schwächen" der europäischen Strategie - das Fehlen von Champions, die Komplexität der Vorschriften, die Mehrdeutigkeit des dritten Weges und die technologischen Abhängigkeiten - auf einer falschen Diagnose beruhen. Sie sind nur dann Nachteile, wenn sie auf ein Modell der technologischen Macht - die oligopolistische Konzentration der USA - bezogen werden, dessen wirtschaftliche, soziale und demokratische Nachhaltigkeit zunehmend in Frage gestellt wird.

Das verteilte europäische Ökosystem erzeugt eine systemische Resilienz gegenüber Schocks. Der AI Act lähmt die Innovation nicht, sondern baut eine Infrastruktur des Vertrauens auf, die über den "Brussels Effect" zu einem nachhaltigen Wettbewerbsvorteil werden kann. Der "dritte Weg" entspricht der weltweit steigenden Nachfrage nach Technologien, die demokratischen Standards entsprechen. Die strategischen Abhängigkeiten schließlich haben eine beispiellose budgetäre und politische Mobilisierung ausgelöst - veranschaulicht durch InvestAI und seine 200 Milliarden Euro - und eröffnen die Möglichkeit von Technologiesprüngen in Nischen mit hoher Wertschöpfung.

Ethik ist keine äußere Innovationsbremse, sondern eine Infrastruktur für die Wettbewerbsfähigkeit. In Sektoren mit hoher Wertschöpfung - Gesundheit, Finanzen, Justiz, Sicherheit - ist die Fähigkeit, prüfbare, erklärbare und zertifizierbare Systeme zu produzieren, eine Grundvoraussetzung für den Einsatz. Diese Attribute entsprechen jedoch genau den europäischen Forschungsprioritäten der letzten fünfzehn Jahre.

Das fatale Risiko: Unentschlossenheit

Die Gefahr ist nicht das europäische Modell selbst, sondern unsere kollektive Unfähigkeit, es vollständig zu übernehmen. Seit zwanzig Jahren schwankt die digitale Strategie Europas zwischen zwei widersprüchlichen Versuchungen: das amerikanische Modell nachzuahmen ("Einhörner schaffen") und seine Andersartigkeit zu behaupten ("Ethik über alles"), ohne sich jemals wirklich zu entscheiden. Diese strategische Unentschlossenheit bringt das Schlechteste aus beiden Welten hervor: weder die finanzielle Schlagkraft der USA noch die normative Kohärenz, die für die Projektion des europäischen Modells notwendig ist.

Die Wahl besteht nicht darin, andere zu kopieren oder unseren Weg zu bauen - das ist ein falsches Dilemma. Die Dringlichkeit besteht darin, vom normativen Rahmen, der nun mit dem AI Act geschaffen wurde, zu koordinierten industriellen Maßnahmen überzugehen. Dies setzt drei Brüche voraus. Erstens müssen wir massive öffentliche Investitionen in strategische Infrastrukturen akzeptieren - InvestAI ist ein Beispiel dafür - und dabei akzeptieren, dass technologische Souveränität mit Kosten verbunden ist, die jedoch geringer sind als die Kosten der Abhängigkeit. Zweitens: Auferlegung einer strategischen Disziplin: Konzentration der Mittel auf drei bis vier Technologiewetten (70% der öffentlichen F&E), anstatt die Budgets über das gesamte Spektrum zu verteilen. Drittens: Aufbau einer aggressiven normativen Diplomatie, die den AI Act in eine Waffe zur kommerziellen Eroberung und nicht in ein selbstverschuldetes Handicap verwandelt.

Die scheinbare Spannung auflösen: Offene Standards und konzentrierte Souveränität

Diese Strategie mag paradox erscheinen: Einerseits sollen Interoperabilität und offene Standards gefördert werden (Vorschlag 7); andererseits sollen die Investitionen massiv auf einige wenige kritische Technologien konzentriert werden (Vorschläge 8-10). In Wirklichkeit diese beiden Achsen eher komplementär als widersprüchlich sind.

Offene Standards und Interoperabilität sind unser geopolitisches Angebot : was Europa dem Rest der Welt anbietet, um die chinesisch-amerikanischen Gärten hinter verschlossenen Türen zu vermeiden. Das ist unser komparativer Vorteil in der Technologiediplomatie. Durch die Förderung offener Protokolle, interoperabler Architekturen und gemeinsamer "Datenbanken" positioniert sich Europa als glaubwürdige Alternative für alle Akteure - Staaten, Unternehmen, Forscher -, die versuchen, die ausschließliche Abhängigkeit von proprietären amerikanischen oder chinesischen Ökosystemen zu vermeiden.

Umgekehrt ist die Konzentration von Investitionen in 3-4 kritische Technologien eine Frage der selektiven Souveränität. : die Segmente identifizieren, in denen eine Abhängigkeit strategisch inakzeptabel wäre (Quantencomputer, spezialisierte Halbleiter, frugale KI, erklärbare KI), und dort eine echte Autonomie aufbauen. Dabei geht es nicht um völlige Autarkie - ein teures und ineffizientes Hirngespinst -, sondern um die Beherrschung der Technologien, die unsere Fähigkeit bedingen, unsere eigenen Spielregeln festzulegen.

Der Schlüssel ist, dass diese souveränen Technologien selbst unsere eigenen Standards der Offenheit einhalten müssen. Anders ausgedrückt : Souveränität bei den Fähigkeiten, Offenheit bei den Protokollen. ASML, unser paradigmatisches Beispiel, veranschaulicht diese Synthese perfekt: technologisches Monopol (Souveränität) in einem offenen und internationalen Ökosystem (Interoperabilität). In ähnlicher Weise zielt InvestAI darauf ab, europäische Gigafactories zu schaffen (Computational Souveränität) und gleichzeitig einen offenen Zugang für das gesamte wissenschaftliche und industrielle Ökosystem zu gewährleisten (offene Standards).

Diese Dialektik zwischen strategischer Konzentration und systemischer Offenheit ist kein Widerspruch, sondern unser einzigartiges Wertangebot: der Welt eine Alternative zu den vorherrschenden geschlossenen Modellen zu bieten und gleichzeitig unsere Autonomie in den kritischen Segmenten zu gewährleisten. Genau diese Synthese ist es, die den europäischen "Dritten Weg" von einer rhetorischen Sehnsucht in eine geopolitische Realität verwandeln kann.

Die zivilisatorische Herausforderung: Von der historischen Verantwortung

Über den wirtschaftlichen Wettbewerb hinaus wirft die europäische KI-Strategie eine grundlegende Frage der politischen Philosophie auf: Kann eine technologisch fortgeschrittene Gesellschaft auf Dauer die Errungenschaften des liberalen Konstitutionalismus - Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung, Minderheitenschutz, individuelle Autonomie - bewahren? Oder bedeutet technologischer Fortschritt notwendigerweise, wie einige autoritäre Theoretiker behaupten, eine Schwächung der demokratischen Zwänge im Namen der Effizienz?

Europa trägt die alleinige Last, empirisch zu beweisen, dass die erste Option praktikabel ist. Weder die USA - wo die Regulierung der KI weitgehend der Selbstregulierung der Unternehmen überlassen bleibt - noch China - wo die KI explizit den Zielen der sozialen Kontrolle dient - können diese Synthese zwischen technologischer Innovation und Grundrechten verkörpern. Diese Verantwortung ergibt sich direkt aus der europäischen Geschichte: In Europa wurden gleichzeitig die individuellen Freiheiten (Habeas Corpus, Meinungsfreiheit) und die industrielle Revolution erfunden. In Europa wurde im 20. Jahrhundert das Wagnis eingegangen, die wirtschaftliche Macht demokratisch zu regulieren. In Europa überlebten die Institutionen des liberalen Konstitutionalismus nach den totalitären Katastrophen.

Aus dieser historischen Legitimität ergibt sich eine strategische Verpflichtung: zu zeigen, dass Ethik und Innovation keine Gegensätze sind, sondern sich gegenseitig konstituieren. Der europäische Misserfolg im Bereich der KI wäre nicht nur eine wirtschaftliche Niederlage - er würde die Unmöglichkeit einer technologischen Moderne signalisieren, die die Menschenrechte respektiert, und damit autoritäre Thesen über die Unvereinbarkeit von Demokratie und technologischer Effizienz bestätigen.

Die letzte Frage ist also nicht technischer, sondern politischer Natur Die Frage ist, ob die Europäische Union den kollektiven Willen besitzt, diese potenziellen Stärken in tatsächliche Macht umzuwandeln. Verfügt sie über die notwendige strategische Disziplin, um über Wahlwechsel und Spannungen zwischen den Mitgliedstaaten hinweg einen Kurs über zwanzig Jahre hinweg beizubehalten? Kann sie die Versuchung des nationalen Rückzugs überwinden, um die gemeinsame Infrastruktur aufzubauen, die für die kontinentale Souveränität unerlässlich ist?

Diese Fragen gehören nicht in den Bereich der vorausschauenden Analyse - sie erfordern unmittelbare politische Entscheidungen. Die Zeit der strategischen Überlegungen ist vorbei. Jetzt kommt die Zeit der Umsetzung. Die Geschichte wird Europa nicht nach der Qualität seiner Prinzipien beurteilen, sondern nach seiner Fähigkeit, diese in dauerhaften technologischen Institutionen zu verkörpern. Unsere Generation trägt die Verantwortung für dieses Urteil.

BIBLIOGRAPHIE

Europäische Kommission (2025). Europäischer Ansatz für künstliche Intelligenz. Generaldirektion für Kommunikationsnetze, Inhalte und Technologien. https://digital-strategy.ec.europa.eu/fr/policies/european-approach-artificial-intelligence

Europäische Kommission (2024-2025). Aktionsplan für einen Kontinent der KI. https://france.representation.ec.europa.eu/informations/intelligence-artificielle-la-commission-propose-un-nouveau-plan-daction-pour-renforcer-son-2025-04-09_fr

Europäische Kommission (2025). GenAI4EU: Finanzierungsmöglichkeiten zur Stärkung der generativen KI "made in Europe".. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/genai4eu

Europäische Kommission (2024). New Horizon Europe Funding Boosts European Research in AI and Quantum Technologies. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/new-horizon-europe-funding-boosts-european-research-ai-and-quantum-technologies

Europäische Kommission (2025). EU startet InvestAI-Initiative, um Investitionen in künstliche Intelligenz in Höhe von 200 Milliarden Euro zu mobilisieren. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/eu-launches-investai-initiative-mobilise-eu200-billion-investment-artificial-intelligence

Europäischer Rechnungshof (2024). Sonderbericht über künstliche Intelligenz in der EU. https://www.eca.europa.eu/fr/publications/sr-2024-08

Französischer Rechnungshof (2025). Die nationale Strategie für künstliche Intelligenz: Erfolge konsolidieren. https://www.ccomptes.fr/fr/publications/la-strategie-nationale-pour-lintelligence-artificielle-consolider-les-succes-de-la

IAPP - International Association of Privacy Professionals (2024). AI Governance and Regulatory Confidence Survey.

Internet Policy Review (2025). "Brussels Effect or Experimentalism? Understanding EU AI Regulation." Journal of European Public Policy, 14(2). https://policyreview.info/articles/analysis/brussels-effect-or-experimentalism

OECD (2025). Progress in Implementing the European Union Coordinated Plan on Artificial Intelligence (Volume 1): Maßnahmen der Mitgliedstaaten. https://www.oecd.org/en/publications/progress-in-implementing-the-european-union-coordinated-plan-on-artificial-intelligence-volume-1_533c355d-en.html

OECD & Europäische Kommission (2025). Fortgeschrittene Messung von Investitionen in künstliche Intelligenz. https://oecd.ai/en/wonk/measuring-ai-investment-new-oecd-ec-methodology

[1] Bradford, A. (2020), Der Brüsseler Effekt: Wie die Europäische Union die Welt regiert, Oxford University Press.

[2] Acemoglu, D. and Johnson, S. (2023), Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (Macht und Fortschritt: Unser jahrzehntelanger Kampf um Technologie und Wohlstand), Public Affairs.

[3] Europäischer Rechnungshof (2024), Sonderbericht über künstliche Intelligenz in der EU, Luxemburg. https://www.eca.europa.eu/fr/publications/sr-2024-08

[4] Europäische Kommission (2024-2025), Aktionsplan für einen Kontinent der KI. https://france.representation.ec.europa.eu/informations/intelligence-artificielle-la-commission-propose-un-nouveau-plan-daction-pour-renforcer-son-2025-04-09_fr

[5] Europäische Kommission (2025), Europäischer Ansatz für künstliche Intelligenz. https://digital-strategy.ec.europa.eu/fr/policies/european-approach-artificial-intelligence

[6] OECD (2024), OECD AI Principles: Turning from Aspiration to ActionOECD Digital Economy Papers. https://www.oecd.org/digital/artificial-intelligence/

[7] Internet Policy Review (2025), "Brussels Effect or Experimentalism?", Journal of European Public Policy, Vol. 14, Nr. 2. https://doaj.org/article/c45f5940910c487dab59787b2a907062

[8] IAPP (2024), AI Governance and Regulatory Confidence Survey.

[9] Öffentliche Finanzdaten Meta/Facebook, März-Juli 2018.

[10] Europäische Kommission (2025), GenAI4EU: Finanzierungsmöglichkeiten. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/genai4eu

[11] Eurobarometer 2024, Daten der Europäischen Kommission.

[12] IT for Business, "Digitale Souveränität: Cloud, KI-Agenten und Abhängigkeiten". https://www.itforbusiness.fr/souverainete-numerique-cloud-agents-ia-et-dependances-99757

[13] European Chips Act (2023), Europäische Kommission.

[14] Europäische Kommission (2025), EU startet InvestAI-Initiative. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/eu-launches-investai-initiative-mobilise-eu200-billion-investment-artificial-intelligence

[15] Europäische Kommission (2025), InvestAI announcement, Pariser Gipfeltreffen.

[16] OECD (2025), Fortschritte bei der Umsetzung des koordinierten Plans der Europäischen Union zur künstlichen Intelligenz. https://www.oecd.org/en/publications/progress-in-implementing-the-european-union-coordinated-plan-on-artificial-intelligence-volume-1_533c355d-en.html

The post Une stratégie pour l’IA de l’UE : transformer les contraintes en avantages compétitifs ! appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Kernbotschaft: Abtreibung ist keine Meinung, sondern ein Recht. Die ECLJ und ihre Verbündeten wollen die Freiheiten von Frauen im Namen einer religiösen Moral einschränken. Doch die Wissenschaft, das europäische Recht und die Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger unterstützen den Schwangerschaftsabbruch als ein Grundrecht. Die wahre Frage lautet nicht "pro Leben" oder "pro Wahl", sondern: Wollen wir ein Europa, in dem Frauen frei über ihren Körper entscheiden können? oder ein Europa, in dem religiöse Lobbys allen ihre Dogmen aufzwingen? Lassen Sie uns handeln, damit die Europäische Bürgerinitiative (EBI) "My Voice, My Choice" Wirklichkeit wird!

Argumentarium der AEPL

a) Die Europäische Bürgerinitiative "My Voice, My Choice": eine Bewegung für die Autonomie der Frauen

L'Europäische Bürgerinitiative (EBI) "My Voice, My Choice" (Meine Stimme, meine Wahl)ist eine historische Bewegung, die von über 300 feministischen und Menschenrechtsorganisationen in ganz Europa getragen wird. Ihre Ziele: den Zugang zu sicheren, legalen und zugänglichen Abtreibungen in allen EU-Mitgliedstaaten zu gewährleisten. Die EBI hat über eine Million gültige Unterschriften gesammelt und damit die Schwelle für eine Prüfung durch die Europäische Kommission deutlich überschritten.

Diese Initiative ist eine Reaktion auf die eklatanten Ungleichheiten beim Zugang zu Schwangerschaftsabbrüchen in Europa. In einigen Ländern, wie Polen oder Malta, zwingen gesetzliche Beschränkungen Tausende von Frauen dazu, heimliche Abtreibungen vorzunehmen oder ins Ausland zu reisen, oft unter unsicheren und teuren Bedingungen. "My Voice, My Choice" fordert die EU auf einen Mechanismus zur finanziellen Unterstützung einrichten um Frauen den Zugang zu sicheren Schwangerschaftsabbrüchen im Einklang mit den nationalen Gesetzen zu ermöglichen und Abtreibung zu einem Grundrecht machenDie EU-Institutionen schützen ihn.

Die Organisatoren, darunter dieSlowenisches Institut vom 8. Märzbetonen die Bedeutung einer ganzheitlicher Ansatz Sexuelle Aufklärung, kostenloser Zugang zu Verhütungsmitteln und eine starke Sozialpolitik, um die Zahl der Abtreibungen zu verringern. Ihre Botschaft ist klar: die körperliche Autonomie von Frauen nicht verhandelbar ist. Die Antwort der Europäischen Kommission wird für den 2. März 2026.

b) Die freiheitsfeindlichen Aktivitäten der ECLJ: Wer sind diese Ultrakonservativen?

Die European Center for Law and Justice (ECLJ) ist eine 1998 gegründete Nichtregierungsorganisation, die mit derAmerican Center for Law and Justice (ACLJ)eine konservative evangelikale Rechtslobby in den USA. Geleitet wird sie von Grégor Puppinck und Jay Alan Sekulow (ehemaliger Anwalt von Donald Trump), stellt sich das ECLJ als Verteidiger der "Menschenrechte" und der "Menschenwürde" dar, doch seine Agenda ist eindeutig Abtreibungsgegner, Gegner der Homo-Ehe und Sterbehilfegegner.

Nämlich

• Grégor Puppinck : Französischer Jurist, Generaldirektor der ECLJ, bekannt als[1] für seine Stellungnahmen gegen Abtreibung, PMA für homosexuelle Paare und die "Gendertheorie". Er vertritt eine Vision naturalistisch und christlich des Rechts, die dem moralischen Relativismus entgegengesetzt ist.
• Jay Alan Sekulow : US-amerikanischer Anwalt, Gründer des ACLJ, eng verbunden mit[2] konservativen evangelikalen Kreisen. Er ist vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten aufgetreten, um religiöse Anliegen zu vertreten.
• Finanzierung : Die ECLJ wird hauptsächlich von der ACLJ finanziert, die Millionen von Dollar von evangelikalen Spendern in den USA aufbringt. Im Jahr 2019 hat die ACLJ über eine Million US-Dollar an die ECLJ gezahlt.

Ihre Lobbyarbeit gegen Abtreibung

Die ECLJ führt eine aggressive Kampagne gegen den Schwangerschaftsabbruch in Europa, indem sie Konferenzen organisiert, Berichte veröffentlicht und vor der Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR). Ihre Strategie beruht auf :

• Die Manipulation von Zeugenaussagen : Bei einer Konferenz im Europäischen Parlament im Oktober 2025 lud ECLJ Frauen ein, über ihr "Leiden nach der Abtreibung" zu berichten, und zitierte eine IFOP-Studie aus dem Jahr 2020, wonach 92 % der Frauen würden sagen, dass eine Abtreibung Spuren hinterlässt, mit denen sie nur schwer leben können. Dennoch ist diese Studie von der wissenschaftlichen Gemeinschaft bestritten für seine mangelnde methodische Strenge.
• Die Förderung einer geburtenfreundlichen Politik ECLJ lobt die Politik von Ungarn oder Italien, wo Familien finanzielle Unterstützung erhalten, aber ohne die Autonomie der Frauen zu garantieren. Ihre Ziele : die EU-Finanzierung von Pro-Abtreibungsprogrammen streichen und diese Gelder in "Alternativen zur Abtreibung" umleiten.
• Einfluss auf die Abgeordneten des Europäischen Parlaments : Auf ihrer Konferenz unterstützten acht Europaabgeordnete (darunter Mitglieder der EVP und der ECR) ihre Positionen und zeigten damit ihre Fähigkeit, Institutionen zu beeinflussen.

Eine irreführende und gefährliche Rede

Das ECLJ stellt Abtreibung als "ideologische Falle" und "immer traumatische Handlung" dar. Dennoch die Daten der WHO und der Amerikanischen Akademie für Pädiatrie zeigen, dass die Mehrheit der Frauen ein Erleichterung nach einer Abtreibung, insbesondere wenn die Entscheidung frei und begleitet war. Ihre Rhetorik zielt darauf ab Frauen Schuldgefühle einreden und zu ihre Rechte einschränkenIn der Regel werden die Menschen unter dem Deckmantel des "Schutzes des Lebens" in die Schule geschickt.

c) Der Schwangerschaftsabbruch, ein von der Europäischen Union anerkanntes Grundrecht

L'Freiwilliger Schwangerschaftsabbruch (Abtreibung) ist ein Grundrecht, geschützt durch die Charta der Grundrechte der Europäischen Union und durch die europäische Rechtsprechung.

Die rechtlichen Grundlagen

1. Menschenwürde (Artikel 1) Das Recht auf körperliche Selbstbestimmung ist ein Grundpfeiler der Würde. Ebenso wie eine Frau zur Abtreibung zu zwingen, obwohl sie dies nicht wünscht, ist der Zwang, eine ungewollte Schwangerschaft fortzusetzen, ein Verletzung seiner körperlichen und geistigen Integrität.
2. Recht auf körperliche und geistige Unversehrtheit (Artikel 3) Abtreibung: Der Schwangerschaftsabbruch schützt Frauen vor den Risiken einer ungewollten Schwangerschaft oder einer illegalen Abtreibung.
3. Achtung des Privatlebens (Artikel 7) Die Entscheidung für eine Abtreibung ist eine Intimsphäre. Die Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat wiederholt bestätigt, dass der Zugang zum Schwangerschaftsabbruch ein geschütztes Recht (Urteil Tysiącz v. Polen, 2007).
4. Gleichstellung der Geschlechter (Artikel 23) Abtreibung verweigern verschärft die Ungleichheit, indem es die Autonomie der Frauen einschränkt.
5. Nichtdiskriminierung (Artikel 21) Die Einschränkungen des Schwangerschaftsabbruchs diskriminieren Frauen in prekären Verhältnissen, die es sich nicht leisten können, ins Ausland zu reisen.
6. Recht auf Gesundheit (Artikel 35) : Die WHO betrachtet Schwangerschaftsabbruch als ein wesentlicher Gesundheitsdienst. Länder, in denen Abtreibung legal ist, haben niedrigere Müttersterblichkeitsrate.

Internationale Anerkennung

• Die CEDAW (Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau) ermutigt die Staaten, den Zugang zum Schwangerschaftsabbruch zu gewährleisten.
• L'WHO betont, dass die Legalisierung des Schwangerschaftsabbruchs die Müttersterblichkeit um 70 %.

Schlussfolgerung : Abtreibung ist kein "Privileg", sondern ein grundlegendes MenschenrechtDer Begriff "Bürgerrechte" wird durch europäisches und internationales Recht geschützt.

d) Gegenargumente zu den Ideen der ECLJ: die wissenschaftliche und rechtliche Realität

Die ECLJ verwendet emotionale und voreingenommene Argumente um den Schwangerschaftsabbruch zu diskreditieren. Ihre Thesen sind aus folgenden Gründen unbegründet :

1. "Abtreibung ist immer traumatisch".

• Realität : Seriöse Studien (WHO, Sozialwissenschaften & Medizin, 2018) zeigen, dass Erleichterung ist häufiger als Bedauern. Das Leiden nach einer Abtreibung ist oft mit der soziale StigmatisierungEs geht nicht um die Handlung an sich.
• Methodische Schieflage : Die vom ECLJ zitierten Studien (wie die des FIAF) sind nicht repräsentativ und orientiert. Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2018 kommt zu dem Schluss, dass Frauen, die eine Abtreibung vornehmen, nicht nicht mehr Risiko für psychische Gesundheitsprobleme als diejenigen, die eine ungewollte Schwangerschaft austragen.

2. "Abtreibung verneint die Rechte des ungeborenen Kindes".

• Rechtliche Realität Internationales Recht (EMRK, New Yorker Übereinkommen) erkennt dem Fötus vor der Geburt keine Rechtspersönlichkeit zu. Der Europäische Gerichtshof erinnerte daran, dass die Autonomie der Frau hat Vorrang (A, B und C gegen Irland, 2010).
• Stufenweiser Ansatz : Die europäischen Gesetzgebungen (Frankreich, Belgien, Deutschland) erkennen dem Fötus zunehmende Rechte zu. ohne jene der Frau zu verleugnen.

3. "Pro-Choice-Bewegungen verharmlosen das Leiden von Frauen"

• Realität : Die Pro-Choice-Bewegungen leugnen die Komplexität nicht der Abtreibung, sondern treten für das Recht der Frauen auf ohne Stigmatisierung entscheiden. Länder, in denen der Schwangerschaftsabbruch legal und begleitet ist (Niederlande, Schweden), haben weniger Komplikationen und Bedauern als solche, in denen sie eingeschränkt ist.

4. "Alternativen zum Schwangerschaftsabbruch müssen finanziert werden".

• Realität Die Politik zur Unterstützung von Familien (Sozialleistungen, Elternurlaub) ist notwendig, aber unzureichend. In Polen, wo der Schwangerschaftsabbruch sehr eingeschränkt ist, ist die Zahl der illegalen Abtreibungen nach wie vor hoch.
• Methodische Schieflage Die Verringerung der Inanspruchnahme von Schwangerschaftsabbrüchen erfordert drei verschiedene Säulen: a) Sexualerziehung, b) Zugang zu Verhütungsmitteln und c) starke Sozialpolitik (Wohnen, Beschäftigung, Kinderbetreuung).

5. "Öffentliche Gelder dürfen keine Abtreibung finanzieren".

• Realität Die EU kann keine einheitliche Politik vorschreiben, aber sie muss Folgendes gewährleisten den Zugang zur Gesundheitsversorgung. Die EU-Fonds finanzieren Programme für umfassende reproduktive GesundheitDie Zahl der Abtreibungen sinkt.

Schlussfolgerung : Die Argumente der ECLJ beruhen auf selektive Daten, verzerrte rechtliche Auslegungen und eine moralisierende Sichtweise über die Sexualität zu informieren. Ihre Ziele: die Rechte von Frauen einschränken unter dem Deckmantel des "Schutzes des Lebens".

e) Die Entscheidung über eine Abtreibung liegt bei den Frauen, nicht bei Geistlichen oder Partnern.

Körperliche Autonomie ist ein unveräußerliches Recht. Hier sind die Gründe, warum die Entscheidung über eine Abtreibung zurückgehen muss nur bei schwangeren Frauen :

1. Körperliche Autonomie: ein Grundprinzip

• Internationales Recht Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (Artikel 3) schützt körperliche Unversehrtheit und persönliche Freiheit. Eine Schwangerschaft erzwingt große physische, psychologische und soziale Veränderungen an die Frau.
• Ausschließliche Verantwortung Die Risiken (Komplikationen, Müttersterblichkeit) und Folgen (psychische Belastung, elterliche Verantwortung) wiegen schwer. nur auf die Frau.

2. Die Rolle der Männer: Unterstützung, nicht Entscheidung

• Männer können ihre Meinung äußernaber können nicht entscheiden über die Stellung der Frau.
• Beispiel In Frankreich wurde mit dem Veil-Gesetz (1975) anerkannt, dass "keine Frau leichten Herzens zur Abtreibung greift", aber dass es zu verbieten verschlimmert das Leiden.

3. Kritik an religiöser Einmischung

• Biblische Schieflage : Die heiligen Texte (Bibel, Koran) wurden in patriarchale Kontexte. Beispielsweise behandelt das Alte Testament Abtreibung nicht unter dem Gesichtspunkt der Zustimmung oder des Rechts der Frau, sondern eher als Vermögensschaden für den Ehemann.
• Historische Kontrolle : Religiöse Institutionen dienten oft die Sexualität von Frauen kontrollierenSie haben ihre Freiheit im Namen einer aufgezwungenen Moral eingeschränkt.

4. Gleichheit und soziale Gerechtigkeit

• Verschärfte Ungleichheit Abtreibungsverbot: Das Verbot von Abtreibungen bestraft arme Frauen, die sich eine Reise ins Ausland nicht leisten können.
• Beispiel : In den USA, nach der Absage von Roe v. WadeDie Zahl der illegalen Abtreibungen hat in den restriktiven Staaten zugenommen.

Schlussfolgerung : Die Entscheidung für eine Abtreibung ist eine Frage der Würde, der Freiheit und der Gerechtigkeit. Frauen müssen wählen können ohne religiöse oder männliche Einmischung.

f) Religiöse Dogmen: nicht überprüfbare Hypothesen, keine universellen Wahrheiten

Die Argumente der ECLJ beruhen auf religiöse Dogmen, die unbewiesene AnnahmenEs handelt sich dabei nicht um wissenschaftliche Fakten.

1. Dogmen: nicht falsifizierbare Behauptungen

• Fehlender empirischer Beweis : Es gibt keine Beweise, die die Existenz eines Gottes oder einer göttlichen Offenbarung bestätigen. Gläubige berufen sich auf den "Glauben", wodurch diese Überzeugungen außerhalb des Bereichs der Vernunft.
• Beweislast : In der Logik ist es die Aufgabe desjenigen, der die Existenz Gottes behauptet, den Beweis dafür zu erbringen (Ockhams Rasiermesser).

2. Heilige Texte: Menschenwerk, nicht göttliche Worte

• Historischer Hintergrund Die Bibel und der Koran wurden von Männern geschrieben, in patriarchalische und sklavenhaltende Gesellschaften. Ihre Gesetze spiegeln die Normen ihrer ZeitEs ist keine universelle Moral.
• Sachliche Fehler : Diese Texte enthalten Beschreibungen der Welt heute von der Wissenschaft widerlegt (Flache Erde, Kreationismus).

3. Die Trennung von Staat und Kirche: eine Notwendigkeit für ein friedliches Zusammenleben

• Neutralität des Staates In einer pluralistischen Gesellschaft religiöse Dogmen durchsetzen für alle gilt, ist ungerecht. Die Trennung von Staat und Kirche stellt sicher, dass Gesetze auf folgenden Grundlagen beruhen die Vernunft und die demokratische DebatteDie meisten Menschen haben sich nicht auf fragwürdige Enthüllungen verlassen.
• Prinzip : Die Trennung von Staat und Kirche ermöglicht es jedem, nach seinen Überzeugungen zu leben. ohne sie anderen aufzuzwingen.

Schlussfolgerung : Religiöse Dogmen sind KulturbautenSie sind keine universellen Wahrheiten. Sie sollten nicht die Gesetze einer säkularen Gesellschaft diktieren.

g) Toleranz in beide Richtungen: Laien zensieren die ECLJ nicht

Im Gegensatz zur ECLJ, die versucht ihre religiösen Werte durchsetzen an alle Verfechter des Säkularismus fordern nicht das Verbot christlicher Dogmen. Sie fordern lediglich, dass :

• Religiöse Überzeugungen bleiben in der Privatsphäre.
• Gesetze auf universellen Prinzipien (Menschenrechte, Gleichheit, Wissenschaft) und nicht auf Dogmen beruhen.

Beispiel : Niemand hindert die ECLJ daran, ihre Überzeugungen zu lehren, aber niemand kann durchsetzen diese Überzeugungen gegenüber denjenigen, die sie nicht teilen.

Schlussfolgerung : Wahre Toleranz ist akzeptieren, dass jeder nach seinen Überzeugungen lebt, ohne sie anderen aufzuzwingen.

Zusammenfassung der Argumente der AEPL

Aus diesem Grund muss der Schwangerschaftsabbruch ein Grundrecht in der Europäischen Union bleiben:

1. "My Voice, My Choice" (Meine Stimme, meine Wahl) : Eine historische Europäische Bürgerinitiative, die von 300 Organisationen getragen wird, um den Zugang zu einer Abtreibung zu gewährleisten sicher, legal und finanziert in der gesamten EU. Über eine Million Unterschriften haben die Europäische Kommission gezwungen, bis März 2026 eine Entscheidung zu treffen.
2. Die ECLJ - eine gefährliche Anti-Abtreibungslobby : Finanziert von evangelikalen Spendern aus den USA, verwendet diese Gruppe voreingenommene ZeugenaussagenDie nicht-wissenschaftliche Studienund eine Einflussstrategie bei den Abgeordneten des Europäischen Parlaments, um den Schwangerschaftsabbruch einzuschränken. Ihre Ziele: die staatliche Finanzierung von Abtreibungen abschaffen und zwangsweise eine Geburtenpolitik durchsetzen.
3. Abtreibung - ein von der EU geschütztes Recht Die Charta der Grundrechte der EU erkennt den Schwangerschaftsabbruch als ein Recht an, das mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung verbunden ist. Würde, l'körperliche AutonomieDie Privatlebenund die Gesundheit. Der EGMR und die WHO bestätigen, dass Legalisierung des Schwangerschaftsabbruchs rettet Leben.
4. Die Argumente der ECLJ sind unbegründet :

• Falsche Abtreibung sei "immer traumatisch". Realität Die Mehrheit der Frauen verspürt Erleichterung (WHO, 2021).
• Falsche Abtreibung "negiert die Rechte des Fötus". Realität : Das internationale Recht schützt in erster Linie die Autonomie der Frau (EGMR, 2010).
• Falsche : Allein die "familienunterstützenden Maßnahmen" würden ausreichen. Realität : Ohne Sexualaufklärung und Zugang zu Verhütungsmitteln scheitern diese Maßnahmen (z. B. Polen).

5. Die Entscheidung liegt bei den Frauen, nicht bei den Geistlichen : Körperliche Autonomie ist ein Menschenrecht. Religiöse Texte, die in patriarchalischen Gesellschaften verfasst wurden, können die Gesetze nicht diktieren eines säkularen Europas.
6. Religiöse Dogmen sind keine wissenschaftlichen Wahrheiten : Sie beruhen auf nicht überprüfbare Annahmen. Eine demokratische Gesellschaft muss ihre Gesetze gründen auf auf der Vernunft, nicht auf dem Glauben.
7. Toleranz funktioniert in beide Richtungen Säkulare fordern kein Verbot der ECLJ-Glaubenssätze, lehnen es aber ab, dass diese sind für alle verbindlich.

Guy T'hooft, Past Präsident von AEPL

[1] https://genethique.org/author/gregor-puppinck
[2] Le monde diplomatique, "Évangéliques en France, chronique d'un essor politique" (Evangelikale in Frankreich, Chronik eines politischen Aufschwungs), Dezember 2024.

The post Plaidoyer pour la liberté fondamentale d’avorter (Contre les idées liberticides de l’ECLJ) appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Ich bin hier auf Wunsch desEuropäische Vereinigung für freies Denken [AEPL] alsExperte für Wohngeldund als Vorsitzender des Vereins Solidarität Wohnen.

Solidarité Logement ist ein 2009 gegründeter gemeinnütziger Verein nach belgischem Recht. Ihr Ziel ist die Bereitstellung von Wohnraum für zwei Zielgruppen, die gut mit der heutigen Problematik übereinstimmen :

• die Jugendliche zwischen 16 und 25 Jahren die schwierige Übergänge in die Selbstständigkeit erleben, häufig ohne familiäre Bindung, geschwächt und mittellos sind; und
• die alleinstehende FrauenDiese prekäre und gefährdete Situation wird noch verstärkt, wenn sie physische oder psychische Gewalt erfahren haben.

Die eigentliche Besonderheit unseres Vereins besteht darin buchstäblich Wohnraum schaffen für diese Begünstigten. Lassen Sie mich in diesem Zusammenhang eine Klammer öffnen, um zu sagen, wie sehr ich Herrn Gonçalvez zustimme, der ohne das erste Panel gesprochen hat und der auf der Renovierung des bestehenden, ungesunden und/oder unbewohnten Wohnungsbestands im Gegensatz zum Bau neuer Gebäude besteht. In den 15 Jahren unseres Bestehens haben wir mehr als 50 Wohneinheiten für mehr oder weniger 200 Begünstigte pro Jahr geschaffen. Sobald die Wohneinheiten zur Verfügung stehen, arbeiten wir mit spezialisierten Verbänden zusammen, um unsere Begünstigten zu betreuen. Die Auswahl dieser Begünstigten erfolgt nach ethische Kriterien und völlige Neutralität.

Da unser Verein nur in Belgien aktiv ist, habe ich Informationen aus verschiedenen Quellen gesammelt, um unsere heutige Intervention auf die Ebene der Europäischen Union zu bringen. Eine dieser Quellen ist zufällig ein Dokument, das die Europäische Kommission im letzten Jahr herausgegeben hat.

Es handelt sich um :

Social Housing and beyond.

An operational toolkit on the use of EU funds for investments in social housing and associated services" (Ein operatives Toolkit zur Verwendung von EU-Mitteln für Investitionen in Sozialwohnungen und damit verbundene Dienstleistungen).

Dieses unter der Ägide von Nicolas SCHMIT, dem damaligen EU-Kommissar für Beschäftigung und soziale Rechte, veröffentlichte Dokument ist sehr umfassend und betont Folgendes die Bedeutung von Dienstleistungen, die mit der Dynamik des sozialen Wohnungsbaus verbunden sind. Er stellt eine Feststellung, die für die heutige Debatte sehr nützlich ist. Man könnte ihn wie folgt zusammenfassen:

• Die Immobilienpreise in der Europäischen Union sind zwischen 2010 und 2023 um 48% gestiegen,
• Die Mieten für ihren Teil von 23%,
• Im Jahr 2022 gaben 8,7% der Bevölkerung der Union 40% (oder mehr) ihres Einkommens für Wohnen aus,
• Gleichzeitig hatten die Inflation und die wieder steigenden Zinssätze erhebliche Auswirkungen auf die Mieten und Hypotheken,
• Unbezahlbare Wohnungen wirken sich wiederum auf die soziale Eingliederung und die Teilnahme an Bildung und am Arbeitsmarkt aus.

Auch wenn die Hauptverantwortung für die Investitionspolitik im Bereich erschwinglicher Sozialwohnungen bei den Mitgliedsstaaten liegt, haben die Politik und die Finanzierungsinstrumente der EU einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf das Ökosystem des Wohnungswesens im Allgemeinen und des Sozialwohnungsbaus im Besonderen.

Das oben genannte Dokument enthält eine Reihe von Maßnahmen zur Förderung des sozialen und erschwinglichen Wohnungsbaus für den Zeitraum 2021-2027. Zu diesem Zweck gibt es einen Überblick über alle EU-Fonds, die in diesem Zeitraum Investitionen in Sozialwohnungen und damit verbundene Dienstleistungen unterstützen sollen. Man kann sicherlich nicht sagen, dass die Union das Thema auf die leichte Schulter nimmt Zwischen dem Europäischen Fonds für regionale Entwicklung und dem Asyl-, Migrations- und Integrationsfonds gibt es nicht weniger als neun Pläne und Programme, die direkt oder indirekt für die hier behandelte Problematik relevant sind. Diese Fonds und Programme werden alle aus dem EU-Haushalt finanziert, unterscheiden sich aber in der Art ihrer Verwaltung. Diese lassen sich in drei Typen unterteilen:

• Direktes Management: Die EU-Finanzierung wird direkt von der Europäischen Kommission verwaltet,
• Gemeinsame Verwaltung: Die Kommission und die nationalen Behörden verwalten gemeinsam die Finanzierung; und schließlich
• Indirektes Management: Die Finanzierung wird von Partnerorganisationen oder anderen Behörden innerhalb oder außerhalb der EU verwaltet.

In einem zweiten Schritt werden in diesem Dokument nicht weniger als 19 Projekte und Maßnahmen im Detail analysiert, die im Rahmen des Programms 2014-2020 durchgeführt wurden, von denen sich einige aber noch in der Umsetzung oder im Ausbau befinden. Was unsere Aufmerksamkeit erregt hat, ist, dass diese Projekte nach zwei Achsen kategorisiert wurden:

• der Ansatz, der auf geografische Lage: Der Fokus liegt eher auf dem territorialen Aspekt ;
• der personenbezogene Ansatz: Der Fokus liegt auf einem Zielgruppe sehr spezifisch.

Aus unserer Erfahrung vor Ort geht hervor, dass die beiden wichtigsten Erfolgsfaktoren unserer Arbeit -neben der Schaffung von Wohnraum natürlich- sind:

• die bewusste Konzentration auf eine klar definierte Zielgruppe. Da die Prekarität überall und in jeder Hinsicht besteht, ist es zwingend erforderlich, innerhalb des sozialen Zwecks zu bleiben, den man sich selbst gegeben hat; und
• die Begleitung der Begünstigten bis zur vollständigen Selbstständigkeit durch spezialisierte Vereinigungen in derselben Zielgruppe von Begünstigten (Jugendliche in Schwierigkeiten, Frauen, alleinstehend, Migranten, MENA, ...). Dies wurde vorhin von Kommissar Brunner erwähnt, aber es ist wichtig, immer und immer wieder zu wiederholen, dass sozialer Wohnungsbau nicht beim Ziegelstein endet.

Zur Veranschaulichung möchte ich eines der 19 oben genannten Projekte heranziehen. Es handelt sich um ein Projekt in Antwerpen in 2017-2019. Es geht um das gemeinsame Wohnen von unbegleiteten jugendlichen Flüchtlingen, insbesondere von solchen, die das Erwachsenenalter (17-22 Jahre) erreichen und dadurch die Unterkunft verlieren, die ihnen als Minderjährigen zugewiesen worden war. Das Projekt war ein großer Erfolg (75 Wohngemeinschaften zu einem durchschnittlichen Mietpreis von 250 € für eine Dauer von 1 bis 3 Jahren), weil -unter anderem- :

• das Projekt ging über reines Wohnen hinaus: Zusammenleben mit flämischen Jugendlichen aus Antwerpen, Bildung und Sprachkurse, soziales Networking, psychologische Beratung und Zugang zu Beschäftigung ;
• es wurde von zahlreichen anerkannten lokalen Vereinigungen betreut, die in den oben genannten Empowermentbereichen tätig sind.

Unserer Meinung nach könnte dieses Projekt als Modellprojekt für die Zukunft genommen werden, da es alle Erfolgsfaktoren in sich vereint.

Ich möchte klarstellen, dass unsere Organisation nicht an diesem Projekt beteiligt war.

Abschließend möchte ich sagen, dass wir zwar vor dem Gesetz alle gleich sind (ich erinnere Sie an die Europäische Menschenrechtskonvention), dies aber eindeutig nicht für den Wohnraum gilt. Lassen Sie uns alle gemeinsam versuchen, diese Ungleichheit zu verringern.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit,

Didier Giblet

Präsident von Solidarité Logement

Wohnexperte für AEPL

The post Logement dans l’UE : Stratégies pour les personnes, les familles et les jeunes générations appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Jedes Jahr verabschiedet die Kommission ihr Arbeitsprogramm, das die neuen politischen Maßnahmen sowie die Gesetzesinitiativen auflistet, die sie der Legislativ- und Haushaltsbehörde , dem Europäischen Parlament und dem Rat, im Laufe des Jahres vorschlagen wird. Dieses Arbeitsprogramm zeigt, wie die politischen Leitlinien und die Auftragsschreiben, die Präsidentin von der Leyen an jedes Mitglied des Kommissionskollegiums geschickt hat, im ersten Jahr umgesetzt werden sollen.

Dieses Programm wird am 11. Februar 2025 verabschiedet und anschließend dem Europäischen Parlament auf seiner Plenartagung und dem Rat für Allgemeine Angelegenheiten vorgelegt. Auf der Grundlage dieses Arbeitsprogramms und der Prioritäten der anderen Institutionen erstellen das Europäische Parlament, der Rat und die Kommission eine gemeinsame Erklärung zu den legislativen Prioritäten der Europäischen Union (EU) für 2025 sowie gemeinsame Schlussfolgerungen zu diesen Prioritäten.

In diesem Jahr wird sich die Kommission vor allem auf :

1. Nachhaltiger Wohlstand und Wettbewerbsfähigkeit ;
2. Stärkung der Verteidigung und der Sicherheit ;
3. Menschen unterstützen und unsere Gesellschaften und unser Sozialmodell stärken ;
4. Unsere Lebensqualität erhalten ;
5. Die Demokratie schützen und unsere Werte verteidigen ;
6. Seine Macht und seine Partnerschaften weltweit nutzen ;
7. Unsere Union auf die Zukunft vorbereiten.

Das Arbeitsprogramm ist das Ergebnis einer engen Zusammenarbeit zwischen dem Europäischen Parlament, den Mitgliedsstaaten und dem Rat sowie den beratenden Gremien der EU (Ausschuss der Regionen und Wirtschafts- und Sozialausschuss). Es untersucht die Bereiche, in denen die Kommission neue Initiativen vorlegen, anhängige Vorschläge zurückziehen und das geltende EU-Recht überprüfen wird.

In diesem Jahr ist das Programm stark auf die Vereinfachung. Die Kommission will die EU-Vorschriften vereinfachen, ihre Umsetzung erleichtern und den Verwaltungsaufwand verringern. Das Arbeitsprogramm wird übrigens von einer Mitteilung begleitet, die Ziele und Instrumente enthält, um diese Belastung durch Vorschriften zu verringern und schnelle und deutliche Verbesserungen für Bürger und Unternehmen, insbesondere für kleine und mittlere Unternehmen (KMU), zu erreichen.

Die Kommission legt drei Reihen von Omnibusvorschlägen vor, die verschiedene Rechtsakte vereinfachen, sowie eine Rekordzahl von Initiativen, die eine starke Vereinfachungsdimension aufweisen. Erstere werden dazu beitragen, das Ziel einer Verringerung der Verwaltungslasten um mindestens 25 % und um mindestens 35 % für KMU zu erreichen. Sie beinhalten auch einen jährlichen Plan für Qualitätsbewertungen und -überprüfungen, um die Kontinuität der Vereinfachung und Verringerung der Belastungen zu gewährleisten.

Die beiden folgenden Omnibusvorschläge werden sich mit der Vereinfachung von Investitionen befassen; der dritte Vorschlag wird die Vereinfachung der Meldepflichten für kleine Unternehmen mit mittlerer Kapitalisierung sowie die Abschaffung der Papierform zum Gegenstand haben.

Für die GAP, die Gemeinsame Agrarpolitik, wird ein Paket von Vereinfachungsmaßnahmen vorgeschlagen.

Im Arbeitsprogramm der Kommission werden 51 neue politische Initiativen und 18 Legislativvorschläge vorgeschlagen, von denen 11 eine erhebliche Vereinfachungsdimension aufweisen. Ein Bestand von 123 früheren Vorschlägen bleibt dem Parlament und dem Rat zur Prüfung vorliegen , 41 werden jedoch zurückgezogen, da sie überholt sind oder keine Aussicht auf Annahme haben.

Die wichtigsten Prioritäten des Arbeitsprogramms sind folgende:

1. Gewährleistung von nachhaltigem Wohlstand und Wettbewerbsfähigkeit

Dieses Ziel umfasst zahlreiche Initiativen und Gesetzesvorschläge, die im Folgenden genannt werden.

Der Kompass der Wettbewerbsfähigkeit bereits vorgeschlagen wurde, zielt darauf ab, die strukturellen Probleme anzugehen, die die Wettbewerbsfähigkeit Europas beeinträchtigen: ein instabiles globales Umfeld, das durch unfairen Wettbewerb, schwache Lieferketten, steigende Energiekosten, einen Mangel an Arbeitskräften und Qualifikationen und einen begrenzten Zugang zu Kapital gekennzeichnet ist.

Eine Strategie zur Modernisierung des Binnenmarkts wird vorgeschlagen, um die grenzüberschreitende Bereitstellung von Waren und Dienstleistungen sowie eine gerechte und effektive Mobilität der Arbeitskräfte zu erleichtern.

Der Pakt für eine proaktive Industriepre, ebenfalls bereits vorgeschlagen, ist das Herzstück des Projekts zur Dekarbonisierung, Nachhaltigkeit und Wettbewerbsfähigkeit. Es wird dazu beitragen, die Ziele des Grünen Pakts für Europa zu erreichen. Parallel dazu einen Aktionsplan, um Energie erschwinglicher zu machenfür Europa wird ebenfalls vorgeschlagen. Dies wird einen neuen Rahmen für die staatliche Beihilfen und wird die Investitionen in saubere Energien verstärken. Ein Fahrplan wird Folgendes zum Ziel haben den russischen Energieimporten ein Ende setzen. Die Kommission wird außerdem vorstellen ein hinweisendes Nuklearprogramm 2025 und einen Strategieplan für kleine modulare Reaktoren (Small Modular Reactor, SMP), um die beschleunigte Einführung dieser Reaktoren zu unterstützen.

Ein Aktionsplan ist vorgesehen, um die chemische Industrie mit einer gezielten Überarbeitung der geltenden Vorschriften ( REACH-Verordnung) mit dem Ziel, diese zu vereinfachen.

Ein Masterplan wird vorgeschlagen, um Fortschritte in Richtung einer Spar- und Investitionsunion und einen Binnenmarkt für Kapital schaffen.

Die Kommission wird sich auch darum bemühen, das Potenzial von Daten und Künstliche Intelligenz (KI) und wird eine Strategie zur Stimulierung Biotechnologie. Außerdem wird sie einen Investitionsplan vorlegen, um nachhaltiger Verkehr einschließlich eines strategischen Rahmens zur Unterstützung der Produktion des nachhaltigen Kraftstoffvertriebs .

Die Gesetzgebung über digitale Netzwerke und über die Entwicklung von Cloud Computing wird ebenfalls vorgestellt.

Mit die Quantenstrategie der EU, auf die eine Quantenverordnung folgen wird, sollte die weltweit führende Position in diesem kritischen Bereich beibehalten werden, insbesondere mit der Strategie zur Stärkung der europäischen Kapazitäten für Forschung und Entwicklung im Bereich der QuantentechnologieSie können auch Geräte und Systeme herstellen, die darauf basieren.

Mit dem Europäisches Unternehmensportfolio (European Business Wallet) der Austausch zwischen Unternehmen und mit öffentlichen Verwaltungen dürfte neue Geschäftsmöglichkeiten freisetzen.

Schließlich wird die Kommission vorstellen eine Gesetzgebung über den Weltraum um die Vorteile der Weltraumwirtschaft optimal zu nutzen.

2. Stärkung der Sicherheit und Verteidigung

Was das Europa der Verteidigung betrifft, so wird es angesichts der russischen Drohung, seine Ansprüche über die Ukraine hinaus auszudehnen, um die beim Zerfall der ehemaligen Sowjetunion verlorenen Stücke wieder zusammenzufügen, dringend notwendig.

Dieser neue Bereich für die Verteidigung, Gegenstand des Weißbuch über die Zukunft des Europas der Verteidigung, der kürzlich von der Kommission vorgelegt wurde, um eine umfassende Konsultation über die Schaffung eines europäischen Rahmens für den Investitionsbedarf im Verteidigungsbereich einzuleiten, wird von mehreren anderen Vorschlägen im Bereich der Sicherheit begleitet: einer Strategie für die Vorbereitung der EU auf Krisen ; eine Strategie zur Vorbereitung von Maßnahmen zur Bewältigung der  Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit ; um unsere Abhängigkeit von externen Lieferungen zu verringern kritische Medikamente ; für die Bestandsaufbau dieser Medikamente; für den Waffen- und Drogenhandel bekämpfen, ; zur Verbesserung der Cybersicherheit Krankenhäuser ; Unterwasserkabel schützen von Telekommunikation; ...

Darüber hinaus wird die Kommission ihre Bemühungen fortsetzen, um den Pakt über Migration und Asyl umsetzenDie Regierung des Vereinigten Königreichs hat eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um die Rückkehr illegaler Einwanderer zu ermöglichen.

3. Menschen unterstützen und unsere Gesellschaften und unser Sozialmodell stärken

Die Kommission wird weiterhin die soziale Gerechtigkeit stärken, mit ein neuer Aktionsplan für die Umsetzung des Europäischen Sockels sozialer Rechte ;  die Union der Kompetenzen wird sich mit dem Qualifikations- und Arbeitskräftemangel befassen und sicherstellen, dass die Unternehmen Zugang zu den qualifizierten Arbeitskräften haben, die sie benötigen, um ihre Produktivität und Wettbewerbsfähigkeit zu steigern. Sie wird auch dafür sorgen, dass die Systeme der allgemeinen und beruflichen Bildung über die richtigen Instrumente verfügen, um die Europäer aller Generationen durch hochwertige und integrative Bildung, Ausbildung und lebenslanges Lernen auf eine sich rasch wandelnde Zukunft vorzubereiten, sowie hochwertige Arbeitsplätze garantieren mit menschenwürdigen Arbeitsbedingungen, hohen Gesundheits- und Sicherheitsstandards und Tarifverhandlungen.

Die nächste Agenda des Verbraucher 2025-2030 wird einen neuen Aktionsplan für Verbraucher im Binnenmarkt umfassen, der einen ausgewogenen Ansatz gewährleistet, der die Verbraucher schützt, ohne den Unternehmen übermäßige Verwaltungslasten aufzuerlegen.

4. Unsere Lebensqualität erhalten: Landwirtschaft, Lebensmittelsicherheit, Wasser und Natur

Europa braucht eine sichere und erschwingliche Versorgung mit hochwertigen lokalen Lebensmitteln, die sozial und ökologisch nachhaltig produziert werden, den Landwirten ein gerechtes und ausreichendes Einkommen bieten, die langfristige Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Landwirtschaft sichern und die natürliche Umwelt respektieren und schützen.

Auf der Grundlage der Ergebnisse des strategischen Dialogs über die Zukunft der Landwirtschaft in der EU wird die Kommission Folgendes vorlegen eine Vision für Landwirtschaft und Ernährung um stabile Rahmenbedingungen für Landwirte und eine langfristige Perspektive für Wirtschaftsakteure, einschließlich Landwirten, Fischern, KMU und anderen Akteuren der Lebensmittelkette, zu gewährleisten.

Die Ozeane und Meere spielen eine wichtige Rolle für den Wohlstand und die Sicherheit Europas, nicht zuletzt aufgrund ihrer einzigartigen Fähigkeit, als größte Kohlenstoffsenke der Welt das Klima zu regulieren. Es ist unerlässlich zu handeln, um die Ozeane zu erhalten, sowohl heute als auch für zukünftige Generationen. Die Pakt für die Ozeane einen einheitlichen Bezugsrahmen für alle ozeanbezogenen Politiken schaffen und einen umfassenden Ansatz für den Ozean in all seinen Dimensionen festlegen wird.

Die nachhaltige Bewirtschaftung von Wasser ist eine der größten Herausforderungen, denen sich Europa angesichts der Auswirkungen des Klimawandels gegenübersieht. Überschwemmungen und Dürren werden zur Normalität, wie die tragischen Ereignisse, die Europa in den letzten Jahren heimgesucht haben, zeigen. In Bezug auf die Resilienz im WasserbereichDie Kommission schlägt einen Ansatz von der Quelle bis zum Meer und die Berücksichtigung der sehr unterschiedlichen Herausforderungen in den Regionen und Sektoren vor, um sicherzustellen, dass die Wasserquellen ordnungsgemäß bewirtschaftet werden, um Wasserknappheit und Wasserverschmutzung zu bekämpfen und die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Wasserindustrie zu steigern.

5. Der Schutz unserer Demokratie und die Verteidigung unserer Werte werden eine Priorität sein.

Eine "demokratisches Schild" wird entwickelt werden, um auf die sich verändernden Bedrohungen für die Demokratie und die europäischen Wahlprozesse zu reagieren. Die Kommission wird weiterhin die Gleichstellung in alle ihre Politiken integrieren, indem sie von neue Strategien bezüglich LGBTIQ-Personen und der Kampf gegen den Rassismus. Ein Fahrplan für die Rechte von Frauen wird in Form von Rechten und Grundsätzen das weitere Engagement der europäischen Institutionen definieren.

6. Seine Macht und seine Partnerschaften in der Welt einsetzen

Außenpolitisch wird die Arbeit für eine stabile und sichere Zukunft des Landes weiterhin Priorität haben.'Ukraine in einer erweiterten Union zu erarbeiten eine Strategie für das Schwarze Meer und einen neuen Pakt für den Mittelmeerraum zur Stärkung der regionalen Zusammenarbeit und zur Entwicklung eines neuen Strategische Agenda EU-Indien.

7. Gemeinsam die Ziele erreichen und unsere Union für die Zukunft rüsten 

In den letzten fünf Jahren hat die Union einen ehrgeizigen Wandel vollzogen und gleichzeitig Generationenkrisen wie die COVID-19-Pandemie und den von Russland geführten Angriffskrieg gegen die Ukraine und die daraus resultierenden wirtschaftlichen Folgen bewältigt. Die EU hat innovative Rechtsvorschriften verabschiedet, um den doppelten Übergang voranzutreiben und unsere Widerstandsfähigkeit zu stärken. Es ist nun von entscheidender Bedeutung, die Priorität bei der Umsetzung und dafür zu sorgen, dass die Union sowohl in finanzieller als auch in institutioneller Hinsicht für die Zukunft gerüstet, aufbauend auf einer verstärkten Beziehung zu den EU-Institutionen.

Die Kommission wird einen neuen langfristigen EU-Haushalt vorlegen (mehrjähriger Finanzrahmen, der 2028 bis 2034 abdeckt). Dieser wird besser auf die vereinbarten Prioritäten und Ziele abgestimmt und flexibel auf die Bereiche ausgerichtet, in denen die EU-Maßnahmen am dringendsten benötigt werden. Er wird einfacher und wirkungsvoller funktionieren und den EU-Haushalt besser nutzen, um mehr nationale, private und institutionelle Finanzierungen zu mobilisieren.

Fast 21 Jahre nach der größten Erweiterungsrunde und mit dem Ziel, die Union durch einen verdienstbasierten Beitrittsprozess zu stärken, müssen wir sicherstellen, dass wir bereit für eine erweiterte Union. Dank der Lehren, die aus früheren Erweiterungen gezogen wurden, ist die EU nun besser darauf vorbereitet, als Katalysator für Fortschritte zu fungieren und sich mit zunehmender Erweiterung zu vertiefen. Die politischen Überprüfungen im Vorfeld der Erweiterung werden eine detailliertere Bewertung der Folgen und Auswirkungen der Erweiterung auf alle Politikbereiche der EU ermöglichen, Lücken aufzeigen, Maßnahmen präzisieren, mit denen Herausforderungen in Chancen umgewandelt werden können, und Möglichkeiten zur Verbesserung der Governance der EU und ihrer Fähigkeit zum raschen Handeln prüfen, um sicherzustellen, dass die Politik auch in einer erweiterten Union weiterhin wirksame Ergebnisse liefern kann.

Die Kommission wird ihre Beziehungen zum Parlament und zum Rat stärkenSie müssen für Transparenz, Rechenschaftspflicht und eine bessere Kommunikation und einen besseren Informationsfluss sorgen. Alle Kommissare müssen im Europäischen Parlament anwesend sein, einen Dialog mit den Mitgliedstaaten führen und an Ratsschulungen teilnehmen. die ihren Zuständigkeiten entsprechen. Die Kommission wird rasch ein neues Rahmenabkommen mit dem Europäischen Parlament vorschlagen und gleichzeitig die Zusammenarbeit bei Entschließungen des Parlaments, in denen die Vorlage von Legislativvorschlägen auf der Grundlage von Artikel 225 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union gefordert wird, verstärken und den Rückgriff auf Artikel 122 unter außergewöhnlichen und dringenden Umständen ordnungsgemäß begründen.

Die Stellungnahme der AEPL während des Dialogs mit dem Parlament am 18. März.

Es ist anzumerken, dass die EFPL im Rahmen des in Art. 17 AEUV vorgesehenen Dialogs die Möglichkeit hatte, sich zu den Prioritäten der Kommission zu äußern. In einem Brief an die für diesen Dialog zuständige VP des EP, Antonella Sberna (Fraktion der Konservativen und Reformisten, Mitglied der Fratelli d'Italia, der Partei von G. Meloni, die in Italien an der Macht ist), heißt es, dass unsere Hauptanliegen derzeit die Wahrung der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit sind, die durch autokratische oder rechtsextreme Regime, die im Aufwind sind, in Frage gestellt werden, die Schaffung eines echten Europas der Verteidigung und der kontrollierte Einsatz von künstlicher Intelligenz und Informationswerkzeugen.

Ein Beispiel dafür sind die Vereinigten Staaten von Amerika, wo der Präsident von starken (Victor Orban in HU) oder gar diktatorischen Regimen wie Russland fasziniert zu sein scheint, dessen expansionistische oder gar imperialistische Ziele wie die Annexion Grönlands, Kanadas und des Panamakanals er ohne zu zögern kopieren will.

In den Vereinigten Staaten von Amerika werden eine Reihe von Behörden aufgelöst, entweder um die Werte Vielfalt, Fairness und Inklusion (DEI) zu bekämpfen, die der neue Präsident ablehnt, oder weil sie zu viel Geld kosten, oder weil sie sich gegen Verschwörungstheorien stellen, die z. B. von Impfungen abraten oder den Klimawandel leugnen. Die Beleidigungen und Drohungen gegenüber nicht von Trump ernannten Richtern, die sich anmaßen, ihn nach dem Gesetz zu beurteilen und gegebenenfalls zu verurteilen; die immer wiederkehrenden Versuche, Journalisten zu diskreditieren und auszuschließen, die es wagen, nach der Wahrheit zu suchen und Falschmeldungen zu überprüfen; die Bewässerung der Wähler (auch der Wähler der rechtsextremen Parteien in Europa, siehe AfD) mit Geldbeträgen. AfD) mit Bergen von Dollars (Elon Musk) .... sind leider Praktiken, die in unseren Mitgliedstaaten ein immer stärkeres Echo finden.

Es ist daher wichtig und dringend, dass das Europäische Parlament und die Europäische Kommission weiterhin für unsere Gesellschaft und unsere europäischen Werte eintreten, indem sie unsere Bürgerinnen und Bürger so weit wie möglich einbeziehen und überzeugen.

Die zweite Priorität, die in diesem Brief zum Ausdruck gebracht wird, nämlich der Aufbau einer echten europäischen Verteidigung mit allen notwendigen Mitteln (strategische Autonomie, massive Unterstützung für die Ukraine, Stärkung unserer technologischen und industriellen Basis, Einführung eines integrierten politischen Kommandos und einer ständigen strukturierten Zusammenarbeit), ist endlich Gegenstand konkreter Fortschritte angesichts der zunehmenden russischen Bedrohungen und der Missachtung durch die merkantilistische Trump-Regierung, deren Unterstützung für die Verteidigung Europas jeden Tag unwahrscheinlicher wird.

Die dritte Priorität ist die Bekämpfung von Desinformation und Propaganda durch die Verteidigung unserer Gesetze und deren Durchsetzung in den Bereichen Künstliche Intelligenz und Information. Das Netzwerk Twitter , jetzt X, ist ein emblematisches Beispiel für das, was uns die meisten großen amerikanischen Betreiber in diesen Bereichen aufzwingen möchten, indem sie sich schamlos den trumpistischen Dogmen von "Make America Great Again" verschreiben, auf jegliche Kontrolle gefährlicher Inhalte in den Netzwerken verzichten und sich auf die Meinungsfreiheit berufen, dabei aber die Zensur von Tausenden von WEB-Seiten der von Trumps neuer Ideologie angegriffenen Behörden vergessen.

Kurzum, die EFLP ruft das Europäische Parlament, den Rat und die Kommission dazu auf, unsere Werte und unsere europäische Lebensweise zu verteidigen, bevor es zu spät ist.

Sind Sie unter Berücksichtigung der auf europäischer Ebene zugewiesenen Kompetenzen der Ansicht, dass dieses Arbeitsprogramm verbessert werden könnte? Zögern Sie nicht, uns dies mitzuteilen.

Eric Paradis

(paradispauleric@gmail.com)

Administrator, mMitglied des Redaktionsausschusses

The post Ce que propose la Commission européenne en 2025 (CWP 2025) appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Sehr geehrter Herr Premierminister,

Der aktuelle Kontext erfordert es, über eine neue Strategie in Bezug auf Verteidigung und Souveränität der EU, die durch die Gründung der Vereinigten Staaten von Europa.

Der finnische Präsident Stubb zögerte nicht, zu sagen, dass "die Ferien der Geschichte vorbei sind", und der polnische Premierminister Tusk warnte, dass "wenn Europa überleben will, muss es sich bewaffnen".

Jetzt ist der Zeitpunkt, an dem Europa die Mittel bereitstellen muss, um den russischen Präsidenten von seinen Aggressionen gegen uns abzubringen (Strategischer Kompass 2030). "Auch wenn wir uns nicht im Krieg befinden, befinden wir uns auch nicht im Frieden", warnte der schwedische Ministerpräsident Kristersson. Wir stellen fest, dass sich die Akte der "hybriden Kriegsführung" häufen (Beschädigungen von unterseeischen Telekommunikations- und Stromkabeln in der Ostsee).

Die EU scheint den Anstieg der Bedrohungen, die seit dem 24. Februar 2022 insbesondere aus dem Osten kommen, nicht richtig wahrgenommen zu haben. Da die EU eine Vereinigung von Staaten ist, die "nicht ausreichend geeint" sind, fehlt es ihr an wirklichen militärischen Fähigkeiten und damit an geopolitischem Gewicht.

Der ehemalige finnische Präsident Niinistö betont, dass im Bereich der Verteidigung wir sind "Gemeinsam sicherer". Die Herren Letta und Draghi machen jedoch auf erschütternde Weise deutlich, dass unsere militärischen Mittel industriell, wirtschaftlich und finanziell deklassiert werden. Sie sind weder in der Lage, Russland abzuschrecken, noch sich dem mehrfach geäußerten Wunsch des neuen US-Präsidenten zu widersetzen, sich Grönland gewaltsam anzueignen.[1] der mit der EU assoziiert ist.

Es ist dringend notwendig, Europa sicherer zu machen, um sich von den Vereinigten Staaten zu lösen, unsere eigene Verteidigungsarchitektur zu schaffen und gleichzeitig privilegierte Beziehungen zur NATO aufrechtzuerhalten.

In jedem Fall sollte man sich :

1. eine europäische Militärindustrie (60% des europäischen Waffenarsenals stammen aus den USA), die z. B. bei unbemannten Luftfahrzeugen, deren Nutzen unbestreitbar ist, im Rückstand ist
2. eine europäische Berufsarmee, die durch eine Politik der Wehrpflicht in den Mitgliedstaaten unterstützt wird und auf eine kurze militärische Ausbildung sowohl für junge Männer als auch für junge Frauen abzielt
3. Finanzielle Mittel durch die Erhöhung der Verteidigungsbudgets der Mitgliedsstaaten, wie z. B. in Polen, Finnland und Estland, die bereits mehr als 31 Tsd.

Tusk zufolge sollte die Forderung nach einem 5%-Ziel nicht heruntergespielt werden. Der Bedarf in Europa wird laut von der Leyen auf 500 Milliarden Euro im nächsten Jahrzehnt geschätzt, um die Verteidigungsmittel zusammenzulegen und Sammelbestellungen zu tätigen, wie es die EU bereits angesichts des Covid und der Schulden getan hat.

Die Perspektive von Bildung vonStaaten Vereint in Europa würde die Sicherheit und Verteidigung Europas weitaus besser gewährleisten, als sich weiterhin auf die NATO zu verlassen, die vom Wohlwollen der US-Behörden abhängt, oder auf die GSVP, der das einheitliche politisch-militärische Kommando fehlt, das für den effektiven und effizienten Einsatz militärischer Fähigkeiten unerlässlich ist. Die Schaffung eines europäischen Bundesstaates, der am 9. Mai 1950 von Schumann angekündigt, aber nie verwirklicht wurde, ist die Voraussetzung dafür, dass sine qua non einer europäischen Verteidigung.

Uns scheint, dass Sie diese Forderung wahrnehmen. Sie haben am 4. November 2024 in Natolin die Antrittsvorlesung des Europakollegs gehalten[2] in der Sie insbesondere die Frage der europäischen Verteidigung ansprachen, da Sie der Ansicht waren, dass man anfangen sollte, über eine europäische Armee nachzudenken, und dass es möglich sei, Schritt für Schritt auf eine "? koalition der willigen ".

Koalitionen von Staaten, Staatenvereinigungen und Konföderationen bringen nur disparate und fluktuierende Willensäußerungen zusammen. Sie ermöglichen es nicht, dass das allgemeine Interesse Vorrang vor den Einzelinteressen hat. Ein Staat verwirklicht von Anfang an die politisch-militärische Kommandoeinheit, die die Fähigkeit verleiht, die Lage zu beurteilen, zu entscheiden und dementsprechend zu handeln, so lange wie nötig, im breitesten Spektrum.

Ideal wäre es, wenn Luxemburg die Führung dieser Koalition übernimmt die Sie in Natolin ins Auge gefasst haben, und bringt zunächst einige "kleine" NATO- und EU-Mitgliedstaaten dazu, sich zu föderieren. Zwei würden ausreichen, um den Prozess in Gang zu setzen. Luxemburg kann nicht des Imperialismus verdächtigt werden; es ist der einzige der "kleinen" Staaten, der über bedeutende Haushaltsmittel und sogar über militärische Kapazitäten wie den A400M und Telekommunikationssatelliten verfügt.

Wie bei der Schengen- und der Eurozone würde der Kern andere Staaten mitziehen. Auf diese Weise würde Europa nach und nach wieder ehrgeizig, stolz, souverän und angesehen werden.

Wir danken Ihnen für die Aufmerksamkeit, die Sie unserem Vorschlag widmen werden, und versichern Sie, Herr Premierminister, unserer vorzüglichen Hochachtung.

Im Namen des AEPL-Verwaltungsrats,

Claude Rivière, Verwaltungsratsmitglied

Guy T'hooft, Vorsitzender

[1]Siehe https://www.lemonde.fr/international/article/2025/01/17/groenland-la-crise-diplomatique-s-intensifie-entre-le-danemark-et-la-future-administration-trump_6503143_3210.html.

[2]Siehe https://gouvernement.lu/en/actualites/toutes_actualites/communiques/2024/11-novembre/04-frieden-discours-college-europe.html.

The post La défense européenne – Les États Unis d’Europe – Appel au Premier Ministre Luxembourgeois appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Die AEPL hat mit Interesse die jüngste Erklärung der COMECE zur Kenntnis genommen, in der die Schaffung des Amtes eines Koordinators für die Verhütung von antichristlichem Hass in Europa gefordert wird[1].

Dieses Ersuchen, wie es in den Pressemitteilungen der COMECE und der OIDAC berichtet wird, wirft in unserer nichtkonfessionellen Vereinigung mehrere Fragen auf, die wir uns erlauben, Ihnen mitzuteilen.

a) Die Erstbefragung betrifft die Relevanz der Tatsache, dass diese Funktionen innerhalb der europäischen Institutionen überhaupt existieren, und die Verbindung, die sie mit den in Artikel 9 EMRK garantierten Freiheiten haben. Die Bezeichnung der von Frau von Schnurbein bekleideten Stelle[2]zielt auf die Bekämpfung von Antisemitismus im weiteren Sinne ab und nicht die jüdische Religion sensu stricto zu verteidigen. Dies erscheint uns völlig normal, da dieser Antisemitismus kaum einen Unterschied zwischen Gläubigen und Ungläubigen macht, wenn er sich äußert.

Was den Hass auf Muslime betrifft, so führt der Missbrauch des Begriffs Islamophobie zu einer unglücklichen Verwirrung. zwischen Rassismus und dem Recht auf kritische Überzeugungen. Wie CHARB kurz vor seiner Ermordung in den Räumlichkeiten von Charlie Hebdo treffend bemerkte, riskieren Pierre oder Marie, die zum Islam konvertiert sind, weniger Diskriminierung am Arbeitsplatz oder bei der Wohnungssuche als Fatima oder Karim, die Atheisten geworden sind.

b) Eine zweite Abfrage stammt aus einigen Argumenten, die beim European Prayer Breakfast am 4. Dezember 2024 verwendet wurden.

Die erstes Argument betrifft Vandalismus und Sachbeschädigungen, die auf Friedhöfe oder religiöse Gebäude abzielen. Diese Taten sind zweifellos verwerflich. Es ist jedoch nicht klar, ob sie alle aus antichristlichem Hass motiviert sind. Viele dieser Taten lassen sich vielmehr durch banalere Motive erklären. Profitgier oder die ungesunde Freude an der Zerstörung sind ebenfalls starke Triebfedern. Wenn wir sie vorbehaltlos verurteilen sie scheinen uns die Schaffung dieser neuen Funktion nicht zu rechtfertigen.

Die zweites Argument stellt uns vor noch größere Probleme. Frau Kruger scheint den Inhalt bestimmter Lehrveranstaltungen anfechten zu wollen und beruft sich auf ein Recht auf Verweigerung aus Gewissensgründen für zukünftige Ärzte während ihrer Ausbildung. Dies ist schlichtweg inakzeptabel. Einige Schwangerschaftsabbrüche werden nicht durch die freie Entscheidung der Frau, sondern durch zwingende medizinische Gründe. Ist es vorstellbar, dass Patientinnen mit Ärzten konfrontiert werden, die ihnen nicht helfen können, weil sie während ihres Studiums Gewissensskrupel gehabt hätten? Folgt man Frau KRUGER, würde ebenso wenig etwas dagegen sprechen, wenn Studenten die Evolutionstheorie oder die Gleichberechtigung von Mann und Frau ablehnen würden.

c) Schließlich, die AEPL fragt sich über die konkreten Auswirkungen, die dieser neue Koordinator haben kann. Jeder weiß, dass zwischen der Wahrung der Meinungsfreiheit und der Bekämpfung von Hassreden ein Gleichgewicht gefunden werden muss. Es ist nicht sicher, ob die EU-Institutionen die beste Strategie wählen, wenn sie den Begriff der Gedanken-, Religions- und Gewissensfreiheit segmentieren, indem sie Funktionen schaffen, die verschiedenen Gemeinschaften zugewiesen werden. Wenn zu den bestehenden Koordinatoren ein neuer Beamter zum Schutz der Christen hinzugefügt werden soll, warum sollte man dann auf diesem Weg stehen bleiben? Verdienen nicht auch Hindus, Buddhisten und sogar Nichtgläubige, die ebenfalls häufig Opfer von Intoleranz sind, einen angemessenen Schutz? Wir können auch nicht akzeptieren, dass der Kampf gegen Hassreden allmählich die Bestrafung von Blasphemie ersetzt die die Säkularisierung nach und nach zum Verschwinden gebracht hat.

Als Partner des Dialogs im Rahmen von Artikel 17 befürwortet die AEPL uneingeschränkt die Bekämpfung von Intoleranz und Hass aus rassistischen, religiösen oder ideologischen Animositäten. Wir sind jedoch nicht der Ansicht, dass dieses Ziel durch eine Silofunktion erreicht werden kann. Die Rolle der EU besteht darin, im Einklang mit den Verträgen die Grundfreiheiten überall und für alle zu gewährleisten. Unter diesen nimmt die Freiheit, eine Religion zu haben und auszuüben, aber auch die Freiheit, keine Religion zu haben und nicht aus diesem Grund diskriminiert zu werden, einen wichtigen Platz ein.

In der Überzeugung, dass der durch Artikel 17 eingeleitete Dialog integrativ sein und die religiöse und weltanschauliche Vielfalt widerspiegeln muss, die in Europa besteht, wir glauben nicht, dass der Vorschlag der COMECE der beste Weg ist, um dies zu erreichen.

Hingegen empfehlen wir dringend, die Richtlinien[3] die am 24. Juni 2013 vom Rat für Auswärtige Angelegenheiten angenommen wurden und die bereits vor mehr als zehn Jahren diese Verantwortung den Botschaften[4] der 27 Mitgliedsländer der EUIn einem ausführlichen Text über die Förderung und den Schutz der Religions- und Weltanschauungsfreiheit wird der Begriff "Religionsfreiheit" verwendet.

Für den Verwaltungsrat,

Claude Wachtelear Guy T'hooft

Past Präsident der AEPL Präsident der AEPL

[1] COMECE im Europäischen Parlament: "Es ist an der Zeit, einen EU-Koordinator für die Bekämpfung von antichristlichem Hass zu ernennen" - Die Katholische Kirche in der Europäischen Union

[2] EU-Koordinatorin für die Bekämpfung von Antisemitismus und die Förderung des jüdischen Lebens,

[3] https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/137585.pdf

[4] Siehe u. a. Seite 11, Absatz 47

The post Un nouveau poste de coordinateur « haine antichrétienne » à la Commission Européenne ? appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Der Beitrag der AEPL, vorgestellt von Claude WACHTELAER, ist unten zu lesen oder zu sehen in streaming.

Meine Damen und Herren, zunächst möchte ich der Vizepräsidentin meinen Dank für ihre Einladung aussprechen, die uns die Gelegenheit gibt, an diesem Seminar teilzunehmen.

Da ich meine gesamte berufliche Laufbahn im Bildungsbereich verbracht habe, konnte ich bei vielen Gelegenheiten feststellen, wie wichtig der Kontakt zwischen jungen und älteren Menschen ist.

Ich weiß, dass die Erinnerung an die Vergangenheit oft auf großes Interesse stößt, wenn Kinder oder Jugendliche Menschen treffen, die interessante und manchmal dramatische Erfahrungen gemacht haben.

Wir befürworten daher das Prinzip dieser Initiative und unterstützen die Grundidee.

Dennoch halten wir es für notwendig, einige warnende Worte zu seiner Umsetzung und den Zielen, denen er dienen soll, zu äußern.

Wenn wir aus der Vergangenheit lernen wollen, um zukünftige Fehler zu vermeiden, müssen wir einige Vorsichtsmaßnahmen treffen.

Die Illusion des "früher war alles besser" verleitet die Menschen manchmal dazu, sich auf eine mythische Vergangenheit zu berufen. Die Gegenwart wird kritisiert, ohne dass man immer über zuverlässige Informationen über die Vergangenheit verfügt, mit der man sie vergleicht. Man glaubt, dass die Informationen, auf die man sich stützt, richtig sind, aber man bemüht sich nicht, zu überprüfen, ob das, was man glaubt, auch stimmt. Es wäre daher wünschenswert, dass der Dialog zwischen den Generationen in den Dienst einer möglichst objektiven Interpretation der Vergangenheit gestellt wird.

Aus der Vergangenheit zu lernen ist oft mit Tradition, Wurzeln und Identität verbunden. All dies sind Dinge, die verbinden, aber manchmal auch blind machen. Die menschliche Rasse hat sich aus Gemeinschaften entwickelt, die sich nach und nach vergrößert haben. Dieses evolutionäre Merkmal war und ist in gewisser Weise immer noch für unser Überleben notwendig, da es eine gruppenspezifische Solidarität schafft. Allerdings kann uns dieser Gruppenzusammenhalt auch blind machen. Dieses Phänomen verstärkt sich tendenziell, da die großen religiösen Traditionen sowie die großen säkularen Ideologien schwächer werden und häufig durch kleinere, radikalere Gruppen ersetzt werden. Die Werte und Identitäten einer Gruppe stehen dann im Gegensatz zu denen einer anderen, was zu Konflikten führt. Mit Amin Maalouf sollten wir uns immer daran erinnern, dass unsere Identitäten mörderisch werden können.

In Europa scheint eine wachsende Zahl von Bürgern Trost in der glorreichen Vergangenheit ihres Landes oder in ihren traditionellen Überzeugungen und Lebensweisen finden zu wollen. Eine Reaktion auf - tatsächliche oder vermeintliche - Bedrohungen, die angeblich von Entwicklungen wie der Einwanderung oder der Säkularisierung der Gesellschaft ausgehen. Wir müssen uns des Irrtums bewusst sein, den eine populistische Neuinterpretation der politischen oder kulturellen Geschichte darstellt. Wir leugnen nicht die Realität der Herausforderungen, die einige dieser Entwicklungen mit sich bringen, aber die Antwort liegt nicht in einem Rückzug auf ängstliche Identitäten. Wenn eine Gefahr besteht, müssen wir ihr vorbeugen, indem wir einen übergreifenden Dialog zwischen den verschiedenen Traditionen fördern, um einen Konsens zu schaffen. Der Dialog zwischen den Generationen sollte diesem Ziel dienen.

In einer Zeit des raschen Wandels und der zunehmenden Unsicherheit entstehen manchmal widersprüchliche Verhaltensweisen, die die Befürchtung aufkommen lassen, dass sich eine Kluft zwischen den Generationen vergrößert. Einige Forscher gehen sogar so weit, von einem Clash der Generationen zu sprechen. Junge und alte Menschen in einen Dialog zu bringen, könnte daher; paradoxerweise, diese Kategorien verfestigen und Stereotypen verstärken. Ab wann ist man alt, bis zu welchem Alter ist man ein Jugendlicher? Man spricht von Jugendlichkeit, kritisiert die Alten, die an ihren beruflichen oder sozialen Positionen festhalten. . Stattdessen könnte man einen flexibleren Ansatz in Betracht ziehen, der die Menschen nicht in Schubladen steckt und die individuellen Fähigkeiten stärker berücksichtigt. Ist es z. B. sinnvoll, die Schulzeit der Jugendlichen immer weiter zu verlängern, aber den 50-Jährigen nicht die Rückkehr ins Studium zu erleichtern? Auf diese Weise könnte der Weg zu einer Post-Generationen-Gesellschaft geebnet werden, in der sich Jung und Alt nicht mehr gegenüberstehen, sondern Seite an Seite.

Die Tradition, auf die wir uns in der AEPL berufen, hat ihre eigenen Merkmale. Erstens ist es die Überzeugung, dass unsere Identitäten, so wichtig sie auch sein mögen, hinter unserer gemeinsamen Menschlichkeit zurückstehen müssen. Zweitens ist es die Methode, die wir anwenden, die freie Prüfung. Wie von Maxime GLANSDORFF, Professor an der Universität Brüssel, definiert, "Die freie Prüfung erhebt keinen Anspruch auf endgültige Wahrheiten; sie sorgt sich um die methodische Erneuerung der Ideen und widerstrebt ihrer zwingenden Bewahrung". Es geht also darum, jede wichtige Frage einer kritischen und klaren Bewertung zu unterziehen, die sowohl die Lehren aus der Vergangenheit als auch das, was die Zukunft von uns erwartet, berücksichtigt.

Dies sind die Grundlagen, auf denen wir unseren Beitrag zu dieser Initiative aufbauen wollen, mit dem festen Willen, sie emanzipatorisch und fortschrittlich zu gestalten. Wir können die Zukunft - so ungewiss sie auch sein mag - nicht nur mit einem Blick in den Rückspiegel angehen.

Claude Wachtelear, Past President

The post Un dialogue intergénérationnel émancipateur appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Jette, den 24. Oktober 2024

                            Offener Brief an Bischof Luc TERLINDEN.

                             Erzbischof von Mechelen - Brüssel

Am 8. Oktober, empört über die inakzeptablen Äußerungen Ihrer Vorgesetzten, versammelte sich innerhalb von weniger als vier Tagen ein Kollektiv von 150 belgischen Gynäkologen um meinen Brief, der von den Vorständen der beiden Berufsverbände der Gynäkologen und Geburtshelfer in unserem Königreich bestätigt wurde. Wir haben Sie eindringlich gebeten, zu reagieren und sich angesichts dieser beleidigenden Worte zu positionieren. Sie haben diesen Brief zwar erhalten, wie unser Empfangsnachweis belegt, aber haben Sie ihn überhaupt gelesen?

Inzwischen haben sich glücklicherweise auch andere Stimmen erhoben: zahlreiche Anträge enttäuschter Katholiken auf Umbenennung, Presseartikel über den Schock, den diese Äußerungen in unserem edlen Beruf und in der Bevölkerung ausgelöst haben, eine Reaktion der Ärztekammer, eine Anfrage an die Regierung durch den Premierminister, eine offizielle Erklärung der Freimaurer, eine fundierte Reaktion von Herrn Ringlet (Priester und ehemaliger Vizerektor der Katholischen Universität Löwen) und andere.

Inakzeptable Handlungen zu verschweigen und zum Schweigen zu bringen ist manchmal genauso verwerflich wie sie selbst zu begehen.

Nein, Monsignore, Sie haben nicht das Recht, verletzende Äußerungen aus einer anderen Zeit, die wissenschaftlich und moralisch falsch sind und eher diejenigen beschämen, die sie aussprechen, als diejenigen, an die sie gerichtet sind, zu verbreiten. Aussagen, die, wie ich Sie erinnern möchte, sogar eine Beleidigung unserer Gesetzgebung darstellen.

Was als Brief an Sie persönlich gedacht war, ist nun ein offener Brief, der in sozialen Netzwerken und in der Presse verbreitet wird. So überlasse ich es jedem, über Ihr Schweigen zu urteilen.

Errare humanum est, perseverare diabolicum !

Bitte nehmen Sie, Monsignore, meine höflichen Grüße entgegen.

Prof. Dr. Gilles Faron

Gynäkologe und Geburtshelfer.

Als PJ am Ende des Briefes: der Originalbrief vom 8-10 mitunterzeichnet.

Jette, den 8. Oktober 2024

                                                            Zu Händen von Bischof Luc TERLINDEN

                                                            Erzbischof von Mechelen - Brüssel

                                                            Erzdiözese Mechelen-Brüssel

                                                            Wollemarkt, 15

                                                            2800 Machelen

Mylord,

hiermit möchten wir Sie auf die Äußerungen von Herrn Jorge Mario Bergoglio, allgemein bekannt als "Papst Franziskus", während seines Besuchs in Belgien zwischen dem 26. und 29. September ansprechen.

Mehrere seiner Stellungnahmen, so wie sie formuliert wurden, haben uns zutiefst schockiert und verletzt.

So bezeichnete er, indem er Aussagen wiederholte, die er bereits 2018 gemacht hatte, Ärzte, die Schwangerschaftsabbrüche vornehmen, als - wir zitieren ihn - "Mörder" und sogar als "Auftragskiller". Er bezeichnete auch das belgische Gesetz, das medizinische Abtreibungen unter bestimmten Bedingungen zulässt, als "mörderisches Gesetz".

Wir respektieren voll und ganz das Recht jedes Einzelnen, moralische Überzeugungen zu haben, die gegen eine Abtreibung sprechen. Wenn der Gesetzgeber jedoch demokratisch beschlossen hat, diese Praxis durch ein Gesetz zu regeln, dann deshalb, weil es für die gesamte Gesellschaft, die es verabschiedet hat, akzeptabel ist. Solche beleidigenden Äußerungen, die von einem ausländischen Staatsoberhaupt kommen, sind daher nicht nur unbegründet, sondern stellen auch ein politisches Fehlverhalten dar.

Diese von Hass geprägten Worte sind sowohl unangemessen als auch inakzeptabel und eines Staatsoberhauptes, das eingeladen und geehrt wurde, wie er es war, unwürdig.

Dieser Herr tut so, als wüsste er nicht, dass die Praxis der Abtreibung in Belgien legal ist, dass sie überwacht wird und dass sie, wenn sie unter hervorragenden medizinischen Bedingungen durchgeführt wird, den Frauen, den Familien und der Gesellschaft zugute kommt. Sie trägt dazu bei, die Morbidität und Mortalität von Müttern zu senken, wie alle wissenschaftlichen Studien zu diesem Thema belegen.

Wir befinden uns in Belgien in einer Gesellschaft, in der das Recht, die Demokratie und der Pluralismus der Ideen herrschen. Die Religion ist, anders als im Vatikanstaat, nicht das Gesetz. Die Ausübung von Religionen ist hier frei erlaubt, Ideen können diskutiert und verteidigt werden, aber ein Recht, das wir niemandem zugestehen, ist es, unsere Gesetzgebung und eine Reihe von gewissenhaften Fachleuten zu beleidigen, die sich um ihre Mitmenschen sorgen und ihren Beruf mutig und einfühlsam ausüben. Und zwar gegenüber allen Patienten, aus allen Lebensbereichen, einschließlich und vor allem gegenüber den schwächsten Personen in unserer Gesellschaft.

Diese schweren Anschuldigungen von einer Person, die sich einer moralischen Autorität göttlichen Wesens rühmt, sind besonders schockierend. Sie sind geeignet, böswillige Personen zu ermutigen, sie beim Wort zu nehmen und sie zu kriminellen Handlungen gegen das Pflegepersonal zu verleiten.

Ist das die Art und Weise, wie die katholische Moral Wohlwollen und Respekt propagiert?

Herr Bergoglio nutzte die Medienaufmerksamkeit auch, um Frauen herabzusetzen, indem er frauenfeindliche Äußerungen über ihren Platz in der Gesellschaft wiederholte. Auch hier sind wir der Ansicht, dass er das falsche Ziel verfolgt und dass Frauen stattdessen unumstößliche Stützen unserer Gesellschaft sind, denen wir in jedem Moment für ihre Widerstandsfähigkeit Respekt zollen müssen. Als Leiter der belgischen katholischen Kirche fordern wir Sie daher nachdrücklich auf, eine Erklärung zu veröffentlichen, in der Sie diese päpstlichen Worte unmissverständlich verurteilen und bekräftigen, dass sich die belgische Kirche von diesen extremistischen und anachronistischen Überzeugungen distanziert.

Wenn Sie nicht positiv auf unsere Anfrage reagieren, betrachten wir dies als stillschweigende Zustimmung zu diesen Beleidigungen. Eine solche Stellungnahme könnte als Verleumdung aufgefasst werden, die unsere Ehre und unseren Ruf schädigt und mögliche rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen könnte.

Wir hoffen daher, dass Sie die Tiefe unserer Botschaft und unsere Verwirrung hören und verstehen und dass Sie sich für einen konstruktiven Ansatz entscheiden, um den entstandenen Schaden abzumildern. Dieser Brief wurde von einem Kollektiv belgischer Gynäkologen aus allen Teilen des Landes und aller Glaubensrichtungen freiwillig bestätigt und mitunterzeichnet.

In seiner Eigenschaft als Vorsitzender des Königlichen Kollegiums der französischsprachigen Gynäkologen Belgiens (CRGOLFB) und im Namen des Vorstands seiner Vereinigung hat Prof. Dr. Maxime FASTREZ sie ebenfalls mitunterzeichnet.

Wir bitten Sie, Monsignore, den Ausdruck unserer respektvollsten Gefühle zu akzeptieren.

Prof. Dr. Gilles Faron

Gynäkologe und Geburtshelfer.

Liste der belgischen Gynäkologen, die den Brief vom 8-10 mitunterzeichnet haben (in alphabetischer Reihenfolge): 

Amber STASgynaecoloog (ASO), UZ Brussel, VUB, 1090 Jette.

An VERCOUTEREgynaecoloog, HUB Erasme, 1070 Brüssel.

Anastasia SLAUSgynaecoloog (ASO), UZ Brussel en Petrus Ascanusstraat 47, 1730 Asse.

Andrew CARLINGynäkologe, Klinikchef, CHU Brugmann, 1020 Brüssel.

Anne CARTON, Gynäkologe, 21 Rue des Martinets, 1160 Brüssel.

Anne DELBAERE, Gynäkologin, Professorin, Leiterin der Abteilung für Gynäkologie und Geburtshilfe HUB Erasme, 1070 Brüssel.

Anne HOLOYE, Gynäkologin, Leiterin der Klinik für Ultraschall und Fetalmedizin, HUB Erasme, 1070 Brüssel.

Anne LOCCUFIER, gynaecoloog, Noorweegse Kaai 36, 8000 Brugge.

Anne VEROUGSTRAETEgynaecoloog, VUB-Dilemma, Constant Bauneweg

13, 1650 Beersel.

Anne-Charlotte VERDUYNgynaecoloog, CHIREC Delta, boulevard du triomphe 201, 1160 Brüssel.

Anniek VORSSELMANSgynaecoloog, UZ Brussel (prenatale echografie), Pastinakenstraat 36, 1730 Asse.

Aude COUPÉGynäkologe, CHR Namur (Standort Meuse) und Rue de Jausse 209, 5100 Wierde.

Aurélie JACQUETGynäkologe, Abteilungsleiter der Klinik St. Josef, 4780 Sankt Vith.

Babette JAIME MOENSgynaecoloog, UZ Brussel, Laarbeeklaan 101, 1090

Jette.

Camille OLIVIERGynäkologe, Leiter der Klinik für Mutter- und Fetalmedizin, CHU Brugmann, 1020 Brüssel.

Carine CORBISIERGynäkologe, CHU Brugmann und Blv Edmond Machtens 174/66, 1080 Brüssel.

Caroline DE CONINCKGynäkologe, Abteilung für Gynäkologie und Geburtshilfe HUB Erasme, 1070 Brüssel.

Catherine DATH, Gynäkologe, CHIREC Ste-Anne-St-Rémi, 1070 Brüssel.

Catherine RIERA, Gynäkologe, CHU Humani Charleroi und 46 rue Scrawelle, 7180 Seneffe.

Catherine VAN PACHTERBEKEGynäkologe, MD, PhD, Leiter der Klinik für Gynäkologie und Geburtshilfe CHU Brugmann, 1020 Brüssel.

Charles GÉRARDGynäkologe, avenue du vieux frêne 49, 6280 Loverval.

Charlotte VERMOESENgynaecoloog, UZ Brussel, 1090 Jette.

Charlotte MAGGENgynaecoloog, PhD, UZ Brussel, 1090 Jette.

Christian MOULARTGynäkologe, Abteilung für Gynäkologie und Geburtshilfe, Europakliniken, Standort Uccle, Mitglied des belgischen Beratungsausschusses für Bioethik; Avenue de Fré 206, 1180 Brüssel.

Christian NØRGAARDGynäkologe, CHIREC; 111 rue des Combattants, 1310 La Hulpe.

Christophe BLOCKEEL, gynaecoloog, Professor, UZ Brussel, Laarbeeklaan 101, 1090 Jette.

Clotilde LAMY, Gynäkologin, Leiterin der Klinik für Geburtshilfe, HUB Erasme, 1070 Brüssel.

Comfort ACHUOgynaecoloog (ASO VUB), UZ Brussel, 1090 Jette.

Constance CARELSgynaecoloog (ASO VUB), 1090 Jette.

Danah VAN OSSELgynaecoloog, nieuwelaan 39/2, 1853 Strombeek-Bever.

Danièle NOTERMAN, Gynäkologe, CHIREC Delta und Tenbroeckstraat 25a, 1640 Rhode.

Delphine HIROUXGynäkologe, CHIREC Braine l'Alleud, 1420 Braine l'Alleud.

Didier OBERWEISGynäkologe, Leiter der Abteilung für Gynäkologie und Geburtshilfe, Privatunterzeichner :19 avenue buisseret, 6530 Thuin.

Dina HERTENS, Gynäkologe, CHU Saint-Pierre 1000 Brüssel.

Dorin ONOFREIGynäkologe, CHIREC Delta, Boulevard du Triomphe 201, 1160 Brüssel.

Eddy VAN EECKHOUTgynaecoloog, Algoetstraat 64, 1750 Lennik.

Edouard DHOOGEgynaecoloog (ASO VUB), UZ Brussel, 1090 Jette.

Elisa DONÉgynaecoloog, Prenatale Geneeskunde UZ Brussel en H.

Rosseelslaan 5, 1731 Zellik.

Ellen ORINXgynaecoloog (ASO VUB), Engels plein 29, 3000 Leuven.

Elodie ELSENgynaecoloog, Zijp 25 1780 Wemmel.

Emilia FRANÇOISgynaecoloog (ASO VUB), UZ Brussel, 1090 Jette.

Erika RUSSO, Gynäkologe, City Clinic, 1050 Brüssel.

Eve VAN DEN MOOTERgynaecoloog, Dienst Obstetrie, UZ Brussel, 1090

Jette.

Eveline MARKOWICZ, Gynäkologe, CHIREC Delta und Rue Dodonée 83, 1180 Brüssel.

Evy GILLETgynaecoloog, Staflid Gynaecologie UVC Brugmann, 1020

Brussel.

Fabienne DEVREKERGynäkologin, Professorin, PhD, Fertilitätsklinik, HUB Erasme ULB, 1070 Brüssel.

Fabienne MICHEL, HebammeCHIREC Delta, 1160 Brüssel.

Fleur GEERAERDGynäkologe (PG ULB), 2 ancien dieweg, 1180 Uccle.

Florence ABRAMOWICZGynäkologe, 29 chemin du moulin, 1380 Lasne.

Françoise EXSTEYLGynäkologe, 101 rue de Nivelles, 1440 Braine Le Château.

Françoise KRUYEN, Gynäkologin, Gründerin des "Collectif Contraception" in La Louvière, CHU Tivoli und 2, Place G. Warocqué, 7140 Morlanwelz.

Frauke VANDEN MEERSCHAUTgynaecoloog, Staflid Reproductieve Geneeskunde, Vrouwenkliniek, UZ Gent, C. Heymanslaan 10, 9000 Gent.

Frédéric BLAVIERGynäkologe, 9 rue des Serpolets, 34790 Grabels, Frankreich

Frédéric GOFFIN, Gynäkologe, CHU de Liège und Hôpital de la Citadelle, Professor für Gynäkologie, Universität Lüttich, 4000 Lüttich.

Frédéric RODESCHGynäkologe, MD, PhD, Ehrenabteilungsleiter (ERASME-Krankenhaus), Ehrenvorsitzender der Königlich-Belgischen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe, Ehrenmitglied der Belgian Society for Reproductive Medicine (Belgische Gesellschaft für Reproduktionsmedizin)1070 Brüssel.

Géraldine DEBRUYNEGynäkologe, CHIREC Delta, Boulevard du Triomphe 201, 1160 Brüssel.

Gilles CEYSENSGynäkologe, CHU Helora Site Kennedy Mons und avenue des sapins 21, 7020 Nimy.

Hannah BUSSELENgynaecoloog (ASO, VUB), Lutselusstraat 78, 3590 Diepenbeek.

Helena KOLBgynaecoloog (ASO VUB), Kapelstraat 23, 300 Genk.

Hélène BALASSEGynäkologin, CHIREC Delta und Rue Darwin 56, 1050

Brüssel.

Herman TOURNAYE, gynaecoloog, Professor, Clinical and Scientific Director Brussels IVF, the Centre for Reproductive Medicine of UZ Brussel, Head of Department Gynecology-Fertility, Full Professor Vrije Universiteit Brussel, 1090 Jette.

Isabelle DEHAENEgynaecoloog, Vrouwenkliniek UZ Gent, 9000 Gent.

Isabelle DELANDEGynäkologe, CHIREC Delta und chaussée de Louvain 151, 1410 Waterloo.

Isabelle DUPOND, Gynäkologe, ULB, CHIREC Delta, 1160 Brüssel.

Isabelle JEANJOTGynäkologe, CHIREC Braine l'Alleud, 1420 Braine l'Alleud.

Isabelle GOVAERTSGynäkologe, CHIREC Delta, Boulevard du Triomphe 201, 1160 Brüssel.

Jan DEPRESTgynaecoloog, MD, PhD, FRCOG, Professor in Obstetrics and Gynecology, KUL, Dienst Gynaecologie en Verloskunde, UZ Leuven, campus Gasthuisberg, Herestraat 49, 3000 Leuven.

Jean-François LIMBOSCH, Gynäkologe, CHIREC Delta und Rue François Ruylinx 9, 1170 Brüssel.

Jean-Jacques AMYgynaecoloog, Emeritus hoogleraar Vrije Universiteit Brussel. Prijs Vrijzinnig Humanisme 2021; Florencestraat 62, 1052 Elsene.

Johan DESCHACHTgynaecoloog, abortusarts Luna, 8400 Oostende.

Johan GOIRISgynaecoloog, UZA, abortusarts Luna, Diksmuidelei 25B, 2930 Brasschaat.

Johan VANWIEMEERSCHgynaecoloog, gewezen voorzitter VVOG, gewezen voorzitter belgische beroepsvereniging gynaecologen, gewezen vicevoorziiter European Board and College of Gynaecology; listdreef 34, 2900 Schoten.

Johanna VAN ACHTERGynäkologe, CHIREC Braine l'Alleud, 1420 Braine l'Alleud.

Johannie SIFFAINgynaecoloog, plaasstraat 120, 1860 Meise.

Justine JEHOTTE, Gynäkologe, St-Jean's Clinic, 1000 Brüssel.

Katrien GLORIEUSgynaecoloog, Halle-Beersel en UZ Brussel, 1090 Jette.

Kawakeb EL MOURABIGynäkologe, CHU Brugmann, 1020 Brüssel.

Kim VAN BERKELgynaecoloog, Dienst Genetica, UZ Brussel, 1090 Jette.

Koen TRAENDie meisten Menschen, die sich in der Schweiz aufhalten, sind in der Schweiz geboren.

Kristien ROELENSgynaecoloog, Proffesor, Kliniekhoofd Vrouwenkliniek, UZ Gent, 9000 Gent.

Laura CATTANIgynaecoloog, UZ Brussel, 1090 Jette.

Laura TECCO, Gynäkologe, Rue Veydt 61, 1050 Ixelles.

Laetitia VAN KEYMEULENGynäkologe, Rue de la brique 3, 1400 Nivelles.

Laurence MENTROPGynäkologe, Dries 23, 1170 Watermael-Boisfort.

Laurence MOONS, Psychologin (Gespräche vor der Abtreibung), Hôpital Marie-Curie, 6042 Charleroi.

Leonardo GUCCIARDO, gynaecoloog, Professor, Diensthoofd Obstetrie en Prenatale Geneeskunde, UZ Brussel, 101 Laarbeeklaan 1090 Jette.

Linda AMERYCKXgynaecoloog, UZA Antwerpen, 2650 Edegem.

Lisa BALEPA, Gynäkologe, UZ Brussel, 1090 Jette.

Luc BAEYENSgynaecoloog, Gewezen Departementshoofd GynaecologieObstetrie, UVC Brugmann, 1020 Brussel.

Luc DE CATTEgynaecoloog, Professor, PhD, Feto-Maternal Medicine Dprt Obstetrics and Gynecology UZ Leuven Gasthuisberg, 3000 Leuven.

Ludovica IMPERIALEGynäkologe, Abteilung für Gynäkologie und Geburtshilfe HUB Erasmus und Rue des Fabriques 73, 1000 Brüssel.

Marc L'HERMITEGynäkologe, PhD, DSc, emeritierter Professor für Gynäkologie und Geburtshilfe (ULB), ehrenamtlicher Leiter der Abteilung für Gynäkologie und Geburtshilfe am CHU Brugmann; square Edmond Machtens 19/2, 1080 Brüssel.

Maria BREUGELMANSgynaecoloog, staflid dienst obstetrie UZ Brussel, Notelaaarstraat, 11, 1730 Asse.

Maria CIURCIUMELGynäkologe, CHIREC Braine l'Alleud, 1420 Braine l'Alleud.

Marie BAEYENSGynäkologe, CHIREC Braine l'Alleud und Rue Félicien Tubiemont 27, 1472 Vieux Genappe.

Marie KROLLGynäkologin, Dozentin an der Hebammenschule, Avenue du Cor de Chasse 125, 1170 Watermael-Boisfort.

Marie-Dominique DELEUSE, Gynäkologe, CHIREC Delta, 1160 Brüssel.

Marit ILIAENSgynaecoloog (ASO VUB), Dieperstraat 55, 2230 Herselt.

Marja HIDÉNGynäkologe, CHIREC (Standort Krankenhaus Braine l'Alleud und Delta), Boulevard du Triomphe 201, 1160 Brüssel.

Mark VANDERVORSTgynaecoloog, F. Campionlei 22, 1800 Vilvoorde.

Maxime FASTREZ, Gynäkologe, Professor HUB Erasme, Vorsitzender des CRGOLFB, 1070 Brüssel.

Michael DE BRUCKER, gynaecoloog, PhD, CHU Tivoli, Halle en UZ Brussel, 1090 Jette.

Michel BOSSENSGynäkologe, PhD, ehemaliger Leiter der Abteilung für Gynäkologie und Geburtshilfe der Krankenhäuser Iris Sud, Avenue du Maréchal 21, 1180 Uccle.

Michel BOULVAINGynäkologe, Professor, UZ-VUB, ULB; 4, avenue des verchères, 1226 Thonex, Schweiz (CH).

Michel DEGUELDREgynaecoloog, 21 Avenue de la Floride, 1180 Uccle.

Michel DEVOSgynaecoloog, PhD, Senior Medical Director Brussels IVF, Klinischer Professor Vrije Universiteit Brussel, UZ Brussel, 1090 Jette.

Michele LEUNENgynaecoloog, UZ Brussel Dienst Gynaecologie, laarbeeklaan 101, 1090 Brussel.

Michèle NOSBUSCHGynäkologe, CHIREC, Delta, Boulevard du Triomphe 201, 1160 Brüssel.

Michèle ZUCKERGynäkologe, CHIREC Delta, Boulevard du Triomphe 201, 1160 Brüssel.

Michelle SOARES, Gynäkologe, UZ Brussel und UCL Saint-Luc, 1090 Jette.

Mina LEYDERgynaecoloog, 1730 Asse.

Monika LAUBACHgynaecoloog, Kliniekhoofd Verloskunde UZ Brussel; Prins Van Luiklaan 19, 1070 Brussel.

Muriel ROZENBERG, Psychologin in Perinatalmedizin, Familienplanung und CHIREC Delta, 1160 Brüssel.

Nadia VONECHE, Gynäkologe, Grand Hôpital de Charleroi, 6000 Charleroi.

Nathalie PETITgynaecoloog, AZ Sint-Maria Halle en Arthur Puesstraat 446, 1502 Lembeek.

Nelson RABBACHINGynaecoloog, staflid obstetrie en prenatale geneeskunde, UZ Brussel, 1090 Jette.

Nico BOLLEN, gynaecoloog, blauwenberg 23, 1860 Meise.

Oranit GOLDRAT, Gynäkologe, HUB Erasme, 1070 Brüssel.

Pamela GIRONI, Gynäkologe, CHIREC Braine l'Alleud und Rue du Dragon 38, 1640 Rhode-Saint-Genèse.

Pascale GRANDJEAN, Gynäkologin, Leiterin der Abteilung CHU Helora (Standort Konstantinopel), 7000 Mons.

Patricia BARLOWGynäkologe, ehemaliger Chefarzt der Klinik für Geburtshilfe am CHU Saint-Pierre, 1000 Brüssel.

Patrick DE BRUCKERgynaecoloog, Bergensesteenweg 70, 1500 Halle.

Patrick DEVOS, Gynäkologe, Vorsitzender der ASBL der Gynäkologen des CHIREC und Vorsitzender des VR des CHIREC , 1160 Brüssel.

Patrick EMONTS, Gynäkologe, Professor ULG, 4000 Lüttich.

Paul ADRIAENSENgynaecoloog, Dienst Gynaecologie, UZ Brussel, 101 Laarbeeklaan, 1090 Jette.

Paul NEIRYNCKVrouwenarts, Jande Trochstraat 41, 1703 Schepdaal.

Pierre LEBLICQGynäkologe, ehrenamtlicher Leiter der Abteilung des CHU Ambroise Paré; Chaussée Saint-Job 144, 1180 Uccle.

Philippe SIMONGynäkologe, Professor ULB, Moeremanslaan 48, 1700 Dilbeek.

Regine VAN SNICKGynäkologe, Rue Bâtonnier Braffort 58, 1200 Brüssel.

Rudi GEVERSgynaecoloog, VUB, CHIREC Delta en Zwaluwenlaan, 33, 1650 Beersel.

Sara ENGELSgynaecoloog, Clinique de Pelvi-Périnéologie - Gynécologie du sport, CHU Brugmann, 1020 Brüssel.

Sarah SWIMBERGHEGynäkologe, Avenue Alfred Solvay 13, 1170

Brüssel.

Serge ROZENBERGgynaecoloog, Professor VUB-ULB, Sint-Pieter

Ziekenhuis, 1000 Brussel.

Séverine DONEUX, Gynäkologe, CHRSM Namur und Rue Arthur Patiny 14C, 5150 Floreffe.

Shari MACKENS, gynaecoloog, Professor, Senior Medical Director Brussels IVFUZ Brussel; Varent 65, 1730 Asse.

Siham ZAYTOUNIGynäkologin, Vorsitzende des Verwaltungsrats der Planung "Aimer à l'ULB" und Abteilung für Gynäkologie und Geburtshilfe HUB Erasme, 1070 Brüssel.

Silke VASSEURgynaecoloog, UMC Sint-Pieter, 1000 Brussel.

Sophie ALEXANDER-KARLINGynäkologe, PhD, MPH, PERU, CR2, ESP ULB, Route de Lennik 808, 1070 Brüssel.

Sophie BEN YOUSSEFGynäkologe, rue du vieux pavé d'asquempont 22, 1460

Ittre.

Sophie TSEPELIDISGynäkologe, CHIREC Braine l'Alleud, 1420 Braine l'Alleud.

Stefan COSYNSgynaecoloog, 1730 Asse.

Stéphane SCHURMANS, Gynäkologe, Universität Lüttich, rue Jan Baptist Dekeyzer 145, 1970 Wezembeek Oppem.

Stephanie ROMNÉEGynäkologe, Senior PHU in Fetal Medicine and Obstetrics, HUB ERasme und Bergstraat 30, 3078 Meerbeek.

Sylvie HOUBENGynäkologe, Leiter der Abteilung für Mutterschaft CHIREC Delta, 1160 Brüssel.

Valerie UVINgynaecoloog, UZ Brussel, 1090 Jette.

Vinciane BIERNAUXGynäkologe, UCL und ULB, CHIREC, 1420 Braine l'Alleud.

Véronique FONTAINEGynäkologe, avenue des coccinnelles 16, 1170

Brüssel.

Véronique ZIEREISENGynäkologe, 51 avenue Théo Vanpé, 1160 Auderghem.

Virginie CONTIGynäkologe, CHR Namur (Standort Meuse) und Rue du Coquelet 135, 5004 Bouge.

Walter FOULON, gynaecoloog, Professor UZ Brussel, Tulpenlaan 28, 1702 Groot Bijgaarden.

The post Lettre des gynécologues belges au primat de Belgique appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.

Die Europäische Kommission.

Im Rahmen dieses strategischen Programms wurden natürlich auch die politischen Leitlinien für die nächste Europäische Kommission 2024-2029 festgelegt, und zwar in der Rede mit dem Titel "Die Entscheidung für Europa", mit der sich Ursula von der Leyen am 18. Juli in Straßburg den Europaabgeordneten zur Wahl stellte. Mit 401 von 720 Ja-Stimmen, also 40 über der absoluten Mehrheit, wurde sie komfortabler gewählt als 2019, als sie nur einen Vorsprung von 9 winzigen Stimmen hatte. Obwohl die Abstimmung geheim war, kann man davon ausgehen, dass gegen sie gestimmt haben: die Patrioten von Jordan Bardella, das Europa der souveränen Nationen (Orban), die 33 fraktionslosen Abgeordneten (die extreme Rechte) und die radikale Rechte der Konservativen und Reformer (ECR von Frau Meloni) sowie die extreme Linke The Left von Manon Aubry. Daraus lässt sich schließen, dass einige Abgeordnete der derzeitigen Mehrheit nicht für sie gestimmt haben, darunter die Sozialdemokraten (S&D), die Renaissance-Zentristen und die EVP, ihre Fraktion, sowie die meisten Abgeordneten der Grünen.

Ursula von der Leyens Konkurrenten, die deutlich weiter rechts standen (kroatische oder griechische Premierminister), erscheint sie als die zentristischste in einem Kontext, in dem das EP deutlich oder sogar noch weiter nach rechts gerückt ist.

Sie verpflichtete sich, das kürzlich verabschiedete Asyl- und Migrationspaket umzusetzen (das jedoch bereits von mehreren Ländern in Frage gestellt wurde) , gab den "Green Deal" nicht auf und machte eine Geste zugunsten der deutschen Automobilindustrie (umweltfreundlicher synthetischer Kraftstoff nach 2035 für Verbrennungsmotoren).

Damit wollten die Abgeordneten verhindern, dass durch die Ablehnung der amtierenden Präsidentin ein weiteres Element der Instabilität zu der derzeitigen internationalen und wirtschaftlichen geopolitischen Lage hinzukommt, die sich durch die US-Wahlen und die laufenden Kriege noch weiter verschärfen könnte.

Die Hauptkapitel seiner Leitlinien lauten wie folgt:

1. Ein neuer Plan für nachhaltigen Wohlstand und Wettbewerbsfähigkeit für Europa (Erleichterung der Geschäftstätigkeit von Unternehmen; Auswirkungen für eine saubere Industrie; Verbesserung der Einzigartigkeit und Widerstandsfähigkeit unserer Wirtschaft; Steigerung der Produktivität durch die Verbreitung digitaler Technologien; Forschung und Innovation im Zentrum unserer Wirtschaft; Verzehnfachung der Investitionen; Behebung des Qualifikations- und Arbeitskräftemangels)
2. Eine neue Ära für die europäische Verteidigung und Sicherheit (die Europäische Verteidigungsunion zur Realität machen; eine EU-Strategie zur Krisenvorsorge; ein sichereres und besser gesichertes Europa; verstärkte gemeinsame Grenzen; gerechte und entschlossene Maßnahmen in der Migrationsfrage)
3. Menschen unterstützen und unsere Gesellschaften und unser Sozialmodell stärken (soziale Gerechtigkeit in einer modernen Wirtschaft; die Einheit unserer Gesellschaft wiederherstellen, unsere Jugend unterstützen; eine Union der Gleichheit
4. Bewahrung unserer Lebensqualität (Ernährungssicherheit, Wasser und Natur, Anpassung an den Klimawandel und Vorbereitung auf den Klimawandel sowie Solidarität in diesem Bereich)
5. Unsere Demokratie schützen, unsere Werte verteidigen (Stärkung der Rechtsstaatlichkeit; die Bürger in den Mittelpunkt unserer Demokratie stellen)
6. Europa in der Welt: Nutzung unserer Macht und unserer Partnerschaften; die Erweiterung als geopolitisches Gebot; ein strategischerer Ansatz gegenüber unseren Nachbarländern; eine neue Außenwirtschaftspolitik; Neugestaltung des Multilateralismus für die Welt von heute)
7. Die Ziele gemeinsam erreichen und unsere Union auf die Zukunft vorbereiten (ein neuer Haushalt, der unseren Ambitionen gerecht wird; eine ehrgeizige Reformagenda für Europa; Handeln in Zusammenarbeit mit dem Europäischen Parlament).

Die Zusammensetzung des Kollegiums der Kommissare war schwieriger als beim letzten Mal: Frau von der Leyen hatte sich erneut um ein ausgewogenes Verhältnis von Männern und Frauen bemüht und die Mitgliedstaaten gebeten, zwei Kandidaten vorzuschlagen, wenn der derzeitige Kommissar nicht wiedergewählt wurde. Leider kamen nur wenige Mitgliedstaaten dieser eindringlichen Aufforderung nach. Das daraus resultierende Kollegium, das natürlich noch von den zuständigen Ausschüssen des Europäischen Parlaments bestätigt werden muss, besteht aus 11 Frauen, darunter die Präsidentin und vier Vizepräsidentinnen, und 16 Männern, darunter zwei Vizepräsidenten, d. h. 40 % Frauen gegenüber den 22 %, die von den Mitgliedstaaten vorgeschlagen wurden. Nur 6 waren bereits Mitglieder des Ausschusses , 21 sind also neue Kandidaten.

Es gibt auch ein politisches Ungleichgewicht zwischen dem Gewicht der Fraktionen, die aus den Wahlen hervorgegangen sind, und der Anzahl der Kandidaten für das Amt des Kommissars, die jeder Fraktion angehören: 12 Kandidaten für das Amt des Kommissars sind Christdemokraten, wie die Präsidentin. Die EVP ist zwar die stärkste Fraktion, aber es gibt nur 4 S&D, die zweitstärkste Fraktion, 5 Liberale von Renew, die nunmehr die fünftstärkste Fraktion im Parlament ist, 4 Unabhängige und sogar den italienischen Kandidaten der CRE-Fraktion von Frau Meloni, einer "gemäßigten" Rechtsextremen, die das Ressort Kohäsion und Reformen, d.h. die europäischen Strukturfonds, erben würde. Der Cordon sanitaire ist gesprengt worden! Wie im EP für diese Fraktion.

Insgesamt kommt es zu einer starken Rechtsentwicklung in der Kommission.

Am bedeutsamsten sind aber natürlich die Inhalte der ihnen zugewiesenen Portfolios.

In Bezug auf die Vizepräsidentschaften :

Erste Vizepräsidentin , die Estin Kaja Kallas, die vom Europäischen Rat für das Amt der Hohen Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik vorgeschlagen wurde.

Der zweite VP Stéphane Séjourné, kurzzeitiger französischer Europa- und Außenminister in der Regierung Attal, ist in letzter Minute der Ersatz für Thierry Breton, den Frau von der Leyen nicht mehr wollte. Frankreich fügte sich und erhielt eine VP gegen den Verzicht seines scheidenden Kommissars Thierry Breton. Er wurde für das Ressort Wohlstand und Industriestrategie nominiert.

Spanien erhält einen VP, der an Frau Teresa Ribera vergeben wird, die bisher die Nr. 2 in der spanischen Regierung war und für einen fairen und wettbewerbsfähigen sauberen Übergang zuständig sein wird.

Finnland wird eine Vizepräsidentin haben, die sich mit technologischer Souveränität, Sicherheit und Demokratie befasst.

Rumänien wird sich mit Menschen, Fähigkeiten und der Bereitschaft zum Staat befassen

Der 6^ème VP ist der Italiener R. Fitto (der Teil der italienischen Regierung war) wird das sehr reiche Ressort für Kohäsion und Reformen, die zweitgrößte Zuweisung im EU-Haushalt, übernehmen.

In Bezug auf die Kommissare ist vor allem Kommissar litauisch A. Kubilius der für das sehr wichtige Dossier der Verteidigung und Raumfahrt. Er wird sich mit der estnischen VP Kaja Kallas abstimmen müssen.

Was Österreich betrifft, so wird sich sein Kandidat Magnus Brunner auf die Umsetzung des Pakt über  Asyl und MigrationDies wird angesichts des Ergebnisses der letzten Wahlen in Österreich, die stark von der extremen Rechten geprägt waren, die dem Pakt ablehnend gegenübersteht, schwierig sein.

Die kroatische Kommissarin wird als erstes die neues Portfolio für die Mittelmeer. Der Däne wird der erste Kommissar im Wohnen, neues Portfolio und Energie. Der ungarische Kommissar wird sich mit der Tiergesundheit und Tierschutz. Als enger Vertrauter Orbans ist er kein Mitglied seiner Partei.

Der Ire wird sich um das Ressort Demokratie, Justiz und Rechtsstaatlichkeit kümmern, das zuvor dem belgischen Kommissar Reynders oblag. Die belgische Vertreterin ist Frau Hadja Lahbib zuständig für humanitäre Hilfe und Krisen. Der Lette, V.Dombrowski erhält für seine dritte Amtszeit der Wirtschaft und der Produktivität.

Der Luxemburger C.Hansen wird für Landwirtschaft und Ernährung ; der maltesische wird sich um Kultur, Jugend und Sport sowie Generationengerechtigkeit kümmern; der niederländische wird sich um Klima, CO2-Neutralität und sauberes Wachstum kümmern; das sehr wichtige Portfolio von Haushalt, der Betrugsbekämpfung und der Verwaltung kehrt zurück zum polnisch, Piotr Serafin : Er muss insbesondere Folgendes vorbereiten das langfristige BudgetDie Portugiesin Albuquerque wird sich um das sehr wichtige Ressort der Finanzdienstleistungen des Sparens und Investierens ; der Tscheche für internationale Partnerschaften; der Slowake Marco Sefkovic, in seiner vierten Amtszeit, wird sich dieses Mal mit dem Handel und wirtschaftliche Sicherheit die slowenische für Erweiterung und östliche Nachbarschaft und schließlich die schwedische für die Umwelt Die EU hat sich zum Ziel gesetzt, die Wasserresilienz und eine wettbewerbsfähige Kreislaufwirtschaft zu fördern.

Wie man sieht, erhalten die "kleinen" Länder, insbesondere die baltischen Staaten, extrem große Portefeuilles, um Russland durch die Unterstützung der Ukraine entgegenzutreten. Die großen Länder Frankreich, Spanien und Polen werden ebenfalls gut bedient. Es gibt eine Art Nord-Süd- und vor allem West-Ost-Ausgleich.

Die Anhörungen der Kommissare werden im November stattfinden. Es wird erwartet, dass das gesamte Kollegium während der Parlamentssitzung vom 16. bis 19. Dezember dem Europäischen Parlament zur Abstimmung vorgelegt wird und die neue Kommission am 1. Dezember ihr Amt antreten kann.^er Januar des nächsten Jahres. Frühere Erfahrungen zeigen, dass das Parlament nicht zögert, die eine oder andere Kandidatur abzulehnen. Dies kann auch in diesem Jahr mit der italienischen Kandidatur von Herrn Fitto aus dem rechtsextremen Lager von Frau Meloni der Fall sein.

Vorläufige Schlussfolgerungen

Leider müssen wir feststellen, dass die extreme Rechte in allen Institutionen zunimmt. Dies entspricht zwar der Entwicklung der öffentlichen Meinung in den meisten Mitgliedstaaten, aber wir müssen weiter gegen diese Extreme kämpfen, bevor es zu spät ist. Denn das Ziel dieser Extreme ist es, das Streben nach europäischer Souveränität durch die Wiederherstellung zahlreicher nationaler Souveränitäten zu ersetzen, indem sie unsere Grenzen schließen und Migranten und manchmal auch einfach "den Anderen" als Sündenböcke darstellen. Dann droht unser gemeinsames Haus zusammenzubrechen, und es wird zu spät sein, um festzustellen, wie es das Vereinigte Königreich schmerzhaft getan hat, dass die europäischen Staaten einzeln auf der Weltbühne nicht mehr viel Gewicht haben und dass wir nur vereint unsere europäische Lebensweise und die Werte der Demokratie und Rechtsstaatlichkeit bewahren können.

Eric PARADIS

The post Nouveau paysage européen – Partie II appeared first on Association Européenne de la Pensée Libre.